Необходимо отметить, что нравственные страдания могут послужить поводом для возникновения впоследствии физических страданий. Например, автор, страдающий сердечнососудистым заболеванием, увидев в газете свою статью, опубликованную под чужим именем, испытал нервное потрясение, вследствие чего у него произошел инфаркт.

Нарушения личных неимущественных прав автора могут выражаться в плагиате, то есть выпуск под своим именем чужого произведения науки, литературы или искусства, или ином присвоении авторства на такое произведение, либо в незаконном обнародовании, воспроизведении или использовании произведения, внесении искажений в произведение без согласия автора, не указание или искажение имени автора, равно как и раскрытие издателем имени автора вопреки его волеизъявлению, и т. п.

В качестве заслуживающих внимания обстоятельств следует принимать количество незаконно распространенных экземпляров произведения или, в общем случае, диапазон распространения произведения; характер искажения произведения и степень нарушения его смысла, степень ущерба чести и достоинству автора; восстановимость нарушенного права (например, при незаконном раскрытии издательством имени автора, пожелавшего опубликовать произведения под псевдонимом, невозможно восстановить положение, существовавшее до нарушения права).

2.5 Проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу

Длительное время не утихает дискуссия о том, имеет ли юридическое лицо право на компенсацию морального вреда при умалении его деловой репутации. Здесь мы можем наблюдать диаметрально противоположные подходы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Арбитражные суды РФ исходят из того, что к юридическому лицу не применимо понятие морального вреда: ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания (ст. 151), следовательно, отсутствуют основания для его компенсации. Арбитражные суды считают, что такие категории, как физические и нравственные страдания, характеризуют только физических лиц. В связи с этим требования юридических лиц о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Верховный суд РФ придерживается позиции, согласно которой правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12. 94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Таким образом, суды общей юрисдикции положительно решают этот вопрос.

В публикациях различных юридических журналов говорится о наличии пробелов в гражданском законодательстве в части компенсации морального вреда юридическому лицу. На мой взгляд, эти проблемы надуманны. Вопрос о том, возможно ли применение норм о компенсации морального вреда к юридическому лицу, четко решен в действующем гражданском законодательстве. Рассматривая данный вопрос, необходимо основываться на следующем.

1. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 23.09.99 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» указал, что согласно п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Исходя их этого, для применения норм о компенсации морального вреда по отношению к юридическим лицам способ защиты должен быть прямо предписан законом. Просто упоминания репутации, как объекта защиты, недостаточно.

В зарубежных стран моральный вред понимают как психиатрический вред, нервный шок, нервное потрясение или обыкновенное потрясение.

Из определения, очевидно, что норма о компенсации морального вреда неприменима к юридическому лицу, так как невозможно вести речь об испытываемом им нервном потрясении.

На недопустимость компенсации морального вреда в пользу юридических лиц обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.98 №813/98.: «Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу».

2. Еще один довод о невозможности компенсации морального вред в пользу юридического лица заключается в следующем. В Определении Конституционного Суда РПФ от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпафмана В. А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 ГК РФ» говорится о том, что юридическое лицо может избирать любые способы защиты права. Но разговор о способах защиты имеет смысл лишь тогда, когда есть объект защиты.

Не ясно, какие именно потери юридического лица предполагается возместить с помощью компенсации морального вреда. Все потери, какие бы ни возникли юридического лица из-за умаления деловой репутации (уменьшение заказов, разрыв договорных отношений, даже утрата доброго имени и доверия к компании) находятся в сфере экономической деятельности, т.е. материальной. Эти потери должны компенсироваться исключительно путем возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ.

Практика показывает, что ущемление прав и законных интересов гражданина может быть связано с деятельностью созданного им юридического лица. Гражданин способен испытывать страдания вследствие незаконного ущемления правомочий юридического лица. Однако причинение морального вреда сотрудникам юридического лица не может служить основанием для компенсации морального вреда самому юридическому лицу.

3. Право требовать компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего носит личный характер. В связи с этим данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения суда решения, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

В арбитражных судах сложилась достаточно четкая практика: требование юридического лица о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Это касается и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. В случае нарушения деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности они имеют такие же права, как и юридические лица.

Если указанное нарушение имело место в сфере, не связанной с предпринимательством, индивидуальный предприниматель выступает как физическое лицо и имеет на предъявление иска о компенсации морального вреда в суд общей юрисдикции. В данной ситуации изменяется его статус, он выступает в качестве гражданина, который при наличии достаточных оснований вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, нарушенная деловая репутация юридического лица может быть восстановлена путем предъявления требования об опровержении порочащих сведений, а также о возмещении убытков, причиненных их распространением.

При анализе позиции Верховного Суда РФ по исследуемой теме, по моему мнению, можно выявить существенные противоречия положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» положениям ГК РФ. В названном Постановлении в пункте 15 утверждается, что «правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица». На самом деле в п.7 ст.152 ГК РФ закреплено следующее: « Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридических лиц». Ни слова не говорится о компенсации морального вреда юридическому лицу.

Само название Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает на то, что гражданам предоставлено право защищать честь, достоинство и деловую репутацию, а юридическим лицам - только деловую репутацию. Моральный вред предполагает умаление чести и достоинства, которых у юридического лица как некой фикции быть не может. Иными словами, согласно п.7 ст.152 ГК РФ, сформулированные в ней способы защиты деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в печати, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Аналогичным образом к защите деловой репутации юридического лица применяются и другие правила, содержащиеся в п.2-6 ст.152 ГК РФ.

Правила о компенсации морального вреда не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда как физических страданий, содержащимся в п.1 ст.151 ГК РФ. Кроме того, утверждение Верховного Суда РФ о возможности применении норм по компенсации морального вреда к юридическому лицам противоречит его же собственному определению морального вреда, данному в Постановлении Пленума от 20.12.94 №10 (пункт 2).

Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Свердловской области обратилось в суд с иском к ООО "Интерцепт" и П. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного распространением в еженедельнике "Московский комсомолец- Урал" сведений, не соответствующих действительности. Кировский районный суд г.Екатеринбурга решением от 07.02.2002 г. удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков в пользу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Свердловской области в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. с каждого. Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Исходя из смысла ст.151, ст.152 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу. Учитывая изложенное, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в отношении Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Свердловской области. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2002 г.)

В свете изложенного утверждения о том, что Верховный Суд РФ, в отличие от Высшего Арбитражного Суда РФ, признает возможность компенсации морального вреда юридическому лицу, представляется спорным.

Обосновывая вывод о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу, авторы ряда публикаций ссылаются на решения Европейского Суда по правам человека.

Действительно, в практике Европейского Суда уже довольно много прецедентов взыскания компенсации морального вреда в пользу юридических лиц: 1)Высшее духовное управление мусульман Болгарии против Болгарии (№39023/97); 2)компания «Кроне верлаг ГмбХ» против Австрии (№39069/97); 3) компании «Марпа Зееланд Б. В.» и «Метал Вельдинг Б. В.» против Нидерландов (№46300/99) и др.

Законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации только гражданина. Юридическое лицо в случае нарушения его деловой репутации вправе требовать возмещения убытков в порядке ст.15 ГК РФ. На сегодняшний день имеется обширная арбитражная практика по соответствующей категории споров, обобщение произведено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.09.99 №46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации"

Высшие судебные органы наделены правом толкования норм закона. Однако разъяснения не должны выходить за рамки закона, создавать новую норму, как это произошло по моему мнению, с компенсацией морального вреда юридическим лицам. Подобные трактовки закона Верховным Судом РФ дали основания для обращениям в арбитражные суда с требованием в компенсации морального вреда в пользу юридических лиц.

В то же время нельзя не согласиться с тем, что распространением не соответствующей действительности сведений о деловой репутации юридического лица порой может быть причинен ущерб, не связанный с прямыми убытками. Имея в виду такого рода ситуации, в законодательстве целесообразно предусмотреть возможностью возмещения (в денежном выражении) вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. Однако это следует прямо обозначить как компенсацию (в денежном выражении) неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. С данными предложениями, полагаю, следует согласится.

2.6 Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей

Из положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с изм. от 25 ноября 2006 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В Постановлении №7 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"(с изменениями от 11 мая 2007 г.), приведен перечень отношений, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Такие отношения могут возникать из договоров розничной купли-продажи аренды, включая прокат; комиссии; безвозмездного пользования имуществом; хранения; имущественного найма; из договора найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома и в других случаях, если одной стороной в договоре является гражданин и договор направлена на удовлетворение личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом (подрядчиком, исполнителем), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения материального вреда. Нарушение имущественных прав гражданина-потребителя неизбежно вызывает вред в виде нарушения также и его неимущественных прав. Некоторое время в судебной практике проявлялась тенденция к уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара (работы, услуги).

Например, в деле по иску потребителя о замене некачественного телевизора с изготовителя была взыскана компенсация морального вреда в размере стоимости телевизора на момент рассмотрения дела. В другом деле, где пассажир обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой багажа, и потребовал компенсации в размере стоимости договора перевозки, суд удовлетворил это требование.

Отмеченная тенденция прекратилась после того, как Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал, что, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В судебной практике нередки случаи, когда истец - потребитель в возникшем споре с предпринимателем уже получил определенную компенсацию морального вреда, сумма которой вполне устраивала стороны, однако впоследствии в силу тех или иных причин он все же обращается в суд, требуя возмещения морального вреда по тому же факту нарушения его прав, но уже в большем размере. Суд же, не вправе отказать истцу в рассмотрении подобного иска (как затем и отказать в иске, мотивируя это удовлетворением его требований в добровольном порядке), а потому вынужден рассматривать такие требования, причем не просто проверять обоснованность сумм, определенных при добровольном соглашении сторон, а заново устанавливать все фактические обстоятельства происшедшего, характер причиненных страданий, вину причинителя и т.д. Из этого следует, что законодательная не урегулированность вопроса о внесудебной возможности рассмотрения споров в части компенсации морального вреда фактически сводит к нулю эффективность добровольного порядка разрешения указанных конфликтов.

Представляется интересный пример, свидетельствующий о возникающих сложностях в практической деятельности судов при вынесении решения о компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина-потребителя. К. обратилась в суд с иском к ЕМУП "Исеть-95" и МУ УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, при проведении капитального ремонта дома в 2001 году была повреждена ванна и кафельная плитка. Договор на коммунальное обслуживание заключен с ЕМУП "Исеть-95". По условиям договора, ответчик обязан возместить вред, причиненный по его вине, однако предъявленная претензия оставлена без удовлетворения. Иск предъявлен на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Решением мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично: в пользу К. с ЕМУП "Исеть-95" взыскано 1000 руб. в возмещение материального ущерба, в счет компенсации морального вреда - 500 руб. Апелляционным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2003 г. решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение о взыскании с УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга в пользу К. в возмещение материального ущерба 5903 руб. и расходы по проведению экспертизы - 2400 руб. В компенсации морального вреда отказано. Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное решение в части отказа в иске о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. (в редакции ФЗ от 30.10.2001 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из материала дела видно, что между К. и МП "Исеть-95", МУ УЖКХ Чкаловского района 21.10.1998 г. заключен договор на предоставление коммунальных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения. Пунктом 2.1.1. данного договора на исполнителя возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Судом установлено, что при проведении капитального ремонта дома имуществу истицы причинен ущерб. При таких обстоятельствах решение мирового судьи об обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением договора, является правильным. Апелляционное решение суда, отменившее решение мирового судьи в этой части, противоречит закону. На основании изложенного, Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, оставив решение мирового судьи в той части без изменения, уточнив резолютивную часть о взыскании 500 руб. компенсации морального вреда с МУ УЖКХ Чкаловского района г.Екатеринбурга в пользу К. (Определение Президиума Свердловского областного суда от 17.09.2003 г. N 44-г-298)

В заключении хотелось бы отметить, что иногда суды первой инстанции отказывают в компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, которые могут служить лишь основанием для снижения размера компенсации. Размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации и отказ в компенсации - принципиальные вещи, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда.

Заключение

Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

Моральный вред представляет собой нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Законодатель предусматривает два подхода: ответственность за виновное причинение морального вреда и ответственность без вины, что, соответственно влияет на перечень случаев компенсации морального вреда.

В практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера компенсации, это доказывает, что становление института компенсации морального вреда в российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического и правоприменительного характера. Законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента, оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. В законе указаны лишь некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости.

Ранее уже говорилось о том, что более точным будет употребление словосочетания «компенсация морального вреда», а не «возмещение», в связи с чем считаю разумным внесение изменений в те нормативно-правовые акты которые содержат некорректные формулировки норм, регулирующих компенсацию морального вреда.

Определенную ценность, как в теоретическом, так и в практическом плане, представляет разработанная А. М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации морального вреда, вправе выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации, этой методикой вполне можно воспользоваться при составлении искового заявления, но в практике работы судов она, к сожалению, не применяется.

Представляется необходимым более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, т.е. определить некую среднюю величину, которая бы являлась базисом, и суд смог бы от нее отталкиваться при вынесении решений по конкретным делам. Правильным, на мой взгляд, будет дополнить ст.151 ГК РФ презумпцией причинения морального вреда при нарушении прав и охраняемых законов интересов потерпевшего гражданина. Представляется целесообразным регламентировать основания, условия и порядок компенсации морального вреда работникам, учредителям (участникам) или членам органов юридического лица, в случае причинения вреда деловой репутации такой организации. По моему мнению необходимо привести к некому «общему знаменателю» правоприменительную практику Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о возможности либо невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам при защите их деловой репутации. Для этого, полагаю, необходимо принять совместное постановление пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по указанной проблеме.

Следует признать, что институт компенсации морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования в системе российского законодательства.

Литература

1) Конституция Российской Федерация (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.).

2) Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (с изменениями от 24 июля 2007 г.).

3) Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ(с изменениями от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г., 5 декабря 2006 г., 24 июля 2007 г.).

4) ФЗ «О банках и банковской деятельности» 2 декабря 1990 г. N 395-I ( с изм. от 24 июля 2007 г.).

5) Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. N 4180-I ( с изм. от 9 февраля 2007 г.).

6) «Основы законодательства РФ о нотариате» от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (с изм. от 26 июня 2007 г.).

7) «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с изменениями 24 июля 2007 г.).

8) Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации (с изменениями от 24 июля 2007 г.).

9) Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 25 ноября 2006 г.).

10) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изм. и доп. от 6 февраля 2007 г.).

11) Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации". Текст письма опубликован в "Ведомственном приложении к Российской газете" от 23 октября 1999 г., в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999 г., N 11, в журнале "Экспресс-Закон", декабрь 1999 г., N 45

12) Постановление президиума ВАС РФ от 05.08.97 №1509/97.

13) Определении Конституционного Суда РПФ от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпафмана В. А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 ГК РФ». Текст Определения опубликован в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", 2004 г., N 3

14) Постановление Пленума ВС РФ от 24.02. 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

15) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98

1) Боер А.А. Институт возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве// Юрист. 2004. №2.

2) Веретенникова Е. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными деяниями сотрудников правоохранительных органов // Законность. 2002. № 3.

3) Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда?//Российская юстиция. 2000. №6.

4) Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 2-е (изд., доп.) - М.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001.

5) Громзин М.М. Новый вид морального вреда и метод определения размера его компенсации в денежной форме // Закон и право. 2002. № 5.

6) Дашко. О. Компенсация морального вреда за нарушение авторских прав.// ИС. Авторское право и смежные права. № 4. 2004.

7) Корнилов Э. Гражданско-процессуальные проблемы защиты прав потребителей. // Хозяйство и право. 1999. № 11.

8) Климович Е.С., Методика определения размеров денежной компенсации морального вреда// Закон и право. №7. 2001.

9) Клочков А.В. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов// Современное право. №11. 2004.

10) Клочков А.В. Моральный вред: критерии определения размера компенсации.//Закон и право. 2005. №2. С.36.

11) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (под ред Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). - М.: Изд-во: "Юрайт-Издат". 2005.

12) Коммерсантъ-DAILY. 1995. N 2.

13) Коммерсантъ-DAILY. 1996. N 37.

14) Коммерсантъ-DAILY. 1996. N 79.

15) Тропин С.А. Компенсация морального вреда причиненного посягательствами на честь и достоинство// Закон и право. №9. 2004.

16) Корнелюк О.В. Компенсация морального вреда (в рамках философской проблематики) //Закон и право. 2000. №4.

17) Котов В.Д. критерии определения размера компенсации морального вреда// Адвокат. 2004. №8.

18) Куркина Н.В. К проблеме теоретического толкования морального вреда и его соотношение с другими видами вреда по Российскому законодательству// Следователь. 2004. № 2.

19) Марченко СВ., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права// СПС «Консультант Плюс».

20) Нарижский С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок. // Российская юстиция. 1997. № 10.

21) Официальный сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru

22) Саржанова О.Н. О праве юридического лица на компенсацию морального вреда.// Арбитражная практика. 2005. №11.

23) Словарь русского языка: Ок.53 000 слов/ С.И. Ожегов; под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. М.: Изд-во: «Оникс». 2005.

24) Тарасенко Ю. вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации // Коллегия. 2004. №1.

25) Трубников П. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность. 1995. N 5.

26) Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. 2000. №12.

27) Шарипов С. Н. Проблемы реализации права на компенсацию морального вреда в период становления и России правового государства, Екатеринбург. 2007.

28) Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М.: Изд-во БЕК. 1997.

29) Эрделевский А. М. Споры о компенсации морального вреда. // Российская юстиция.1997. № 2.

30) Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ комментарий законодательства судебной практики (3-е издание)."Волтерс Клувер". 2004. СПС «Гарант».

Размещено на Allbest.ru