Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

компенсация моральный вред

В каждом правовом государстве, как правило, наивысшей ценностью являются права и свободы гражданина. Конституция РФ, провозглашая личные права и свободы человека, такие права как: на жизнь, на свободу, на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну, защиту своей чести и репутации, право на определение своей национальности, право на пользование родным языком, право на свободное передвижение и выбора места пребывания и жительства, право на свободу совести, свободу и вероисповедания, право на свободу мысли и слова, а также право на информацию, называет их естественными и неотделимыми от личности, позволяет понять то, что государство обязано эффективно охранять и защищать вышеуказанные права и свободы. В качестве яркого примера вида вреда, причиненного личности, является моральный вред. Но институт компенсации морального вреда установился в законодательстве Российской Федерации относительно недавно, и он прекрасно гармонирует с Конституцией и является по-настоящему эффективным способом защиты личных нематериальных прав личности и нематериальных благ.

По этим причинам курсовая работа актуальна. Ведь трудно не согласиться с тем, что почти в каждом судебном процессе, где представлен иск о восстановлении прав, заявлена и необходимость о компенсации морального вреда, не говоря уже о количестве исков, в которых представлено одно требование лишь о компенсации морального вреда. Ведь навряд ли есть человек, заявляющий, что никогда не испытывал на себе страданий или переживаний.

С развитием демократизации общества увеличились социальные связи каждого человека, появилась значительная интеграция человека с обществом, и тем самым, велика вероятность возникновения многочисленных обид на жизненном пути. Актуальность темы также определяется тем, что в настоящее время этот вопрос очень активно освещается в научной отечественной и зарубежной литературе, а также в СМИ, однако, есть множество очень важных аспектов, где еще не установилось единого мнения, как и в законодательстве, так и на практике использования.

Правовая база о компенсации морального вреда недостаточно полно разработана, судебная практика по компенсации морального вреда иногда противоречива. Весьма дискуссионными, надо полагать, являются разногласия о компенсации морального вреда при явлении нарушения имущественных прав граждан, определения размера компенсации, учёт некоторых критериев при определении суммы компенсации морального вреда юридическому лицу, доказательство страданий в суде по вопросам о компенсации морального вреда и так далее.

Рассмотренная неопределенность должна иметь нормативно-правовое закрепление единых и четких границ для определения условий, которые необходимы для возникновения права на компенсацию морального вреда, минимальная необходимая доказательственная база в доказательство выдвинутых требований о компенсации и самого размера компенсации, Все эти вопросы и многие другие будут изучены в курсовой работе. Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. 2005. № 7. Целью курсовой работы является изучение понятия компенсации морального вреда в российском праве.

Для достижения результата необходимо выполнить следующие задачи: во-первых, исследовать историю развития института компенсации морального вреда, как в России, изучить сущность морального вреда, определить условия и факторы возникновения права и обязательства компенсации морального вреда, выявить порядок и методы компенсации морального вреда, изучить главные проблемы компенсации морального вреда и найти варианты их решения. Курсовая работа содержит в себе две связанные между собой главы, введение и заключение. Все главы включают в себя параграфы, которые позволяют обратить внимание на отдельные проблемы в пределах одного вопроса.

1. Понятие и источники правового регулирования компенсации морального вреда

1.1 Понятие морального вреда в российском законодательстве

Законодатель дает понятие моральному вреду в статье 151 ГК РФ Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 01.01.1995 № 51-ФЗ (ред. от 27.06.2009) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст.3301., как физическому и нравственному страданию, сравнимо с тем, что было определено в процессе постоянного изучения проекта нового Гражданского уложения России еще во второй половине 19 века. Статья 151 ГК дает определение моральному вреду в принципе так же, как и Основы гражданского законодательства 1991; в частности, как причинение человеку физических или нравственных страданий. Термин «моральный вред» исходит от слова «мораль». Мораль в применении к личности определяется как совокупность сведений об идеале, справедливости и несправедливости, добре и зле. Мораль схожа с понятием нравственности. А нравственность определяется в качестве правила поведения, духовных и душевных качеств, которые необходимы человеку для жизни в гражданском государстве. Поляков С. Свобода мнения и защита чести // Российская юстиция. 1997. № 4.

Ученые-процессуалисты не выделяют конкретного мнения, касающегося понятия морального вреда как в отношении уже использующейся базы терминов, так и в отношении изучения этого понятия. И поэтому специалисты выдвигают свои термины и значения. Например, В.В. Нагаев считает, что нужно произвести замену понятия «морального вреда» на более емкий термин по содержанию и выделяет термин «психологический вред» - который существует в США и Англии. Психологический вред - это физические и нравственные страдания. Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. 2005. № 7. М.Н. Малеина подразумевает под компенсацией морального вреда способ защиты неимущественных благ. Для этого высказывается суждение о том, что «поскольку нравственный и моральный выступают синонимами, было бы более правильно использовать в законодательстве термин «неимущественный вред» и считает, что неимущественный вред нужно определять как физические и (или) нравственные переживания.

Моральный вред характеризуется как страдание. Сущность морального вреда как страданий подразумевает, что действия источника вреда должно найти отражение в подсознании потерпевшего, стать причиной определенной психической реакции. В то же время негативные изменения в охраняемых государством благах осознаются человеком в форме неблагоприятных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Сущностью переживаний является страх, стыд, унижение или иное негативное в психологическом факторе состояние. Ясно, что каждое неправомерное действие или бездействие может являться причиной возникновения у потерпевшего нравственных страданий различной степени тяжести и лишить его в различной степени психического благополучия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дает определение «моральному вреду» как нравственным или физическим страданиям, вызванным действиями (бездействием), которые посягают на принадлежащие человеку с рождения или под действием законодательства неимущественные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, и т. п.) или посягающими на его личные нематериальные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с Законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, как определяет Пленум Верховного суда РФ в указанном Постановлении, «может содержаться в нравственных переживаниях связанных с потерей близких, невозможностью выполнять активную гражданскую роль, утратой заработка, рассекречиванием семейной, врачебной тайны, клеветой, унижающих честь, достоинство, деловую репутация человека, ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, вызванной причиненной травмой, иным нарушением здоровья или по причине заболевания, перенесенного вследствие душевных страданий и т.д.». (п. 2).

Что касаемо физических страданий, то нужно определить, что понятие "физического страдание" не похоже по своей сути с понятием "физический вред" или "вред здоровью". Физические страдания определяются как форма морального вреда в том качестве, как он задан в российском законе (ст.151 ГК), также физический вред- это вся неблагоприятная динамика в организме гражданина под воздействием конкретных внешних факторов. Данные изменения, тем самым, сказываются или могут сказаться на негативном влиянии на психическое благополучие и (или) в материальной сфере человека.

Для того, чтобы продолжать свое существование и достойный личности образ жизни, потерпевшему необходимо получить платные услуги, какие ему необходимы в связи с состоянием его увечья. На основании ст.15 ГК РФ, человек расходует для восстановления ущемленного права (на полноценную и достойную человека жизнь). Подобные траты и называются реальным ущербом потерпевшего. Лишаясь прежней работы, человек теряет заработок (утрачивает прежнюю выгоду), который не потерял бы, так как здоровью не был причинен ущерб различной степени. То есть, человек теряет свои денежные средства, подлежащие возмещению в максимальном объеме.

Ясно, что разграничивая возмещение органического вреда и компенсацию морального вреда нужно исходить из следующего, что вследствие возмещения имущественного вреда, возмещения органического вреда уменьшаются переживания и страдания, вызванные причинением вреда человеку, но компенсация морального вреда необходима для устранения или сглаживания переживаний и страданий, которые связаны с нанесением вреда гражданину. Так как уже отмечалось ранее, моральный вред определяется как негативные психические реакции потерпевшего, точнее было бы взамен термина "моральный вред" употреблять термин "психический вред". Поэтому вред разграничивался бы на следующие типы: имущественный, психический и органический.

Граждан, в свою очередь, интересует, что же законодатель вкладывает в понятие «нематериальный» применимо к благам, под протекцию которых выделена глава 8 ГК РФ. Оказывается, например, такие блага, как жизнь и здоровье, неотделимые от состояния организма гражданина, непосредственно связаны с его существованием, как субъекта общества. Следует отметить, что существование человеческого организма есть жизнь, а его нормальное, благоприятное состояние - здоровье. Сравнивая и проводя анализ п. п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ можно придти к следующему результату - нематериальные блага законодатель определяет как неимущественные блага, т.е. блага, которые не имеют имущественное содержание. Тем самым, в определении п. 1.ст. 150 ГК РФ материальных благ имеются личные неимущественные права, однако в п. 2 этой же статьи законодатель определяет как нематериальные права («...из существа нарушенного неимущественного права...»). В связи с этим можно придти к следующему - термин «нематериальные блага» в смысле ст. 150 ГК РФ аналогичен термину «неимущественные блага».

Наиболее точное разделение вреда по типам - разделение его на имущественный и неимущественный. Как связан с этими типами вреда моральный вред? По данному аспекту выделяют следующие 2 позиции. Что касаемо первоначального мнения, моральный вред можно считать как последствие причинения любого из двух типов вреда.

Имеется и иной способ решения, как полагается, наименее несоответствующий действующему законодательству. Согласно данному подходу, в большем количестве случаев действия, приводящие к нарушению имущественного права человека, в то же время могут посягать на его неимущественные права, а в первую очередь, на психическое здоровье. Поэтому, моральный вред, являющийся причиной незаконного покушения на неимущественные права, необходимо компенсировать в материальной форме в соответствии с текстом ст. 151,1099. ГК РФ.

Можно увидеть, что эта позиция определяет моральный вред более глубоко, так как считает его неимущественным типом вреда. Считается, что первоначальная позиция наиболее широко выражает сущность компенсации морального вреда, которая заложена в ст. 151, 1099 ГК РФ.

Ну а в случае, если моральный вред причинен покушением на некое материальное благо, находящее свое сущность в имущественном праве, то вред необходимо возместить только в том случае, когда имеется соответствующий правовой акт, при котором такое возмещение необходимо. Данным НПА, в частном случае, является Закон «О защите прав потребителя». В ситуациях, которые попадают под воздействие данного НПА, моральный вред потерпевшему компенсируется вне зависимости от того, был ли он причинен покушением на неимущественное благо или на материальное право. О защите прав потребителей Федеральный закон от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля 2006 г., 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня 2009 г., 23 ноября 2009 г). // "Ведомости СНД и ВС РФ"

1.2 Источники, регулирующие порядок компенсации морального вреда

Общая норма, которая устанавливает случаи, способы и порядок компенсации морального вреда содержится в тексте 151 ГК РФ. Подетальное же урегулирование этих проблем предусматривается статьями 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда по общей норме допускается при присутствии вины причинителя.

Моральный вред компенсируется только при условии подтверждения факта причинения потерпевшему физических или нравственных страданий. Необходимость доказательства, в случае каких обстоятельств и каким действием (бездействием) они были причинены, какие нравственные или физические страдания были вытерплены потерпевшим, лежит на потерпевшем. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3.

При посягательстве на имущественные права человека компенсация морального вреда предусматривается только в ситуациях, которые предусмотрены законодательством. Сегодня такая компенсация возможна посредством только двух законов.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, который причинен потребителю по причине нарушения изготовителем или предприятием, выполняющем функцию изготовителя на основании договора, прав потребителя, которые предусмотрены законодательством России и правовыми нормативами, которые регулируют отношения в пределах защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при доказательстве его виновности. Сумма компенсации вреда назначается судом. Компенсация морального вреда определяется вне зависимости от возмещения материального вреда и несения потребителем убытков.

Закон о защите прав потребителей обладает достаточно обширной сферой использования. Он используется при отношениях, которые возникают на основе договоров, например: аренды, розничной купли-продажи; подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание); перевозки граждан, их багажа и грузов; на получение финансовых услуг, которые направлены на удовлетворение личных потребностей человека, а также договоров, которые направлены на удовлетворение личных нужд человека, которые не связаны с получением прибыли (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995.

Кроме того, существует еще один нормативный акт, предусматривающий денежную компенсацию морального вреда при нарушении права имущественных прав человека - это Закон РФ (22 апреля 1993г ) «О статусе военнослужащих». Ч. 5 ст. 18 этого Закона содержит правовой норматив, согласно которому государство гарантирует военнослужащим компенсацию морального и имущественного вреда, причиненный противоправными действиями руководящих лиц власти, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а кроме того других граждан в итоге: противоправного привлечения к уголовной ответственности; противозаконного использования в качестве меры пресечения взятия под арест; противозаконного осуждения; противозаконного понижения в должности или звании; нарушения условий договора; противозаконного нарушения прав и льгот. Таким образом, военнослужащие имеют право требовать компенсацию морального вреда, к примеру, при нарушении условий контракта и противоправном лишении прав и льгот, то есть в ситуациях нанесения материального вреда.

Приведенными законами предусматривается, конечно, очень незначительная область деяний, которые связаны с покушением на материальные права человека. Одновременно, невозможно отрицать присутствие значительных моральных страданий у гражданина, которому был нанесен некий имущественный ущерб. Часто они являются значительно более сложными в сравнении с переживаниями, которые возникли от покушения на неимущественные блага человека. Это определяется, к примеру, в физических страданиях при отсутствии возможности, обеспечивающей удовлетворение часто даже самых необходимых потребностей, а кроме того и в нравственных страданиях в процессе признания невозможности использовать провозглашенные права при отсутствии имущественных благ, нарушении личной свободы, осознании даже формального беззакония, понимании отсутствия должной защиты себя и своей семьи.

На вопросы взаимосвязи права материальных благ человека и его неимущественных благ возможно посмотреть и с другой стороны. На основании положений ст. 150 ГК РФ право на здоровье относится к неимущественным правам гражданина. Конкретный интерес для нас имеет само определения «здоровья». Всемирная организация здравоохранения, к примеру, дает определение так: «Здоровье - это состояние полного социального, психического и физического благополучия». Исходя из этого можно сделать вывод, что к покушениям на здоровье возможно отнести не только действия, которые нарушают анатомическую невредимость личности, но и действия, которые нарушают его психическое и социальное восприятие.

Тем самым, граждане, которые пострадали от преступлений, направленных против их собственности, при предъявлении своих исковых требований о компенсации морального вреда имеют право требовать возмещения нравственных страданий, которые причинены посягательством не на само имущество (такой вред на основании ст. 151, 1099 ГК РФ не подлежит компенсации), а социальное и психическое благополучие, которое связано с обладанием материальными благами. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995.

Крайне сложной в настоящее время является проблема компенсации морального вреда граждан, которые были незаконно привлечены к уголовной ответственности. До 1 марта 1996г. (до введения в действие второй части ГК РФ) в удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, отказывалось на том основании, что нормативно-правовые акты, которые действовали в то время- Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», «Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», которое было утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г.. Инструкция по применению указанного Положения (далее - Указ, Положение, Инструкция), не содержали правовых норм, которые бы предусматривали данную возможность.

Судебная практика говорит о больших сложностях, которые возникают при исследовании оснований и размера компенсации морального вреда по причине невозможности задания точных критериев и методов оценки размера компенсации, на основании чего, предполагается определить изучение аспектов морального вреда и структуру его определения в материальном выражении как приоритетное направление научного поиска. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995.

Значительной проблемой остается аспект компенсации морального вреда, который был причинен потерпевшему преступлением. До настоящего момента в уголовно-процессуальном законодательстве не произошло никакой реакции на существующую динамику в гражданском законодательстве, которая связана с увеличением списка типов вреда, которые подлежат материальной компенсации: на основании статей 29 и 54 УПК все также позволяется взыскивать в уголовном деле лишь материальный ущерб. На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. .№10, в п.9 говорится, что применительно к ст. 29 УПК потерпевший имеет право подать гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу, не только не исчерпывает проблему, но делает ее еще более затруднительной для решения.

Анализируя первую главу, можно сделать следующие выводы: компенсация морального вреда является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой юридической гражданско-правовой ответственности, охватывает сферу не только гражданско-правовых отношений, но и уголовно-правовых, трудовых, семейных, административно-правовых и др. В юридической науке дискуссионным является вопрос о формах компенсации причиненного морального вреда. Действующее гражданское законодательство предусматривает лишь денежную форму (п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ). В литературе отмечалось, что наряду с денежной формой необходимо введение и иных форм компенсации морального вреда. Н.С. Малеин подчеркивает, что «суть вопроса состоит в предоставлении потерпевшему возможности облегчить моральные потери, страдания, восстановить его коммуникабельность и т.п.». Малеин Н.С. Юридическая ответственность // Правовая система. Функционирование и развитие. - М., 2002. - Т. 2. - С. 206.

2. Правовое регулирование компенсации морального вреда

2.1 Становление института компенсации морального вреда в российском праве

Институт компенсации морального вреда долгое время не признавался нашей правовой системой, не был укоренен в законодательстве и привлекал к себе резкую критику со стороны цивилистов. В наше время с процессом развития нашего государства в качестве правового, с расцветом демократизации и правовой системы образовалось и возродилось много институтов гражданского права, которые раньше категорически отрицались. Институт компенсации морального вреда - один из таких институтов.

Если обратиться к истории появления института компенсации морального вреда в различных правовых системах и к проблемам урегулирования его в других странах, то можно заметить, что в многих зарубежных государствах он был признан как правовая система, тем самым можно придти к выводу, что институт компенсации морального вреда образовывался достаточно обособленно, не было заимствования каких-либо положений от других стран. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995.

Что касаемо Древней Руси, то уже с древнейших времён были определены в общественном подсознании такие термины как добро, зло, образуются эстетические критерии к конкретно взятой личности по отношению к обществу. На ранней стадии развития Российского государства источником права выступал обычай, который выражался в мести. Процесс развития страны и права дал толчок тому, что обычай приобрел статус нормативного права. Примерно с Х-ХI столетия, право складывается в конкретную систему. В то же время и зарождаются разнообразные древнейшие источники права, например, Русская Правда, содержавшая первичные нормативы с элементами ответственности и защищенности при нанесении вреда, который возникает при покушении на права граждан.

Анализируя все вышеуказанное можно придти к результату, что российскому обществу не чуждо термин «компенсация морального вреда». Исходя из этого было бы ошибочно считать, что становление института юридической ответственности за моральный вред и юридический опыт в решении проблемы компенсации морального вреда, был наработан исключительно в США, Великобритании, Германии, Франции и других европейских государствах.

В последующий период развития права - ХII -ХV века - ответственность за причинение вреда от «бесчестья» существенно не изменилась. При этом складывающееся уголовное право стало определять тяжесть бесчестья. Гражданско-правовой ответственности за причинение вреда еще все же не существовало.

Со временем (около 1050 г.) власть родственников над убийцей была ограничена и кровная месть полностью заменялась головщиной. Головщина или головничество (выкуп) на Руси и в России просуществовал почти 500 лет. По Судебнику Ивана III (1497 г.) головщина взыскивалась из имущества убийцы. Если же убийца не мог заплатить головщину родственникам убитого, он уже не выдавался им «головой», а был обречен находиться в «казни и продаже боярину или дъяку».

В Судебнике Ивана V (1550 г.) сохранялось право предъявления гражданского иска за убийство. Иск о возмещении ущерба за убийство предусматривался в поздних Судебниках и Уложениях. Например, по Уложению царя Алексея Михайловича (1649 г.) к смертной казни убийцы добавлялось взыскание в казну половины имущества убийцы; вторая половина имущества передавалась жене детям и роду убитого по их просьбе.

Соборное уложение 1649 г. как продолжение «Русской Правды» и судебников содержало громадный раздел об оскорблениях. Раздел начинался статьёй 27, которая предусматривала наиболее тяжкий случай - оскорбление Патриарха. И последующие 28-82 статьи предусматривали защиту от оскорбления различных духовных лиц.

Начиная с первой половины 19 века, обязательства по возмещению вреда могли возникать только в силу правонарушения. Лицо, которому причинили вред, имело право на возмещение этого вреда. При этом имелось в виду виновное причинение вреда. Виновное лицо обязано было возместить убытки за те действия, категория которых не относилась к категории преступлений. Законодательство уже закрепило новые составы правонарушений. Теперь потерпевший имел право выбора по предъявлению исков: гражданского с правом требования денежного вознаграждения или уголовного. До царствования Екатерины II в обществе преобладал материальный взгляд на честь, поэтому по большей части предъявлялись гражданские иски с требованиями денежного возмещения. Но эти требования не распространялись на широкий круг лиц, например на крестьян. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3.

Преобладающей точкой зрения ведущих советских цивилистов того времени была то, что моральный вред компенсации, несомненно, подлежит, но при нарушении весьма ограниченного круга неимущественных благ, а именно: здоровье, жизнь; с такой точкой зрения весьма трудно согласится, так как незащищенным остаётся весьма обширный круг неимущественных прав и нематериальных благ. Поляков С. Свобода мнения и защита чести // Российская юстиция. 2005. № 4.

Но несмотря на многообразие теоретических концепций успешное развитие института морального вреда в зарубежных странах, советское гражданское законодательство до 1990 года не содержало норм о компенсации морального вреда. При отсутствии в законодательстве института морального вреда были попытки в некоторых случаях установить штрафы при его причинении. Например, за оскорбление судьи или народного заседателя. Но эти штрафы являлись административным наказанием за нравственный вред, но не его компенсацией, так как денежные суммы взыскания поступали в бюджет, а не в пользу оскорбленного лица.

2.2 Основания возникновения права на компенсацию морального вреда

Прежде чем рассматривать вопрос об основаниях возникновения права на компенсацию морального вреда, необходимо остановиться на том, кто же имеет право на данную компенсацию. Исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только гражданам, право на компенсацию за физические или нравственные страдания закреплено только за гражданином, поскольку только он в силу своей природы, обладая физическим телом, может испытывать боль, чего нельзя сказать о юридических лицах. В ст. 62 Закона о средствах массовой информации также говорится, что "моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом". Следовательно, иски о возмещении морального вреда могут подаваться только гражданами.

Это противоречит пункту 7 статьи 152 ГК РФ, закрепляющему, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица (в том числе относительно возможности гражданина подать иск о возмещении морального вреда -- закон не делает каких-либо исключений). Стоит заметить, что ни одна из статей ГК РФ, устанавливающих основания и размер компенсации морального вреда (ст.ст.151, 152, 1099, 1100, 1101), прямо не исключает возможности компенсации морального вреда юридическому лицу.

Первоначально проблема защиты нематериальных прав юридических лиц возникла с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее - Основы). В п.6 ст.7 Основ устанавливалось, что "гражданин или юридическое лицо, в отношении которых распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением". Анализ этой статьи позволяет сделать вывод, что юридическое лицо наряду с физическим вправе требовать возмещения морального вреда. Вероятно, исходя из вышеперечисленных положений Пленум Верховного Суда РФ высказал мнение о допустимости компенсации морального вреда юридическому лицу. В п.5 Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10, в частности, говорится следующее: "Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица"

Однако практика арбитражных судов пошла по другому пути. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98 указано: "В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред" Трубников П. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность. 2006. № 5.

Но законодатель в законе прямо не лишает юридическое лицо права на компенсацию морального вреда. В результате таких противоположных трактовок правоприменительная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов нередко расходится в вопросах возможности возмещения морального вреда вследствие умаления деловой репутации юридического лица. Это четко можно увидеть на практике. К примеру, рассмотрим извлечение из постановления по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-770/2007-ГК: Поляков С. Свобода мнения и защита чести // Российская юстиция. 2005. № 4.

Основания ответственности за причинение морального вреда является одним из основных вопросов при разрешении дел о компенсации морального вреда. Ведь каждый человек ежедневно может претерпевать какие-либо страдания, даже и в результате действий третьих лиц, но это не означает, что он всегда может претендовать на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Общие основания возникновения права на компенсацию морального вреда перечислены в ст. 151 ГК РФ. Более же подробное регулирование данных вопросов предусмотрено в ст. 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда относится к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируется положениями главы 59 ГК. Для возникновения права на получение компенсации морального вреда необходимо одновременно наличие следующих условий: Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. 2005. № 7.

1. Наличие вреда, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

2. Противоправное действие (бездействие) причинителя вреда.

3. Причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением морального вреда.

4. Вина причинителя вреда (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины). Трубников П. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность. 2006. № 5.

Совокупность вышеперечисленных условий образует юридический состав, который является основанием для компенсации морального вреда. Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем. Что касается противоправности действий (бездействий), то, учитывая, недостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск. Например, далеко не всегда пресекаются незаконные действия административных органов, связанные с отказом в предоставлении информации, которую согласно закону они обязаны предоставлять любому заинтересованному лицу. Право на ознакомление с информацией предусмотрено, в частности, в ч.2 ст.24 Конституции РФ. 1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. №237.1993.25 декабря. Согласно этой норме органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Нормы, предусматривающие защиту личных неимущественных прав, содержатся не только в гражданском, но и в других отраслях права. В качестве примера можно привести право на личную и семейную тайну. В настоящее время законодательство предусматривает право лица на тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, тайну усыновления, тайну искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, адвокатскую, врачебную, нотариальную тайну.

Важное значение при компенсации морального вреда имеют сроки введения в действие соответствующих нормативно-правовых актов. Так как вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в резные сроки, возможность получения такой компенсации зависит от того:

· допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений;

· когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях;

· когда были совершены действия, повлекшие причинения морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования о возмещении морального вреда не удовлетворяются, в том числе и в случае, когда потерпевший после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания. На таком основании, что, на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Но отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права не возмещения морального вреда. Компенсировать моральный ущерб гражданин может, обратившись в суд, который определяет размер этого ущерба. С введением в действие нового ГК, то есть с 1 января 1995 года моральный вред компенсируется только в денежной форме (п.1 ст. 1101 ГК РФ). Но по отношениям, возникшим после 3 августа 1992г. до начала, 1995г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме. То есть путем предоставления потерпевшему квартиры, машины или другого имущества. Причинитель вреда может добровольно, не дожидаясь предъявления иска, совершить действия, направленные на сглаживание перенесенных потерпевшим страданий (уход за потерпевшим, оказание иной помощи, передача какого-либо имущества). Такого рода действия, на мой взгляд, должны быть учтены судом при определении размера компенсации, если потерпевший все-таки предъявит соответствующий иск. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3.

Рассмотрим пример компенсации морального вреда на практике.

К. обратился в суд с иском к ООО "Энергоинжмаш" о признании незаконным его увольнения с должности генерального директора по п. 9 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки причины увольнения на увольнение в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации в соответствии со ст. 280 ТК РФ с даты вынесения судом решения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2008 года по 14 июля 2008 года в размере 958 303 руб. 32 коп., компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.05.2006 года он заключил с ответчиком трудовой договор, согласно которому был избран генеральным директором общества сроком на три года.

11.02.2008 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Энергоинжмаш" принято решение об избрании К.Н. сроком на 1 год генеральным директором ООО "Энергоинжмаш" и о досрочном прекращении в связи с этим полномочий и расторжении трудового договора с К.

12.02.2008 г. истец подал заявление о досрочном расторжении трудового договора на основании ст. 280 ТК РФ.

На основании п. 1 протокола участников общества от 12.02.2008 г. полномочия истца как генерального директора общества прекращены с 12.02.2008 г., а трудовой договор подлежал расторжению с 12.03.2008 г. по основаниям ст. 280 ТК РФ. Начиная с 12.02.2008 г. по 12.03.2008 г. К. надлежало передать дела.

Однако указанное решение участников общества об увольнении истца по собственному желанию с должности генерального директора с 12.03.2008 г. исполнено не было. Ответчик без соглашения с истцом продлил срок его пребывания в трудовых отношениях, несмотря на то, что был обязан уволить с 12.03.2008 г., произведя полный расчет.

Согласно протоколу на внеочередном общем собрании участников ООО "Энергоинжмаш" от 22.02.2008 г. в связи с обнаружением фактов нарушения К. финансово-хозяйственной дисциплины принято решение о проведении служебного расследования.

24.03.2008 г. истец прибыл в ООО "Энергоинжмаш" за трудовой книжкой и расчетом, передав участникам общества свои объяснения.

Ответчик вручил ему трудовую книжку и копию протокола внеочередного собрания участников общества от 11.03.2008 г. об увольнении истца, которое произведено в период его болезни.

Истец считает, что указанными действиями ответчик грубо нарушил его трудовые права.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Определением Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2008 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части иска К. о восстановлении на работе.

Решением Видновского городского суда от 14 июля 2008 года увольнение К. по п. 9 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.

Суд обязал ООО "Энергоинжмаш" изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации в соответствии со ст. 280 ТК РФ с 14 июля 2008 года.

С ООО "Энергоинжмаш" в пользу К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2008 года по 14 июля 2008 года в размере 958 303 руб. 32 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Энергоинжмаш" просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 24 февраля 2009 года дело по надзорной жалобе ООО "Энергоинжмаш" передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав заключение заместителя прокурора Московской области об удовлетворении жалобы заявителя, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Энергоинжмаш" от 20 марта 2006 года К. избран генеральным директором ООО "Энергоинжмаш" сроком на три года - с 21 марта 2006 года по 21 марта 2009 года.

11.02.2008 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Энергоинжмаш" принято решение об избрании К.Н. сроком на 1 год генеральным директором ООО "Энергоинжмаш" и о досрочном прекращении в связи с этим полномочий и расторжении трудового договора с К.

12.02.2008 г. истец подал заявление о досрочном расторжении трудового договора на основании ст. 280 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации в любое время может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

С учетом указанной нормы закона участники общества, как собственники имущества общества, вправе были на общем собрании участников общества освободить К. от должности генерального директора общества.

Согласно п. п. 9.1, 9.1.13.1 Устава ООО "Энергоинжмаш" высшим органом общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания общества, в частности, относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Исполнительным органом Общества в силу п. 9.2 указанного Устава являлся генеральный директор общества.

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Энергоинжмаш" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.

Принимая во внимание, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества К. принято правомочным органом, у которого имелись основания для расторжения с К. трудового договора, вывод суда о признании увольнения К. незаконным является неправомерным и противоречащим вышеуказанной норме закона и положениям Устава Общества.

Вместе с тем, суд, дав оценку юридически значимым по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения с К. трудового договора по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Данный вывод суда являлся основанием для удовлетворения требований К. об изменении формулировки увольнения.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причины увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку 12.02.2008 г. К. было подписано заявление о его увольнении согласно положениям ст. 280 ТК РФ, формулировка его увольнения должна быть изменена на увольнение по основаниям ст. 280 ТК РФ. Однако, дата увольнения должна быть указана та же - с 24.03.2008 года.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Между тем, данные положения подлежат применению лишь в том случае, если незаконным было само увольнение. Поскольку суд установил, что истец подлежал увольнению с работы, однако основания увольнения закону не соответствовали, вывод суда об изменении даты увольнения с 24.03.2008 г. на 14.07.2008 г. - день постановления судом решения, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения истца по день вынесения решения об удовлетворении иска.

Выводы суда в указанной части также нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Поскольку дата увольнения К. не подлежала изменению, суд был не вправе взыскивать средний заработок за период с 24.03.2008 г. по день вынесения решения (заработок за время вынужденного прогула).

Средний заработок за период с момента увольнения по день вынесения решения подлежит взысканию в том случае, если будет доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению гражданина на другую работу, что предусматривают положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 г.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению К. на другую работу, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по данным основаниям К. не заявлялись, вывод суда об удовлетворении требований К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2008 года по день вынесения решения суда - 14 июля 2008 года в размере 958 303 руб. 32 коп. противоречит требованиям ст. 394 ТК РФ. Судом также установлено, что в период со 2 мая 2006 года по март 2008 года К. являлся действующим адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты г. Москвы.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам.

Учитывая, что все обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, но неправильно применены нормы материального права, президиум считает возможным, отменяя указанные судебные постановления, принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2008 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ООО "Энергоинжмаш" изменить формулировку увольнения К. с записи "уволен 24.03.2008 г. в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на запись "уволен 24.03.2008 г. в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации". Взыскать с ООО "Энергоинжмаш" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать. Дело N 44г-35\09. Постановление от 18 марта 2009 г. N 62/ Президиум московского областного суда

2.3 Способы и виды защиты нематериальных благ

Прежде всего, необходимо выяснить, что представляет собой "защита" нематериального права. Защита любого права связана с "правом на защиту". Многие авторы спорят о времени возникновения защиты права. Защита права возникает вместе с самим правом, которое можно защитить в случае его нарушения (умаления), или только с момента его нарушения? Защита права и право на защиту - понятия одинаковые, просто одно из них подразумевает второе. Защита права - более широкое понятие, поскольку подразумевает под собой все возможные виды защиты права (судебный и вне судебный порядок защиты права). А вопрос с правом на защиту по сути означает право на судебную защиту, по крайней мере именно так его исследуют в юридической науке. Защита права, как мы уже рассмотрели, не всегда может быть судебная, она может выражаться и во внесудебном порядке.