Государственное управление

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

государственный социальный управление

Содержание, формы и методы государственного управления определяются историческими условиями экономического, социально - политического и культурно-национального развития общества, особенностями политической и правовой культуры народа, профессионализмом и интересами правящей элиты, формой государственного устройства, сложившимся режимом властвования.

Однако вызовы внешней среды вынуждают любое государство реформировать административную систему, приспосабливая ее к происходящим глобальным изменениям. В настоящее время меры по формированию эффективного механизма государственного управления принимаются в России на всех уровнях.

Однако содержательное пересечение указанных реформ больше не позволяет их разделять на отдельные частные реформы. Сегодня актуальным является комплексное реформирование государственного сектора со всеми его компонентами - государственной службой, финансами, системой управления и информационными ресурсами.

Целью данного исследования выступает анализ эффективности структурно-функциональной системы государственного управления.

В соответствии с поставленной целью необходимо решить ряд задач:

- определить понятие и структура системы государственного управления;

- оценить эффективность структурно-функциональной системы государственного управления.

- сформулировать основные направления новой Концепции государственного управления.

Предметом исследования выступает структурно-функциональная система. Объектом является государственное управление.



1. Понятие и структура системы государственного управления

1.1 Понятие и свойства государственного управления

Государственное управление представляет собой целенаправленное организующе-регулирующее воздействие государства (посредством системы его органов и должностных лиц) на общественные процессы, а так же отношения и деятельность людей. [2, c. 10]

В целом, государственное управление, есть ни что иное как, разновидность социального управления, однако его природу и специфику формируют характерные исключительно для представленного вида управления свойства, включающие в себя ниже следующие: [2, c. 10]

- первое свойство - государство, со своей стороны, выступает в качестве субъекта целенаправленных, организующих и регулирующих воздействий. В данном случае, стоит отметить то, что сам характер государственного управления в каждый исторический период определяется характером, и, конституционными основами (принципами) развития государства. Проще говоря, государство предстает в виде своего рода мозгового центра, который, со своей стороны, дает импульсы в форме приказов государственному управлению, представляющего собой в этом направлении «нервную систему» общественного организма.

- второе свойство - государственное управление базируется на властных полномочиях и предстает в форме способа реализации государственной власти, которая, в свою очередь, распространяется на все общество. При этом, сами законы, иные основные, общие, типовые решения, правила, нормы, определяемые государственной властью являются обязательными для исполнения, что определяется авторитетом силы государства.

- третье свойство - особенности государственного управления формируют характер и объем охватываемых управлением общественных явлений. Так, непосредственно в центре государственного управления (смысл государственного воздействия) - решение общих дел, согласование действий всех граждан, защита совместного интереса, удовлетворение потребностей общества, а не отдельных граждан и социальных групп.

- четвертое свойство состоит в том, что комплекс методов и средств государственного воздействия определяют не только правовые, политические, экономические нормы и правила, но и принуждение, обеспечиваемой посредством сил правоохранительных государственных органов. Таким образом, государственная власть и управление в первоисточнике имеет правовую и политическую обусловленность (легитимность), а на практике - силу госаппарата, который обладает весомыми средствами принуждения.

В широком понимании, рассматриваемая категория, государственное управление, будучи системой подразумевает непосредственное осуществление государственной власти, в частности: принятие политико-государственных решений и их реализацию, контроль за соблюдением в обществе правозаконности и правосудие. [2, c. 11]

В качестве субъекта государственного управления предстают законодательные органы государственной власти, исполнительные органы государственной власти, органы суда и прокуратуры.

В узком смысле, государственное управления связано в российском обществе исключительно с традицией советского периода, в котором государственная (политическая) власть ассоциировалась с КПСС, а политико-государственные решения, а так же главные направления внутренней и внешней политики определялись исключительно на партийных съездах. В представленный период государственное управление представлялось как деятельность государственных органов исполнительной власти. [2, c. 11]

В свете всего сказанного ранее, рационально будет уточнить понятия государственного управления следующим образом.

Государственное управление представляет собой воздействие государства на общественные процессы, управление делами всей общественной системы.

При этом, государство в этом случае выступает качестве главного, но в тоже время не единственного института политической системы общества. Для государственного управления, осуществляемого президентом,

Таким образом, государственно управление выступает в качестве особого вида государственной деятельности, связанной см управлением делами государства, в рамках которого практически реализуется исполнительная власть, ее органов и должностных лиц на всех уровнях государственно-административного устройства: федеральном, субъектов Федерации, местном. [2, c. 11]

1.2 Структура системы государственного управления

Государственное управление как система имеет соответствующую структуру.

Структуру государственного управления следует рассматривать как совокупность устойчивых связей в системе управления, обеспечивающих ее целостность. Исследователь Н.И. Глазунова в качестве основных структурных элементов системы государственного управления выделяет следующие подсистемы: институциональная; нормативно-правовая; коммуникативная; функционально-структурная; профессионально - кадровая подсистема; профессионально-культурная; научно - технологическая. [2, c. 36]

Институциональная подсистема - важнейший элемент системы госуправления, характеризующаяся наличием организационно структурированной системы институтов власти и управления на федеральном, региональном и местном уровнях.

К институтам государственной власти федерального уровня относятся: институт Президента РФ, Федеральное Собрание РФ, Правительство РФ, Конституционный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Прокуратура РФ. [2, c. 42]

Институты государственной власти регионального уровня, - это законодательные (представительные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации (правительства, администрации). Институты местной власти - это представительные и исполнительные органы местного самоуправления.

Нормативно-правовая подсистема - это сложная система с собственными элементами, важнейшими из которых являются: совокупность правовых норм и требований, регулирующих организацию и порядок деятельности органов государственной власти и управления, а также совокупность норм и методов правового воздействия государственных органов на общественную среду.

Коммуникативная подсистема определяет управленческие отношения, официальные (юридически урегулированные) и неофициальные (деловые и неформальные) связи субъектов управления между собой по горизонтали и вертикали, их взаимодействие с общественными институтами, организациями, гражданами. [2, c. 45]

Функционально-структурная подсистема это функциональная структура системы органов государственного управления, различающихся в управленческих функциях по предмету, содержанию, способу и объему воздействия. Функциональная структура системы государственного управления дает представление о форме государственного устройства, уровне централизации и децентрализации, развитости местного самоуправления, характере и объеме самоуправляющихся механизмов, т.е. общую картину предметно-деятельностного управляющего воздействия органов власти различного уровня. [2, c. 48]

Профессионально-кадровая подсистема определяет в качестве одного из наиболее важных элементов системы государственного управления наличие в институтах власти и управления квалифицированных, профессиональных кадров, способных правильно и своевременно использовать нормативно-правовые установки, достижения науки в практической функционально - управленческой деятельности.

Профессионально-культурная подсистема характеризует профессиональную культуру управленцев как важную составляющую системы государственного управления.

Сущность научно-технологической подсистемы заключается в том, что научная проработка и современная технологизация государственного управления позволят избежать стихийности и хаотичности в управлении.



2. Оценка эффективности структурно-функциональной системы государственного управления

2.1 Использование результатов социальных опросов с целью установления эффективности системы государственного управления

С целью оценки эффективности структурно-функциональной системы государственного управления проведем мониторинг социальных опросов в наиболее волнующих на сегодняшний день население вопросах, свидетельствующих о наличии проблем в системе государственного управления.

Проблема первая - гражданское общество.

По данным опроса ФОМ (опрос проведен 13 сентября 2015 года, опрошено 1500 человек в 104 населенных пунктах в 53 субъектах России, статистическая погрешность не превышает 3,6%) за последние 15 лет осведомленность россиян о гражданском обществе показывает положительную динамику - доля тех, кому знакомо это понятие, увеличилась на 8% (с 44% в 2001 году до 52% в 2015 году). Однако и сегодня 33% участников опроса в ходе опроса заявили, что слышат словосочетание «гражданское общество» впервые. [11]

Также со временем сокращается доля тех, кто считает, что в России нет гражданского общества (с 33% в 2007 году до 13% в 2015 году). С другой стороны, за прошедшее время увеличилась доля тех, кто не может ответить на этот вопрос (с 42% до 56%). Чаще других считают, что гражданского общества у нас в стране нет, москвичи и жители городов-миллионеров в целом, жители с высшим образованием и высоким доходом. (см. таблица 1 приложения 1).

Однако те, кому знакомо понятие «гражданское общество» трактуют его, в первую очередь, как просто население страны и общество в целом. Варианты, что это общество граждан с высоким уровнем ответственности, способных решать социальные вопросы и что оно правовое, распространены меньше.

Вторая проблема - коррупция.

По данным опроса ВЦИОМ (опрос проведен 10-11 октября 2015 года, опрошено 1600 человек в 132 населенных пунктах в 46 регионах России, статистическая погрешность не превышает 3,5%) в 2015 году индекс борьбы с коррупцией впервые за десять лет перешел из области отрицательных в область положительны значений. Таким образом, эффективность работы властей в этом направлении в 2015 году россияне в целом оценивают существенно выше, чем в предыдущие годы. Определенные результаты деятельности властей сегодня отмечает около половины опрошенных - 48% (с 30% в 2005 году). (см. таблица 2 приложение 2)

Индекс коррупции, рассчитанный относительно общества в целом, в октябре 2015 года опустился до 70 п. - минимум за девять лет проведения аналогичных опросов что, однако, лишь немногим меньше показателя 2007 года (71 п.). Следует отметить, что в 2006-2015 гг. его значения находились в диапазоне 70-76 п. [11]

Распространенность коррупции в своем родном городе / селе респонденты оценивают ниже, чем в обществе в целом. Так, индекс, демонстрирующий, насколько высокой респонденты считают коррупцию непосредственно в месте своего проживания, с марта 2015 года снизился на 8 пунктов, и в октябре составил 56 п. (исторический минимум). Отрицательная динамика показателя наблюдается на фоне снижения доли тех, кто считает коррупцию в своем населенном пункте высокой или очень высокой (с 59% до 49%). Москвичи и петербуржцы ставят подобные оценки чаще, чем жители малых городов (64% против 43%). [11]

Коррумпированность институтов федеральной и муниципальной власти, по оценкам россиян, за полгода существенно снизилась. Так, если в марте 2015 года о том, что власть на местах является сферой, наиболее пораженной коррупцией, говорили 34%, то в октябре - 17%. Та же тенденция наблюдается в отношении оценки коррумпированности федеральных властей: доля респондентов, давших аналогичный ответ относительно данного института, снизилась вдвое: с 17% до 9%. Первую строчку в этом «антирейтинге», согласно данным последнего опроса, заняло ГИБДД (с марта по октябрь рост с 25% до 32%). В первую тройку также вошли полиция (21%) и сфера медицины (21%).

Новость об аресте Главы Коми Вячеслава Гайзера известна 60% россиян. Каждый четвертый, слышавший о произошедшем (25%), после данного случая стал лучше относиться к руководству страны. Напротив, более негативно о власти стали отзываться 6%. Две трети не изменили своего мнения (64%). Вероятность повторения подобного сценария в своем регионе россияне оценивают неоднозначно. Если 39% считают это вполне вероятным (среди жителей столичных мегаполисов - 54%, среди жителей малых городов - 35%), то 41% отрицают такую возможность. [11]

Третья проблема-здравоохранение.

Около трети россиян (31%) сообщили, что там, где они живут, получить квалифицированную медицинскую помощь легко, у половины опрошенных (48%) возникают сложности с доступом к качественным медуслугам, причем, чаще об этом говорят медики (54%) (опрос ФОМ, опрос проведен 12 июля 2015 года, опрошено 1500 человек в 104 населенных пунктах в 53 субъектах России, статистическая погрешность не превышает 3,6%). Опрошенные жалуются на нехватку хороших специалистов, нехватку врачей в целом, невозможность получения квалифицированной помощи бесплатно, очереди и отсутствие медицинских учреждений поблизости. (см. таблица 3 приложение 3).

Доверяют врачам 65% россиян, не доверяют им 22% опрошенных, чаще всего объясняя это некомпетентностью медиков и их невнимательным отношением к пациентам. [11]

В целом уровень квалификации врачей 43% опрошенных оценивают как высокий, 34% - как низкий. При этом перевес положительных оценок наблюдается впервые за последние 9 лет. (см. таблица 4 приложение 4).

29% опрошенных самостоятельно выбирают врача, к которому обратиться. При выборе врача люди чаще всего руководствуются рекомендациями знакомых, важную роль играет стаж специалиста. Чаще остальных придают этому фактору решающее значение медики, они же (и их родня) чаще предпочитают частную медицину государственной.

По мнению большинства, качество лечения, в первую очередь, зависит от квалификации врачей и от наличия современного оборудования. При этом половина россиян уверена, что в месте их проживания медицинские учреждения недостаточно обеспечены необходимым оборудованием (54%), причем, хуже всего дело обстоит в селах и городах с численностью населения до 250 тысяч. (см. таблица 5 приложение 5). [11]

Только каждый четвертый говорит, что в последние 2-3 года ситуация улучшилась. (см. таблица 6 приложения 6).

Две трети россиян доверяют государственным медицинским учреждениям, и за последний год доверие к ним резко возросло (51% в 2014 году и 65% в 2015 году). Не доверяют государственным медучреждениям 17% опрошенных (23% среди тех, у кого есть медики в семье).

Согласно опросу ФОМ (опрос проведен 11-12 июля 2015 года, опрошено 1500 человек в 104 населенных пунктах в 53 субъектах России, статистическая погрешность не превышает 3,6%) в случае болезни 44% россиян, как правило, обращаются к врачам. Практически столько же - 46% опрошенных, наоборот, борются с болезнью сами, и только в крайнем случае идут к врачу. Шире всего распространена практика самолечения в столице. Причем предпочитают лечиться самостоятельно опрошенные, прежде всего, из-за проблем с записью к врачу. Но даже те, кто лечится сам, чаще всего делают это при помощи лекарств или сочетают методы народной и традиционной медицины. Только народными средствами пользуются немногие (чаще других - малоимущие) (14% и 26% соответственно). [11]

Доверие нетрадиционной медицине - народным целителям, врачам-травникам, экстрасенсам - в целом очень низкое (4%), традиционной - очень высокое, и с годами растет (89% против 77% в прошлом году).

По данным опроса ФОМ (опрос проведен 12 июля 2015 года, опрошено 1500 человек в 104 населенных пунктах в 53 субъектах России, полис обязательного медицинского страхования есть практически у всех россиян (98%).

Полагают, что люди, которые нигде не работают, не учатся и не состоят на учете в службе занятости, должны сами частично оплачивать полисы ОМС, 24% россиян. 59% (среди медиков - 66%) с этим не согласны. (см. таблица 7 приложение 7) [11]

Добровольной страховкой пользуются 9% опрошенных (6% в 2007 году), среди медиков - 15%. Причем основная часть опрошенных пользуется полисом ДМС в государственном медицинском учреждении. Около половины имеющих полис ДМС самостоятельно его оплачивают.

Хотели бы приобрести полис ДМС 7% участников опроса (17% в 2007 году) - главным образом, «чтобы гарантированно получать высококвалифицированную медпомощь». Не хотят приобретать платный полис 47% опрошенных, их мотивы: это ненужно и бесполезно, дорого, достаточно одного полиса ОМС.

Согласно опросу ФОМ (опрос проведен 12 июля 2015 года, опрошено 1500 человек в 104 населенных пунктах в 53 субъектах России, статистическая погрешность не превышает 3,6%) почти половине россиян приходилось за последний год платить за какие-либо медицинские услуги (46%), как правило - официально, хотя и неофициальные выплаты нередки. (см. таблица 8 приложения 8) [11]

Те, кому приходилось в последний год платить за медуслуги, как правило, получали их в государственных учреждениях (63%). Почти половина всех потребителей платных услуг часто получают за деньги медицинскую помощь, которую в принципе можно было бы получить и бесплатно, - чтобы сэкономить время, иметь доступ к более качественным услугам или по иным причинам.

Для трех четвертей опрошенных расходы на платные медуслуги для семейного бюджета - ощутимая, значимая трата (74%). У трети россиян, пользующихся платными медуслугами, расходы на медицину (без учета стоимости лекарств) превышают расходы на ЖКХ, у каждого девятого они примерно равны, у половины - меньше, в том числе у 28% значительно меньше, чем расходы на ЖКХ. В среднем за последний год на платные медицинские услуги россияне потратили около 12,5 тысяч рублей. (см. таблица 9 приложения 9) [11]

В заключении рассмотрим общий проблемный фон.

Согласно опросу ВЦИОМ (опрос проведен 17-18 октября 2015 года, опрошено 1600 человек в 130 населенных пунктах в 46 регионах России, статистическая погрешность не превышает 3,5%) в октябре серьезных изменений в тройке рейтинга проблем страны не наблюдается. На первом месте экономика (при ответе на вопрос без подсказок ее назвали главной проблемной темой 17% респондентов). Можно отметить, что актуальность данного вопроса сегодня ниже, чем в начале года (23% в январе), однако выше, чем год назад (10% в октябре 2014 года). Далее следуют инфляция - 15% (в октябре 2014 года - 19%) и низкий уровень жизни - 15% (в октябре 2014 года - 14%). [11]

Почти каждого десятого волнует безработица (9%) - с начала года значимость данной темы оставалась в среднем на уровне 10%. Также в этом контексте отмечают социальную политику (8%), здравоохранение (8%), низкие пенсии (7%), коррупцию и бюрократию (5%).

В октябре в первую двадцатку проблем, важных в масштабах страны, впервые попал вопрос о мире (нежелание войны), военные действия в Сирии и политическая обстановка в стране - данные ответы зафиксированы у 4%, 2% и 2% опрошенных, соответственно.

С сентября по октябрь в 2 раза сократилась доля тех, кто относит к главным проблемам страны внешнюю политику: с 10% до 5% (в январе-феврале эта доля составляла 14%). С начала года также существенно снизилось беспокойство в связи с военными действиями на Украине (с 6% в январе-феврале до 1% в октябре). Падение рубля в числе важных государственных проблем сегодня называют 2% россиян (в последние полгода эта доля колеблется в пределах 1-3%). [11]

Мониторинговые индексы состояния массового сознания приведены в таблице 10 приложения 10.

За сентябрь 2015 года ВЦИОМ зафиксировал рост рейтинга «Единой России» (на 4%), падение рейтингов КПРФ (на 2%), ЛДПР (на 2%) и «Справедливой России» (на 1%). ФОМ отметил падение протестного потенциала (на 2%). По данным Левада-Центра одобрение деятельности Госдумы снизилось на 2%, индекс положения дел в стране за месяц вырос на 6%, индекс социальных настроений - на 3%.

Таким образом, используя всю представленную информацию органы государственной и муниципальной власти должны принять все меры по исправлению настроений в обществе.

При этом, основной упор должен быть сделан именно на те проблемные вопросы которые были рассмотрены, так как именно они больше всего волнуют население не только на федеральном, но и на региональном и муниципальном уровнях.

В противном случае, и без того низкий индекс доверия к государственной власти, может снизиться на столько что последняя потеряет всякий авторитет в глазах собственного народа.



2.2 Основные направления новой Концепции государственного управления

Основанная на ныне действующей Конституции РФ российская система государственного управления является частным случаем капиталистической системы. Международная система всегда подобна системам государственного управления стран, её создающих.

Предлагаемая Концепция системы государственного управления имеет другие основы, является альтернативой капиталистической системе, и её принятие влечет потенциальную возможность создания иного мирового порядка, который может быть создан только во главе с Россией, и который будет наиболее благоприятен для большинства населения мира, в отличие от капиталистического.

Капиталистическая система состоит из четырех взаимосвязанных элементов, три из которых неприемлемы для качественной работы государственной машины. Рассмотрим эти элементы на примере России. Но эти элементы неотъемлемо присущи государственному управлению любого капиталистического государства, с той особенностью, что они имеют свою специфику оформления в каждом государстве.

Первый элемент. Решения бюрократического аппарата.

Государственная бюрократическая машина способна породить только два вида государственных управленческих решений:

1) Решения, оформленные нормативными актами (Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ и т.д.). Это все решения, имеющие многократное применение и действующие в отношении неограниченного круга лиц;

2) Решения, оформленные ненормативными актами, действиями, бездействиями. Это все решения индивидуально определенного характера (например, выдача лицензии юридическому лицу, выдача разрешения на строительство и т.п.).

Никаких других решений бюрократический аппарат создать не в силах.

Второй элемент. Манипуляция сознанием.

Вокруг людей и партий, деятельность которых является юридической фикцией, финансируемой за счет налогоплательщиков, организуется система демократических выборов. Этот обман нужен для того, чтобы создать у большинства населения страны когнитивную иллюзию о том, что оно имеет право выбирать руководителей страны, имеет право влиять на будущее страны. Но на практике население всегда выберет только того кандидата, образ которого более репрезентативен в информационном пространстве - это чисто бихевиоральная технология, т.к. процесс создания образа или его отсутствия в информационном пространстве контролируем вкладываемыми в этот процесс деньгами и негласным административным ресурсом.

Третий элемент. Негласный административный ресурс.

Негласный административный ресурс активируется снизу латентной коррупцией или сверху командой руководителя или одновременно через оба этих активатора.

Негласный административный ресурс служит основой двойных стандартов в государственном управлении: наличии одновременно официальных правил работы бюрократического аппарата и не официальных правил, которые позволяют безнаказанно нарушать официальные правила избранным.

Административный ресурс разово нарушает требования нормативных актов или толкует их в пользу заказчика, а если нормативный акт не качественный, то он способен подменить собою его действие. По общему правилу негласный административный ресурс - это злоупотребления, но в исключительных случаях его использование необходимо для блага государства.

Четвертый элемент. Дилемма заключенного.

Термин дилемма заключенного возник в теории игр. На концепте дилеммы заключенного основано не только государственное управление в капиталистической системе на практике, но и все технологии современных не силовых войн. Применительно к государственному управлению это ситуация, когда лицо извлекает выгоду, причиняя при этом ущерб окружающим. Все злоупотребления, включая, в частности, латентную коррупцию в бизнесе и в публичных органах, любые злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением на рынках товаров (работ, услуг) сводятся к дилемме заключенного.

Управляет государством фактически та группа лиц, которая сконцентрировала в своих руках основные объемы капитала через дилемму заключенного и посадила своих марионеток на выборные должности. Марионетки полезны тем, что через них назначаются высшие должностные лица в исполнительной и судебной ветвях власти. Это верхний активатор негласного административного ресурса.

Через марионеток, занимающих выборные должности, выстраивается вертикаль власти, ключевые должности в которой занимаются только через личные связи и рекомендации, или через неформальные правила работы бюрократического аппарата, которые могут противоречить нормативным правовым актам. Наличие в государственном управлении двойных стандартов - это неотъемлемая черта капиталистической системы.

Все марионетки на выборных должностях и назначенные ими через неформальные правила работы бюрократического аппарата ключевые фигуры в государстве обязаны обслуживать главного бенефициара системы.

Основу предлагаемой системы составляет первый элемент государственного управления, а остальные три элемента, присущие капиталистической системе, устраняются.

Только государственные управленческие решения классифицируются на три вида, а не на два как в существующей системе, т.к. такая классификация позволит упростить бюрократические процедуры контроля их качества. Третий вид - это решения, оформленные ненормативными актами, во исполнение которых принимаются нормативные акты.

Под государственным управлением в предлагаемой Концепции понимается три вида государственных управленческих решений, точные критерии оценки их качества и процедуры принятия этих решений, гарантирующие соответствие их установленным критериям качества.

Нормативный правовой акт, имеющий в государстве высшую юридическую силу и прямое действие (Конституция РФ), должен закладывать такие основы, которые позволяют точно оценивать качество принимаемых государственных управленческих решений в РФ и обеспечивать оперативное устранение дефектов этих решений.

Достижение вышеуказанных целей существования Конституции РФ обеспечивается через использование юридического приема разделения всего правового поля на три вида правовых норм:

1) Определяющие нормы - это нормы права, определяющие цели существования государства и конституционные принципы;

2) Обеспечивающие нормы - это нормы права, обеспечивающие достижение целей существования государства и нерушимость конституционных принципов;

3) Устанавливающие нормы - это нормы права, юридически закрепляющие наличие фактов, которые определенно не могут быть отнесены к первым двум видам. К устанавливающим нормам права относятся, например, нормы права, регламентирующие содержание государственной символики, устанавливающие состав Российской Федерации и т.п.

Во всех нормативных актах РФ обязательно делается указание на отнесение соответствующих норм к одному из трех видов. У человека, применяющего нормативный акт на практике, должно быть четкое понимание в каждом конкретном случае о том, к какому виду относится применяемая им норма.

Определяющие нормы выстраиваются в иерархию, в которой вышестоящие нормы имеют большую юридическую силу, чем нижестоящие.



Заключение

Таким образом, в процессе достижения поставленной в работе цели и решения задач было установлено то, что государственное управление представляет собой целенаправленное организующе-регулирующее воздействие государства (посредством системы его органов и должностных лиц) на общественные процессы, а так же отношения и деятельность людей.

В целом, государственное управление, есть ни что иное как, разновидность социального управления, однако его природу и специфику формируют характерные исключительно для представленного вида управления свойства, включающие в себя ниже следующие:

- первое свойство - государство, со своей стороны, выступает в качестве субъекта целенаправленных, организующих и регулирующих воздействий. В данном случае, стоит отметить то, что сам характер государственного управления в каждый исторический период определяется характером, и, конституционными основами (принципами) развития государства. Проще говоря, государство предстает в виде своего рода мозгового центра, который, со своей стороны, дает импульсы в форме приказов государственному управлению, представляющего собой в этом направлении «нервную систему» общественного организма.

- второе свойство - государственное управление базируется на властных полномочиях и предстает в форме способа реализации государственной власти, которая, в свою очередь, распространяется на все общество. При этом, сами законы, иные основные, общие, типовые решения, правила, нормы, определяемые государственной властью являются обязательными для исполнения, что определяется авторитетом силы государства.

- третье свойство - особенности государственного управления формируют характер и объем охватываемых управлением общественных явлений. Так, непосредственно в центре государственного управления (смысл государственного воздействия) - решение общих дел, согласование действий всех граждан, защита совместного интереса, удовлетворение потребностей общества, а не отдельных граждан и социальных групп.

- четвертое свойство состоит в том, что комплекс методов и средств государственного воздействия определяют не только правовые, политические, экономические нормы и правила, но и принуждение, обеспечиваемой посредством сил правоохранительных государственных органов. Таким образом, государственная власть и управление в первоисточнике имеет правовую и политическую обусловленность (легитимность), а на практике - силу госаппарата, который обладает весомыми средствами принуждения.

Проведенный мониторинг социальных опросов, показал то, что в качестве наиболее волнующих на сегодняшний день население вопросах, свидетельствующих о наличии проблем в системе государственного управления выступают следующие:

- гражданское общество, и прежде всего, его отсутствие;

- коррупция в органах государственной власти, активно развивающаяся на сегодняшний день, в принципе и не только в органах власти, но и на местах;

- проблемы здравоохранения.

Таким образом, используя всю представленную информацию органы государственной и муниципальной власти должны принять все меры оп исправлению настроений в обществе.

При этом, основной упор должен быть сделан именно на те проблемные вопросы которые были рассмотрены, так как именно они больше всего волнуют население не только на федеральном, но и на региональном и муниципальном уровнях.

В противном случае, и без того низкий индекс доверия к государственной власти, может снизиться на столько что последняя потеряет всякий авторитет в глазах собственного народа.

Литература

1. В.П. Котенко, Парадигма как методология научной деятельности 2006, №3, с. 21-25

2. Глазунова Н.И. Система государственного управления: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. - 551 с.

3. Государственное управление: Учебное пособие. - Хабаровск: ДВАГС, 2012. - 183 с.

4. Горшков М.К. Прикладная социология: методология и методы: учебное пособие / М.К. Горшков, Ф.Э. Шереги. - М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2011.

5. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. 5-е изд. М.: Университет, 2009.

6. Дроздова В.А. Особенности применения массового опроса как метода социологических исследований // Психология, социология и педагогика. 2014. №6 [Электронный ресурс]. URL: http://psychology.snauka.ru/2014/06/3172 (дата обращения: 12.11.2015).

7. Малышева М.А. Теория и методы современного государственного управления. Учебно-методическое пособие. - СПб.: Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург, 2011. 280 с.

8. Пилко И.С. Технологический подход как методологи научных исследований Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2012 / 4 (32)

9. Рой О.М. Исследования социально-экономических и политических процессов: Учебник для вузов. - СПб.: Питер, 2014. - 364 с: ил. - (Рерия «Учебник для вузов»).

10. Cоциологическая информация в контексте государственного управления, Е.В. Цариценцева http://credonew.ru/content/view/152/

11. Тороков Д.А. К вопросу о причинах коррупции в государственном управлении Российской Федерации // Современные научные исследования и инновации. 2015. №11 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2015/11/59006 (дата обращения: 06.11.2015).

12. Тавокин Е.П. Основы социального управления. М.: Инфра-М, 2013.

13. Тавокин Е.П. Основы методики социологического исследования. М.:РАГС, 2009.

14. Шкляр М.Ф. Основы научных исследований. - М.: Пашков и Ко., 2008.

Размещено на Allbest.ru