Хищение. Разбой

Размещено на http://www.allbest.ru/

Задача №1

Никонов - сотрудник управления акционерного общества и сам акционер без ведома руководства и остальных акционеров систематически путем подлога в бухгалтерской документации изымал из кассы деньги. Всего за полтора года им было изъято и присвоено 35 тыс. рублей. Стоимость имевшихся у него акций составляла 42 тыс. рублей.

Решение. В действиях Никонова имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предметом мошенничества может быть не только имущество, но и право на него, отдельные правомочия по имуществу (например, виновный может завладеть правом пользования жильем).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Объект преступления.

Общий - собственность.

Родовой - сфера экономики.

Видовой - собственность.

Непосредственный - собственность.

Потерпевший:

по ст. - собственник имущества.

по задаче - акционерное общество.

Объективная сторона:

Основные (обязательные) признаки.

ООД

По ст. - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По задаче. - Никонов без ведома руководства и остальных акционеров систематически путем подлога в бухгалтерской документации изымал из кассы деньги.

ООП.

По ст. - хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По задаче - хищение с кассы акционерного общества 35 тыс. руб.

ПСС.

По ст. - ПСС между действиями, направленными на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения и фактическим завладением чужим имуществом.

По ст.- Никонов без ведома руководства и остальных акционеров систематически путем подлога в бухгалтерской документации изымал из кассы деньги, что повлекло за собой ущерб в размере 35 тыс. руб.

Дополнительные (факультативные) признаки:

способ - обман или злоупотребление доверием.

Субъективная сторона

Вина - умышленная. Никонов осознает общественную опасность своих действий, а именно подлога в бухгалтерской документации и изъятия из кассы денег. Используя в качестве способа, обман (подлог в бухгалтерской документации), Никонов не может не осознавать, что осуществляет противоправные действия это может привести к последствиям в имущественного ущерба акционерному обществу. Таким образом, Никонов не мог не осознавать, что систематически подделывая документы, он обманывает руководство акционерного общества, то есть осуществляет общественно опасные действия, поэтому он предвидит возможность незаконного обогащения от своих действий и желает её наступления.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Мотив - желание материально обогатиться.

Цель - корыстная цель завладения чужим имуществом.

Согласно п. 28 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Корыстная цель завладения чужим имуществом Никоновым подтверждается тем, что он путем использования подложных документов систематически изымал деньги с кассы. Использование подложных документов является одной из форм обмана, и дополнительной квалификации эти действия не требуют. Сама подделка документов не может рассматриваться как способ мошенничества, ибо одним лишь актом подделки похитить имущество нельзя. Подделывая документ, преступник совершает только приготовление к хищению. Когда не удалось использовать документ, подделанный в целях хищения, ответственность наступает за приготовление к мошенничеству и подделку документа по совокупности. Если же хищение было окончено, содеянное квалифицируется по совокупности подделки и мошенничества (ст. 159 и 327 УК).

Субъект: Никонов - лицо физическое, вменяемое, достигшее возраста 14 лет, что вытекает из условий задачи. При этом он является специальном субъектом. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Особенностью этого квалифицирующего признака является то, что законодатель не связывает его только с понятием должностного лица.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом) (п. 4 Постановления ВС РФ от 27 декабря 2007 года № 51).

Задача №2

Хрунов и Тряпкин напали на улице на неизвестного гражданина и, угрожая ему банкой томатного сока, который якобы является кровью, инфицированной вирусом СПИД, заставили выложить все содержимое карманов, которым они завладели.

Решение: В действиях Хрунова и Тряпкина имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Разбой - одна из наиболее опасных насильственных форм хищения чужого имущества, которая посягает одновременно на собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевшего.

Объект преступления.

Общий - собственность.

Родовой - сфера экономики

Видовой - собственность.

Непосредственный - собственность.

Потерпевший:

по ст. - собственник имущества.

по задаче - неизвестный гражданин.

Объективная сторона:

Основные (обязательные) признаки.

ООД

По ст. - Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По задаче. - Хрунов и Тряпкин угрожали неизвестному гражданину банкой томатного сока, который якобы является кровью, инфицированной вирусом СПИД и заставили выложить все содержимое карманов.

ООП.

По ст. - завладение чужим имуществом.

По задаче - завладение Хрунова и Тряпкина имуществом неизвестного гражданина.

Как указано в примечании 1 ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

ПСС.

По ст. - ПСС между нападением в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия и фактическим завладением чужим имуществом.

По ст. - неизвестный гражданин выдал Хрунову и Тряпкину все содержимое со своих карманов под страхом его заражения СПИДом, т.к. нападавшие пригрозили ему банкой томатного сока, который якобы является кровью, инфицированной вирусом СПИД. Следовательно, между действиями Хрунова и Тряпкина и передачей им своего имущества неизвестным гражданином имеется необходимая причинная связь.

Дополнительные (факультативные) признаки:

место - на улице,

способ - угроза как средство психического насилия,

по условиям задачи время и обстановка неизвестны.

Субъективная сторона

Вина - прямой умысел. По условиям задачи Хрунов и Тряпкин настойчиво потребовали потерпевшего о совершении последним передачи материальных ценностей. При этом подобное требование было подкреплено угрозой жизни и здоровью неизвестного гражданина.

Хрунов и Тряпкин осознают общественную опасность своих действий, т.е. они осознают, что предъявляют незаконное имущественное требование, причем в качестве завладения чужим имуществом используют угрозу, и желают таким путем добиться передачи им чужого имущества. Используя в качестве способа достижения своих намеченных целей угрозу ему банкой томатного сока, который якобы является кровью, инфицированной вирусом СПИД, Хрунов и Тряпкин не могли не осознавать, что она может восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая и это может привести к тому, что неизвестный гражданин выполнит требование нападавших выдать им все содержимое с карманов. При этом не имело значения, намерены ли виновные привести свою угрозу в исполнение при отказе потерпевшего исполнить его требование. Само применение угрозы как средства завладения чужим имуществом свидетельствует о том, что Хрунов и Тряпкин предвидели возможность, что неизвестный гражданин под страхом применения по отношению к нему насилия выдаст им свое имущество. Их поведение в момент совершения преступления свидетельствует о том, что они желает её наступления.

Понятием разбоя охватывается не только физическое насилие, но и угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Действия виновного лишь тогда можно квалифицировать как разбой, когда угроза для жизни или здоровья была реальной и не оставляла сомнений у потерпевшего в том, что в случае сопротивления она будет реализована.

В тех случаях, когда завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств, установленных по делу (места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия потерпевшим характера угрозы и т.д.) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29).

Мотив - желание незаконно обогатиться.

Цель - корыстная цель завладения имуществом неизвестного гражданина.

Субъект: Хрунов - лицо физическое, вменяемое, достигшее возраста 14 лет; Тряпкин - лицо физическое, вменяемое, достигшее возраста 14 лет.

По условиям задачи вменяемость, возраст не указаны, но следует считать этот факт установленным и назвать признаки, необходимые для признания его субъектом преступления, согласно ст.ст. 20, 21 УК РФ.

Ч. 2 ст. 163 УК предусматривает ответственность за квалифицированный состав разбоя, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК преступление, в данном случае разбой, признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор между соисполнителями преступления должен состояться до его начала, т.е. хотя бы на стадии приготовления к разбою.

Однако, имеются некоторые особенности в квалификации группового разбоя по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Этот признак вменяется тем соисполнителям, которые в ходе предварительного сговора согласились на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья. При отсутствии предварительного соглашения относительно характера насилия действия каждого из участников группового нападения квалифицируется самостоятельно.

Как указал Пленум ВС РФ при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников) (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как известно из условий задачи, Хрунов и Тряпкин совместно напали на неизвестного гражданина и предъявили требование о передачи им всего содержимого с карманов под угрозой применения по отношению к нему насилия. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между Хруновом и Тряпкином был предварительный сговор о совершении разбоя по отношению к неизвестному гражданину.

Разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Задача №3

мошенничество доверие злоупотребление

Коробов, не желая заботиться о своей престарелой матери, страдавшей склерозом сосудов головного мозга, попросил заведующую отделением психоневрологического диспансера госпитализировать ее, обещая вознаграждение. Заведующая Осипова выполнила просьбу. Последующее обследование, проведенное по требованию родственников, показало, что Коробова психически здорова.

В действиях заведующей отделения психоневрологического диспансера Осиповой имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128 УК РФ, то есть незаконная госпитализация лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, которое совершено лицом с использованием своего служебного положения.

Статья 128 УК РФ по сравнению с ранее действовавшей аналогичной нормой значительно расширила и усилила ответственность врачей-психиатров за незаконное помещение в психиатрический стационар: расширена объективная сторона данного состава преступления (ответственность по этой статье теперь не ограничивается случаями госпитализации лишь заведомо здоровых граждан); введены квалифицирующие признаки деяния, влияющие на меру наказания (они перечислены в ч.2 ст.128); ужесточена санкция.

Представляется, что под незаконным помещением лица в психиатрический стационар следует понимать не просто нарушение установленного законом порядка помещения в психиатрический стационар, а такое нарушение, которое привело к помещению туда человека, не нуждающегося в лечении в этом стационаре. Нарушение порядка помещения в психиатрический стационар лица, которое нуждается в таком лечении, не содержит состава преступления, оно может быть отнесено только к категории дисциплинарных проступков.

Основания и порядок помещения в психиатрический стационар лиц, страдающих психическим расстройством, предусмотрены Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", принятым 2 июля 1992 г. В соответствии с вышеуказанным законом основаниями для госпитализации в психиатрический стационар по согласию или просьбе больного являются: наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи;

необходимость проведения психиатрической экспертизы в случаях и в порядке, установленных законами Российской Федерации.

Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих;

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности;

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Иные основания и нарушение порядка помещения в психиатрический стационар, предусмотренного названным Законом, относятся к незаконным. Это выражается в совершении принудительного действия над потерпевшим, (см. текст в предыдущей редакции)

которое может выражаться прежде всего в физическом насилии (например, в связывании, введении в организм психотропных успокаивающих или усыпляющих средств), а также в применении обмана, угрозы, шантажа и т. д. (см. текст в предыдущей редакции)

При этом, как отмечает Аргунова Ю.Н. для того, чтобы привлечь к уголовной ответственности по ст. 128 УК РФ должно иметь место:

а) заведомо безосновательное помещение в стационар;

б) отсутствие реального согласия лица (его законного представителя) или существенное нарушение процедуры недобровольной госпитализации.

Уголовно-наказуемым, по ее мнению, является также покушение на преступление данного вида, т.е. умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение данного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Объект преступления

Общий - права и свободы человека и гражданина.

Родовой - личность.

Видовой - свобода, честь и достоинство личности.

Непосредственный - право человека на свободу.

Потерпевший:

по ст. - лицо, которое незаконно госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

по задаче - мать Коробова.

Объективная сторона:

Основные (обязательные) признаки

ООД

По ст. - незаконная госпитализация лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По задаче - заведующая психоневрологическим диспансером Осипова с использованием своего служебного положения незаконно (за вознаграждение) госпитализировала мать Коробова в отделение психоневрологического диспансера.

ООП.

По ст. - ограничение свободы

По задаче - ограничение свободы матери Коробова (помещение ее в психоневрологический диспансер против ее воли)

ПСС.

По ст. - ПСС между действиями, направленными на незаконную госпитализацию лица в медицинскую организацию, оказывающую

психиатрическую помощь в стационарных условиях, совершенное с использованием своего служебного положения и ограничением свободы.

По ст.- престарелая мать Коробова была незаконно госпитализирована в психоневрологический диспансер заведующей отделением психоневрологического диспансера Осиповой по просьбе Коробова, следовательно, между действиями Осиповой и незаконной госпитализацией матери Коробова имеется необходимая причинная связь.

Субъективная сторона

Вина - прямой умысел. Осипова осознает общественную опасность своих действий, т.е. она понимала, что незаконно помещает в отделение психоневрологического диспансера лицо, которое в таком лечении не нуждается помимо его воли либо помещает в стационар лицо, страдающее психическим расстройством, без законных оснований, и желает совершить названные действия. Используя при этом свое служебное положение Осипова не могла не осознавать, что действует незаконно.

Мотив - желание материально обогатиться.

Мотив для квалификации преступления значения не имеет, но может оказать влияние на вид и размер наказания при постановлении приговора.

Цель - получение вознаграждения.

Субъект: Осипова - лицо физическое, вменяемое, достигшее возраста 14 лет, что вытекает из условий задачи. При этом субъект специальный, т.е. лицо, которое использует свое служебное положение для незаконного помещения лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и которое в силу своего служебного положения может влиять на принятие решения о незаконной изоляции потерпевшего в такую организацию. Лицом, «использующим свое служебное положение», т.е. наделенным организационно-распорядительными функциями и использующим свои полномочия вопреки интересам службы, может быть, например, главный врач больницы, один из руководителей стационара или заведующий отделением, вышестоящее лицо в органах здравоохранения либо иное лицо, которое в силу своего служебного положения может влиять на принятие решения о незаконной изоляции потерпевшего в психиатрическом стационаре. Если в деле имеется коррупционная составляющая, т.е. такое лицо, занимая должность в государственном или муниципальном учреждении, совершает указанные действия за взятку, ответственность наступает по совокупности преступлений - по ст.128 и ст.290 УК РФ (Получение взятки). Если же лицо работает в негосударственной медицинской клинике, квалификация содеянного осуществляется по статьям 128 и 204 УК РФ (Коммерческий подкуп).

При этом соучастником (организатором, подстрекателем, пособником) преступления может выступать недобросовестный родственник госпитализированного, другое частное или должностное лицо, оказавшее давление на врача или вступившее с ним в сговор (ст. 34 УК РФ). Следовательно, Коробова, который не желал заботиться о своей престарелой матери можно привлечь к уголовной ответственности как соучастника.

Преступление считается оконченным с момента помещения человека в психиатрический стационар и длится до тех пор, пока психически здоровый человек не будет оттуда освобожден. В случае, если имеет место быть незаконное продление госпитализации в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке преступление считается оконченным с момента незаконного отказа в выписке его из психиатрического стационара.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. [http://base.garant.ru/10108000/]: в ред. от 5 мая 2014 г. // Информационно-правовой портал Гарант плюс

2. Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 2 июля 1992 г. [http://base.garant.ru/10136860/]: в ред. от 28 декабря 2013 г.// Информационно-правовой портал Гарант плюс

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. [http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=109049] : в ред. от 23 декабря 2010 г. // Общероссийская сеть распространения правовой информации «Консультант Плюс»

4. Аргунова Ю.Н. Уголовная ответственность за незаконное помещение в психиатрический стационар / Ю.Н. Аргунова // Независимый психиатрический журнал -2011 - №4 - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.npar.ru/journal/2011/4/06-argunova.htm

5. Борзенков Г.Н. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник, 3-е изд., перераб и доп. / под ред. Л.В. Инагамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рогова. - М.: Проспект, 2011. - 688 с.

6. Комментарий УК РФ [Электронный ресурс] // Сайт «Законодательство России». - Режим доступа: http://www.labex.ru/page/kom_uk_162.html

7. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс] - режим доступа: http://s-u-s.ru/index/0-131

Размещено на Allbest.ru