Правовое регулирование положения акционерного общества

Первый вариант - создание полной трехступенчатой структуры управления, которая может быть использована в любом акционерном обществе. Такой способ управления обязателен для кредитных организаций, которые создаются в форме АО. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации являются общее собрание учредителей (участников), совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Например, такая структура управления используется в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (см. приложение №1).

Второй вариант - создание сокращенной трехступенчатой структуры управления, которая также может быть использована в любом типе акционерного общества. При данном способе управления предусмотрено создание только единоличного исполнительного органа. То есть, коллегиальный исполнительный орган в данном случае не создается. Единоличный исполнительный орган - это генеральный директор, который значительно влияет как на управление АО, так и на деятельность совета директоров. В сложившейся на данный момент практике, при формировании в акционерном обществе сокращенной трёхступенчатой структуры управления, генеральный директор единолично управляет деятельностью всей компании.

В том случае, когда устав АО предусматривает создание исполнительных органов советом директоров, то у совета директоров и его председателя возникает возможность полностью контролировать исполнительные органы общества. Как пишут в своей статье Кряжева А.А. и Мещеряков И.С, такой способ управления распространен среди крупных акционеров, которые владеют контрольным пакетом акций компании, так как он позволяет им осуществлять надлежащий контроль за исполнительными органами, не участвуя при этом в текущих делах компании. Данная структура управления используется в одной из крупнейших в мире компаний - публичном акционерном обществе «Северсталь» (см. приложение №2).

Третий вариант управления - создание сокращенной двухступенчатой структуры, которая может использоваться только в обществах, где число собственников акций не превышает 50. Такой способ управления обычно используется в мелких акционерных обществах, в которых генеральный директор является основным акционером общества.

Начнем рассматривать органы управления АО с общего собрания его акционеров, которое, принимая внутренние решения, формирует волю всей компании.

В юридической литературе существует классификация органов юридических лиц в зависимости от их положения при формировании воли компании: волеобразующие, волеизъявляющие и органы, сочетающие в себе обе функции. Одни авторы считают общее собрание акционеров волеобразующим органом, например И.С. Шиткина, Г.Л. Рубеко, другие считают, что собрание выполняет обе функции. Соответствующей точки зрения придерживается Г.В. Цепов. Считаем наиболее правильной позицию, в соответствии с которой общее собрание - это волеобразующий орган. Поскольку данный орган может лишь формировать волю компании, при этом исполнять свои решения он не вправе.

Кряжева А.А. и Мещеряков И.С. в своей статье пишут, что общее собрание - это главный орган управления АО. С данным мнением нельзя согласиться, поскольку современное российское право устанавливает, что общее собрание акционеров - это высший орган управления АО, но лишь в границах своей компетенции. В соответствии с ФЗ «Об АО» общее собрание ПАО не обладает правом на рассмотрение и принятие решений по вопросам, которые не отнесены к его компетенции. На практике довольно часто возникают случаи, когда какой-либо вопрос не отнесен к компетенции ни одного из органов общества. Например, это относится к утверждению Положения о Счетной комиссии. Счетная комиссия - это рабочий орган общего собрания акционеров, а не орган общества. Поэтому решение этого вопроса путем принятия внутренних документов, которые регулируют деятельность органов общества, невозможно.

Компетенция общего собрания акционеров включает регулирование большей части отношений, которые возникают при осуществлении обществом своей деятельности. Полномочия общего собрания закреплены в ст. 48 ФЗ «Об АО», перечень содержит около 20 функций.

Изучив место общего собрания в отношениях, возникающих между акционером и обществом, видим, что собрание представляет собою связующее звено между ними. Романова Н.Б. пишет в своей статье, что собрание акционеров выступает средством, благодаря которому акционерное общество и акционер реализуют свои права и исполняют обязанности в отношение друг к друга. То есть при помощи общего собрания акционеров, отдельный акционер способен формировать волю всего общества как в отношении себя, так и в отношении других акционером, а также реализовывать своё право - управлять АО.

В соответствии с российским законодательством, общее собрание считается состоявшимся, если на нем присутствует более половины акционеров, имеющих право голоса. Решения принимаются большинством голосов. Беспрозванный В. пишет в своей статье, что действующим законодательством об акционерных обществах не установлены никакие гарантии для тех акционеров, которые голосовали против какого-либо решения либо вообще не присутствовали на общем собрании акционеров. С данным мнением нельзя согласиться, поскольку в ФЗ «Об АО» четко сказано, что акционер, не принимавший участия в общем собрании акционеров либо голосовавший против принимаемого решения, имеет право на обжалование такого решения в судебном порядке.

Решения собрания, а также же состав его участников, которые присутствовали при их принятии, должны быть подтверждены регистратором, выполняющим функции счетной комиссий, либо нотариусом. Регистратор - это лицо, которое осуществляет ведение реестра владельцев акций. Нотариальное подтверждение допускается только в непубличных обществах. Таким образом, нотариус выступает как альтернативный способ подтверждения факта проведения общего собрания в тех обществах, где формирование счетной комиссии не обязательно.

Действующее законодательство довольно отчетливо регулирует процедуру участия в общем собрании акционеров регистратора, поэтому процесс подтверждения им факта проведения собрания вопросов не вызывает. В части же нотариального подтверждения до недавнего времени существовала некоторая правовая неопределенность, которая заключалась в том, что законодательство о нотариате данный процесс не регулировало и не содержало положений о возможности осуществления такой процедуры. В целях разрешения данного вопроса к 1 сентября 2014 года ФНП подготовила Пособие по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Согласно данному Пособию, удостоверение решений общего собрания может быть совершено любым нотариусом в границах нотариального округа, по месту проведения общего собрания. Удостоверение факта принятия какого-либо решения либо состава присутствующих акционеров происходит путем выдачи нотариусом свидетельства, при этом законность принятых решений нотариусом не проверяется. Кроме того, до настоящего времени законодательно не установлена форма свидетельства, которое выдается нотариусом.

Необходимо отметить, что в правила проведения общих собраний с 1 июля 2016 года будут внесены изменения, изменяющие требования к сроку, в течение которого владелец акций должен быть уведомлен о проведении внеочередного общего собрания. Данный срок будет составлять 50 дней до проведения собрания, вместо 70. Помимо этого, акционеры общества, которые не были зарегистрированы в реестре акционеров, будут обладать правом на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров, а также предложений о выдвижении кандидатов. Данное право будет реализовываться посредством выдачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, учитывающему их права на акции. Также, будет считаться, что акционер участвовал в общем собрании, если от него был получен бюллетень либо электронная форма бюллетеня была заполнена на указанном сайте в сети Интернет не позднее 2 дней до даты проведения общего собрания. Собственники акций, давшие указания (инструкции) о голосовании лицу, учитывающему их права на акции, теперь также будут считаться принявшими участие в собрании. Вышеперечисленные изменения позволяют говорить о расширении возможностей участия акционеров в деятельности АО. акционерный юридический корпоративный спор

Следует отметить, что современное акционерное законодательство не разделяет понятия «совет директоров» и «наблюдательный совет», они рассматриваются в качестве синонимов. Это связано с тем, что «данные наименования были заимствованы из иностранного права, в котором существует две различные модели управления АО: с использованием совета директоров (в странах англосаксонского права, например США) и с использование наблюдательного совета (в странах континентального права, например ФРГ)». Авторы Концепции развития гражданского законодательства РФ от 07.10.2009 года предлагают устранить такую терминологическую путаницу в названии данного органа в целях формирования более четкой структуры управления АО. Наименование «совет директоров (наблюдательный совет)» следует заменить на «наблюдательный совет». Считаем, что такое предложение свидетельствует о том, что авторы Концепции хотят придать наблюдательному совету статут контрольного органа. Пушкарев И.П. высказывает в своей статье точку зрения, в соответствии с которой утверждение за советом директоров (наблюдательным советом) контрольных функций возможно не столько за счет отказа от «терминологической путаницы», сколько за счет наделения данного органа соответствующими контрольными полномочиями. С его мнением следует согласиться.

Теперь рассмотрим место совета директоров (наблюдательного совета) в системе управления акционерным обществом. Из Письма Банка России от 10.04.2014 г. N 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» следует, что совет директоров правомочен принимать решения по вопросам, касающимся определения стратегии развития компании и по вопросам, относящимся к контролю за деятельностью исполнительных органов АО. Арсенова Е.В. пишет, что, с одной стороны, совет директоров представляет и защищает интересы акционеров, а с другой, выступает представителем менеджеров в отношениях с акционерами в возникающих корпоративных конфликтах. Под корпоративным конфликтом надлежит понимать «противоречие, возникшее между разными сторонами корпоративного управления на протяжении становления отношений корпоративного характера и при стремлении удовлетворить интересы сторон». Сторонами конфликта могут быть акционеры общества, директора, менеджеры нижестоящих уровней, а также заинтересованные лица.

В целях осуществления действенного руководства обществом членами совета директоров (наблюдательного совета), в их взаимоотношениях должен отсутствовать конфликт интересов. «Для того, чтобы избежать подобных конфликтов, следует формировать совет директоров из независимых директоров, а также ограничивать участие в нем генерального директора и членов правления АО». Российское законодательство разграничивает членов совета директоров на категории в зависимости от размера вовлеченности в дела компании. Выделяют следующие группы директоров - исполнительные, неисполнительные и независимые директора.

Исполнительными директорами признаются члены коллегиального исполнительного органа общества либо единоличный исполнительный орган общества.

Неисполнительными директорами считаются члены совета директоров, не совмещающие работу в совете директоров с заниманием какой-либо иной должности в исполнительных органах АО. Считаем, что неисполнительные директора должны составлять большую часть совета директоров, так как именно они могут обеспечивать объективность в оценках управления обществом, а также привносить в управление новые вспомогательные знания и дополнительный опыт. Необходимо заметить, что на должность председателя совета директоров всегда следует назначать неисполнительного директора, так как иначе, попав под влияние гендиректора, он не сможет принимать объективные решения.

В статье Селивановского А. и Спиридоновой О. дано понятие «независимый директор», в соответствии с которым им признается член совета директоров, не входящий в органы правления АО, независящий от должностных лиц общества, и не находящийся с обществом в иных взаимоотношениях, которые могут повлечь на независимость его суждений.

Комплексно изучив место совета директоров в системе органов управления АО видим, что данный орган является центром структуры корпоративного управления АО.

Следующий орган, который непосредственно осуществляет управление собранием акционеров либо наблюдательным советом. В соответствии с ФЗ

«Об АО» исполнительные органы могут создаваться в форме единоличного (правление, дирекция) либо коллегиального исполнительного органа (директор, генеральный директор). В случае, когда устав акционерного общества предусматривает создание и единоличного, и коллегиального исполнительных органов, компетенция каждого из них должна быть строго определена положениями устава.

Генеральный директор (директор) АО выступает в качестве его руководителя. Он без доверенности участвует в различных правовых отношениях, представляет интересы компании и, от имени общества, совершает сделки. Способ избрания генерального директора устанавливается положениями устава акционерного общества. Директор назначается либо избирается общим собранием акционеров или советом директоров. Если директор избран общим собранием акционеров, то срок его полномочий составляет пять лет, следовательно, его положение будет более устойчивым. «В случае, когда избрание генерального директора было совершено советом директоров, то совет вправе принять решение о ежегодном назначении генерального директора, а также о досрочном прекращении его полномочий».

Это означает, что срок полномочий гендиректора будет равен одному году, и он ежегодно будет переизбираться совместно с советом директоров.

В соответствии с российским правом, одним из новых правил управления АО является то, что право на выступление от имени общества может быть предоставлено нескольким лицам, которые действуют совместно либо независимо друг от друга. Батаева Б.С. пишет, что введение данного положения основано на западном опыте. Например, в Германии назначение нескольких директоров является обязательным. Соответствующее положение прописывается в уставе общества, а сведения о лицах вносятся в ЕГРЮЛ. ГК РФ не предусматривает никаких положений относительно полномочий каждого директора, данный вопрос решается на уровне юридического лица. Поэтому на практике возможно возникновение ситуации, при которой директора принимают совершенно противоположные решения, каждое из которых имеет равную силу для общества и третьих лиц. Для того, чтобы избежать таких корпоративных конфликтов, рекомендуется отражать полномочия каждого директора в уставе.

Правление - это коллегиальный исполнительный орган управления АО. Правление совместно с генеральным директором руководит текущей деятельностью общества. Его компетенция не так широка, как компетенция общего собрания акционеров и совета директоров. Обычно правление решает, во-первых, вопросы по обеспечению выполнения решений, принятых общим собранием акционеров. Во-вторых, вопросы по организации оперативного руководства. В-третьих, разрабатывает планы работы на квартал, полугодие. В- четвертых, осуществляет планирование: финансовое и налоговое. Помимо этого, правление вырабатывает текущую хозяйственную политику акционерного общества. Срок, на который избирается правление, составляет 1 год. Акционерное законодательство не регламентирует способ избрания правления.

Определенное несоответствие норм ГК РФ и ФЗ «Об АО» по вопросу об исполнительных органах является одной из правовых проблем в области управления АО. Нормами действующего ГК РФ предусмотрена альтернатива: создание коллегиального или единоличного органа управления. В соответствии же с ФЗ «Об АО» осуществление руководства над текущей деятельностью общества предписано единоличному исполнительному органу либо единоличному и коллегиальному исполнительным органам. Представляется, что способом решения данной проблемы может стать внесение соответствующих изменений и дополнений в НПА.

Сопоставив данные нормы, мы видим, что единоличный исполнительный орган занимает преимущественное положение. Таким образом, деятельность коллегиального исполнительного органа часто не играет значимой роли в управлении делами компании. В. Кондратьев в своей статье отмечает, что для единого цельного общества целесообразно учреждение единоличного исполнительного органа, а коллегиальный орган необходимо создавать вместо единоличного только в случаях, когда АО по своей структуре разнородно.

Последний орган, который мы рассмотрим - ревизионная комиссия (ревизор) АО, которая играет большую роль в его системе управления. В соответствии с российским правом, ревизионная комиссия (ревизор) в обязательном порядке создаётся в каждом АО. «Она осуществляет проверку всех результатов деятельности общества в финансово-хозяйственной сфере». Избрание комиссии осуществляется общим собранием акционеров. В Концепции развития гражданского законодательства РФ предусмотрено положение о том, что членами ревизионной комиссии должны быть лица, которые не вовлечены в деятельность общества на основании трудового либо гражданско-правового договора на постоянной основе. Но на настоящий момент данное положение так и не нашло официального законодательного подтверждения.

В соответствии с Письмом ФКЦБ России от 28.02.2000 года № ИК-07/883

«О сроках полномочий ревизионной комиссии», ревизионная комиссия подлежит ежегодному переизбранию на годовом общем собрании акционеров. Из этого следует, что срок полномочий ревизионной комиссии истекает в день, когда проводится следующее годовое собрание. В случае, когда работа комиссии признается неудовлетворительной, собрание акционеров имеет право переизбрать отдельных членов комиссии либо комиссию в полном составе до дня истечения срока ее полномочий.

Исходя из вышенаписанного, можно сформулировать следующий вывод: общее собрание акционеров, посредством принятия внутренних решений, формирует волю АО. Это высший орган управления компанией, но лишь в границах своей компетенции. Общее собрание акционеров формирует совет директоров (наблюдательный совет) общества. Данный орган осуществляет общее руководство деятельностью общества. Исключением является решение вопросов, которое отнесены к компетенции общего собрания акционеров ФЗ

«Об АО». Исполнительный орган управления АО - это орган, непосредственно осуществляющий управление АО, создаваемый по решению общего собрания или совета директоров. Согласно акционерному законодательству исполнительные органы могут формироваться по отдельности или совместно в двух формах. В форме единоличного исполнительного органа - директор, генеральный директор и в форме коллегиального исполнительного органа - правление, дирекция. В случае, когда устав акционерного общества предусматривает создание и единоличного, и коллегиального исполнительных органов, компетенция каждого из них должна быть строго определена положениями устава. Следующий орган - ревизионная комиссия. Она осуществляет проверку всех результатов деятельности общества в финансово- хозяйственной сфере. Таким образом, управление акционерным обществом осуществляется целой системой органов, каждый из которых работает в своей компетенции и имеет свои полномочия.

2.2 Ответственность органов управления акционерного общества

Гарантией нормального существования и развития акционерных отношений является, прежде всего, институт ответственности, которым обеспечивается надлежащее выполнение своих обязанностей членами органов управления. Казаков М.Ю. пишет, что действенность процесса привлечения к ответственности во многом зависит как от полноты и непротиворечивости изложения материальных и процессуальных норм, так и от правильности их применения. С его мнением следует согласиться.

В последние годы значительно возросло количество споров, связанных с привлечением членов органов управления АО к ответственности.

В формирующейся на данный момент судебной практике, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) прослеживается тенденция отхода от такого основания ответственности как «четырехчленный» состав правонарушения. Известно, что условиями привлечения к гражданско- правовой ответственности считаются: противоправный характер деяния в виде действия или бездействия; причинение вреда; причинная связь между действием (бездействием) и возникшими в результате убытками; вина. В вопросах привлечения к ответственности членов органов управления либо директора общества два из вышеперечисленных оснований совмещаются в одно: противоправный характер деяния и вина преобразуются в недобросовестное и неразумное действие (бездействие). Таким образом, в силу статей 53 ГК РФ и 71 ФЗ «Об АО» обязанность действовать разумно и добросовестно имеет особое значение.

Возникает вопрос: что же понимается под обязанностью членов органов управления действовать разумно и добросовестно? До недавнего времени, в законодательстве отсутствовала подробная регламентация категорий «разумность» и «добросовестность», это приводило к тому, что суды неоднозначно применяли данную норму. Но Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 62 разъяснил данный вопрос, определив случаи, когда недобросовестность и неразумность действий должна считаться доказанной.

Необходимо отметить, что такие критерии, как добросовестность и разумность суды применяют не только к действиям членов органов управления, но и к их бездействию. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10 по делу N A40-111798/09-57-539, суд перенаправил дело на новое рассмотрение на основании того, что условием привлечения гендиректора АО к ответственности является его бездействие, а именно отказ банка принять участие в торгах по продаже права требования неосновательно полученных денежных средств. Также в данном Постановлении указано, что толкование норм права, содержащееся в нем, признается общеобязательным и должно применяться всеми арбитражными судами при рассмотрении подобных дел.

Помимо обязанности действовать добросовестно и разумно, нормами ГК РФ устанавливается требование лояльности лиц, которые управляют обществом. «В корпоративных отношениях выделяют следующие группы интересов: во-первых, объективный интерес, который представляет собой интерес общества в целом, и, во-вторых, субъективный интерес, то есть интерес каждого акционера отдельно». Субъективный интерес отдельного акционера часто может противоречить объективному интересу всего общества. Однако, требование лояльности лиц заключается в том, что осуществляя свои права и обязанности, члены органов управления АО, в соответствии с акционерным законодательством, должны действовать только в интересах общества. Из этого вытекает, что они не имеют права своими действиями удовлетворять собственные интересы и интересы третьих лиц. Таким образом, члены органов управления, осуществляя свои полномочия, не должны вызывать конфликт интересов.

Шиткина И.С. в своей статье пишет, что особенность ответственности в корпоративных правоотношениях проявляется в понимании вины. Как мы знаем, вина выступает одним из оснований привлечения к ответственности в гражданских правоотношениях. По общему правилу, в корпоративных отношениях, вину не следует понимать как психическое отношение лица к совершаемому им действию (бездействию). Вина в данном случае будет пониматься как невыполнение объективно возможных мер по ликвидации или предотвращению отрицательных последствий своих действий, которые диктуются обстоятельствами каждой определенной ситуации.

Практика дает множество поводов для споров, связанных с проведением общего собрания акционеров. В одних случаях АО нарушают порядок направления сообщения о проведении такого собрания, в других случаях не созывают собрание по настоянию акционера. Иногда регистраторы по формальным причинам не регистрируют прибывших на собрание акционеров.

«Бывает, что собрания проходят тайно при участии только "нужных" акционеров, в результате чего происходит размывание пакетов акций у "старых" акционеров, неправомерное перераспределение долей участия и, как следствие, корпоративного контроля в пользу лиц, не имеющих на это права». Нередко при проведении собраний нарушаются права миноритарных акционеров.

Приведем пример из судебной практики. Рассмотрим Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2014 по делу N А43-5386/2013. Истец требовал признания незаконным и отмены постановления Регионального отделения ФСФР в Приволжском федеральном округе от 05.03.2013 N 32-13- 31/ПН. В соответствии с ним в контролирующий орган поступила жалоба от акционеров ЗАО о нарушении обществом способа направления (вручения, опубликования) сообщений о проведении общего собрания, которое состоялось

26 марта 2012 г. ФСФР, изучив жалобу, установила факт нарушения и составила в отношении ЗАО протокол об административном правонарушении, по которому ЗАО должно было выплатить штраф в размере 500 000 руб. Общество не согласилось с данным наказанием и оспорило его в суде. Суд, изучив обстоятельства дела, установил: уставом ЗАО было предусмотрено положение о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров вручается каждому из них под личную подпись либо направляется путем факсимильной связи. Акционерами ЗАО являлись всего три человека, причем двое из них не были уведомлены о предстоящем собрании. Согласно объяснениям сотрудника ЗАО, ответственного за уведомление акционеров, по известным адресам упомянутые акционеры отсутствовали. Однако доказательств данного факта ЗАО не представило.

Как отметил суд, ЮЛ признается виновным в совершении административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что оно имело возможность исполнить все правила и нормы, нарушение которых влечет за собой привлечение к административной ответственности, но не приняло все зависящие от него меры по их исполнению. В данном случае суд установил, что ЗАО виновно в совершении данного административного правонарушения.

Следует обратить внимание на то, что ФЗ «Об АО» содержит положения, предусматривающие право на обжалование решений общего собрания акционеров, совета директоров, коллегиального исполнительного органа. Однако ФЗ «Об АО» прямо не предусматривает право обжалования решений единоличного исполнительного органа и управляющего (управляющей организации), в случае, когда единоличный исполнительный орган передает ему (ей) свои полномочия. Данный пробел правового регулирования в некоторой мере был устранен в Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах». В соответствии с ним, решение исполнительного органа АО может быть обжаловано через суд посредством предъявления иска о признании его недействительным. Оспаривание решения допустимо, во-первых, когда данная возможность прямо предусмотрена законом, во-вторых, когда соответствующее указание отсутствует, однако принятое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об АО» и иных НПА и нарушает права и охраняемые законом интересы владельца акций.

Несмотря на данное разъяснение, существующая проблема полностью не была устранена, так как Постановление Пленума ВАС РФ № 19 прямо не предусматривает возможность обжалования решений управляющего (управляющей организации) и не содержит условий, порядка и сроков обжалования решений единоличного исполнительного органа.

Таким образом, большая часть нарушений прав владельцев акций происходит, начиная с подготовки собрания до его непосредственного проведения. Перечень нарушений объемен.

Теперь коснемся решений, которые принимает общее собрание акционеров АО. Они должны отвечать требованиям акционерного законодательства и уставу общества. Решения собрания могут либо соответствовать правам и интересам акционеров, либо могут нарушать их.

Собственник акций, которого не удовлетворяет решение, принятое общим собранием акционеров, обладает правом обжаловать его в определенных ситуациях. «Возможность обжалования решений, принимаемых общим собранием, выступает не только элементом механизма защиты прав членов АО, но и способом обеспечения эффективного руководства обществом». Однако, только владельцы акций общества имеют право требовать признать решения собрания недействительным. Лицо, не являющееся акционером данного общества, само АО либо его органы не имеют права на обжалование решения собрания в суде.

В соответствии с ГК РФ, суд может признать решение общего собрания недействительным, во-первых, когда решение было принято с нарушением норм закона. Во-вторых, когда владелец акций отсутствовал на собрании либо голосовал против обжалуемого решения. Можно полностью согласиться с данным условием в части, когда акционер голосовал против обжалуемого решения, так как в этом случае он выражал свое отрицательное отношение к принимаемому решению. Что касается первого условия, то по поводу его формулировки имеются некоторые неясности, так как причина, по которой акционер отсутствовал на собрании, оставлена законом в стороне. В этом случае нужно согласиться с мнением А. Савикова и Г.Л. Рубеко в том, что причина неучастия акционера в собрании должна быть принята во внимание.

Поэтому необходимо создать неисчерпывающий перечень уважительных причин отсутствия. При этом суду должно быть предоставлено право оценивать в качестве уважительных и другие причины отсутствия акционера в голосовании.

Суд, тщательно исследовав все обстоятельства дела, имеет право оставить оспариваемое решение в силе. Это допустимо, когда на результаты голосования голос данного собственника акций никак повлиять не мог; нарушения, допущенный при принятии решения, не существенны; в результате принятия решения данному акционеру не были причинены убытки. Для того, чтобы суд мог отказать в иске о признании решения недействительным по соответствующим основаниям, все перечисленные обстоятельства должны быть в совокупности.

Норма, предусматривающая, что акционер, который голосовал на собрании за принятие решения либо который воздержался на голосовании, имеет право на оспаривание данного решения в суде, в акционерном законодательстве отсутствует. «Из анализа судебной практики также вытекает, что если акционер на собрании голосовал за принятие решение, то он не вправе оспаривать его в суде». Однако, ГК РФ содержит положение о том, что акционер, который голосовал за принятие решения либо воздержался от голосования, обладает правом на оспаривание его в суде в том случае, если докажет что при проведении голосования было нарушено его волеизъявление. В данной ситуации остается нераскрытым вопрос: каким образом следует доказывать что волеизъявление владельца акций было нарушено.

Что касается нарушений требований закона, ГК РФ относит к ним:

1. существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые могут повлиять на волеизъявление собственников акций;

2. отсутствие у лица, которое выступает от имени участника собрания, соответствующих полномочий;

3. нарушение при проведении собрания равенства прав его участников;

4. существенные нарушения правил при составлении протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Приведенный перечень нарушений является неисчерпывающим, так как содержит слова «в том числе». Следует заметить, что понятие "существенные" употребляется в ст. 181.4 ГК РФ три раза. Из этого следует, что определение существенности как оценочного условия будет решаться на усмотрение суда. В данном случае необходимо согласиться с мнением В.И. Добровольского в том, что некоторые основания признания решений собрания недействительными носят сугубо субъективный, оценочный характер и предполагают значительную свободу для судейского усмотрения.

Никологорская Е.И. пишет в своей статье, что сам процесс оспаривания решений общего собрания акционеров может осложнить процесс управления акционерным обществом, поскольку судебное дело может затянуться на достаточно долгое время. С её мнением следует согласиться. Поэтому заслуживает одобрения внесение дополнения в ч. 7 ст. 49 Закона об АО, сократившего срок для обжалования решения общего собрания акционеров с 6 до 3 месяцев с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведем примеры из судебной практики по корпоративным спорам о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Пример 1. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2015 N Ф08-8040/2015 по делу N А32-35402/2014.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества с применением последствий недействительности. Акционер общества считал, что решения, принятые на общем собрании акционеров об избрании нового состава совета директоров и генерального директора общества недействительны.

Суды установили, что материалами дела не подтверждается соблюдение обществом требований ФЗ «Об АО» о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров. Доказательства, которые могут свидетельствовать о том, что истец был извещен о времени и месте проведения собрания акционеров общества отсутствуют.

Суд требование истца удовлетворил, так как место проведения общего собрания акционеров не было установлено с достаточной степенью определенности, фактически собрание в указанное в выписке из протокола время не проводилось, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

Пример 2. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 N Ф06-4473/2015 по делу N А55-19780/2014.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными решения общего собрания акционеров и решений наблюдательного совета ОАО. Акционер общества указал, что внеочередное общее собрание акционеров и заседание наблюдательного совета проведены с нарушением процедуры созыва и проведения. Нарушения заключались в отсутствии списка лиц, которые имеют право на участие в общем собрании акционеров, в отсутствии уведомления акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров, в отсутствии согласия кандидатов на избрание в состав наблюдательного совета.

Суд требования истца удовлетворил, так как факт проведения собрания с нарушением порядка, установленного законом, был подтвержден.

На территории Вологодской области количество корпоративных споров сравнительно невелико. По данным статистического учета, за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено 426 корпоративных споров, что составляет 0,9% от общего количества рассмотренных дел (47 668), в том числе: споров об обжаловании решений органов управления - 214.

Залогом эффективной защиты нарушенного права при оспаривании решений общего собрания акционеров могут выступать обеспечительные меры, которые были вовремя наложены. П.1 ст.225.6 АПК РФ предусмотрено, что применение обеспечительных мер по корпоративным спорам не должно приводить к фактической невозможности юридического лица осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также нарушению им законодательства. На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» и Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» формируется судебная практика по корпоративным спорам, связанная с применением обеспечительных мер.

Перечень обеспечительных мер, которые применяются в корпоративных спорах, является открытым. Он приведен в п.3 ст.225.6 АПК РФ. Помимо прямо предусмотренных данной статьей обеспечительных мер, на практике применяется обеспечительная мера в виде приостановления действия спорного решения. Например, может быть удовлетворено требование о приостановлении действия решения о формировании единоличного исполнительного органа, так как применение данной меры не нарушает баланс интересов сторон. Такое применение направлено на сохранность отношений, которые уже существуют между сторонами, и не затрудняет АО осуществлять свою деятельность.

Приведем пример из судебной практики по корпоративным спорам, связанный с обеспечением иска в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания акционеров.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 по делу N А63-13506/2012.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров и внеочередного общего собрания акционеров. В последующем, истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания акционеров, мотивировав его тем, что решение об избрании директора общества, принято с нарушениями положений ФЗ «Об АО».

Суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, обосновав это тем, что наложение такой обеспечительной меры, как приостановления действия решения собрания, считается обоснованным в том случае, если иск был заявлен о легитимности избрания исполнительного органа АО. Целью заявления обеспечительных мер должно быть приостановление, на основании соответствующего решения общего собрания, процедура внесения в ЕГРЮЛ сведений. Обеспечительные меры в данном случае выступают как ускоренное средство защиты прав и интересов акционеров. Таким образом, для их применения не требуется представлять доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, несмотря на уже сложившуюся многолетнюю практику правоприменения, дела об обжаловании решений органов управления АО относятся к категории сложных. Это обусловлено тем, что данная категория дел характеризуется большим количеством участников спора, наличием нескольких взаимосвязанных судебных дел, злоупотреблением участниками спора своими материальными и процессуальными правами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной выпускной квалификационной работе подобраны и изложены все основные сведения, которые позволяют понять, что такое акционерное общество, каким образом оно функционирует, особенности управления АО и особенности ответственности органов управления. Все задачи, сформулированные автором в введение ВКР были решены.

В ходе проведенного исследования были выявлены следующие проблемы. Во-первых, определенное несоответствие норм ГК РФ и ФЗ «Об АО» в области управления обществом по вопросу об исполнительных органах АО. Нормами действующего ГК РФ предусмотрена альтернатива: создание коллегиального или единоличного органа управления. В соответствии же с ФЗ

«Об АО» осуществление руководства над текущей деятельностью общества предписано единоличному исполнительному органу либо единоличному и коллегиальному исполнительным органам. Представляется, что способом решения данной проблемы может стать внесение необходимых изменений и дополнений в данные нормативные акты.

Так же следует заметить, что в ФЗ «Об АО» ежегодно вносятся различные изменения, которые иногда затрагивают огромный массив его статей. В связи с этим он обладает рядом несовершенств. Одно из них заключается в том, что общей направленностью и отдельными нормами данного НПА в некоторых случаях не обеспечивается, а порой ущемляются права и интересы собственников акций, гарантированные ГК РФ. Другим недостатком является сложность подачи материала и низкий уровень законодательной техники. Например, это проявляется в отсутствии понятийного аппарата. И последнее, некоторые новые нормы имеют достаточно сложное и противоречивое изложение, а это может вызвать затруднения при их дальнейшем исполнении.

Следующая проблема заключается в том, что правовое положение АО в РФ регулируется огромным массивом различных нормативно-правовых актов.

Гражданский кодекс РФ и ряд федеральных законов устанавливают как общие требования к деятельности всех АО, так и специальные, применяемые к конкретным видам акционерных обществ. В связи с этим актуальной является проблема обеспечения эффективного применения и исполнения множества принятых законов и иных НПА. Путем решения этой проблемы является формирование комплексной и действенной системы акционерного законодательства.

Следующая проблема заключается в корпоративных конфликтах, которые довольно часто возникают при осуществлении деятельности АО. Под корпоративным конфликтом надлежит понимать противоречие, возникшее между разными сторонами корпоративного управления на протяжении становления отношений корпоративного характера и при стремлении удовлетворить интересы сторон. Решение данной проблемы является правильный выбор структуры управления при создании АО. Такой выбор помогает снизить вероятность конфликтов между менеджментом и владельцами акций, между акционерами, и позволяет увеличить результативность управленческих решений.

Управление АО осуществляется целой системой органов, каждый из которых работает в своей компетенции и имеет свои полномочия. Современное российское право устанавливает, что общее собрание акционеров - это высший орган управления АО, но лишь в границах своей компетенции. В соответствии с ФЗ «Об АО» общее собрание ПАО не обладает правом на рассмотрение и принятие решений по вопросам, не отнесённым к его компетенции. На практике довольно часто возникают случаи, когда какой-либо вопрос не отнесен к компетенции ни одного из органов общества. Например, это относится к утверждению Положения о Счетной комиссии. Поэтому решение этого вопроса путем принятия внутренних документов, которые регулируют деятельность органов общества, невозможно. Представляется, что данная проблема может быть решена путем внесения изменений и дополнений в соответствующие нормативные акты.

Следует отметить, что современное акционерное законодательство не разделяет понятия «совет директоров» и «наблюдательный совет», они рассматриваются в качестве синонимов. Это связано с тем, что «данные наименования были заимствованы из иностранного права. Авторы Концепции развития гражданского законодательства РФ от 07.10.2009 года предлагают устранить такую терминологическую путаницу в названии данного органа в целях формирования более четкой структуры управления АО. Наименование «совет директоров (наблюдательный совет)» следует заменить на «наблюдательный совет». С этим следует согласиться.

Что касается ревизионной комиссии (ревизора), то она формируется общим собранием акционеров. В Концепции развития гражданского законодательства РФ предусмотрено положение о том, что членами ревизионной комиссии должны быть лица, которые не вовлечены в деятельность общества на постоянной основе по трудовому либо гражданско- правовому договору. Но на настоящий момент данное положение так и не нашло официального законодательного подтверждения.

Следует отметить, что в вопросе управления АО существует много проблем, одним из решений которых может стать закрепление более четкой структуры органов управления акционерного общества с ясным разграничением функций контроля и управления. В Концепции развития гражданского законодательства о юридических лицах данное положение считается как одно из наиболее важных для процесса совершенствования системы органов управления АО.

Касаясь института ответственности органов управления АО перед обществом, мы видим, что в российском праве он развит недостаточно, отсутствует единообразная судебная практика. Решением данной проблемы является совершенствование законодательства, своевременное внесение изменений в правовые нормы. Государственная Дума РФ в 2010 году в первом чтении приняла проект ФЗ № 394587-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ». В пояснительной записке к законопроекту, отмечено, что критерии разумности и добросовестности действий (бездействий) членов органов управления общества, конкретные правовые основания привлечения их к ответственности, а также круг лиц, перед которыми они несут ответственность, должны быть законодательно закреплены. С этим следует согласится, так как законодательное закрепление данных вопросов, поможет увеличить эффективность процесса привлечения членов органов управления АО к ответственности. Но до настоящего времени законопроект так и находится на стадии рассмотрения.

Таким образом, проблемы, существующие в области правового положения АО можно решить с помощью системного и последовательного законотворческого процесса. В целом, если изменения, предложенные автором работы, были бы внесены в акционерное законодательство, то, возможно, рассматриваемый в работе институт работал бы более эффективно и действенно.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание Законодательства РФ. - 2014. - 4 августа. - ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - 5 декабря. - ст. 3301.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - 29 июля. - ст. 3012.

4. О банках и банковской деятельности: федер. закон от 02.12.1990 № 395- 1 // Собрание законодательства РФ. - 1996. - 5 февраля. - ст. 492.

5. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: федер. закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2014. - 7 мая. - ст. 2304.

6. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: федер. закон от 29.06.2015 № 210-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2015. - 6 июля. - ст. 4001.

7. О приватизации государственного и муниципального имущества: федер. закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ // Собрание законодательства РФ - 2002.

- 28 января. - ст. 251.

8. Об акционерных обществах: федер. закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - 1 января. - ст. 1.

9. Об инвестиционных фондах: федер. закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - 3 декабря. - ст. 4562.

10. Об организации страхового дела в Российской Федерации: федер. закон от 27.11.1992 № 4015-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - 12 января. - ст. 56.

11. Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий): федер. закон от 19.07.1998 № 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1998. - 27 июля. - ст. 3611.

12. О порядке введения в действие Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»: Постановление ВС РСФСР от 25.12.1990 № 446-1 // Ведомости ВС РСФСР. - 1990. - Ст. 419.

13. Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах: Постановление Совмина СССР от 19.06.1990 № 590 // СП СССР. - 1990. - Ст.

14. Об утверждении Положения об акционерных обществах: Постановление Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601 // СП РСФСР. - 1991. - Ст. 92. (утратил силу).

15. О сроках полномочий ревизионной комиссии: Письмо ФКЦБ РФ от 28.02.2000 N ИК-07/883 // Вестник ФКЦБ России. - 2000. - 31 марта. - №3.

Учебники, монографии, диссертации, статьи в периодических изданиях

1. Ананских И.А. Взгляд на сущность акционерных обществ в исторической ретроспективе (на примере трудов В.Д. Спасовича) / И.А. Ананских, В.С. Сэруа, М.А. Тюленёва // Правовое поле современной экономики. - 2015. - №1. - С. 250-256.

2. Арсенова Е.В. Совет директоров как неотъемлемый элемент системы корпоративного управления / Е.В. Арсенова, М.Г. Разыграева, М.В. Елесина // .- 2014. - №3. - С. 132-137.

3. Аштаева С.С. Новое в гражданском законодательстве в части, регулирующей некоторые аспекты деятельности юридических лиц / С.С. Аштаева, Ю.С. Аштаев, К.В. Лиджеева, Г.Л. Рубеко // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2015. - №5 (60). - С. 69-72.

4. Батаева Б.С. Корпоративное управление в непубличных компаниях согласно изменениям в Гражданском кодексе РФ / Б.С. Батаева // Управленческие науки. - 2015. - №32. - С. 30-36.

5. Безпрозванный В. Новая редакция Гражданского кодекса: что изменится в правовом регулировании акционерных обществ / В. Беспрозванный // Рынок ценных бумаг. - 2014. - №6. - С. 46-49.

6. Беседин А.Н. Развитие системы юридических лиц в гражданском законодательстве / А.Н. Беседин, Е.А. Козина // Lex russica. - 2013. - №2-3. - С. 56-59.

7. Вербенко Д.А., Цареградская Ю.К. Преобразование акционерных обществ в связи с приведением в соответствии с гражданским законодательством / Д.А. Вербенко, Ю.К. Цареградская // Вестник магистратуры. - 2015. - №5. - С. 9-10.

8. Глушецкий А. Диспозитивность в регулировании корпоративных отношений в сфере реформы гражданского законодательства / А. Глушецкий // Хозяйство и право. - 2014. - №8. - С. 28-49.

9. Гражданское право: учебник / под ред. С.С. Алексеева. - Москва: Проспект, 2011. - 536 с.

10. Гришина Я.С. О нереализованных достоинствах народного предприятия как одной из организационно-правовых форм социального предпринимательства / Я.С. Гришина // Юрист. - 2014. - №15. - С. 43-46.

11. Дмитриев Е.О. Место и роль независимых директоров в составе совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ / Е.О. Дмитриев // Вестник Омского университета. Серия: право. - 2013. - №3. - С. 127-134.

12. Добровольский В.И. Решение собрания акционеров формально принято без нарушений: как акционеру оспорить его в суде / В.И. Добровольский //Арбитражная практика. - 2013. - №9. - С.70-78.

13. Дрыгина Н.Н. История возникновения и деятельности акционерных обществ в России / Н.Н. Дрыгина // Молодой ученый. - 2014. - №4. - С. 743- 745.

14. Жукова Ю.Д. Содержание обязанности руководителя действовать в интересах общества: проблемы квалификации поведения как противоправного / Ю.Д. Жукова // Право и экономика. - 2013. - №4. - С. 15-19.