Правовое регулирование общества с ограниченной ответственностью

Определенный интерес представляет вопрос о компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданский кодекс РФ ограничивают компетенцию общего собрания участников общества. Общее собрание участников общества является высшим органом управления обществом, поэтому логично предположить, что именно общее собрание участников должно быть наделено правом решать любые вопросы, касающиеся деятельности общества, без каких-либо ограничений, в том числе и относящиеся к компетенции других органов управления. Именно так решен этот вопрос в законодательстве ряда стран.

Подпункт 13 пункта 2 этой статьи относит к исключительной компетенции общего собрания решение иных вопросов, предусмотренных данным Федеральным законом, то есть тех вопросов, которые отнесены к компетенции общего собрания в других нормах Закона. Однако, это не означает, что общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью не вправе принимать решения по другим вопросам. Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, уставом общества с ограниченной ответственностью могут предусматриваться вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, однако эта компетенция уже не может являться исключительной. По вопросам же, не отнесенным Законом или уставом к компетенции общего собрания, оно не вправе принимать решения.

Для устранения существующих ограничений считаем целесообразным дополнить статью 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пунктом третьим следующего содержания: «Общее собрание участников общества вправе принимать решения по любым вопросам, в том числе и отнесенным к компетенции иных органов общества».

Представляется, что норма об обжаловании решений общего собрания нуждается в доработке. В первую очередь, необходимо установить минимальный размер доли, принадлежащей участнику, который дает право на обжалование, например, не менее 10% от уставного капитала. Законодатель косвенно это обстоятельство признает, предоставляя суду право оставить в силе обжалуемое решение если голосование данного участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику. Вполне понятно, что голосование участника, обладающего долей даже в 20% уставного капитала может повлиять на результаты голосования только в тех случаях, когда для принятия решения требуется единогласие всех участников общества (решения о внесении изменений в учредительный договор и о реорганизации или ликвидации общества). В большинстве же случаев голосование такого участника никак не влияет на результаты.

Безусловно, данная проблема наиболее актуальна для открытых акционерных обществ, но не стоит принижать ее значения и для обществ с ограниченной ответственностью, число участников которого приближается к максимально допустимому законом (в особенности тех обществ, которые созданы в результате приватизации предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Если данную проблему не решить, то любой участник, обладающий незначительной долей в уставном капитале (например, 0,1%) способен парализовать нормальную деятельность общества, ввергнув его в пучину судебных тяжб и расходов.

Кроме того, необходимо в законе установить хотя бы примерный перечень нарушений закона и прав участника общества, которые носят существенный характер. Это позволило бы ограничить пределы усмотрения суда при определении нарушений, которые могут повлечь признание решений собрания недействительными. На сегодняшний день критерии этого крайне размыты (например, является ли существенным нарушением неуведомление участника о проведении собрания или уведомление в срок, более короткий, чем предусмотрено законом и т.д.).

Сложившуюся практику применения судами норм Закона об обжаловании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью можно проиллюстрировать следующим примером.

Физические лица - учредители ООО «ДРСУ-2» обратились в арбитражный суд с иском к ООО «ДРСУ-2» о признании недействительным решения общего собрания ООО «ДРСУ-2» от 2 апреля 2003 года. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2003 года исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2003 года решение оставлено без изменения.

Будучи несогласным с указанными судебными актами ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ссылаясь на то, что оспариваемое собрание являлось внеочередным, участники общества о проведении собрания были уведомлены в сроки, предусмотренные уставом общества, кроме того, в данном собрании принимали участие все участники общества.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа установлено, что при проведении оспариваемого собрания нарушены требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Это выразилось в том, что нарушены сроки уведомления участников о предстоящем собрании, не представлены информация и материалы по вопросам повестки дня собрания и не указан порядок ознакомления с ними, приняты решения по вопросам, не включенным в уведомление, при голосовании неправильно произведен учет голосов участников общества, собранием принято решение об исключении трех участников из общества, в то время, как данные участники ранее подали заявление о выходе из состава общества.

Уведомления о предстоящем собрании учредителей с вопросом «О принятии устава общества в новой редакции» направлены обществом в адрес истцов с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона.

Устав общества, действовавший на момент проведения собрания, более коротких сроков не предусматривал.

На основании изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2003 г. по делу № А49-2372/03-96АО/21 // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 3. - С. 45..

Руководство текущей деятельностью общества осуществляет его исполнительный орган, создаваемый по решению общего собрания участников общества. Согласно пункту 4 статьи 32 Закона исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью может быть коллегиальным (правление, дирекция) и единоличным (директор, генеральный директор).

Таким образом. Закон предусматривает два варианта структуры исполнительной власти в обществе с ограниченной ответственностью: только единоличный исполнительный орган либо единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган совместно. Интересно отметить, что статья 91 Гражданского кодекса РФ помимо этих вариантов, допускает возможность создания в обществе только коллегиального исполнительного органа.

Конкретный вариант структуры исполнительных органов определяется уставом общества, при этом, если устав предусматривает двухзвенную структуру, он должен четко распределять компетенцию между коллегиальным и единоличным исполнительными органами. Это позволит избежать путаницы и конфликтов, а также обеспечит эффективное управление обществом.

К компетенции исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Законом или уставом к компетенции общего собрания участников общества или совета директоров (если он в обществе создан). Исполнительный орган осуществляет исполнение решений общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества выступает в гражданском обороте от имени общества, для этого ему предоставлено право представлять его интересы без доверенности. Другие лица, в том числе, члены совета директоров или члены коллегиального исполнительного органа общества, могут совершать от имени общества сделки и другие юридические действия только на основании специальной доверенности.

В качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, может выступать как участник общества, так и иное лицо. Членом коллегиального исполнительного органа может быть только физическое лицо, которое может и не являться участником общества. Абзац 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность избрания не из числа участников общества только единоличного исполнительного органа. Как и в предыдущем случае, коллизия должна разрешаться в пользу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Уставом же конкретного общества могут предусматриваться некоторые ограничения, например, обязательность формирования коллегиального исполнительного органа только из числа участников общества, либо может быть установлено определенное соотношение в этом органе участников общества и иных лиц.

Права и обязанности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального исполнительного органа определяются договором, который от имени общества подписывается либо лицом, председательствовавшим на общем собрании участников, на котором избран исполнительный орган, либо другим участником общества, уполномоченным на это решением общего собрания участников общества.

Данный договор по своей юридической природе, безусловно, является трудовым, следовательно, отношения между обществом и такими лицами регулируются трудовым законодательством с учетом особенностей, установленных гражданским законодательством.

Договор с указанными лицами может быть в любое время досрочно расторгнут по решению общего собрания участников общества (или совета директоров, если он в обществе создан и решение этого вопроса уставом отнесено к его компетенции).

Возможность досрочного расторжения трудового договора с директором или членом коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества по инициативе последнего, до недавнего времени вызывала споры в юридической литературе Дроздов Е. Руководитель - лицо подневольное // Экономика и жизнь. - 1997. - № 25. - С. 23; Глушецкий А. Генеральный директор АО: кто он? // Экономика и жизнь. - 1997. - № 11. - С. 18; Елисеев А. Долгие проводы - лишние слезы // Экономика и жизнь. - 1998. - № 21. - С. 26; Меновщиков Д., Эйриян А. Как уволить нерадивого руководителя // Российская юстиция. - 1999. - № 12. - С. 37.. Связано это было с двойственностью правового положения руководителя хозяйственного общества. С одной стороны, он является единоличным исполнительным органом общества. С другой стороны, руководитель общества - это наемный работник. Основания возникновения и прекращения полномочий исполнительного органа юридического лица регламентируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества. В этой части отношения носят гражданско-правовой характер. Полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица могут быть прекращены, в том числе и досрочно, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, таким основанием в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона является решение общего собрания.

Закон возлагает на единоличный исполнительный орган, членов коллегиального исполнительного органа и управляющего обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Санкцией за нарушение данной обязанности является предусмотренная Законом ответственность этих лиц перед обществом за убытки, причиненные обществу. Обязательным условием ответственности этих лиц является их вина, поскольку ответственность наступает лишь за убытки, причиненные обществу виновными действиями или бездействием. Иные основания и размер ответственности могут быть установлены федеральными законами. Основанием для освобождения от ответственности членов коллегиального исполнительного органа общества является их голосование против решения, повлекшего причинение убытков обществу, либо неучастие в голосовании.

Правом на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных обществу, обладают само общество либо любой из его участников, при этом данное право участников не ограничивается минимальным количеством долей, принадлежащих этому участнику. В литературе подобные иски участников общества о возмещении убытков, причиненных обществу, принято называть косвенными (производными) исками, поскольку истцы посредством данного иска защищают свои имущественные интересы не прямо, а опосредованно, через защиту интересов самого общества Ярков В. Корпоративное право: косвенные иски // Рынок ценных бумаг. - 1997. - № 18. - С. 33-39; Петникова О. Защита прав участников корпоративных отношений // Журнал российского права. - 2002. - № 6. - С. 105; Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. - 2007. - № 3. - С. 14..

2.3 Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, зашита прав

В Законе все права участников общества подразделяются на основные и дополнительные. Если основные права одинаковы для всех участников общества, они приобретаются и отчуждаются вместе с долей и неразрывно с ней связаны, то дополнительные права могут быть предоставлены уставом общества всем или отдельным его участникам Карнаков Я.В. Защита прав приобретателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при уклонении других участников от внесения изменений в учредительные документы // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 25.. Основные права базируются на законе, а дополнительные - на уставе общества. Большинство прав, предоставленных Законом участникам общества, производны от размера доли в уставном капитале. В частности, согласно ст. 32 Закона каждый участник общества имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Дроздова Л. Третий лишний! // ЭЖ-Юрист. - 1999. - № 14. - С. 10. . Некоторые авторы предлагают подразделять основные права на две группы: базовые и вспомогательные: «К "базовым" Законом отнесены те права участника, которые определяют его положение, прежде всего как инвестора, вложившего в общество средства с целью получения дохода. Аналогичным набором основных прав обладает участник любого хозяйственного товарищества или общества. "Вспомогательные" права обеспечивают реализацию и определяют порядок реализации участником его "базовых" прав» Глушецкий Т., Пантелеев П. Основные и дополнительные права участника общества с ограниченной ответственностью // Экономика и жизнь. -2007. - № 16. - С. 21.. С данной точкой зрения вполне можно согласиться, поскольку Закон в отдельной статье перечисляет основные права участников, а их содержание подробно раскрывает в других статьях. Поэтому невозможно говорить, например, о праве участника голосовать на общем собрании как о самостоятельном праве.

Это право, как раз и является вспомогательным, поскольку оно способствует реализации базового права на участие в управлении делами общества. В то же время и приуменьшать значение таких вспомогательных прав не стоит, поскольку без них основные права участников общества невозможно будет реализовать, они приобретут декларативный характер. Точно так же как, например содержание дееспособности гражданина мы определяем через комплекс прав, принадлежащих гражданину, так и содержание основных прав участников общества возможно определить лишь путем характеристики вспомогательных прав.

Кроме того, права участников общества с ограниченной ответственностью можно подразделить на имущественные и неимущественные. К имущественным правам относятся право на получение части доходов общества, право на ликвидационную квоту, а также право участника на распоряжение принадлежащей ему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, включая право на выход из общества.

Основными неимущественными правами участника общества с ограниченной ответственностью являются право на участие в управлении обществом и право на получение информации о деятельности общества.

Основные права участников общества с ограниченной ответственностью перечислены в п. 1 ст. 8 Закона.

Во-первых, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества, В целях реализации этого права Закон подробно регламентирует порядок проведения общего собрания участников и принятия на нем решений.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 п.1 ст. 32 Закона). При этом данное право участников не может быть ограничено учредительными документами общества или решениями органов общества. Число голосов, принадлежащих каждому участнику, определяется его долей в уставном капитале и, по общему правилу, пропорционально этой доле. Общество вправе установить иной порядок определения числа голосов участников. Такой порядок может быть установлен при создании общества либо путем внесения изменений в устав. Однако такое решение может быть принято только единогласно всеми участниками общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Для того, чтобы участники имели возможность подготовиться к собранию. Закон возлагает на лиц, созывающих собрание, обязанность не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества. Помимо времени и места проведения собрания в уведомлении должна быть указана предлагаемая повестка дня.

Кроме того, вместе с уведомлением участникам должны направляться все необходимые материалы: годовой отчет общества, заключение ревизионной комиссии общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества и т.д. Любой из участников общества не позднее чем за пятнадцать дней до проведения собрания вправе вносить в повестку дня общего собрания дополнительные вопросы (абз. 3 п. 2 ст. 36 Закона). Такие дополнительные вопросы включаются в повестку дня в формулировке, предложенной участником, каких-либо изменений никто вносить не вправе. Отказать же во включении дополнительных вопросов возможно лишь тогда, когда они не относятся к компетенции общего собрания или противоречат требованиям федеральных законов. Право на внесение дополнительных вопросов в повестку дня принадлежит любому участнику общества независимо от количества принадлежащих ему долей.

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, предусмотренные учредительными документами общества, но не реже одного раза в год. Участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов, вправе требовать созыва внеочередного общего собрания участников. Если решение о проведении внеочередного собрания принято, оно должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Право на участие в управлении делами общества обеспечивается также предоставлением участникам общества возможности обжаловать решения органов управления общества. Обжалованы могут быть не только решения общего собрания участников, но и решения совета директоров общества, а также исполнительного органа общества (единоличного или коллегиального) либо управляющего. Подробнее вопрос об обжаловании будет рассмотрен ниже.

Во-вторых, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами.

Данное право реализуется посредством наделения участников возможностью требовать предоставления копий учредительных документов общества, а также изменений к ним (ст. 12 Закона), знакомиться с протоколами общих собраний и получать выписки из них (ст. 37 Закона), знакомиться с материалами, подлежащими предоставлению участникам при подготовке общего собрания (ст. 48 Закона).

В случае отказа общества в предоставлении информации, участник вправе требовать в судебном порядке предоставления необходимой информации.

Участник товарищества с ограниченной ответственностью «Захар-фото» Березовская Н.Н. обратилась в суд с иском к товариществу об истребовании документов. Исковые требования основаны на том, что директор ТОО «Захар-фото» отказал истцу в предоставлении информации, касающейся деятельности товарищества (проектов учредительных документов, передаточного акта, бухгалтерских балансов за 1999-2001 годы и девять месяцев 2002 года).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2003 года исковые требования удовлетворены - на ТОО «Захар-фото» возложена обязанность ознакомить истца и представить ему копии бухгалтерских балансов за 1999 - 2001 годы с компенсацией затрат на изготовление копий.

Судом установлено, что ответчик нарушил статью 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», лишив участника общества возможности получить информацию о деятельности общества Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2003 г. по делу № А55-18197/02-42 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 10. - С. 23..

В-третьих, участники общества имеют право на получение части прибыли общества. По общему правилу п.2 ст. 28 Закона соответствующая часть прибыли общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества. Однако данный порядок может быть изменен уставом общества при его учреждении либо путем внесения в устав соответствующих изменений в процессе его деятельности. В последнем случае такое решение может быть принято лишь единогласно всеми участниками общества. Законом предусмотрены и обстоятельства, при которых общество не вправе принимать решение о распределении прибыли между участниками либо выплачивать прибыль, которая уже распределена между участниками (в частности, если общество отвечает признакам несостоятельности). Важно отметить, что перечень этих обстоятельств, предусмотренный ст. 29 Закона, хотя и не носит исчерпывающего характера, все же может быть дополнен лишь другими федеральными законами. Устав общества не может предусматривать таких дополнительных обстоятельств. Это является важной гарантией права участников общества с ограниченной ответственностью на получение части его прибыли. Другой гарантией является возможность участников в судебном порядке взыскать с общества причитающуюся им часть прибыли в случае, если общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением. В то же время, суд не вправе удовлетворить подобное требование, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, поскольку принятие решения о распределении прибыли Законом отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 2. - С. 28..

В-четвертых, участники общества имеют право на получение при ликвидации общества части его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо его стоимости (ст. 58 Закона). Распределение оставшегося имущества между участниками осуществляется ликвидационной комиссией общества. Если обществом до начала процесса ликвидации было принято решение о распределении между его участниками части прибыли, но эта часть не выплачена, то в первую очередь осуществляется выплата участникам этой части прибыли. Оставшееся после этого имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества. Однако если у общества недостаточно имущества для выплаты распределенной части прибыли, то все имеющееся имущество распределяется между его участниками, т.е. очередность в данном случае не применяется.

В-пятых, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и самого общества. В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что данное положение является императивной нормой, а условия учредительных документов общества, лишающие участника этого права или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т.е. не порождающие правовых последствий. В случае выхода участника его доля переходит к обществу, и общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Вместо этого, с согласия участника, ему может быть выдано имущество в натуре такой же стоимости (ст. 26 Закона). Выплата должна быть произведена не позднее шести месяцев по окончании финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе. Меньший срок для этого может быть предусмотрен уставом общества Петрухина Т.Г. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. - 2007. - № 1. - С. 17..

На практике нередко возникают споры, связанные с выплатой выходящему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли. Так, Артемов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аванс» о взыскании с него 990 000 рублей, составляющих действительную стоимость доли в связи с выходом истца из участников общества. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 061 400 рублей - действительную стоимость доли и проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 1 июля 2002 года по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области в иске отказано со ссылкой на то, что действительная стоимость доли не может быть выплачена истцу ввиду отсутствия соответствующей разницы между стоимостью чистых активов общества и его уставным капиталом, за счет которой выплачивается такая доля. Величина чистых активов общества не превышает размера его уставного капитала, но общество на день рассмотрения дела не произвело уменьшения размера своего уставного капитала на недостающую сумму, необходимую для выплаты вышедшему из него участнику действительной стоимости его доли. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ названные судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав следующее.

Содержащаяся в абзаце втором пункта 3 статьи 26 Закона норма, в соответствии с которой действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, а в случае если таковой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму, не исключает обязанности общества выплатить участнику общества, вышедшему из него, действительную стоимость его доли с соблюдением названного порядка. Абзац второй пункта 3 статьи 26 Закона определяет лишь механизм последующего изыскания обществом средств для приведения чистых активов в соответствие с уставным капиталом общества после выплаты участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли.

Состоявшиеся по делу судебные акты об отказе Артемову Р.В. в иске не основаны на нормах действующего Закона и приняты в результате неправильного толкования судебными инстанциями этих норм Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2003 г. № 2788/03 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 11. - С. 44-46..

Хотя порядок выхода участника из общества Законом урегулирован достаточно подробно (по крайней мере, по сравнению с положением, существовавшим до принятия Закона), многочисленные практические проблемы, связанные с этим, остаются. Так, в частности, законодатель, защищая исключительно права участников общества, не уделяет абсолютно никакого внимания правам самого общества с ограниченной ответственностью. Очевидно, что при выходе участника общества его интересы противопоставляются интересам самого общества. Более того, интересы выходящего участника прямо противоположны интересам участников, остающихся в обществе. Если первые заинтересованы получить как можно большую сумму и дальнейшая судьба общества их не интересует, то интересы вторых направлены, в первую очередь, на обеспечение дальнейшего существования предприятия, его эффективной и прибыльной работы, т.е. они заинтересованы в выплате меньшей суммы. Закон не должен защищать права одних участников (как правило, меньшинства) в ущерб правам других участников (как правило, большинства) Бакшинскас В. О некоторых вопросах одобрения сделок с заинтересованностью // Закон. - 2007. - № 3. - С. 8.. Механизм выхода участников из общества, предусмотренный Законом, создает возможность того, что «конкретное ООО может быть «растащено» на части при выходе отдельных участников, что уже нередко встречается на практике» Степанов Д. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. - 2000. - № 12. - С. 59..

Многие авторы критикуют положения Закона и Гражданского кодекса, устанавливающие ничем не ограниченную возможность выхода участника из общества с ограниченной ответственностью без согласия других участников либо самого общества, отмечая возникающие при этом негативные последствия реализации такого права для общества с ограниченной ответственностью.

Так, Е.А. Суханов отмечает, что реализация участником своего права на выход из общества с ограниченной ответственностью «...связана с необходимостью выплаты уходящему участнику действительной стоимости его доли (либо выдачи с его согласия соответствующего имущества в натуре), что может поставить общество в нелегкое положение. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 26 Закона такая выплата должна осуществляться за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (а при недостатке этого имущества - за счет уменьшения уставного капитала, что само по себе влечет крайне неблагоприятные для общества последствия)» Суханов Е.А. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. // Хозяйство и право. - 1998. - № 5. - С.47..

П. Пантелеев и Т. Глушецкий указывают на то, что реализация участниками общества с ограниченной ответственностью ничем не ограниченного права на выход из общества «...чревата для общества незапланированной потерей значительных средств. Более того, для большинства российских обществ (товариществ) с ограниченной ответственностью последствием получения нескольких заявлений участников о выходе является выбор между добровольным и принудительным банкротством. В непростой ситуации оказываются и партнеры (кредиторы) общества. Следует принять как факт то обстоятельство, что предъявление требования о выходе участниками обществ (товариществ) уже стало распространенной попыткой "попользоваться" законом без оглядки на дальнейшую судьбу общества» Пантелеев П., Глушецкий Т. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью.// ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 8. - С. 8..

По мнению А. Глушецкого, общество с ограниченной ответственностью дает возможность участникам по их желанию «изымать» вложенные средства через процедуру выхода. Однако это ведет к негативной возможности потерь в имуществе общества с ограниченной ответственностью. «Острая ситуация складывается в сферах торговли и общественного питания, где особенно велика доля обществ с ограниченной ответственностью, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий. В силу ухудшения экономической конъюнктуры происходит сокращение работающих в этих сферах. Уволенные работники, как правило, подают заявления о выходе из ООО и требуют выплат значительных сумм, которые складываются главным образом не за счет наработанной прибыли, а за счет переоценки основных фондов. У коммерческой организации, естественно, нет свободных оборотных средств, и она вынуждена продавать имущество и сворачивать свою деятельность» Глушецкий А. Общество (товарищество) с ограниченной ответственностью: подводные камни.// Экономика и жизнь. - 1997. - № 19. - С. 17..

Подобной точки зрения придерживается и О.А. Серова, также указывающая на то, что выход участника из общества во многих случаях влечет за собой выплату значительных денежных средств, и, следовательно, ухудшает финансовое положение самого общества. По ее мнению, предусмотренное действующим законодательством право участника на выход из общества с ограниченной ответственностью «...подрывает основу для стабильной работы многих обществ, а, в конечном счете, ведет к дискредитации самой идеи создания общества с ограниченной ответственностью» Серова О.А. Право собственности общества с ограниченной ответственностью. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 17..

В литературе предлагаются различные варианты решения вопроса о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью в целях устранения негативных последствий реализации участниками общества такого права. Так, уже упоминавшаяся Серова О.А. предлагает вообще устранить право участника на выход из общества с ограниченной ответственностью, исключив ст. 94 Гражданского кодекса и ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Тем самым права участников общества с ограниченной ответственностью будут приравнены к правам акционеров. В качестве второго варианта она считает необходимым изменить императивное содержание нормы ст. 26 Закона, придав ей диспозитивный характер. Таким образом порядок и условия выплаты стоимости доли выходящему участнику будут определяться в уставе конкретного общества с ограниченной ответственностью Серова О.А. Указ. соч. - С. 17-18..

Считаем, что наиболее приемлемым вариантом решения проблем, связанных с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью является введение в Закон некоторых ограничений права участника на выход из общества.

Для обеспечения равной защиты прав всех участников общества, а также самого общества, считаем целесообразным внести в Закон норму, устанавливающую возможность выхода участников из общества в течение например, первых трех лет его существования только с согласия самого общества либо остальных его участников. Исключение можно сделать только для тех случаев, когда лицо в силу закона утрачивает право быть участником общества (например, при поступлении на государственную службу). Введение подобного моратория на выход участника из общества позволит обществу в течение первых лет деятельности окрепнуть, наработать прибыль, увеличить имущественную базу и в дальнейшем более или менее безболезненно перенести выход участника. Если же и в течение первых лет деятельности общество имеет возможность рассчитаться с участником, намеренным выйти из общества, то оно может и в этот период дать согласие на выход участника.

В то же время необходимо отметить, что и права выходящих участников Закон защищает недостаточно последовательно. Декларируя безусловное право участников на выход из общества с получением действительной стоимости доли. Закон устанавливает такой механизм выплаты участникам действительной стоимости доли, который способен свести это право на нет Утка В. Выход и исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. - 2000. - № 2. - С. 109-111; Файзутдинов И. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: судебная практика // Хозяйство и право. - 2000. - № 9. - С. 113-122; Скловский К.И. Выдел из ООО // Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. Второе издание. - М., Норма. 2000. - С. 446-454..

Участник, подавший заявление о выходе из общества, с этого момента теряет какие-либо права по отношению к обществу (кроме права на получение стоимости доли), в том числе и право на участие в управлении его делами. Это означает, что данный участник не имеет возможности влиять на принимаемые обществом решения, в том числе и непосредственно затрагивающие его имущественные интересы. Поскольку стоимость чистых активов общества определяется по итогам финансового года, в котором подано заявление о выходе, этот период неопределенности для участника может продолжаться достаточно длительное время. Так, если участник подал заявление о выходе в марте, стоимость чистых активов общества будет определяться как минимум лишь в январе следующего года. Практически же это будет происходить только в марте следующего года (т.е. через год после подачи заявления о выходе), ведь годовая бухгалтерская отчетность подлежит сдаче именно в это время, а стоимость чистых активов как раз и определяется по данным бухгалтерского баланса. Не нужно обладать особыми познаниями в области бухгалтерского учета или экономики, чтобы за этот период резко уменьшить стоимость чистых активов и свести ее всего лишь к размеру уставного капитала общества, что приведет к выплате выходящему участнику только суммы, внесенной в уставный капитал общества. Для этого обществу даже не нужно отчуждать свое имущество, достаточно лишь увеличить сумму кредиторской задолженности. При этом сам выходящий участник никак не может повлиять на данную ситуацию. Закон не предоставляет ему даже возможности обжаловать решения органов управления общества, непосредственно затрагивающие его имущественные интересы. В литературе указывается на то, что участник, подавший заявление о выходе из общества, все же имеет право обжаловать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в части обоснованности утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса. Такое обжалование производится не в порядке ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предоставляющей право обжаловать решения общего собрания только участникам общества, а путем предъявления иска к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества как нарушающего права и законные интересы вышедшего участника. Граждане, являющиеся участниками общества могут обжаловать такие решения общего собрания в соответствии с Законом об обжаловании в суд Степанов А. Активы хозяйственных обществ. // Право и экономика. - 2000. - № 8. - С. 21.. Мы поддерживаем данную точку зрения, считая возможность такого обжалования единственной на сегодняшний день мерой, защищающей права и интересы участника, подавшего заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью. Уточним лишь, что в настоящее время порядок обжалования регулируется главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532..

В существующей в настоящее время ситуации участникам общества следует рекомендовать подавать заявления о выходе из общества как можно ближе к окончанию финансового года, чтобы избежать вышеизложенных негативных последствий. Однако это не всегда возможно, поскольку необходимость немедленного выхода из общества может быть продиктована самыми различными обстоятельствами. Но, конечно, нуждается в корректировке и сам механизм определения действительной стоимости доли.

В Законе необходимо установить, что действительная стоимость доли выходящего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества не за год, в течение которого подано заявление о выходе, а за последний отчетный период (квартал), предшествующий подаче заявления о выходе. Тем более, что сам Закон устанавливает именно такой порядок определения действительной стоимости доли в случае исключения участника из общества (п. 4 ст. 23 Закона) и обращения взыскания на долю участника его кредиторами (абз. 3 п. 2 ст. 25 Закона). Это позволит защитить интересы выходящего участника, ведь тогда он будет точно знать какая сумма ему должна быть выплачена.

В-шестых, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества. При этом согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, хотя устав общества может предусматривать иное. Но и данная норма носит декларативный характер и не соответствует реальному положению вещей. Все дело в том, что размер доли каждого из участников общества указывается в учредительном договоре общества (п.1 ст. 12 Закона). Следовательно, при уступке доли или ее части одним участником общества другому, изменяются размеры долей этих участников либо даже состав участников общества (при уступке всей доли), а значит должны быть внесены изменения в учредительный договор общества Петрухина Т.Г. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. - 2007. - № 4. - С. 18..

В соответствии с абз.2 п.8 ст. 37 Закона решение о внесении изменений в учредительный договор может быть принято только всеми участниками общества единогласно. Таким образом, любой участник общества может наложить вето на уступку доли, проголосовав против внесения изменений в учредительный договор. Теоретически уступка доли все-таки будет считаться состоявшейся с момента уведомления общества об указанной уступке. Но, в то же время, Закон прямо указывает на то, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (абз. 3 п.4 ст. 12 Закона).

Что касается уступки доли или ее части третьим лицам, то она допускается лишь в том случае, если это не запрещено уставом общества (п,2 ст. 21 Закона). Несмотря на то, что Закон устанавливает презумпцию, допускающую уступку доли третьим лицам, на практике в уставы большинства обществ включаются запреты на такую уступку. Это обусловлено тем, что только такое положение наиболее соответствует правовой природе общества с ограниченной ответственностью как юридического лица, в котором очень силен личностный элемент и большое значение имеет доверительность в отношениях между учредителями, а в последствии и участниками. Именно закрытость данного общества является одним из его главных положительных качеств, свободная же уступка доли третьим лицам такую закрытость исключает. Если уступка доли третьим лицам допускается, то участники общества пользуются преимущественным правом ее покупки. Уступка доли с нарушением правил о преимущественном праве покупки является основанием для признания сделки недействительной.

Так, Арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Типография ВгТЗ», заключенный между Бондаренко Л.И. и третьим лицом - Руденко А.А.

Основанием к удовлетворению иска послужило следующее.

Отчуждение участником общества своей доли третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника пропорционально размерам своих долей, если уставом или соглашением его участников не предусмотрено иное. Вместе с тем, устав ООО «Типография ВгТЗ» предусматривал право участников общества продать свою долю в уставном капитале общества третьим лицам лишь с согласия остальных участников. Пункт 5.5. устава предусматривал также преимущественное право покупки доли участниками общества перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, при отчуждении участником общества Бондаренко Л.И. своей доли лицу, не являющемуся участником общества, не было получено согласие остальных участников общества, при этом нарушено преимущественное право участников на приобретение доли.

В-седьмых, участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю в уставном капитале общества. При этом доля может быть заложена другому участнику общества без каких-либо ограничений. Что касается залога доли третьему лицу, то он допускается только в случае, если это не запрещено уставом общества. При этом на такой залог требуется согласие общества, которое принимается простым большинством участников общества, однако устав может предусматривать необходимость большего числа голосов для принятия такого решения. При решении подобного вопроса не учитываются голоса участника общества, намеренного заложить свою долю.

В-восьмых, участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 10% уставного капитала, вправе в судебном порядке требовать исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Закона).

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), которое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (ст. 450 ГК РФ) Овчаренко М. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. Юридические лица. Часть 3. Комментарии и публикации. - Саратов., 1999. - С. 179..

В судебной практике под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 2. - С. 28..

Самостоятельным основанием к исключению участника из общества является грубое нарушение им своих обязанностей. При этом суд обязан принимать во внимание степень вины участника, а также наступление либо возможность наступления негативных для общества последствий.

Необходимо отметить, что и здесь Закон содержит весьма расплывчатые формулировки оснований к исключению участника из общества, поэтому ст. 10 Закона нуждается в доработке. Данная статья должна содержать хотя бы примерный перечень нарушений, которые могут послужить основанием для исключения участника из обществ (например, невнесение вклада в уставный капитал общества в установленный срок, неисполнение возложенных на участника общества уставом дополнительных обязанностей, причинение обществу убытков и т.п.). В противном случае применение этой нормы на практике крайне затруднено, что подтверждается следующим примером.

Арбитражным судом Самарской области вынесено решение об исключении двух участников из ООО КТПФ «Нива». Основанием для исключения послужило систематическое уклонение ответчиков от участия в общих собраниях участников, в результате чего общество было лишено возможности принять новую редакцию учредительных документов в целях их приведения в соответствие с Законом. При этом судом не признано в качестве уважительной причины отсутствия на собраниях даже нахождение одного из ответчиков в течение длительного времени на стационарном лечении Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2007 г. по делу № А-55-9427/07-27 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 8. - С. 13..

По другому аналогичному делу судом вынесено иное решение. Добрянский А.В. обратился с иском к Бутову А.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-21» об исключении Бутова А.Г, из ООО «Транзит-21».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2002 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал неявку ответчика на годовое общее собрание участников общества (перенос даты собрания три раза) грубым нарушением своих обязанностей, выразившемся в систематическом уклонении от участия в общих собраниях, при наличии надлежащего уведомления. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2003 года решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил и в иске отказал, сославшись на то, что решение об исключении участника ООО «Транзит-21» Бутова А.Г. было принято с нарушением статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку материалы дела не доказывают надлежащим образом бездействие ответчика, которое делает невозможной деятельность общества, а также грубое нарушение им своих обязанностей, В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика не позднее чем за тридцать дней о проведении собрания. Так, уведомление о назначении собрания на 29 июня 2001 года, направленное 19 июня 2001 года, не соответствует данным требованиям, и не может служить доказательством грубого бездействия Бутова А.Г. и быть основанием к его исключению из общества. Вина со стороны ответчика в данном случае полностью отсутствует.

Более того, участник общества Бутов А.Г. не получал оснований для совершения каких-либо действий или проявления бездействия, поэтому судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, не указали в чем состоит бездействие или чем определена степень грубости нарушения. С учетом изложенного вина ответчика в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании не доказана Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2003 г. по делу № А55-17104/02-13 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 10. - С. 5..