Анализ процессуальной деятельности Международного уголовного суда

Глава 3. Предварительное расследование в Международном уголовном суде

Стадия расследования уголовного дела во многом является ключевой, поскольку именно на данной стадии, как отмечает И.В. Фисенко, происходит «установление фактов, связанных с преступлением» Фисенко И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Мн., 2000. С. 151. Таким образом, именно на этом этапе происходит сбор доказательственного материала, который будет служить основой для предъявления обвинения, и который необходим Суду для верной оценки совершённого деяния, и, как следствие, для вынесения правосудного Приговора.

3.1 Основные полномочия Прокурора при расследовании уголовного дела

В соответствии с п. 1 ст. 54 Статута, первой задачей Прокурора на стадии предварительного расследования уголовного дела является непосредственно проведение самого расследования, включая осуществление следственных действий. Во-вторых, он должен не просто провести расследование, а сделать это так, чтобы оно было эффективным, при этом должен соблюдать «интересы и личные обстоятельства потерпевших и свидетелей, учитывать характер преступлений» Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С.220. Наконец, в-третьих, на Прокуроре лежит обязанность соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Иными словами, в моём понимании, он не должен допускать произвола в своих действиях при проведении расследования, не злоупотреблять полномочиями, уметь достигать целей расследования только разрешёнными способами, не вмешиваясь в частную жизнь индивидов и неукоснительно соблюдая правовые нормы. Помимо этого к основным полномочиям Прокурора на данной стадии относятся осуществление сотрудничества с национальными следственными органами, применение, как и на стадии возбуждения уголовного дела с разрешения Палаты предварительного производства мер, необходимых для обеспечения эффективности и последовательности судебного преследования, арест подозреваемого на основании санкции Палаты предварительного производства, выдвижение обвинений против подозреваемого, предоставление необходимой информации стороне защиты.

Несложно заметить, что Статут императивно не предусматривает, в какие сроки должно проводиться расследование. Это, конечно же, обусловлено, во-первых, спецификой суда, который является международным органом, призванным осуществлять уголовное преследование за самые тяжкие преступления, расследования по которым являются по-настоящему длительными и трудоёмкими, а, во-вторых, немногочисленным количеством самих дел в его практике, поспешное рассмотрение которых могло бы привести только к негативным результатам. Этот факт отличает МУС от следственных органов отдельного государства, ведущих расследование огромного числа дел разной степени тяжести, и для которых установлен лимит времени на их рассмотрение. Таким образом, чтобы время на проведение расследования не было жёстко ограничено, а дела при этом рассматривались, учитывая всю их серьёзность, наиболее обстоятельным образом, Статут как раз и допускает возможность свободного определения сроков при проведении расследования. Однако, на мой взгляд, в целях эффективности расследования, оно должно проводится в разумные сроки, «по горячим следам», для скорейшего установления истины.

При проведении расследования Прокурор вправе осуществлять следственные мероприятия, предусмотренные п. 2 ст. 54 Статута, в том числе «собирать и изучать доказательства требовать явки и допрашивать лиц, находящихся под следствием, потерпевших и свидетелей» Там же.. Кроме того, в соответствии с данной нормой, Прокурор совершает иные действия, направленные на обеспечение конфиденциальности расследования, установление сотрудничества с государствами в целях наиболее плодотворного проведения расследования.

Нужно заметить, что деятельность Прокурора на данной стадии тесно связана и даже, можно сказать, зависима от действий национальных следственных органов. Необходимость сотрудничества с ними прямо предусмотрена подп. «а» п. 2 ст. 54 Статута Там же.. Это и не удивительно. Трудно себе представить, чтобы какое либо из государств позволило произвольно вмешиваться в свою национальную систему, пусть даже и с целью поимки преступника и восстановления справедливости. Такое вмешательство, на мой взгляд, могло бы представлять угрозу безопасности государства, в том числе его политическим интересам.

Исключением может являться ситуация, когда, как отмечает И.С. Марусин, руководствуясь Статутом, согласие властей государства на проведение расследования «не может быть получено ввиду отсутствия необходимых звеньев правоохранительной системы» Марусин И.С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство. СПб., 2004. С. 96. Другими словами, прокурор получает свободу действий (причём на основании санкции Палаты предварительного производства) в том случае, когда следственные органы государства не могут обеспечить полное и всестороннее расследование по той простой причине, что они вообще не созданы в данном государстве либо созданы, но их неразвитая структура не позволяет достичь необходимого результата в расследовании.

Следует сказать, что первым в истории МУС делом, которое было расследовано, стало дело по Демократической Республике Конго. Как отмечает О.И. Рабцевич, «прокурор МУС Луис Морено-Окампо начал расследование в 2004 г., после передачи Республикой Конго ситуации в Итури на рассмотрение данного международного суда» Рабцевич О.И. Международные следственные органы // Международное публичное и частное право. 2008. N 4 (правовая система Консультант Плюс). При этом «была создана многонациональная следственная бригада, которая выполнила более 60 миссий по предварительному следствию в регионе Итури, на территории которого было убито 8 тыс. человек и около 600 тыс. человек подверглось насильственному перемещению» Трикоз Е.Н. Первые уголовные расследования в практике Международного уголовного суда//Международное право.2007.№ 1 (29). С.204.

Мне хочется обратить внимание, что в большинстве случаев, расследование международных преступлений уполномоченными лицами МУС становится по- настоящему опасным мероприятием, учитывая тяжкий характер преступлений, за которые призван осуждать МУС. Причём такие преступления могут отличаться неоднократностью. В этой связи, я считаю, немаловажную роль в деятельности Прокурора и следователей, должно играть обеспечение их безопасности, принятие таких мер (конечно, опять же при тесном сотрудничестве с государствами), которые бы гарантировали не только успешность расследования, но и необходимый уровень защиты должностных лиц МУС.

Итак, как уже отмечалось выше, Прокурор при проведении расследования во многом зависим от национальных органов государства. Данные органы вправе выполнять весь перечень мероприятий, предусмотренных п. 1 ст. 93 Статута. При этом сам Прокурор и сотрудники Канцелярии вправе только «осуществлять следственные действия, не связанные с применением принуждения, в частности допрос свидетеля без присутствия должностного лица соответствующего государства и осмотр места преступления» Марусин И.С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство.СПб., 2004. С. 97.

Мне бы хотелось заметить, что наделение национальных органов всей широтой прав по проведению расследования, может иметь и отрицательный эффект. Речь идёт о том, что национальные органы могут не во всех случаях могут быть заинтересованы в проведении расследования на территории своего государства и тем более в привлечении к международной уголовной ответственности подданного этого государства (например, когда дело было передано в МУС не по инициативе государства, а Советом Безопасности ООН, или, когда Прокурор сам начал расследование на основе имеющихся у него данных). В такой ситуации расследование уголовного дела национальными властями, на мой взгляд, может быть фиктивным и безрезультатным. Поэтому, Прокурор и сотрудники его службы должны в каждом случае принимать насколько это возможно самое активное участие в расследовании, иметь глубокое представление обо всех его аспектах, уделять особое внимание действиям, предпринимаемым органами государства.

Особо отметим, что на стадии расследования, как и на стадии возбуждения уголовного дела, Прокурор вправе просить Палату предварительного производства о «принятии таких мер, какие могут оказаться необходимыми для обеспечения эффективности и последовательности судебного преследования» (подп. «b» п.1 ст. 56 Статута) Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 222. Запросы о применении таких обеспечительных мер (не только на стадии возбуждения уголовного дела, но и на стадии расследования), о которых уже упоминалось во второй главе дипломной работы, имели место на практике. Так, «19 апреля 2005 года Прокурор МУС подал запрос о применении обеспечительных мер в соответствии со ст. 56 Римского Статута, полагая, что расследование по делу Лубанги представляет уникальную возможность для получения показаний свидетелей, изучения, сбора и проверки иных доказательств, которые впоследствии могут оказаться недоступными для целей судебного разбирательства» Трикоз Е.Н. Первые уголовные расследования в практике Международного уголовного суда//Международное право.2007.№ 1 (29). С.206. Нетрудно понять, насколько значимым может оказаться использование данного правила на практике, когда некоторые доказательства могут быть действительно уникальными, и их получение во время расследования может впоследствии оказать существенное влияние на исход судебного разбирательства.

К другим аналогичным мерам, которые могут быть приняты по запросу Прокурора, относятся дача рекомендаций или распоряжений относительно процедур, которым надлежит следовать; дача указаний о ведении протоколов производства по делу; назначение эксперта для оказания помощи (п. 2 ст. 56 Статута) Римский Статут Международного уголовного суда.//Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 222 и др. Отметим, что данные мероприятия Палата может предпринимать и по собственной инициативе в случае, если Прокурор не ходатайствует об их применении.

Итак, вся деятельность Прокурора на данной стадии сосредоточена на установлении обстоятельств совершённого преступления. Нельзя не сказать, что одним из наиболее рациональных и простых способов установления таких обстоятельств, как и в национальном уголовном процессе является проведение допроса. Анализируя порядок проведения допроса, предусмотренный статьями 111 и 112 Правил и процедур доказывания, стоит отметить одну его особенность - в ходе допроса осуществляется его звуко- или видеозапись. Данное обстоятельство указывает на то, как серьёзно относятся к фиксации устных доказательств на международном уровне. В России, конечно, тоже допускается проведение звуко - и видеозаписи допроса, но по большому счёту, такие мероприятия не распространены, и фиксация полученных сведений производится в подавляющем большинстве случаев письменно в форме протокола. В МУС тоже предусмотрено наличие протокола допроса, но данный документ не является единственным источником показаний, полученных при допросе. На мой взгляд, звуко-и видеозапись, является достижением МУС, поскольку именно благодаря данному способу фиксации доказательств можно в полной мере восстановить ход событий, о которых рассказывает допрашиваемый, при повторном прослушивании или просмотре, например, по интонации, по манере поведения, определить, не даёт ли он ложные показания, не пытается ли что-то скрыть. Звуко-и - видеозапись являются более наглядными доказательствами, чем обычный «сухой» протокол, при их помощи в совокупности с остальными доказательствами у Прокурора может впоследствии сложиться более ясное представление о произошедшем. Также этой цели будет способствовать составление стенограммы по окончании допроса, что предусмотрено правилом 112 Правил и процедур доказывания, что, опять же, является преимуществом в области фиксации сведений по результатам допроса, по сравнению с аналогичной процедурой в российском уголовном процессе.

Нельзя не сказать о возможности применения по отношению к подозреваемому такой обеспечительной меры, как арест, о выдаче ордера на который может ходатайствовать Прокурор перед Палатой предварительного производства. Следует подчеркнуть, что выдача такого ордера должна быть обоснованной. Иначе говоря, в соответствии со ст. 58 Статута должны иметься такие основания, которые бы позволили бы с большой долей вероятности подозревать лицо в совершении преступления. Арест в первую очередь призван пресечь дальнейшую преступную деятельность лица либо такие действия с его стороны, которые бы препятствовали дальнейшему проведению расследования. Стоит сказать, что в истории МУС имели место ходатайства Прокурора о выдаче ордера на арест. Так «в июле 2008 года Прокурор внёс в суд представление о выдаче ордера на арест Президента Судана Омара аль-Башира в связи с ситуацией в провинции Дарфур. Это ходатайство-первое в короткой истории МУС, включающее обвинение в геноциде. 20 ноября 2008 года Прокурор внёс другое представление - на этот раз об ордерах на арест лидеров повстанцев в связи с обвинениями их в нападении на миротворцев ООН»Ушацка А. Международный уголовный суд и право на справедливое судебное разбирательство//Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 1(68). С. 117. Как видно, обращение с ходатайством о выдаче ордера на арест не просто декларативная мера, существуют примеры, когда она реально применяется

Если же требуется доставить подозреваемое лицо в суд, то в таком случае «в качестве альтернативы запрашиванию ордера на арест прокурор может обратиться в Палату предварительного производства с просьбой выдать приказ о явке данного лица» (п. 7 ст. 58 Статута) Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 224. Однако, стоит учитывать, что данная мера будет эффективной только в том случае, если на основании данного приказа реально можно обеспечить присутствие подозреваемого в суде. В иных случаях опять же потребуется ордер на арест.

Получив ордер на арест, Прокурор, как отмечает И.С. Марусин «обращается с запросом к соответствующему государству о задержании данного лица и передаче его Международному уголовному суду» Марусин И.С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство. СПб., 2004. С. 99. С этого момента национальные органы должны предпринять все меры, чтобы подозреваемый не ушёл от правосудия.

Ключевым полномочием Прокурора на данной стадии процесса является выдвижение обвинений, что свидетельствует о том, что Прокурор «соединяет в своей деятельности функции расследования и обвинения». Фисенко И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве.-Мн., 2000. С. 155

Выдвинутые Прокурором обвинения подлежат утверждению в порядке, предусмотренном Статутом и Правилами и процедурами доказывания. Утверждение обвинений является строго регламентированной процедурой. Однако, еще до её начала, должен быть совершён ряд процессуальных действий, в которых Прокурор принимает самое непосредственное участие. Так, согласно подправила 3 Правила 121 Правил «Прокурор представляет Палате предварительного производства и соответствующему лицу не позже чем за 30 дней до начала слушания по утверждению обвинений подробное изложение обвинений вместе с перечнем доказательств, которые он намеревается представить на этом слушании» Правила и процедуры доказывания //www.un.org/russian/documen/ rules/rules. pdf (2010. 01 марта). При этом представление обвинений Прокурором не означает, что с этого момента он прекращает расследование. Согласно п.4 ст. 61 Статута Прокурор не только не прекращает расследовать, но также вправе изменять либо даже снимать обвинения. Римский Статут Международного уголовного суда.//Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 226 Однако, делать он это может не позднее, чем за пятнадцать дней до начала вышеуказанного слушания. При этом если Прокурор изменяет обвинения, он обязан сопровождать их новыми доказательствами, предъявляемыми Палате предварительного производства и самому обвиняемому. Делается это, во-первых, для того, чтобы Палата и подозреваемый могли ознакомиться с новыми материалами и были полностью информированными о проводимом расследовании, а во-вторых, для того, чтобы подозреваемый и его защитник могли выработать новую линию поведения на основе вновь представленных обвинений и доказательств.

До начала слушания Прокурор «может просить Палату предварительного производства отложить дату слушания по утверждению…,представить Палате предварительного производства материалы в письменном виде по вопросам факта и права, включая основания для освобождения от уголовной ответственности не позднее, чем за три дня до начала слушания» Там же.. Этими же правами, а также правом представлять новые доказательства на данном этапе наделён и сам подозреваемый.

Нельзя не затронуть права Прокурора, которыми он обладает непосредственно при проведении заседания по утверждению обвинений. Чтобы доказать, что выдвинутые обвинения действительно подтверждают вину подозреваемого в совершённом преступлении, Прокурор должен обосновать их. Для этого он использует имеющиеся у него доказательства, причём может «может полагаться на документальные доказательства или резюме доказательств и может не вызывать свидетелей» Марусин И.С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство.СПб., 2004. С. 106 (п. 5 ст. 61 Статута). Однако, если у Прокурора существует уверенность, что именно данное лицо совершило преступление и это возможно доказать, я считаю, он должен использовать весь арсенал имеющихся у него свидетельств виновности. В противном случае, если за недостаточностью доказательств, обвинения против подозреваемого не будут утверждены, Прокурор может столкнуться с проблемой - подозреваемый будет освобожден, ордер на его арест утратит силу. В конечном итоге это может привести к тому, что подозреваемый может скрыться, и в дальнейшем будет сложно его снова привлечь к суду. Вот почему на данной стадии расследования Прокурор должен с особой тщательностью исследовать все материалы дела, собрать все имеющиеся против подозреваемого улики, чётко и мотивированно, (и при этом не предвзято) изложить обвинения, и обеспечить их неопровержимыми доказательствами.

В случае если обвинение не утверждено, «это не препятствует Прокурору впоследствии вновь обратиться с просьбой об утверждении этого обвинения, когда такая просьба поддерживается дополнительными доказательствами» Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 226 (п. 8 ст. 61 Статута).

Кроме того, когда уже выдвинутые Прокурором обвинения подтверждены, он опять же обладает правом изменить их. Об этом ставятся в известность и Палата предварительного производства и обвиняемый, а также проводится дополнительное слушание касательно утверждения новых обвинений.

Исходя из вышеизложенного, нетрудно усмотреть, что для привлечения, обвиняемого к Суду, Прокурор по большому счёту не ограничен заниматься поиском доказывающих его вину обстоятельств, ни до утверждения обвинений, ни после. Данная возможность, на мой взгляд, предоставлена Прокурору с тем, чтобы он мог наиболее чётко сформулировать обвинение на основе вновь получаемых доказательств. Если бы обвинение утверждалось единовременно, без возможности его дополнения или изменения, в итоге, это могло бы привести к неправильной квалификации и даже несправедливому осуждению. В связи с этим, я считаю, не нужно ограничивать Прокурора на стадии предварительного расследования в возможности детально и методично исследовать ситуацию, корректировать свои обвинения. Пусть дело будет более детально исследовано на предварительной стадии и заложена верная основа для последующего решения, чем новые обстоятельства будут установлены в ходе судебного разбирательства.

Нельзя обойти вниманием тот факт, что каждая из сторон (т.е. и Прокурор) должна знать до судебного разбирательства, как и на основании чего будет действовать в его процессе другая сторона, что свидетельствует о предельной открытости разбирательства (исключение составляет в частности конфиденциальная информация (с которой, тем не менее, стороны вправе знакомиться, если она будет предъявлена в суде в качестве доказательства и лицо, которое её предоставило, против этого не возражает) и требующая обеспечения безопасности свидетелей, потерпевших и членов их семей). В этой связи, Прокурор на основании правил 76, 77 Правил и процедур доказывания предоставляет защите имена свидетелей обвинения, а также возможность знакомится с любыми книгами, документами, фотографиями и другими материальными предметами, находящимися в распоряжении Прокурора, которые имеют существенное значение для подготовки защиты. Сам же он вправе знакомится с имеющимися в распоряжении защиты материалами, которые будут использованы в ходе судебного разбирательства.

Такое взаимное предоставление материалов сторонами получило название «системы раскрытия информации», которая, как отмечает судья МУС А. Ушацка, является обеспечением прав обвиняемого, способствует справедливости процесса и его ускорениюУшацка А. Международный уголовный суд и право на справедливое судебное разбирательство//Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 1(68). С. 122.

Действительно, если, например, Прокурор располагает данными, свидетельствующими и невиновности обвиняемого или, наоборот, у стороны защиты есть доказательства того, что обвиняемый виновен, они должны предоставить эти сведения противоположной стороне. Задачей МУС не является привлечение невиновных к ответственности или освобождение от неё виновных. МУС должен осуществлять справедливое разбирательство на основе имеющихся у него данных, поэтому все его работники (и защита, и обвинение) обязаны в первую очередь в своей деятельности преследовать указанную цель, а, значит, совместными усилиями выявлять все обстоятельства дела и на их основе способствовать вынесению правосудного решения.

В противном случае разбирательство дела в суде может не только затянуться, но и привести к более негативным последствиям. Печальным примером служит ситуация, когда был приостановлен процесс по делу Прокурор против Томаса Лубанги Дьило Там же. . В данном случае Прокурор не раскрыл защите доказательственные материалы - около 200 документов, оправдывающих обвиняемого. В конечном итоге, «поскольку процесс был приостановлен на неопределённый срок, Судебная палата сочла, что у неё нет иного выбора, кроме как освободить обвиняемого» Там же. С.123. Учитывая данное решение, впоследствии уже Апелляционная палата МУС в своём решении отметила, что после освобождения обвиняемого «обеспечить его присутствие в Суде вряд ли уже будет возможно» Там же. С. 124.

Итак, как видно решение Прокурора скрыть оправдательные материалы, которые он обязан, руководствуясь Статутом, предоставлять стороне защиты, может существенным образом навредить рассмотрению дела, о чём свидетельствует практика. Поэтому в своей деятельности Прокурор должен предпринимать все меры, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению дела (а в рассмотренном случае также обеспечивающие равноправие и состязательность сторон). Только в таком случае процедура расследования будет по-настоящему эффективной.

Однако, немаловажную роль на данной стадии играют и другие участники, и, в частности, Палата предварительного производства, от действий которой на предварительной стадии зависит очень многое. К характеристике её полномочий я и хотел бы перейти.

3.2 Основные полномочия Палаты предварительного производства при расследовании уголовного дела

Полномочия Палаты предварительного производства на стадии расследования уголовного дела в большинстве своём связаны с полномочиями Прокурора. Палата, как и на стадии возбуждения уголовного дела главным образом выступает в качестве надзирающего органа за действиями обвинителя, постоянно взаимодействуя с ним и контролируя его. Однако, есть функции, которые она выполняет и при взаимодействии с другими участниками расследования (например, функции по обеспечению прав и интересов потерпевших и подозреваемых). Эффективность всего расследования будет зависеть от того, насколько правильно будут реализованы ею полномочия на данной стадии.

Итак, к основным полномочиям Палаты на данной стадии относятся:

-санкционирование деятельности Прокурора по проведению расследования в государстве, не способном оказать сотрудничество в расследовании;

-выдача ордера на арест или приказа о явке лица;

-принятие решений по ходатайствам и протестам подозреваемого;

-проведение слушаний, касающихся разъяснения прав подозреваемому;

-освобождение из-под стражи и определении иных условий, ограничивающих свободу Подозреваемого;

-обеспечение защиты и неприкосновенности частной жизни потерпевших и свидетелей;

-проведение слушаний по вопросу об утверждении обвинений и принятие решения по его итогам.

Как было установлено выше Прокурор, проводя расследование, по общему правилу действует на условиях сотрудничества с согласия правоохранительных органов государства. Однако, как быть в том случае, когда проводить расследование надо, а правоохранительных органов, наделенных полномочиями, необходимыми для выполнения просьбы о сотрудничестве, в государстве не существует? В данной ситуации как раз главенствующая роль будет принадлежать Палате предварительного производства, которая на основании подп. «d» п. 3 ст. 57 Статута выдаёт Прокурору разрешение на принятие специальных мер, относящихся к проведению расследования в пределах территории такого государства без получения от государства согласия на сотрудничество Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 223. Необходимо подчеркнуть, что при этом максимально учитываются интересы указанного государства - «Палата должна обязательно выяснить учесть мнение заинтересованного государства, а также может провести специальное слушание» Марусин И.С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство. СПб., 2004. С. 96.

Следующим важным полномочием Палаты на данной стадии является выдача по ходатайству Прокурора ордера на арест, в котором согласно п. 3 ст. 58 Статута указываются «имя лица и любая другая соответствующая информация, устанавливающая личность; конкретная ссылка на преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда, в связи с которыми необходим арест данного лица; краткое изложение фактов, которые, как предполагается, образуют эти преступления» Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 224. Следует сказать, что в ордер на арест по предварительному ходатайству Прокурора Палатой могут быть внесены поправки, касающиеся изменения квалификации. Однако, предварительно осуществляется проверка, есть ли действительно основания для внесения изменений.

Поскольку арест является мерой ограничения свободы подозреваемого, необходимо, чтобы при его применении максимально учитывались права индивида. Для этой цели Правила и процедуры доказывания в частности предусматривают возможность лица обратиться в Палату предварительного производства с просьбой о назначении адвоката для оказания помощи в разбирательстве в Суде, а также вносить в Палату протест, в случае если ордер на его арест был выдан ненадлежащим образом Правила и процедуры доказывания //www.un.org/russian/documen/ rules/rules. pdf (2010. 01 марта). Палата предварительного производства обязана незамедлительно принять решение по вышеуказанным просьбам Там же.

Вышеуказанные правила, на мой взгляд, подчёркивают гуманистический характер деятельности МУС и недопустимость умаления неотъемлемых прав человека, в том числе права на свободу передвижения.

Помимо выдачи ордера на арест Палата предварительного производства также может выдавать приказ о явке лица, который является своего рода повесткой в суд, однако, также может ограничивать свободу лица, например, иметь статус подписки о невыезде Марусин И.С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство. СПб., 2004. С. 102.

После того, как подозреваемый арестован и передан МУС или явился в МУС самостоятельно Палата предварительного производства реализует ряд функций, представляющих собой меры контроля за соблюдением прав подозреваемого. Так, она «проводит слушание, имеющее целью удостовериться, что это лицо будет информировано об инкриминируемом ему преступлении и его правах» Климова Е.А. Процессуальные аспекты деятельности Международного уголовного суда// Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 4. С. 18. Иначе говоря, в обязанности Палаты входит информировать лицо о том, в чём оно подозревается и как вправе поступать в данной ситуации, чтобы максимальным образом защитить свои интересы.

Также на данном этапе, после предварительных консультаций с Прокурором, Палата может временно освободить лицо из-под ареста до начала судебного разбирательства, если придёт к выводу, что условия для такого ареста не выполнены. Это правило, по сути, направлено на реализацию части 3 ст. 9 Пакта, предусматривающего, что «содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом» Международный пакт о гражданских и политических правах // Права человека: Сборник международных документов. М., 1998. С. 30

Однако, при этом не стоит забывать, что такие действия могут быть чреваты для дальнейшего расследования, поскольку всегда существует угроза, что подозреваемый в этот небольшой промежуток времени до судебного слушания, когда ему предоставлена свобода, может скрыться. Поэтому, я считаю, во-первых, нужно самым внимательным образом изучить ситуацию и удостовериться, что заключать лицо под стражу до судебного разбирательства нет необходимости (при этом нужно всегда принимать во внимание, что данное лицо подозревается в совершении самых опасных международных преступлений, поэтому исходя из этого освобождение от ареста должно быть максимально обоснованным и мотивированным), а во-вторых, по возможности применить к данному лицу другие обеспечительные меры, в частности Палата предварительного производства может установить одно или несколько условий, ограничивающих свободу, предусмотренные Правилом 119 Правил и процедур доказывания, например, недопустимость покидать пределы территории, установленной Палатой предварительного производства, без ее прямого согласия; недопустимость посещать определенные места или встречаться с определенными лицами, указанными Палатой предварительного производства; обязанность проживать по определенному адресу, установленному Палатой предварительного производства и др. Конечно, Палата в своей деятельности в первую очередь должна исходить из интересов человека, однако, при этом интересы правосудия также не должны страдать, поэтому, я считаю, данный орган при применении таких мер как освобождение из-под стражи, предусмотренных пунктами 2-4 ст. 60 Статута, должен исходить из требований правомерности, разумности, целесообразности и учёта интересов следствия

Не стоит также забывать о таких полномочиях Палаты, предусмотренных подпунктом «с» п. 3 ст. 57, как обеспечение защиты и неприкосновенности частной жизни потерпевших и свидетелей, сохранности доказательств, защиты лиц, которые были арестованы или явились по приказу, и защиты информации, касающейся национальной безопасности Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 223.

Как видно, Палата в равной мере должна заботиться о правах и безопасности, как подозреваемых, так и потерпевших, оказывать им необходимую поддержку (вплоть до предоставления подозреваемому адвоката из специального списка) а кроме того, как следует из вышеприведённой нормы Палата в своей деятельности учитывать интересы государств и правосудия. Сбалансированность всех этих интересов в итоге и позволит достичь эффективности рассмотрения дела в МУС.

Ещё одним основополагающим полномочием Палаты предварительного производства при проведении расследования является проведение слушаний по вопросу об утверждении обвинений Там же. С. 226 (п. 1 ст. 61 Статута). До начала проведения слушаний Палата должна ознакомиться со всеми обвинениями, выдвигаемыми Прокурором, а также с доказательствами, представляемыми сторонами. Иначе говоря, Палате необходимо обладать исчерпывающими сведениями о рассматриваемом деле, с которыми она знакомиться заранее, чтобы впоследствии их основе, а также с учётом прений сторон вынести своё решение. Палата может проводить слушания как в присутствии, так и в отсутствии подозреваемого (если придёт к выводу, что его присутствие не повлияет на результат слушаний). Стоит сказать, что, если подозреваемый отказывается от участия в слушаниях и при этом находится в распоряжении Суда Палата может обязать его присутствовать на них (правило 125 Правил и процедур доказывания). Если же, например, подозреваемый сбежал, Палата вправе не проводить слушания по утверждению обвинений до тех пор, пока это лицо не будет предоставлено в распоряжение Суда.

По результатам слушаний Палата на основании п. 7 ст. 61 может принять одно из следующих решений: утвердить обвинения, в отношении которых она определила наличие достаточных доказательств; не утвердить обвинения, в отношении которых она определила отсутствие достаточных доказательств; отложить слушание и просит прокурора рассмотреть возможность:

-предоставить дополнительные доказательства или проведения дальнейшего расследования в отношении того или иного конкретного обвинения; или

-изменения обвинения, поскольку представленные доказательства, как представляется, устанавливают факт совершения другого преступления, подпадающего под юрисдикцию Суда Там же. С. 227.

Интересным представляется случай из практики по обвинению Т. Лубанги Дьилы, когда Палата вынесла решение, в соответствии с которым самостоятельно заменила первоначальное обвинение за преступление немеждународного характера, предусмотренное ст. 8 (2) (е) (vii) Статута на преступление международного характера, предусмотренное ст. 8 (2) (b) (ххvi) Статута Трикоз Е.Н. Первые уголовные расследования в практике Международного уголовного суда//Международное право.2007.№ 1 (29). С. 221. Другими словами, Палата вышла за пределы своих полномочий, в частности полномочия предусмотренного ст. 61 (7) (с) (ii). Реакция, конечно же последовала незамедлительно, как со стороны Прокурора, который обратился за разрешением на апелляцию данного аспекта решения по причине того, что в силу этого решения он будет вынужден поддерживать обвинение по иному преступлению, материалами по которому он ещё не располагает, так и со стороны защиты, которая посчитала, что вынесенное Палатой решение ущемляет права обвиняемого поскольку предлагаемая Палатой квалификация преступления исключает освобождение обвиняемого.

Однако, я бы хотел акцентировать внимание не на последствиях, которые повлекло вынесение такое решения, а на самом факте нарушения Палатой процессуальных правил, установленных Статутом. Я считаю, такое решение в принципе нельзя было признавать правомочным и нужно было безоговорочно отменить его. Рассмотрение же того, к каким последствиям оно может привести, если его оставить в силе, уже само по себе предполагает, что такое решение имеет право на существование, чего никак быт не может.

Итак, данный пример иллюстрирует, что процессуальная деятельность Палаты предварительного производства не лишена ошибок. Учитывая тот факт, что МУС является ещё довольно молодым образованием, не следует удивляться, что такого рода ошибки могут возникать в его деятельности. Также, мне кажется, нужно учитывать, что положения Статута и Правил, ещё не слишком широко апробированы на практике, поэтому нельзя исключать недочётов в деятельности суда.

Итак, выше были рассмотрены основные полномочия Палаты предварительного производства на стадии расследования. Нетрудно прийти к выводу, что данный орган на протяжении всего расследования «держит его нити» в своих руках, тесно взаимодействует со всеми его участниками, включая Прокурора, чьи действия во многом зависят от санкций и разрешений, выдаваемых Палатой, и подозреваемого. Являясь, по сути, ключевым звеном в расследовании дела, и будучи постоянно осведомлённой о том, как оно продвигается, Палата имеет возможность взглянуть на рассматриваемое дело, как с позиции обвинителя, так и с позиции Подозреваемого, что позволяет ей в конечном итоге, проанализировав все имеющиеся данные, принять наиболее объективное решение на том или ином этапе расследования, совершить такие процессуальные действия, которые требует сложившаяся ситуация, и которые являются действительно необходимыми. Другими словами можно сказать, что Палата предварительного производства - это тот орган, от решений которого во многом зависит судьба рассматриваемого в МУС уголовного дела.

3.3 Роль иных участников процесса в расследовании уголовного дела

Характеризуя процесс расследования уголовного дела в МУС, нельзя не уделить внимание деятельности иных лиц на данной стадии, учитывая тот фактор, что данная стадия, на мой взгляд, является наиболее трудоёмкой и насыщенной на проводимые в ходе неё мероприятия. Несмотря на то, что ведущие роли на данном этапе процесса играют Прокурор и Палата предварительно производства, у других его участников также имеется ряд функций, которые могут оказать существенное влияние на эффективность расследования

В частности, в первую очередь, стоит сказать, что государства-участники на основании ст. 86 Статута «всесторонне сотрудничают с Судом в проведении им расследования преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, и осуществлении уголовного преследования за эти преступления» Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 243. Это означает, что правоохранительные органы заинтересованного государства принимают самое непосредственное участие в расследовании преступления наряду с Прокурором. Тем самым они оказывают содействие Суду в изобличении преступника. Иное бы представлялось не логичным (за исключением, когда правоохранительные органы в государстве не созданы), учитывая, что государство ранее присоединилось к Статуту, а значит заинтересовано в поимке международных преступников, даже если они являются гражданами самого этого государства. Государства - участники оказывают помощь Суду, например, следующими способами: путём идентификации и установления места нахождения лиц или предметов; получения доказательств, включая показания под присягой, и сбор доказательств, включая мнения экспертов или заключения экспертизы, необходимые Суду; допроса любого лица, находящегося под следствием или подвергающегося судебному преследованию; проведения осмотра мест или объектов, включая эксгумацию и осмотр захоронений; производства обысков и наложения ареста т.д. (п. 1 ст. 93 Статута) Там же. С 249. Нетрудно предположить, какой неоценимый вклад в расследование могут внести национальные следственные органы, если указанные действия принесут конкретные результаты. Однако, может сложиться обратная ситуация, когда уголовное дело возбуждается не по инициативе государства или Совета Безопасности ООН, а по инициативе самого Прокурора. В этом случае государство может быть совсем не заинтересовано в проведении расследования, в том числе по политическим мотивам или из соображений безопасности. Тогда возникает большая вероятность, что государство не будет принимать активное участие в оказании помощи прокурору в проведении расследования. В отсутствие такой поддержки, как отмечает И.В. Фисенко, «может сложиться ситуация, когда Прокурор не сможет собрать необходимые доказательства, а судейская коллегия добиться явки обвиняемого и исполнения приговора» Фисенко И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Мн., 2000. С.145. Вот почему, на мой взгляд, представляется важным в таких случаях МУС установить самое тесное сотрудничество с национальными органами, разъяснить им всю важность ситуации и прежде всего обратить внимание на приоритет международных интересов. Однако, при этом не следует осуществлять такое вмешательство, которое может нанести вред суверенитету государства.

Другим важным полномочием, реализуемым национальными органами, является осуществление процедур предварительного ареста или ареста подозреваемого, а также его передачи Суду либо его выдачи другому государству. Кроме того, задержанный может быть временно освобождён по его ходатайству из-под стражи, однако, предварительно национальные органы должны учесть рекомендации Палаты предварительного производства, которая о таком ходатайстве ставится в известность, а также «чрезвычайные и исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы временное освобождение» Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 225 (п. 4 ст. 59 Статута). Другими словами, национальные правоохранительные органы должны осознавать ответственность, которая на них ложиться при временном освобождении потенциального преступника, однако, с другой стороны, они не должны этому препятствовать, если есть твёрдая уверенность, если такое освобождение не нанесёт вред интересам правосудия.

Что касается правового статуса подозреваемого, то в первую очередь хотелось бы отметить гарантии его личной неприкосновенности, безопасности и свободы, закреплённые в п. 1 ст. 55 Статута. Соблюдение данных неотъемлемых гарантий ещё раз свидетельствует о том, что человек является высшей ценностью. Кроме того, Статут наделяет подозреваемого (как и других лиц), рядом процессуальных прав, в частности правом хранить молчание, пользоваться правовой помощью по собственному выбору или получать назначенную ему правовую помощь, быть допрашиваемым в присутствии адвоката, если лицо по собственной воле не отказалось от своего права на услуги адвоката Там же. С. 221. Также при аресте подозреваемый имеет право получить копию ордера на арест, заявлять ходатайство о временном освобождении после ареста. Он может просить Палату предварительного производства о совершении таких действий, «которые необходимы для сбора и закрепления доказательств в его пользу» Марусин И.С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство. СПб., 2004. С. 103, ходатайствовать о проведении слушаний по утверждению обвинений в его отсутствие и т.д.

В целом следует сказать, что подозреваемый наделён целым комплексом гарантий, защищающих его личность (что опять же подчёркивает гуманистическую направленность деятельности МУС), а также имеет необходимый объём прав, позволяющих обеспечить его процессуальные интересы.

Характеризуя стадию расследования, нельзя не коснуться деятельности Судебной палаты, ответственной за дальнейшее рассмотрение дела после утверждения обвинений. На стадии расследования её функции сводятся к тому, чтобы подготовить дело к судебному разбирательству на основе имеющихся у неё материалов. Так, Судебная палата «в кратчайшие сроки после своего образования должна провести распорядительно заседание, на котором определяется дата разбирательства дела, определяется язык или языки, которые будут использоваться на заседаниях Палаты по данному делу, решается вопрос об объединении или разделении дел в отношении разных обвиняемых» Там же. С.107. Также на основании п. 6 ст. 64 Статута Палата в частности требует явки свидетелей и дачи ими показаний, а также предъявления документальных и иных доказательств; обеспечивает неразглашение конфиденциальной информации; дает распоряжение о предъявлении дополнительных доказательств к доказательствам, которые уже собраны до судебного разбирательства или представлены сторонами в ходе судебного разбирательства; обеспечивает защиту обвиняемого, свидетелей и потерпевших Римский Статут Международного уголовного суда //Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002. С. 229. Кроме того, перед началом слушания «Судебная палата по собственной инициативе или по ходатайству одной из сторон может распорядиться провести психиатрическое, психологическое или медицинское освидетельствование обвиняемого» Марусин И.С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство. СПб., 2004. С. 110. Данная мера необходима для того, чтобы удостовериться, что здоровье обвиняемого позволяет ему не только присутствовать на заседании, но и понимать значение предъявляемых ему обвинений, а также последствий, которое могут для него наступить по окончании судебного заседания и вынесения приговора.

В целом же можно сказать, что Судебная палата на данной стадии расследования выполняет организационные функции, её задача состоит в том, чтобы обеспечить полную готовность к заседанию, проконтролировать, чтобы ничто не воспрепятствовало его проведению (например, отсутствие важных свидетелей или необходимых доказательств либо такие обстоятельства, как незнание языка судопроизводства либо утечка конфиденциальной информации). Следовательно, надлежащее выполнение указанных полномочий будет существенным образом на качество организации судебного заседания, а в конечном итоге на продолжительность рассмотрения дела в Суде.

В целом, подводя итог рассмотрению данной стадии, хотелось бы в первую очередь обратить внимание на такую проблему, как несовершенство как работы Прокурора, так и работы Палаты предварительного производства. Как мы смогли убедиться, Прокурор может допустить в своей работе ошибку, (причём сделать это сознательно), как это произошло в описанном случае с непредоставлением необходимых материалов стороне защиты. Также и Палата может неверно применить процессуальные правила (как в приведённом случае с переквалификацией деяния). Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости повышения профессионального уровня сотрудников Суда, постоянном совершенствовании своей квалификации, в том числе путём тщательного изучения и анализа правовых норм Статута и Правил, и даже моделирования ситуаций, которые могут возникнуть в практике Суда.

Также опять же нельзя не отметить, что для стадии предварительного расследования характерна особо тщательная процедура осуществления всех процессов на ней, в том числе следственных действий, получения санкций и т.д. Отмечу, что такой порядок, несомненно, является прогрессивным, если он чётко соблюдается, и каждый из участников в силу того, что он детально информирован о своих полномочиях, может их осуществлять быстро и правильно. В противном случае, он лишь приводит к усложнению процесса и его бюрократичности.

Учитывая тот факт, что на сегодняшний день МУС рассмотрел крайне небольшое количество дел, все вышеуказанные обстоятельства, включая последнее, говорят скорее о том, что МУС в своей практической деятельности далеко неэффективен и пока, как я считаю, не оправдывает тех ожиданий, которые на него возлагаются.

Заключение

В завершение написания данной работы я хотел бы подвести некоторые итоги, сделать основные выводы.

Анализ процессуальной деятельности МУС на досудебных стадиях позволяет обнаружить в его деятельности как определённые достижения, так и проблемы, с которыми сталкивается данный орган.

К достоинствам, несомненно, следует отнести право Прокурора возбуждать уголовное дело по собственной инициативе. Данное правило делает МУС в определённых случаях по настоящему независимым органом от усмотрения государств либо Совета Безопасности ООН. Суд, таким образом, может самостоятельно выявлять международные преступления и проводить расследование по ним.

Другим положительным фактором в процессуальной деятельности МУС является возможность постоянного контроля за действиями Прокурора со стороны Палаты предварительного производства, что не позволяет ему, с одной стороны, быть пассивным и надлежащим образом проводить расследование, а с другой стороны ограничивает его чрезмерную активность, соблазн злоупотребить своими полномочиями. Система сдержек деятельности обвинителя, созданная, таким образом, в рамках Суда позволяет провести действительно объективное и плодотворное расследование.

Среди достоинств в деятельности МУС на досудебных стадиях выделим также процедуру оперативного получения и закрепления доказательств с санкции Палаты предварительного производства в том случае, если существует угроза их уничтожения. МУС создаёт все условия, чтобы располагать данными обо всех обстоятельствах расследуемого дела, причём даже в случае, когда ещё расследование не начато. Учитывая тяжесть преступлений, за которые привлекает к ответственности МУС, такая процедура действительно является необходимой - нельзя с пренебрежением относиться к доказательствам, каждое их которых в расследовании таких дел представляет важность.

К преимуществам МУС на предварительных этапах производства, также относится и особая тщательность фиксации доказательств, в частности, путём составления стенограмм, аудио-и видеозаписей в ходе допроса, что, на мой взгляд, в конечном итоге значительно упрощает дальнейшее расследование. Также нельзя не отметить, с каким вниманием и уважением относятся к правам человека при расследовании дел в Суде. Несмотря, на то, что лицо, подозревается в совершении особо опасных преступлений, его права, тем не менее, остаются высшей ценностью и не подлежат нарушению или умалению. Данное обстоятельство подчёркивает гуманистический характер деятельности МУС.

Среди проблем, которые существуют в процессуальной деятельности МУС, следует отметить такие, как большая степень зависимости от национальных органов, с которыми МУС сотрудничает на досудебных стадиях. Данные органы порой не всегда могут быть заинтересованы в расследовании дела (например, когда Прокурор сам возбуждает дело либо ситуация предаётся в Суд Советом Безопасности ООН), в том числе по политическим мотивам, что, конечно же, существенно может затруднить расследование.

Также расследование дела в МУС может быть зависимо и от позиции Совета Безопасности ООН, когда данный орган может просить Суд не возбуждать уголовное дело в течение года. По сути, реализация данного полномочия Советом Безопасности ООН делает деятельность Суда декларативной, что никак не является допустимым, если мировое сообщество нуждается в действительно эффективном органе международного уголовного правосудия.