Главная
База знаний "Allbest"
Государство и право
Правовое регулирование в сфере безопасности дорожного движения
Правовое регулирование в сфере безопасности дорожного движения
Общественные отношения, связанные с обеспечением безопасного движения на дорогах в Российской Федерации. Практика применения законодательного регулирования. Надзор, контроль над исполнением законов в административной деятельности органов ГИБДД МВД России.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 03.08.2012 |
| Размер файла | 126,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Последняя цель обеспечительных мер - исполнение постановления - остается открытой: традиционное понимание исполнения постановления через исполнение наказания или освобождение от него (ст.29.9 КоАП РФ) в случае с составом административного правонарушения по ч.4 ст.12.19 вряд ли применимо. Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку согласно п.8 Правил. На практике это происходит после передачи квитанции об уплате штрафа. Так как у лица, привлеченного к административной ответственности, возникает право на обжалование решения о наказании (ст.30.3 КоАП РФ), время на его рассмотрение ставится в прямую зависимость от того, когда собственник транспортного средства сможет его использовать и сколько придется заплатить за услугу хранения. Исполнение принятого решения как цель мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применима к более традиционному имуществу, например рыболовному либо охотничьему снаряжению или предметам, свободный оборот которых запрещен.
Верховный Суд РФ в своём решении указал на то, что стоимость эвакуации является частью выплат за хранение транспортного средства. Такой вывод на первый взгляд логичен, однако при более внимательном анализе отдельные положения сделанных выводов являются неубедительными. Так, ссылаясь на статьи 896 - 898 ГК РФ, судебный орган правильно определил обязанность поклажедателя выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить расходы на ее хранение. Однако на каких основаниях факт эвакуации транспортного средства включен в расходы, связанные с хранением вещи, суд не объяснил. По мнению судебного органа, помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения. Эти действия осуществляются после применения таких мер на основании ч.5 ст.27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании вышеуказанной нормы закона, но находятся вне сфер действия административного законодательства. В силу ст.906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.
Однако судебный орган так и не объясняет, каким образом эвакуация транспортного средства (в отличие от помещения на стоянку и последующего хранения) ставится в зависимость от договорных условий хранения. Если следовать логике судебного решения, к эвакуации в части гражданских правоотношений больше подходят правила главы 40 ГК РФ, регулирующие отношения в сфере перевозок.
По смыслу решения суда цель эвакуации транспортного средства заключается не в пресечении правонарушения, а в помещении на стоянку автомобиля для последующего его хранения. В некоторых регионах так и считают.
Автотранспортные средства эвакуации, находящиеся на территории г. Хабаровска, стоят на балансе АХЧ УВД Хабаровского края. Ими управляют штатные водители ГИБДД в сопровождении должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о задержании транспортных средств.
По определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ поклажедателем является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно водитель (владелец, его представитель), независимо от вида права на транспортное средство, переданное на хранение. Однако в выводе суда при определении цели действий должностных лиц ГИБДД упущена важная составляющая основания последующих правоотношений, в том числе гражданско-правовых. Это установление личности нарушителя, составление протокола при невозможности его составления на месте, выявление административного правонарушения и обеспечение своевременного и правильного рассмотрения соответствующего дела (ч.1 ст.27.1 КоАП РФ), а также определение второй стороны договора хранения - поклажедателя. Задержание транспортного средства на специализированной стоянке - эффективный способ для достижения административно-юрисдикционного результата.
По определению суда, расходы на эвакуацию возникают не в порядке применения мер обеспечения (задержания, запрещения эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего его хранения, т.е. в области гражданских правоотношений. Суд опровергает мнение о том, что расходы на них должны считаться издержками по делу об административном правонарушении.
Издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (п.2 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ). Вещественными доказательствами являются орудия совершения или предметы административного правонарушения (ч.1 ст.26.6), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Транспортное средство как орудие совершения административного правонарушения прекрасно вписывается в эти требования. Можно предположить, что эвакуация подпадает под действие ст.24.7, иначе обратное ставит под сомнение целесообразность п.8 Правил, устанавливающего полномочия должностного лица ГИБДД давать разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, убедившись прежде в устранении причин задержания.
Решение судебного органа строится также на основе того, что в договоре хранения поклажедателем является собственник транспортного средства, а не государственный орган, по инициативе которого заключается договор. Действительно, сторонами договора хранения являются поклажедатель и хранитель. Однако поклажедателем может быть любое физическое или юридическое лицо, в том числе не обязательно собственник имущества, а также управомоченное лицо. Последним в силу ч.3 ст.27.13 КоАП РФ и абзаца третьего п.2 Правил является уполномоченное должностное лицо:
- это полностью соответствует смыслу ч.2 ст.24.7 КоАП РФ;
- не возникает противоречий с положением ст.421 ГК РФ, устанавливающей свободу заключения договора. Принуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законами или добровольно принятыми обязательствами. Постановления Правительства РФ в круг таких правовых актов не входят;
- признавая самостоятельность действий по применению мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации) и результат помещения транспортного средства на стоянку и последующего его хранения, становится очевидной безвыходность ситуации владельца автомобиля, когда он автоматически признается поклажедателем, вне зависимости от результата административно-юрисдикционного решения по факту рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (например, по причине угона автомобиля);
- судебная практика знакома с признанием государственного органа, не являющегося собственником, поклажедателем.
Президиум ВАС РФ доказал следующие факты. Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" определил условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов. Как было установлено судами, арест и изъятие имущества должников производились в рамках исполнительного производства. Арестованное имущество было передано на хранение обществу в лице его полномочного представителя на основании договора о сотрудничестве, который включал в себя оказание услуг по хранению арестованного имущества. Поклажедателем выступала служба судебных приставов. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Хранителем по договору является общество, которое и должно возместить стоимость утраченного имущества по предъявленному поклажедателем на основании этого договора иску.
Решения Верховного Суда РФ и ВАС РФ в вопросе об определении поклажедателя совпадают: оба они защищают интересы государственных органов. К сожалению, интересы человека и гражданина в отдельных правоотношениях защищаются правоохранительными органами в той мере, в какой это не противоречит интересам государства, и изменения, внесенные в КоАП РФ в 2007 году, лишний раз это подтверждают. Декларативно выглядит текст ст.2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Все же решение суда нельзя назвать неверным, ибо закон неоднозначно регулирует отношения в сфере принудительной эвакуации транспортных средств. Упорядочение отношений по эвакуации транспортных средств в силу совершения административного правонарушения в большей степени зависит от урегулирования этого вопроса федеральным законодательством.
Таким образом, на основании проведённого анализа, возможно, сделать следующие выводы:
Во-первых, для законной организации деятельности ГИБДД по эвакуации транспортных средств на основании ст.12.19 КоАП РФ необходимо применять следующие нормативные правовые акты:
1) КоАП РФ (ст.27.13);
2) Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации;
3) Приказ МВД России от 19.03.2004 N 187 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759";
4) Региональный нормативный правовой акт, определяющий тарифы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств;
5) Типовой договор хранения транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачи, заключаемый региональным УВД и организацией, занимающейся хранением транспортных средств.
Во-вторых, Правила эвакуации на основании нарушения состава административного правонарушения по ст.12.19 КоАП РФ применимы только в отношении ее ч.4. При эвакуации транспортного средства в отношении иных составов административных правонарушений согласно главе 12 следует учесть следующие обстоятельства:
1) если сотрудник ГИБДД при проверке автомобиля обнаружил технические неисправности, несовместимые с безопасным движением технического средства, эвакуация транспортного средства обязательна;
2) если в процессе профилактической деятельности обнаружено алкогольное опьянение водителя, эвакуация транспортного средства производится только в случае невозможности последним оперативной передачи права управления его транспортным средством доверенному лицу. Аналогично решается ситуация, если водитель задержанного транспортного средства не имеет при себе водительского удостоверения, паспорта транспортного средства. В этом случае необходимо предоставить гражданину возможность, не отлучаясь с места задержания, получить эти документы.
2.2 Практика привлечения к ответственности государственных и муниципальных органов за нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения
Согласно п.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" [6] обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Проанализировав практику привлечения к ответственности государственных и муниципальных органов за нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения можно сделать вывод о том, что до настоящего времени остаются неразрешёнными следующие проблемы:
1) состояние законодательства и практика его применения свидетельствует о серьезном дисбалансе частных и публичных интересов в правовом регулировании дорожного движения;
2) проблема определения ответственности лиц, имеющих преимущество на дороге перед другими участниками дорожного движения при причинении вреда в результате ДТП;
3) определение ответственных лиц за не выполнение требований законодательства о безопасности дорожного движения и нарушение правил содержания и эксплуатации дорог.
Аварии на дороге происходят не только по вине участников дорожного движения, но и по причине плохого состояния автомобильных дорог. Большая доля автомобильных дорог являются собственностью государства или соответствующих муниципальных образований, которые обязаны поддерживать их в надлежащем состоянии. Однако сотрудники ГИБДД в документах при ДТП ограничиваются лишь определением вины водителя.
В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. По статистическим данным в регионах РФ дороги изношены на 60-70% [55], что в свою очередь даже при своевременном обнаружении угрозы жизни и здоровью, не позволят водителю рассчитать адекватно тормозной путь. Износ дорожного полотна уменьшает сцепные свойства дороги с транспортным средством и увеличивает расстояние тормозного пути.
Техническое обеспечение надлежащей эксплуатации автомобильной дороги, осуществляют дорожные организации. При этом часть своих функций они могут передавать сторонним организациям, которые оказывают услуги по технической эксплуатации и выполняют ремонтно-строительные работы на соответствующих участках автомобильной дороги.
Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций, являются ст.12, п.2 ст.11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и п. п.1.4, 1.5, 1.9 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации. На территории России также действуют ранее принятые в установленном порядке государственные стандарты. В частности, в делах о привлечении дорожной организации к ответственности за ненадлежащее качество дороги чаще всего используются положения ГОСТ Р 52289-2004 (о правилах установки дорожных знаков, ограждений) и ГОСТ Р 50597-93 (общие правила эксплуатации автомобильных дорог.
Отсутствие необходимых дорожных знаков, также является причиной ДТП. Судебная практика сложилась таким образом, что виновным лицом при этом должна быть признана дорожная организация, или органы исполнительной власти, нарушившие соответствующие требования ГОСТ Р 52289-2004.
Однако следует отметить, что гололед не является форс-мажорным обстоятельством, т.к. обычно не является непредотвратимым явлением. Таким образом, в случае правильной фиксации, документирования общей картины ДТП именно дорожная организация будет ответственной за ненадлежащее состояние дороги, если не докажет, что другое лицо виновно в таком состоянии дороги.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Вместе с тем в ходе ремонтных работ и (или) в результате ремонтных работ состояние дороги может не отвечать требованиям государственных стандартов.
Существует также острая проблема отношений между участниками дорожного движения именующими привилегии на дороге во время движения. Так, согласно п.3.1 ПДД все автомобили с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами могут фактически не выполнять требования правил дорожного движения. Вышеуказанные отступления от требований ПДД, предусмотренные для автомобилей со спецсигналами. Однако следует отметить, что законодателем была введена оговорка: для получения преимущества перед другими участниками движения водители автомобилей с включенными спецсигналами могут отступать от требований ПДД "при условии обеспечения безопасности движения"; "воспользоваться преимуществом они могут, убедившись, что им уступают дорогу [12]". Однако, норма права не содержит санкции за ее несоблюдение, что лишает ее качеств правовой нормы.
П.3.1 ПДД корреспондирует обязанность всех водителей уступать дорогу транспортным средствам с включенными спецсигналами для обеспечения их беспрепятственного проезда (п.3.2 Правил). За неисполнение этой обязанности водители могут быть привлечены к административной ответственности по ст.12.17 КоАП РФ. Кроме того, виновность в ДТП, безусловно, повлечет за собой обязанность возмещения вреда.
В целях обеспечения безопасности движения на дорогах отдельные органы госвласти при движении различных транспортных колонн и эскортов в сопровождении автомобилей со спецсигналами обладают полномочиями принимать при необходимости меры по временному ограничению и запрещению движения транспортных средств, отбуксировке транспортных средств.
При осуществлении сопровождения наряд сопровождения должен принять все необходимые меры по предупреждению ДТП с участием сопровождаемых транспортных средств и по обеспечению приоритетного передвижения сопровождаемых транспортных средств (с учетом установленных ограничений) по маршрутам следования.
Закон "О безопасности дорожного движения" в ч.3 ст.22 указывает, что "изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации". Однако такими полномочиями обладает не только ГИБДД МВД России, но и федеральные органы государственной охраны в соответствии со ст.15 Законом "О государственной охране", а также Федеральная служба безопасности РФ в соответствии со ст.13 Закона "О Федеральной службе безопасности".
Таким образом, в системе норм, предоставляющих автомобилям со спецсигналами преимущества в дорожном движении, обеспечение безопасности не ставится во главу угла, о чем в первую очередь свидетельствует отсутствие санкций в соответствующих нормах права, а также результатов изучения и анализа органами ГИБДД причин и условий увеличивающегося количества ДТП с участием таких автомобилей, т.е. игнорирование проблемы органами ГИБДД. Практика свидетельствует: водителям обычных транспортных средств, ставших участниками подобных ДТП, непросто защитить свои права, в том числе имущественные.
Например, известное ДТП, произошедшее в августе 2005 года, в котором погиб губернатор Алтайского края М. Евдокимов. В ходе расследования отдел Генпрокуратуры РФ в Сибирском округе установил, что водитель автомобиля Toyota О. Щербинский не уступил дорогу машине губернатора Алтайского края, которая была оснащена проблесковым маячком и в связи с этим имела приоритет на дороге. Несмотря на то, что автомобиль губернатора двигался со скоростью около 150 км/ч и фактически выехал на полосу встречного движения, гражданина Щербинского суд признал виновным в нарушении ПДД, повлекшем гибель трех человек, и приговорил к четырем годам лишения свободы. И лишь после массовых протестов, организованных движениями в защиту прав автомобилистов, дело было пересмотрено, а приговор суда отменен.
Не подлежит сомнению, что некоторые преимущества в дорожном движении должны иметь автомобили оперативных служб при выполнении ими основных общественно важных задач, возложенных на них законом. Никакие социальные группы в обществе, имеющие свои частные интересы, не станут оспаривать наделение такими правами учреждений скорой медицинской помощи, правоохранительных органов или организаций МЧС. Хотя подобные права обусловлены именно публичным интересом.
Цель обеспечения баланса частных и публичных интересов вытекает из самого социального назначения права, которое заключается в установлении порядка, обеспечивающего баланс различных интересов в обществе и, таким образом, стабильность общественных отношений. Обеспечение баланса интересов в праве в первую очередь зависит от эффективного правотворчества, которое должно рассматриваться как деятельность соответствующих органов не по созданию (изобретению угодных государству) правовых норм, а исключительно по их обнаружению (в процессе познания и оценки правовых потребностей общества и государства) и оформлению в законы и иные нормативно-правовые.
Неверная оценка, ошибочное понимание интересов и состояния их баланса создают дополнительное напряжение в государстве и обществе. Кроме того, публичные субъекты могут и должны, как и частные субъекты, нести ответственность за нарушение своих обязанностей. Анализ характера и степени ответственности частного и публичного субъектов позволяет судить об уровне соотношения интересов, на котором достигается их баланс.
О нарушении баланса частных и публичных интересов в правовом регулировании дорожного движения, безусловно, свидетельствуют те обстоятельства, что государственные органы, наделенные правами отступать от требований ПДД, не несут ответственности за необеспечение безопасности движения, и водители автомобилей различных госорганов (кроме оперативных служб) зачастую склонны злоупотреблять этими правами. Таким образом, целесообразно предположить, что законодатель должен пересмотреть нормы права, позволяющие любым автомобилям, оборудованным спецсигналами, независимо от интенсивности дорожного движения отступать от ПДД, требующих соблюдения водителями скоростного режима, а также запрещающих выезд на полосы дорог, предназначенных для встречного движения.
Однако данные меры позволят повысить лишь безопасность дорожного движения. Сложнее дело обстоит с обеспечением ответственности публичных субъектов: помимо частных и публичных интересов, существуют квазипубличные интересы, т.е. частные интересы определенной социальной группы, которую можно назвать бюрократией. Верхнее звено бюрократии и руководство силовых структур - наиболее мощная политическая сила в России, которая не может не быть влиятельной социальной силой. Именно поэтому зачастую квазипубличный интерес в законодательстве маскируется под публичный.
По сути такой интерес состоит в укреплении власти чиновников, основанном на возможности по своему усмотрению решать различные вопросы, расширении чиновничьего аппарата, увеличении привилегий чиновникам, формировании закрытости чиновников от общественного контроля.
Таким образом, на основании проведённого анализа можно сделать выводы:
1) в настоящее время острой необходимостью становиться усиление контроля за соблюдением обеспечения состояния дорожной инфраструктуры и ужесточения санкций в отношении лиц и органов допускающих нарушение требований законодательства. В большей степени усиление контроля касается дорожных служб;
2) в случае возникновения аварии сотрудники ГИБДД должны учитывать объективно дорожную обстановку при которой произошло ДТП, при необходимости проводить проверку на соответствие признакам административного правонарушения по признакам ст.12.34 КоАП РФ, на нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. В случае подтверждения привлекать к ответственности дорожную организацию;
3) не смотря на то, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, данный факт не является основанием для освобождение ответственного органа при наличии фактов не соблюдения им нормативный требований по обеспечении безопасности дорожного движения;
4) в случае эвакуации транспортного средства с места ДТП эвакуатором, которые находятся на балансе регионального УВД, плата за эвакуацию транспортного средства производиться не может. Этот вывод вытекает из смысла норм подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 приложения N 3 к Приказу МВД России "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759", а также решений Верховного Суда РФ.
Глава 3. Надзор и контроль над исполнением законов в административной деятельности органов ГИБДД МВД России
3.1 Анализ нарушений исполнения законов в административной деятельности органов ГИБДД МВД России
В развитых странах уровень дорожно-транспортного травматизма ниже, чем в России. Важным требованием для обеспечения безопасного перемещения по дорожной инфраструктуре является соблюдение требований законов и административного законодательства при привлечении к ответственности лиц, нарушающих предписания правил дорожного движения, а также как следствие подвергающих опасности себя и общество, так как транспортное средство является источником повышенной опасности [58]. Особая роль в осуществлении контроля за дорожной ситуацией, возложена на органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Государственной автомобильной инспекции) Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД или ГАИ).
Исследование данного вопроса будет проходить через анализ результатов проверок проведённые органами Прокуратуры в РФ, поскольку полученные выводы являются прямым указанием на проблемы в правоприменительной практике и конкретные причины не соблюдения требований закона.
В настоящее время нарушения исполнения законов в административной деятельности органов ГИБДД МВД России являются:
1) несмотря на непрекращающийся рост дорожно-транспортных происшествий, в том числе с гибелью и ранениями людей, снижается количество выявленных и пресеченных административных правонарушений;
2) принимаемые сотрудниками ГИБДД меры не всегда адекватны складывающейся тревожной обстановке с состоянием аварийности на дорогах страны и законности в деятельности этих органов;
3) массовый характер носят нарушения требований законодательства при привлечении граждан к административной ответственности, в том числе составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях;
4) выявлены многочисленные нарушения при привлечении несовершеннолетних к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (недостижение возраста привлечения к административной ответственности, составление протоколов на родителей, которые впоследствии привлекались к административной ответственности, и др.);
5) федеральному законодательству часто не соответствуют акты администрации региональных органов власти по вопросам безопасности дорожного движения и деятельности местных органов ГАИ.
В своей деятельности Главное управление ГИБДД МВД России и подчиненные ему органы и подразделения руководствуются Конституцией Российской Федерации, ФЗ "О безопасности дорожного движения" [6], ФЗ "О милиции" [7], другими федеральными законами, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указами Президента Российской Федерации, в частности Указом "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" [10], которым утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России.
В настоящее время органы прокуратуры активно реагируют на нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. По их инициативе должностные лица (мэры, главы городов и администраций) привлекаются к административной ответственности. Например, по 8 возбужденным прокуратурой г. Якутска административным производствам по ст.12.34 КоАП РФ (нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) судом признана виновной администрация городского округа с назначением наказания в виде штрафа на общую сумму 160 тыс. рублей.
Специалисты прогнозируют постепенное изменение ситуации на дорогах в положительную сторону, в том числе в связи с ужесточением административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Во многих регионах широко применяется административный арест (Краснодарский край, Челябинская, Московская обл. и др.). Такая мера наказания положительно влияет на сокращение пьянства за рулем.
Вместе с тем статистика свидетельствует о замедленном снижении количества дорожно-транспортных происшествий. По данным МВД России, в 1-м полугодии 2008 г. их совершено свыше 90,6 тыс., что на 8,2% меньше, чем в сопоставимом периоде 2007 года, в них погибло свыше 11,7 тыс. человек (-10%) и 111,5 тыс. ранено (-9,5%). В состоянии опьянения находилось 5,5 тыс. водителей (-17%). С участием детей совершено 9,4 тыс. ДТП (-9%). Несмотря на снижение детской смертности на 4,6%, их погибло 417 и ранено 9,7 тыс. (-8,7%). Меньше на 14,1% совершено ДТП по вине пешеходов (16,1 тыс.).
Проблема, которую в настоящее время важно переломить, это недобросовестное исполнение обязанностей должностными лицами в отношении обеспечения безопасности на дорогах России. Поскольку не во всех случаях действиям и решениям органов и должностных лиц, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, дается надлежащая правовая оценка правонарушений, а также не принимаются исчерпывающие меры реагирования по устранению имеющихся нарушений [38].
Особой проблемой стоит массовый характер нарушения требований законодательства при привлечении граждан к административной ответственности, в том числе: составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях неуполномоченными лицами; неправильная квалификация правонарушений; отсутствие обязательных реквизитов протоколов и постановлений; нечёткое заполнение содержания протокола; неприменение мер обеспечения производства (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и др.), нарушение порядка применения этих мер (проведение освидетельствования приборами не соответствующие требованиям законодательства); рассмотрение дел об административных правонарушениях с нарушением предусмотренных сроков, без участия виновных лиц; назначение наказания в размерах, превышающих или занижающих установленные санкциями соответствующих статей КоАП; неразъяснение сроков и порядка обжалования принятых решений и др. Повсеместно отмечается неполнота и недостаточность собранных доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, отсутствие мотивировки принятых решений.
Только в ОГИБДД Холм-Жирковского РОВД Смоленской области выявлены около 200 постановлений по делам об административных правонарушениях, составленных с отступлениями от вышеназванных требований. В Усть-Канском районе Приморского края сотрудники органов ГИБДД направляли протоколы об административных правонарушениях (свыше 90) в срок от 5 до 70 дней (вместо суток), в результате чего судьи в ряде случаев прекращали производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения за истечением срока давности.
Острой проблемой является ситуация в которой сотрудниками ГИБДД нарушаются положения ст.24.4 КоАП РФ, устанавливающей порядок разрешения ходатайств. Нередко при составлении протокола об административном правонарушении граждане заявляют ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту их жительства, которые заносятся в протокол. Однако такие ходатайства игнорируются, дела рассматриваются по месту совершения правонарушения, при этом решения в предусмотренной законом форме в виде определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не выносятся, что является нарушением предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Не менее важной проблемой является, не соблюдение требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. В нарушение ч.5 ст.27.10 Кодекса в протоколах об административных правонарушениях отсутствуют записи об изъятии водительского удостоверения, хотя в постановлении по делу об административном правонарушении фиксируется факт его возврата. В то же время водительские удостоверения изымаются и в случаях, когда в качестве наказания за совершение административного правонарушения не предусмотрено лишение права управлять транспортным средством, чем нарушается ч.3 ст.27.10 КоАП. В ряде мест задержание автотранспортных средств производилось без понятых, чем нарушались нормы ст.25.7 и ст.27.13 Кодекса [48].
Также существенной проблемой является то, что вопреки требованиям ст.27.12 КоАП РФ, при отстранении водителей от управления транспортными средствами не составляются протоколы об этом. Не всегда выполняется и норма данной статьи об отстранении от управления транспортным средством лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также при совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч. ч.1 и 2 ст.12.7 Кодекса.
В некоторых случаях, при отстранении лиц от управления транспортным средством и направлении их на медицинское освидетельствование, соответствующие протоколы вообще не составлялись. Согласно ч.7 ст.27.12 КоАП акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к протоколу о направлении на освидетельствование, чего зачастую не делается.
Не всегда должностными лицами ГИБДД, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, применялись предоставленные законом меры обеспечения производства по делам, в частности вынесенные определения о приводе нарушителей (ст.27.15 КоАП РФ), привлекаемых к административной ответственности, по многим делам реально не исполнялись.
Прокурорскими проверками выявлены многочисленные нарушения при привлечении несовершеннолетних к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (недостижение возраста привлечения к административной ответственности, составление протоколов на родителей, которые впоследствии привлекались к административной ответственности, и др.).
Так, в нарушение ст.23.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях несовершеннолетних нередко составлялись неправомочными должностными лицами. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривали такие протоколы и выносили незаконные решения о привлечении несовершеннолетних к административной ответственности.
Во многих рассмотренных делах об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних вопреки требованиям ст.25.3 КоАП РФ отсутствовали сведения о законных представителях, в связи с чем они лишались возможности осуществлять защиту прав и законных интересов детей, а также не несли никаких обязанностей в отношении представляемых лиц. В органах ГИБДД зачастую не ставился вопрос о допуске законных представителей к участию в деле, как предусмотрено ч.5 ст.25.3 КоАП, что также не позволяло родителям осуществлять защиту прав и законных интересов своих детей.
Острой проблемой является ситуация, в которой органами ГИБДД не соблюдаются требования ч.2 ст.25.11 КоАП РФ об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними.
Нарушаются положения статей 30.2 и 30.3 КоАП РФ, определяющих порядок и сроки обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, которые должны быть разъяснены всем заинтересованным лицам. Проверками были выявлены десятки постановлений по делам об административных правонарушениях, в которых отсутствовали подписи лиц, привлеченных к административной ответственности, о разъяснении им порядка и сроков обжалования принятых решений.
При привлечении лиц к административной ответственности органами ГИБДД допускаются нарушения требований административного законодательства, которые влекут обоснованное удовлетворение судом жалоб по таким причинам, как рассмотрение дел об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, когда не имелось сведений о его своевременном извещении, о месте и времени рассмотрения дела; недоказанность вины или отсутствие состава правонарушения; истечение сроков привлечения к административной ответственности; отсутствие объяснения лица, в отношении которого ведется производство; неполнота исследования обстоятельств правонарушения; нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и др.
Так по делу №12-215/09, сотрудниками ГИБДД г. Новосибирска, было проведено освидетельствование водителя на состояние наличия алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с нарушением требований законодательства. Для проведения пробы использовались непригодные трубки алкомометра, пояснения к протоколу были надиктованы лицу, привлекаемому к административной ответственности. Суд не удовлетворил ходатайства о вызове понятых в качестве свидетелей по делу и признал лицо виновным, обосновав решение - согласием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Приложение №1). В свою очередь представителем была подана жалоба на постановление мирового судьи (приложение №2), однако суд второй инстанции оставил решение мирового судьи без изменения, обосновав решение правом, которым лицо должно было воспользоваться в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте (Приложение №3).
Отдельной проблемой стоит вопрос о привлечении к ответственности сотрудников прокуратуры, при совершении ими административных правонарушений в области дорожного движения. Так, начальник ГУВД Новосибирской области издал Инструкцию "Алгоритм действий сотрудников органов внутренних дел при выявлении административных правонарушений, совершенных сотрудниками органов прокуратуры", которой предписывалось сотрудникам ГАИ "неукоснительно" составлять протоколы на прокуроров, нарушивших ПДД. В инструкции указывалось, что "совершившие административное правонарушение равны перед законом" и "подлежат ответственности независимо от должностного положения". Исключения в Инструкции глава ГУВД сделал лишь для сенаторов, депутатов Государственной Думы РФ и судей.
Однако Кодексом РФ об административных правонарушениях за совершение любых предусмотренных в нем правонарушений установлен особый порядок привлечения к административной ответственности депутатов, судей, прокуроров и иных лиц (а не только сенаторов, депутатов Государственной Думы РФ и судей, как было записано в Инструкции главы ГУВД). Особый характер служебных отношений надзорного органа (прокуратуры) и поднадзорного объекта (ГИБДД) обусловливает необходимость и дополнительных гарантий объективности установления самого события административного проступка и виновности должностного лица.
Провозглашая в части 1 ст.1.4 КоАП РФ принцип равенства перед законом, законодатель предусмотрел в части 2 ст.1.4 Кодекса, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами.
В части 5 ст.129 Конституции РФ установлено, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей порядок привлечения прокуроров и следователей к уголовной и административной ответственности, любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут за совершением преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Согласно ч.2 ст.42 этого же Закона не допускается задержание, привод, личный досмотр прокурора и следователя, досмотр их вещей и используемого ими транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также задержания при совершении преступления.
Таким образом, начальник ГУВД проигнорировал норму ч.2 ст.1.4 КоАП РФ, которая не просто регулирует особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей-прокуроров и иных лиц), установленные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, а является нормой, гарантирующей конституционный принцип независимости всех ветвей власти, в том числе и прокуратуры Российской Федерации, в целях недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.
Порядок привлечения прокурора и следователя к административной ответственности в настоящее время регламентирован ст.42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Приказом Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" (ранее действовал Приказ N 46 от 29.07.2002).
Что же касается конкретных действий сотрудников ГИБДД, составляющих протокол, направляющих заподозренного в административном правонарушении на медицинское освидетельствование, то они означают начало проверки, которая в соответствии со ст.42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" относится к исключительной компетенции органов прокуратуры и выходит за рамки полномочий органов ГИБДД.
По заявлению прокурора Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным вышеназванного "Алгоритма действий сотрудников органов внутренних дел при выявлении административных правонарушений, совершенных сотрудниками органов прокуратуры", первым заместителем Генерального прокурора РФ внесено представление в Верховный Суд РФ о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда РФ дело передано для рассмотрения в Президиум Новосибирского областного суда, Постановлением которого от 30.05.2008 оно было удовлетворено.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1) повышение качества работы по составлению фиксации оснований для привлечения к административной ответственности, возможно только при осуществлении должного контроля за уровнем квалификации сотрудников осуществляющих привлечение к административной ответственности;
2) неотвратимость наказания лиц, совершивших административные правонарушения в соответствии с многочисленными фактами совершения ошибок при определении степени вины, нужно перевести на внедрение технических средств фиксации фактов неправомерных действий водителей транспортных средств с оперативной передачей их на ближайший стационарный пункт ГИБДД для оформления протокола.
3.2 Анализ тенденций профилактики детского дорожно-транспортного травматизма в РФ
Детский дорожно-транспортный травматизм является одной из актуальнейших проблем современного российского общества. В 2008 году в Российской Федерации произошло 23851 ДТП с участием детей до 16 лет, Основную группу риска детских дорожно-транспортных происшествий составляют дети от 7 до 14 лет, а наибольший удельный вес травматизма приходится на каникулярный период.
Существует прямая связь между ростом количества детского дорожно-транспортного травматизма и неэффективными профилактическими мероприятиями, проводимыми с детьми, которые по большей части заключаются в простой передаче информации о поведении на дорогах. Как представляется, прежде всего необходимо начать формировать практические навыки безопасного поведения на улицах и дорогах с учетом возрастных и психофизических особенностей каждого ребенка. Получаемая информация о правилах дорожного движения должна стать осознанными убеждениями маленьких граждан России.
Основные профилактические меры, направленные на предупреждение детского дорожно-транспортного травматизма, заключаются в комплексных мероприятиях, осуществляемых в тесном взаимодействии сотрудниками Госавтоинспекции, участковыми уполномоченными милиции, работниками отделений по профилактике правонарушений несовершеннолетних, органами здравоохранения, органами управления образованием, общественными организациями и другими заинтересованными органами местного и федерального значения.
В настоящее время существует проблема эффективного развития правосознания общества, в которой главным субъектом профилактики являются сотрудники Госавтоинспекции. Основные направления профилактики детского дорожно-транспортного травматизма закреплены в Наставлении по организации деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по пропаганде безопасности дорожного движения, а приоритетные мероприятия отражены в Федеральной целевой программе "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах", которые заключаются в: создании федеральных экспериментальных центров "Детский автогород"; строительстве детских автогородков и организации на их основе базовых учебно-методических центров; оснащении современными техническими средствами, оборудованием и учебным материалом общеобразовательных учреждений; изготовлении световозвращающихся приспособлений и их распространении среди дошкольников и школьников младших классов.
Помимо основных и приоритетных профилактических мер, прописанных в нормативных и правовых актах, необходимо постоянно разрабатывать, внедрять и реализовывать инновационные методы, направленные на решение проблем детского дорожно-транспортного травматизма. В ряде регионов России достигнуты определенные успехи в развитии и совершенствовании работы отделов ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по пропаганде по разрешению ряда проблем в рассматриваемой области.
Так, в целях координации деятельности и исключения двоякого интерпретирования законодательства инспекторами по пропаганде в работе с представителями общеобразовательных учреждений Управление ГИБДД и МВД Республики Татарстан совместно с Министерством образования и науки разработали Инструкцию "По организации и проведению инспектирования и контрольных проверок деятельности органов образования по профилактике детского дорожно-транспортного травматизма и обучению детей ПДД в общеобразовательных школах, дошкольных учреждениях и учреждениях дополнительного образования" [68]. В Инструкции подробно регламентируется методика организации инспектирования и ее проведение (включает в себя общие сведения об учебном заведении, анализ качества изучения основ безопасности дорожного движения, уровень и качество усвоения учебного материала), а также приведены критерии оценки и показатели деятельности образовательных учреждений.
Для повышения качества преподавания основ безопасного поведения на дорогах и улицах и соответствия знаний современным реалиям сотрудниками ГИБДД МВД Республики Татарстан разработаны и тиражированы видеоуроки "Улица полна неожиданности" для детей дошкольного и младшего школьного возраста, видеоверсия учебного пособия "Азбука дорожной науки" с тематическими рабочими тетрадями.
Как уже отмечалось ранее, состояние детского дорожно-транспортного травматизма зависит от проводимой профилактической работы, основным направлением которой является углубленный анализ причин и условий, способствующих совершению ДТП с участием детей. С этой целью в Управлении внутренних дел Липецкой области введена в действие Инструкция и дополнительная карточка учета ДТП, в результате которых погибли или получили ранения дети и подростки в возрасте до 16 лет, и сведений о принимаемых мерах по фактам происшествий [62]. Карточка предназначена для фиксирования дополнительной информации и сведений, специфических для происшествий с участием детей, сбор которых основной карточкой учета ДТП не предусмотрен. Дополнительная карточка учета позволяет всесторонне расширить сведения о состоянии детского дорожно-транспортного травматизма, так как содержит в себе и сведения о принятых мерах по факту происшествия.
Непрерывность процесса обучения правилам дорожного движения и межведомственный подход к проблеме безопасности позволяет более эффективно решать вопросы в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, более 10 лет на территории Ростовской области начиная с дошкольных учреждений обучение ПДД проходит в рамках программы "Приключения светофора", разработанной ГИБДД ГУВД Ростовской области совместно с Министерством общего и профессионального образования Ростовской области, Всероссийским обществом автомобилистов Ростовской области, Министерством здравоохранения и культуры Ростовской области [42]. Программа содержит нестандартные формы пропаганды ПДД: для учеников начальных классов проводится конкурс инсценированных сказок, отрабатываются маршруты безопасного движения вместе с родителями; ученикам средней школы предлагаются соревнования, КВН, уроки-тесты; старшеклассники задействованы в брейн-рингах, КВН, конкурсе плакатов, подготовке рефератов.
Межведомственный подход к проблеме профилактики детского дорожно-транспортного травматизма применяется и в Томской области. По инициативе Госавтоинспекции, при поддержке органов образования и Дворца творчества юных, в г. Томске действует профильный лагерь юных инспекторов движения. Задачами лагеря являются: оздоровление детей, организация общекультурных и спортивных мероприятий; закрепление и совершенствование знаний ПДД; освоение технических навыков обслуживания, ремонта и вождения простейших транспортных средств (велосипед, мопед, картинг); самовыражение и самореализация. Основная задача, стоящая перед членами отряда ЮИД, - это агитационные выезды в детские центры отдыха, т.е. выступление агитбригады, проведение соревнований "Безопасное колесо", организация конкурсов, выставок, викторин. В профильном лагере организованы совместные мероприятия юных инспекторов с сотрудниками ГИБДД, в частности патрулирование в городской черте, ознакомление с правилами остановки транспортного средства и проведение сверки номерных агрегатов.
Заслуживает внимания и опыт УГИБДД УВД Курской области, по инициативе которой образован детский мини-театр "Игрушка". Задачей театра является пропаганда и обучение детей правилам дорожного движения, а целью - воспитание у детей навыков безопасного поведения на улицах и дорогах [36]. Несмотря на то, что театр состоит из трех человек (художественного руководителя, сценариста и артиста), он посетил все районы Курской области и не раз удостаивался различных премий. За период с 1997 г. по 2005 г. дано свыше 500 театрализованных представлений (из них более 50 благотворительных) в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, детских больницах, интернатах, в которых в игровой форме задействованы маленькие зрители.
Подобные документы
Комплексное исследование вопросов организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России по контролю и надзору за безопасностью дорожного движения. Сущность контроля за соблюдением Правил дорожного движения и механизм его реализации.
дипломная работа [117,5 K], добавлен 11.07.2011Основные направления деятельности службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, государственный контроль в сфере дорожного движения. Правовое положение, задачи, компетенция дорожно-патрульной службы, организация патрульной службы.
дипломная работа [76,6 K], добавлен 12.06.2010Служба Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Дорожно-патрульная служба, как структурное подразделение ГИБДД. Применение мер принуждения и привлечения к ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.
курсовая работа [32,5 K], добавлен 25.07.2008Сущность и основные принципы государственной политики, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения. Изучение ее правового регулирования. Проблемы и анализ текущего состояния. Расчет экономического обоснования программы ее совершенствования.
дипломная работа [137,3 K], добавлен 28.12.2012Отслеживание изменений характера деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) в историческом направлении. Расширение сферы деятельности автоинспекции и изменение ее функций. Характеристика современного положения ГИБДД.
реферат [19,6 K], добавлен 27.11.2012Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, сущность и содержание наказания. Система правового регулирования дорожного движения: нормативно-правовые аспекты. Вопросы правоприменительной деятельности органов внутренних дел.
дипломная работа [134,1 K], добавлен 20.05.2012Правовое положение службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Организационное построение службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Обязанности Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
курсовая работа [39,5 K], добавлен 02.10.2008Особенности административного надзора и его принципы, правовая основа. Государственный надзор за безопасностью дорожного движения. Система надзорных органов Российской Федерации, способы и особенности реализации данной деятельности, полномочия в сфере.
курсовая работа [31,2 K], добавлен 24.04.2016Правовое регулирование деятельности ГИБДД, основные нормативные акты. Функции дорожно-патрульной службы, деятельность дежурных частей. Роль ДПС ГИБДД в профилактике и пресечении преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
отчет по практике [27,8 K], добавлен 22.09.2011Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ - орган государственного надзора за соблюдением правил, норм, стандартов в области дорожного движения. Функции, права и обязанности ГИБДД, организация службы, полномочия должностных лиц.
реферат [26,4 K], добавлен 07.05.2009
