Материальная ответственность сторон трудового договора

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. №823 перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о такой ответственности утверждены постановлением Министерства Труда и Социального Развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 г. № 1746-6-1 в настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, необходимо иметь ввиду, что, если такой договор заключен с работником, должность (работа) которого не предусмотрена вышеуказанным перечнем, но при этом работодателем будут доказаны вина работника в причинении ущерба, его противоправные действия (бездействие) и причинная связь между действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом (недостачей), материальная ответственность может быть возложена на работника, но только в пределах его среднего месячного заработка. Аналогичным образом должен быть решен вопрос и о материальной ответственности работника, должность (работа) которого была предусмотрена указанным Перечнем, в случае, когда с ним не заключался письменный договор о полной материальной ответственности, а также работника, не достигшего возраста 18 лет, вне зависимости от факта заключения с ним указанного договора. Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / Г. А. Жилин, В. В. Коробченко, С. П. Маврин[и др.]; под ред. С. П. Маврина. - М., 2011. - С. 149.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на работнике. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

При отсутствии специального письменного договора о полной материальной ответственности, ценности также могут быть получены работником по разовому документу. Пункт 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не ограничивает круг работников (за исключением несовершеннолетних - ч. 3 ст. 242 ТК РФ), которым может быть поручено получение материальных ценностей по разовому документу (обычно по доверенности - ст. 185 ГК РФ).

Необходимо отметить, что при выдаче разового документа, который дает работнику право на получение ценностей, если в его обязанности выполнение подобного рода заданий не входит, должно обязательно учитываться согласие работника. Выдача разового документа должна являться разовой ситуацией и не должна становиться систематической. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К. Н. Гусова. - М.: ООО «ТК Велби», ООО «Издательство Проспект», 2006. - 560 с.

3) Умышленного причинения ущерба.

Работник должен возместить ущерб в полном объеме, если он причинил ущерб умышленно (п. 3 ст. 243 ТК РФ). Но вот применить это основание на практике затруднительно, ведь достаточно сложно доказать, что работник, причиняя ущерб работодателю, действовал умышленно, например, сломал специально компьютер.

Работодателю для привлечения работника к полной материальной ответственности надо знать, что же такое «умысел». Принимая во внимание то, что в ТК РФ содержание понятия «умысел» не раскрыто, в его понимании следует руководствоваться определениями, данными в КоАП РФ и УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

УК РФ подразделяет умысел на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ). Прямой умысел имеет место, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. О косвенном умысле имеет смысл говорить в том случае, если работник отдавал себе отчет в том, что возможны негативные и опасные для общества последствия в результате совершения им некоторых действий (бездействий), не желая при этом их наступления, но осознанно допустило такие последствия, либо безразлично отнеслось к их наступлению.

Таким образом, об умышленности в действиях сотрудника есть смысл говорить при обязательном наличии в его действиях трех обязательных признаков:

1 - осознанность работником того факта, что он нарушает правила, которые установил работодатель;

2 - если работник понимал, что своими действиями наносит ущерб работодателю;

3 - если работник планировал наступление негативных последствий, или же осознанно допускал их появление, или был безразличен к тому, что они наступили. Комментарий к трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). Новая редакция/ О.В. Смирнов [и др.]; отв. ред. М.О. Буянова, И.А. Костян. - 7-е изд., перераб. И доп. - М.: КНОРУС, 2009. - 470 с.

Проиллюстрируем эти признаки на примере. Работодатель при приеме работника провел инструктаж по пользованию компьютером, где было указано, что во избежание поломки компьютера запрещается включать его в электросеть без специальных устройств, обеспечивающих бесперебойное питание. А работник все равно включил компьютер в обычную розетку, и из-за перепада напряжения компьютер перегорел. В таком случае можно говорить, что работник действовал умышленно: он знал, что включать компьютер напрямую в розетку нельзя, так как это может привести к поломке. Таким образом, нарушая требования эксплуатации компьютера, работник предвидел возможную поломку (поскольку был предупрежден), но относился к ней безразлично.

Однако тут надо учитывать, что, если работник не согласится компенсировать ущерб добровольно, работодателю надо будет обращаться в суд. И тут уже будет решать суд - был ли умысел в действиях работника.

При установлении судом факта причинения ущерба работодателю по неосторожности работник может быть привлечен лишь к ограниченной материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка (при отсутствии иных оснований привлечения к полной материальной ответственности).

4) Причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт состояния работника в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении должен быть подтвержден документально - справками медицинских учреждений.

Если работник отказывается от обследования, то факт опьянения может быть подтвержден свидетельскими показаниями, своевременным составлением акта по месту работы о нахождении работника в таком состоянии. Миронов В. И. Трудовое право России: учеб. - М.: Изд-во Журнал "Управление персоналом", 2004 или 2005. -316 с.

При этом следует иметь в виду, что форма вины (умысел или неосторожность) работника, причинившего ущерб в состоянии опьянения, не имеет правового значения для решения вопроса об объеме возмещения причиненного вреда, который во всех случаях подлежит возмещению в полном размере.

В качестве примера, можно привести определение Нижегородского областного суда от 23 сентября 2008 г. N 33-6130, которым изменено решение Дзержинского городского суда от 07 августа 2008 года по делу по иску ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 года на внутренней территории ОАО "Завод технологического оборудования "Камея", около 16 часов работник предприятия Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при перегоне по территории предприятия шасси N 6958 ГАЗ 3302 VIN X3X27471070019364 совершил столкновение со стоящим шасси N 2395 ГАЗ 3302 VIN 33020072262395, причинив материальный ущерб работодателю.

Г. объяснил случившееся тем, что в машине кончился бензин и отказали тормоза.

23.10.2007 года приказом Генерального директора ОАО "ЗТО "Камея" N 421 от 23.10.2007 года была создана комиссия по расследованию случая причинения материального ущерба предприятию. Комиссией было установлено, что причиной столкновения двух шасси явилось то, что ответчик при перегоне шасси по внутренней территории истца набрал большую скорость и не справился с управлением, факт отказа тормозов не нашел своего подтверждения. По результатам расследования составлен акт, от ознакомления с которым ответчик отказался, о чем 26.10.2007 года был составлен акт об отказе. Стоимость восстановительного ремонта двух шасси составила 64 315 рублей. После определения точной суммы причиненного ущерба 10.01.2008 года Генеральным директором ОАО "ЗТО "Камея" был издан приказ N 451 от 10.01.2008 г. о привлечении Г. к полной материальной ответственности. Было предложено ответчику возместить материальный ущерб в добровольном порядке, для чего было представлено ему на рассмотрение соглашение о возмещении ущерба причиненного работодателю. От ознакомления с приказом и возмещения материального ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Об отказе от ознакомления с приказом был составлен акт.

31.03.2008 года ответчику было повторно предложено возместить причиненный истцу материальный ущерб, но ответчик возмещать ущерб отказывается. Поврежденные шасси не находились в собственности истца а находились на доработке по договору подряда N ДП01/0022/АЗГАЗ/07 от 25.01.2007 г. заключенному с ООО "АВТОЗАВОД "ГАЗ" и истец нес за их сохранность полную ответственность.

Г. предъявил встречные исковые требования к ОАО "ЗТО "Камея" о признании акта о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 22.10.07 г. недействительным и незаконным. В обоснование иска указывает, что с актом не согласен, т.к. был в тот день абсолютно трезвый, на работе он никогда не употреблял спиртных напитков. Ему никто не предлагал медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его подпись в акте свидетельствует о том, что он ознакомлен с актом, а не том, что с актом согласен.

Решением Дзержинского городского суда от 07 августа 2008 года иск удовлетворен. С Г. в пользу Открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея" взыскан материальный ущерб в сумме 64 315 рублей и возврат госпошлины 1886 руб. 30 коп.

Во встречных исковых требованиях Г. к Открытому акционерному обществу "Завод технологического оборудования "Камея" о признании акта о нарушении правил внутреннего распорядка от 22.10.2007 г. недействительным и незаконным отказано.

В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям положения ст. 243 п. 4 ТК РФ, поскольку отсутствует медицинское заключение, подтверждающее факт алкогольного опьянения ответчика при причинении ущерба. Считает, что к спорным отношениям следует применить положения ст. 241 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных отношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.

Судом были исследованы как письменные доказательства, так и показания допрошенных свидетелей С., И., Д., Т.С.А., Е., Т.А.И., Л., К.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 243 п. 4 ТК РФ, для возложения на Г. обязанности по возмещению материального ущерба в полном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения Г. в момент причинения ущерба не было определено специалистом, не свидетельствует о неправильности решения суда. Как пояснил Г. 22.10.2007 года медицинский работник на предприятии отсутствовал. Г. был ознакомлен с актом, из которого следует, что он был отстранен от работы, за нахождение на рабочем месте с внешними признаками алкогольного опьянения. О нахождении Г. с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте 22.10.2007 года показали свидетели Д., Т.С.А., Е., Т.А.И., Л.

Обстоятельства, изложенные в акте об отстранении Г. от работы 22 октября 2007 года, Г. не опровергнуты. Доказательства того, что в день происшествия Г. в состоянии алкогольного опьянения не находился, им не представлены. Показания свидетелей И., К. показания свидетелей Д., Т.С.А., Е., Т.А.И., Л. не опровергают. Показания свидетелей С., И., К. оценены судом первой инстанции в совокупности с письменными доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 71, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт от 22.10.2007 года является недопустимым доказательством были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд не обсудил возможность применения к спорным отношениям положений ст. 250 ТК РФ. В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Как установлено судом первой инстанции Г. не трудоустроен. Учитывая обстоятельства причинения ущерба, степень и форму вины Г., данные об отсутствии у ответчика дохода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Г. до 32000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции полностью соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ. Основания к его отмене, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

5) Причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Привлечение работника к полной материальной ответственности по данному основанию возможно лишь при наличии приговора суда, вступившего в законную силу, которым установлен преступный характер действий (бездействия) работника, повлекших за собой причинение ущерба работодателю.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Комментарии к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю.П. Орловский. - 5-e изд., испр., доп. и перераб. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. - 432 с.

В качестве примера можно привести определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2008 г. № 48-В08-7, вынесенное по надзорной жалобе Ф. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2007 г., которым были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Еманжелинскхлеб» к Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2007 г., оставившее названное решение без изменения. Как следовало из материалов дела, ОАО «Еманжелинскхлеб» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 октября 2005 г. водитель Ф., управляя автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя Б., который от полученных в результате данного ДТП травм скончался. Органами ГИБДД Ф. был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 марта 2006 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2006 г. с ОАО «Еманжелинскхлеб» в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., которые были выплачены ответчиком. В порядке регресса тот же суд взыскал с Ф. в пользу ОАО «Еманжелинскхлеб» в возмещение ущерба 40 тыс. руб. (с учетом добровольного возмещения ответчиком суммы в размере 40 тыс. руб. представителю потерпевшего и отсутствия умысла ответчика на совершение преступления), а также судебные расходы в размере 1 300 руб. При рассмотрении данного дела в порядке надзора Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ усмотрела ряд существенных нарушений норм материального права, допущенных судами нижестоящих инстанций, в частности признала не подлежащим применению п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Как установил суд, в отношении Ф. вообще не было вынесено обвинительного приговора по уголовному делу, а уголовное дело было прекращено постановлением суда в связи с примирением с представителем потерпевшего на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного (регрессного) требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Исходя из положений приведенного законодательства применительно к спорным правоотношениям, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что ОАО «Еманжелинскхлеб» не обладает правом требования от Ф. возмещения ущерба в полном размере, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для привлечения Ф. к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами, в этой ситуации он мог быть привлечен лишь к ограниченной материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка согласно ст. 241 ТК РФ.

Применительно к делам данной категории необходимо иметь в виду, что если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

6) Причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как верно замечают специалисты, в ст. 242 ТК РФ допущена ошибка: не учтены нормы ст. 2.1 КоАП РФ, в которых речь идет не об «административном проступке», а об «административном правонарушении». Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова. - М.: ООО «ТК Велби», ООО «Издательство Проспект», 2006. - 533 с.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При рассмотрении такого рода дел необходимо иметь в виду, что форма вины (умысел или неосторожность) работника, совершившего административный проступок, которым был причинен ущерб работодателю, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности его привлечения к полной материальной ответственности, что подтверждает и судебная практика. Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / Г. А. Жилин, В. В. Коробченко, С. П. Маврин [и др.]; под ред. С. П. Маврина. - М.: Проспект, 2011. - 243 с.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2004 г. по делу № 33-8025/2004 См.: Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2004 г.) (утв./ постановлением президиума Свердловского областного суда от 12 января 2005 г.) // Документ опубликован не был, приводится по СПС «КонсультантПлюс». было отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 августа 2004 г., которым были частично удовлетворены исковые требования ОГУП к Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса. Из материалов дела следовало, что ответчик, управляя автомобилем работодателя, 3 октября 2003 г. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за что постановлением ГИБДД от 9 октября 2003 г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП по вине Ф. был причинен ущерб автомашине Р., которому на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2004 г. ОГУП возместило соответствующий ущерб. Сумма, выплаченная Р. в качестве компенсации причиненного ущерба, ОГУП просил взыскать в полном объеме в порядке регресса с Ф. в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ. Удовлетворяя иск о возмещении указанного ущерба лишь в ограниченном размере, суд первой инстанции исходил из того, что полная материальная ответственность работника может иметь место только при умышленном причинении ущерба и, несмотря на доказанность привлечения его к административной ответственности, полная материальная ответственность к нему применена быть не может, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не содержит в качестве признака состава данного административного правонарушения наступление каких либо последствий, в частности причинение материального ущерба. Однако судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что пп. 3 и 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ содержит самостоятельные основания полной материальной ответственности, и закон не ввязывает возможность применения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ только с умышленным причинением ущерба, допуская материальную ответственность в полном размере по данному основанию при наступлении ущерба в результате административного проступка, совершенного работником как умышленно, так и по неосторожности.

При рассмотрении анной категории дел судам следует иметь ввиду, что привлечение работника к полной материальной ответственности по этому основанию имеет существенное отличие от предыдущего основания, допускающего привлечение работник к полной материальной ответственности только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлении преступный характер действий (бездействия) работника, повлекших за собой причинение ущерба работодателю. В случае совершения работником административного правонарушения достаточно установления соответствующего факта уполномоченным государственным органом и без вынесения акта о привлечении работника к административной ответственности. В силу этого, если работник освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и работнику объявляется устное замечание, на него также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения не только устанавливается факт его совершения, но и выявляются все признаки состава правонарушения, а виновное лицо лишь освобождается от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ). Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / Г. А. Жилин, В. В. Коробченко, С. П. Маврин [и др.]; под ред. С. П. Маврина. - М., 2011. - С. 157.

Вместе с тем необходимо учитывать, что безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение к лицу административного наказания (пп. 4, 6 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

7) Разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Для правильного применения п. 7 ч. 1 ст. 243 ТК РФ необходимо принимать во внимание, что привлечение работника к полной материальной ответственности по указанному основанию возможно только при наличии необходимых для этого условий. К такого рода условиям относятся следующие:

- сведения, которые разгласил работник, отнесены в соответствии с действующим законодательством к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне;

- эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

- работник обязан не разглашать такие сведения;

- в результате разглашения таких сведений работодателю был причинен прямой действительный ущерб;

- между действиями работника и наступившим ущербом имеется причинная связь.

Доказательства, свидетельствующие о наличии всех этих условий, суд должен истребовать от работодателя, привлекающего работника к материальной ответственности. Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / Г. А. Жилин, В. В. Коробченко, С. П. Маврин [и др.]; под ред. С. П. Маврина. - М.: Проспект, 2011. - 245 с.

Перечень сведений, отнесённых к государственной тайне, утверждён Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года № 1203.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 29 июля 2004 г. «О коммерческой тайне» правом на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона наделен работодатель, являющийся обладателем такой информации. В этот перечень не подлежат включению сведения, которые в соответствии со ст. 5 данного Закона не могут составлять коммерческую тайну. К таковым, в частности, относятся сведения о численности и составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, о наличии свободных рабочих мест, о задолженности работодателей по выплате заработной платы и др.

8) Причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ущерб причиняется работником в то время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности (время отдыха). Например, если рабочее автотранспортное средство используется в нерабочее время в личных целях и совершает ДТП. Здесь не имеет значения место причинения ущерба (территория предприятия это или нет).

Эксперты по этому поводу говорят, что ущерб может быть нанесен даже в рабочее время, но при условии использования имущества работодателя работником в личных целях и при этом нанесения этих повреждений. Но в любом случае, предприятию необходимо доказать, что ущерб был причинен не в момент исполнения работником трудовых обязанностей.

По данному основанию работник может быть привлечен к полной материальной ответственности независимо от формы его вины в причинении ущерба работодателю (умысел или неосторожность).

Помимо указанных выше случаев (ч. 1 ст. 243 ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ). В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный выше, носит исчерпывающий характер. Этот перечень не может быть расширен ни в локальных нормативных актах, ни по индивидуальному соглашению работника с работодателем. Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н., Ответственность по российскому трудовому праву: науч. - практическое пособие. - М. ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - С. - 220.

3. ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ РАБОТНИКА К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Работодатель имеет право подать в суд исковое заявление на возмещение работником ущерба, который он причинил, когда состоял с работодателем в трудовых взаимоотношениях во время действия трудового договора, и также после расторжения трудовых отношений. Сделать это он может в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). За день обнаружения ущерба принимается день, когда работодатель выявил ущерб, который ему причинил работник. Если работодатель - это юридическое лицо, то за день обнаружения ущерба, который является первым днем начала годового периода признается день , в который работодатель непосредственно узнал о причинении ущерба, и независимо от полномочий руководителя по обращению в суд, работодатель вправе подать иск от имени работодателя на возмещение ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.

Необходимо иметь в виду, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления только по мотиву пропуска работодателем указанного годичного срока. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

При рассмотрении данной категории дел суду следует выявить обстоятельства, имеющие существенное значение для их правильного разрешения. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / Г. А. Жилин, В. В. Коробченко, С. П. Маврин [и др.]; под ред. С. П. Маврина. - М.: Проспект, 2011. - 255 с.

Определение размера причиненного материального ущерба

Привлечение к материальной ответственности и возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб работодателю.

Действующим трудовым законодательством обязанность установления размера причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя (ст. 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В процессе выяснения причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). На основании данных объяснений можно делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины. А также о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и причиненным ущербом. Буянова М.О. Трудовое право России: учеб. пособие - М.: Проспект, 2009. - 156 с.

Результаты проверки причин возникновения ущерба, а также его размер должны быть документально оформлены (акт ревизии, акт инвентаризации, акт сверки и др.). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. Если работник не согласен с результатами проверки, он имеет право обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из общих принципов привлечения работников к материальной ответственности работодателю возмещается лишь тот ущерб, который составляет фактические потери, при этом учитывается лишь прямой действительный ущерб, а упущенная выгода не взыскивается.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о ее предмете и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом учитывается та рыночная цена, которая действует в данной конкретной местности на день причинения ущерба. Это означает, что в ситуациях, внешне схожих, размер ущерба, подлежащего возмещению, может быть различным.

Требования, предъявляемые к порядку ведения бухгалтерского учета, на основании которого следует определять степень износа имущества, сформулированы в соответствующих нормативных правовых актах. Главный из них - Федеральный закон «О бухгалтерском учёте» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ. Кроме того, существует значительное число подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих эти вопросы. Комментарий к трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). Новая редакция/ О.В. Смирнов [и др.]; отв. ред. М.О. Буянова, И.А. Костян. - 7-е изд., перераб. И доп. - М.: КНОРУС, 2009. - 764 с.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников при коллективной (бригадной) материальной ответственности, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба.

Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Такие документы составляются по формам, помещенным в специальных альбомах. Среди реквизитов этих форм должны быть указаны: содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, работники, ответственные за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Данные первичного учета, который осуществляется в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания, дают возможность в дальнейшем определить как стоимость, так и работников, ответственных за ее сохранность.

Размер прямого действительного ущерба, причиненного по вине работников, сначала устанавливается в натуре (за исключением случаев, когда недостача денежных сумм или материальных ценностей, которые учитываются в денежном выражении без указания их количества в натуре), а затем и в денежном выражении. Однако, на практике, как правило, не представляет особой сложности определить ущерб в натуральном выражении. Трудности возникают при определении степени ухудшения или порчи товарно-материальных ценностей, а также качества утраченного или полностью уничтоженного имущества. Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н., Ответственность по российскому трудовому праву: науч. - практическое пособие. - М. ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - С. - 238.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч.2 ст. 246 ТК РФ).

Например, п. 6 ст. 59 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ (ред. от 28.12.2010) регулирует материальную ответственность работника за ущерб, причиненный юридическому лицу. Указанный работник в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в размере 100-кратного размера прямого действительного ущерба, причиненного юридическому лицу в результате хищения либо недостачи наркотических средств или психотропных веществ. В связи с тем, что ч. 1 ст. 246 ТК РФ устанавливает принципиально новый подход к определению размера ущерба - по рыночным ценам, следует исходить из цен, применяемых в официальной, разрешенной торговле, а не на черном (неофициальном) рынке наркотиков, за продажу которых установлена уголовная ответственность (ст. 228 УК РФ). С учётом именно этого и устанавливается 100-кратный размер возмещения ущерба.

По нарушениям в области лесного законодательства Постановлением Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 8 мая 2007 г. № 273 утверждены специальные таксы для исчисления причиненного ущерба, а также методика исчисления этого ущерба.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Правило, установленное указанной нормой трудового права, предусматривает дополнительные гарантии защиты интересов работника как более слабой и зависимой стороны в трудовых правоотношениях.

Однако, необходимо отметить, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Комментарий к трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). Новая редакция/ О.В. Смирнов [и др.]; отв. ред. М.О. Буянова, И.А. Костян. - 7-е изд., перераб. И доп. - М.: КНОРУС, 2009. - 673 с.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

Принимая решение о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, орган по рассмотрению трудовых споров должен исходить из фактических обстоятельств дела, руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Порядок взыскания ущерба

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично, при этом, если ущерб возмещается единовременно в денежной форме, согласия работодателя не требуется (ч. 4 ст. 248 ТК РФ). По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа, однако, в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Если же работник желает возместить ущерб работодателю посредством передачи равноценного имущества или исправления поврежденного имущества, то, по общему правилу, он может это сделать лишь с согласия работодателя (п. 5 ст. 248 ТК РФ).

При передаче вещи не имеет значения разница ее цены в момент причинения ущерба и в момент передачи, а также качества (износа) этой вещи. Поскольку такое возмещение ущерба происходит по взаимному согласию, эти вопросы могут быть решены в письменном соглашении между ними (доплаты, если износ передаваемой вещи больше испорченной или уничтоженной, и т. д.). Комментарий к трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). Новая редакция/ О.В. Смирнов [и др.]; отв. ред. М.О. Буянова, И.А. Костян. - 7-е изд., перераб. И доп. - М.: КНОРУС, 2009. - 643 с.

Если работник с согласия работодателя исправляет испорченную вещь, он не имеет права на оплату за работу по её исправлению. Если при этом исправляемое имущество улучшается, т.е. восстанавливается до уровня первоначального состояния, то по соглашению сторон возможна определённая оплата. В какое время (рабочее или нерабочее) производится работа по ремонту, определяется соглашением сторон.

В случае спора, вопрос о способе возмещения причиненного ущерба в тех случаях, когда работник желает в счет возмещения ущерба передать истцу равноценное имущество или исправить поврежденное имущество, решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения прав и интересов обеих сторон. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

В случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба, причиненного по его вине, этот ущерб взыскивается принудительно работодателем или судом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба возможно:

1) в пределах его среднего месячного заработка;

2) в пределах, превышающих средний месячный заработок.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г.

Рассмотрение в судах дел о материальной ответственности составляет значительную часть всех трудовых споров и представляет немалую сложность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Материальная ответственность работников - это одно из средств защиты форм собственности, ибо представляет собой юридическую обязанность работника, виновно причинившего ущерб, возместить его в установленном законом размере.

В современном трудовом законодательстве достаточно подробно регулируется институт материальной ответственности сторон трудового договора. В ТК РФ материальной ответственности работника посвящена целая глава, в которой говорится о том, что понимается под прямым действительным ущербом, определяются пределы материальной ответственности, порядок определения размера причинённого ущерба и его взыскания и так далее. Помимо ТК РФ вопросы о материальной ответственности работника регулируются ГК РФ, УК РФ, КоАП, различными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Вместе с тем действующее законодательство не лишено и недостатков правового регулирования материальной ответственности работников.

Так, например, работник должен возместить ущерб в полном объеме, если он причинил ущерб умышленно (п. 3 ст. 243 ТК РФ). Но вот применить это основание на практике затруднительно. Действительно, достаточно сложно доказать, что работник, причиняя ущерб работодателю, действовал умышленно. Также следует признать определенную сложность привлечения работника к полной материальной ответственности за разглашение коммерческой тайны работодателя.

Другой важной проблемой, возникающей в связи с применением норм трудового законодательства, является проблема доказывания состава правонарушения, повлекшего возникновение материального ущерба при коллективной (бригадной) материальной ответственности работников. Особое значение при этом имеют вопросы вины. Вина - явление субъективное, более того, индивидуальное, поэтому о вине коллектива (бригады) можно говорить только условно. Невозможность разграничить ответственность каждого работника означает невозможность установить, кто совершил деяние, в результате которого возник ущерб, по каким причинам он возник, на какую сумму причинен ущерб данным работником. Предполагается, что ответственность несет весь коллектив (бригада), даже если виноват кто-то один из членов коллектива (бригады), но доказать это невозможно. Таким образом, вина конкретных работников при коллективной (бригадной) материальной ответственности презюмируется, работодатель не обязан доказывать их вину.