Выработка теории регулирования объяснений сторон
Доказывание как процесс получения объяснений участников гражданского процесса. Средства судебного доказывания. Структура объяснений сторон. Оценка и исследование объяснений сторон. Необходимость ведения протокола. Особенности оценки признания фактов.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 07.10.2014 |
| Размер файла | 79,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
1. Процессуальное правоотношение.
2. Процессуальная деятельность.
3. Правовой институт.
Как правоотношение судебное представительство можно понимать как отношения складывающиеся между поверенным и представляемым лицом. Как процессуальный институт - это совокупность норм, регулирующих основания возникновения и прекращения представительства, виды и полномочия представителя, перечень лиц, кто может выступать в этом качестве Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве: Учебное пособие. - Издательство: Зерцало-М, 2012. - С. 53.. Как процессуальная деятельность представляет собой совокупность действий по осуществлению функций представительства. Отношение представительства как правоотношение не имеет формального содержания. В состав представительства входит такие структурные элементы как право- и дееспособность, болезненное состояние, различные основания по которым лицо не может лично присутствовать. Признаками представительства являются:
1. Все приобретаемые гражданские права и обязанности принадлежат представляемому лицу, а осуществляет и приобретает представитель.
2. Все действия представителя осуществляются от имени доверенного лица.
3. Фактические и юридические действия представитель осуществляет в пределах предоставленных полномочий.
Процессуальное представительство имеет свои специфические черты:
1. Полномочия свои представитель осуществляет на основании закона и соглашения сторон.
2. Представляет интересы только указанного лица. В ГПК РФ предусматривается процессуальное представительство, т.е. возможность ведения дела совместно несколькими лицами, но могут поручить осуществлять представительство и защиту своих интересов одному из соучастников.
3. Действие осуществляет не только в силу предписания закона, но и по договору, в защиту общественных интересов. Возможна ситуация, когда совместно выступают по делу представитель и процессуальные соучастники.
4. Представитель содействует реализации полномочий, прав и обязанностей представляемого лица. Необходимо учитывать, что только представитель осуществляет действия материально-правового и процессуально-правового характера только в том случае, если на это управомочил его представитель. Однако, в случаях не терпящих отлагательства возможно представительство без учета мнения представляемого лица по уважительным причинам, но в разумный срок и как представится возможность необходимо поставить в известность управомоченного лица.
5. В качестве представителя вправе выступать в суде, лица участвующие в деле, за исключением прокурора, следователя, судьи.
Таким образом, в отношениях процессуального представительства возникают две ситуации, юридические факты:
1. Возникновение процессуального представительства как правоотношения.
2. Процессуальные отношения возникающие между представителем и судом.
Необходимо отметить, что совершая юридически значимые действия представитель приобретает права и обязанности в интересах представляемого лица. Для возникновения института судебного представительства необходимо учитывать причины юридические и фактические. К юридическим относят:
1. Частичная дееспособность.
2. Ограничение дееспособности.
3. Признание лица недееспособным и другие.
К фактическим, которые препятствуют возникновению судебного представительства относят:
1. Безграмотность.
2. Болезненное состояние физического лица.
3. Не желание представителем лично осуществлять возложенные на него права и обязанности.
4. Отсутствие специальных знаний, делающими не возможным исполнение возложенных полномочий и так далее.
Целями и задачами представительства наиболее полное обеспечение защиты прав и интересов представляемого им лица. Это осуществляется предоставленными процессуальным законодательством следующих возможностей:
1. Возложение на сторон процесса доказывания, этим реализуется принцип судопроизводства состязательность и равноправие сторон.
2. С учетом того что правовая система всегда подвержена изменениям, поскольку правовые явления возникающие в процессе жизненных реалий не поспевают за законодательным регулированием, тут и необходима и значима деятельность юриста специалиста права, который осуществляет наиболее эффективное использование предоставленных полномочий в пределах процессуального законодательства и прав и законных интересов соответствующего лица.
Таким образом, гарантируется реализация нормы Конституции РФ, в которой обеспечивается государственная, судебная и международная защита нарушенных или оспариваемых прав, а также реализация субъектами гражданского права возможности быть представителями в судебном разбирательстве.
Представитель в общем смысле содействует обеспечение правосудия. В отношениях судебного представительства не присуще лично-доверительное отношение, а образуются они на основе опыта, знания, квалификации, компетентности, деловой характеристики и другое Елисеев Н.Г. Основные понятия доказательственного права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. №1. С. 36.. Процедура судебного представительства устанавливается в цели полного выяснения и достижения истины по делу, всех обстоятельств по делу. Иногда судебное разбирательство по делу для лица оказывается невозможным в силу определенных причин, например, если представитель проживает в одному адресу места жительства а дело рассматривается в другом городе или населенном пункте, значительные материальные расходы и другое. В этой ситуации институт судебного представителя играет незаменимую роль. В юридических лицах, данную функцию исполняют наделенные соответствующими полномочиями органы ее. В этой связи необходимо выделить основные положения:
1. Совершать любые фактические действия от имени юридического лица, могут любые ее работники.
2. Юридически значимые действия могут осуществлять только наделенные соответствующими полномочиями органы юридического лица или представители ее. В этой ситуации необходимо наличие доверенности за подписью ее руководителя.
ГК РФ дает четкое и полное определение представительства, под которым понимается действия лица в пределах предоставленных полномочий в интересах представляемого или приобретает права и обязанности. Согласно действующей концепцией, в отношениях представителя и представляемого имеется как внутренняя взаимосвязь между ними так и внешняя, во взаимоотношениях между третьими лицами Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. B.B. Ярков. 8-е изд. - М., Волтерс - Клувер, 2009. С. 47..
Таким образом, во взаимоотношениях представителя и представляемого имеется два уровня. Однако, некоторые юристы утверждают, что внешние отношения не порождают никаких правовых последствий и соответственно не имеют юридической силы. Данная точка не вполне обоснована, поскольку реализация полномочий представителя осуществляется в отношениях в основном с третьими лицами. Поэтому всегда важно выяснять объем полномочий представителя. Риск в такой ситуации несут обе стороны как представитель так и третье лицо, хотя в законе нет нормы, устанавливающей возможность проверки таких полномочий, в этом моменте полагается на разумность и осмотрительность сторон. Основаниями возникновения представительства являются:
1. Закон.
2. Договор или соглашение сторон.
3. Акт органа государственной власти или местного самоуправления.
В силу закона полномочия представителя определяются его правовым статусом. В материальном праве представительство определяется, как возможность защищать нарушенные и оспариваемые права стороны. В процессуальном смысле объем полномочий и действий представителя в гражданском, уголовном и арбитражном судопроизводстве. Материально -правовые отношения всегда порождают процессуально-правовые отношения между представителем и представляемым лицом. А прекращение процессуальных правоотношений не влечет изменение материально-правовых отношений.
Можно седлать из всего сказанного вывод о том, что институт представительства направлен прежде всего на защиту прав и законных интересов представляемого, в том числе и оказывать содействие суду в собирании и исследовании доказательств по возникшему юридическому конфликту и вынесения справедливого, законного, обоснованного и мотивированного решения. Таким образом, из вышеизложенного можно с полной убедительностью утверждать, что представитель не может самостоятельно давать объяснения по существу заявленного факта, поскольку по юридическому положению очень отличается от истца, что и было указано выше, потому затевает процессуальные отношения стороны, а представитель всего лишь как дополняемое лицо в отношения между сторонами.
Наконец, посредством объяснений нельзя навязать суду свое мнение о выполнении предписаний формального характера, закрепленных в законе. В нормах права предусматривается множество императивных требований, которые недопустимо ставить в зависимость от усмотрения участников процесса.
Во-первых, это процессуально-правовые вопросы. Например, подсудность, процессуальная дееспособность, кого считать представителем и на основании чего (как легитимировать), условия обжалования и т.д. Поэтому не считается доказательством, в частности, согласие участника процесса с тем, что лицо без доверенности может кого-либо представлять в отсутствие доверителя; или утверждение о том, что гражданин считает срок пропущенным по уважительным причинам. К примеру, в практике встретился следующий случай. Сторона в своих объяснениях утверждала о необходимости исключения определенных документов из числа доказательств, ссылаясь на то, что не признает их существование и достоверность Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа «По делу перечислении спорных денежных средств ответчику истцом по соглашению, то есть на основании сделки» от 28.11.2008 г. №Ф03-А51/08-1/4270.. Данные объяснения не имеют доказательственного значения. Выводы о том, что считать достоверным доказательством, делает только суд, проводя соответствующий анализ. Сюда же относятся не только односторонние мнения о составе доказательств, но и разного рода «соглашения об исключении доказательств» или соглашения о том, что их «как бы» не существует (без заявления о фальсификации).
Во-вторых, материально-правовые вопросы. По одному из дел юридическое лицо и его временный управляющий признали сумму долга в определенном размере, тем самым, по их мнению, освободив другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии долга. Резюмируя, можно отметить, что буквально такая деятельность участников процесса не является доказыванием, так как нормы права и сведения о фактах представляют собой различные категории. Это нужно понимать как предоставление суду сведений о факте существования норм иностранного права либо обычае. Стороны действительно могут знать некоторые нюансы юриспруденции лучше конкретного судьи, но думается, что тогда они должны в этом его убедить.
Сюда же приравниваются случаи, когда суд не высказал свое суждение по имеющим значение доводам, не оценил надлежащим образом возражения, не проверил их. То есть, на оценку доводов распространяются правила оценки доказательств. Таким образом, можно сделать вывод, что хотя для суда оставшаяся (кроме сведений о фактах) часть объяснений не имеет доказательственного значения и не обязательна, он должен их выслушать, принять во внимание и, после соответствующей оценки, счесть правильными либо указать на их несостоятельность. Это касается как юридической квалификации правоотношений, так и вообще любых аспектов дела.
По всем делам суд имеет дело с объяснениями-доводами, объяснениями- аргументами, которые недопустимо игнорировать. Взаимная критика доводов друг друга и даже явно тенденциозные высказывания помогают суду дать объективную оценку всего доказательственного материала; обе стороны имеют право получить от суда мотивированный и убедительный ответ о неправильности своей позиции и доводов, а другие лица, участвующие в деле, не могут быть лишены права высказывать соображения по поводу квалификации фактов и отношений. Это является гарантией права быть выслушанным.
Подводя итог, отметим, что объяснение-доказательство может считаться волеизъявлением только в том смысле, что процесс дачи объяснений в целом происходит по воле лица. Ему предоставляется право выступить, и, если он его использует, следовательно, желает, что-либо сообщить. Воля имеется на этапе, предшествующем собственно получению информации из объяснений. Своего рода предварительное условие, фактор возникновения действия, мимолетная фаза, вызывающая слова, но не являющаяся частью их значения, которое появляется после. Процессуальное действие возникло (объяснение начало даваться). Наконец, смысл процессуально-правового регулирования института доказательств, также и в том, чтобы оторвать правовые последствия связанных с доказательствами юридических действий от воли к ним, сделать их независимыми. Внимания заслуживает вопрос о требованиях и возражениях, которые иногда смешивают с объяснениями вообще и с доказательственной их частью.
Под требованием можно понимать заявление истца об удовлетворении его притязания к ответчику либо наоборот -- заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска. Иными словами, здесь идет речь только о мнении, суждении стороны о том, каким должен быть результат рассмотрения-дела. Как, указывалось выше, группа доводов не входит в доказательственную часть объяснений, но, конечно, учитывается. Это можно спроецировать на требования. Кроме этого, возражения делят на возражения в процессуальном смысле (отводы) и в материальном смысле. Возражения в материальном смысле направлены на опровержение заявленных требований истца по существу, а в процессуальном - против самого принятия иска к рассмотрению, против правомерности возникновения и продолжения процесса (связаны с проверкой наличия предпосылок и условий права на предъявление иска). Последние очень разнообразны по своему фактическому составу; их посредством лицо добивается окончания процесса без решения вследствие ошибки, допущенной судом при возбуждении дела, или в связи с обстоятельствами, делающими продолжение процесса невозможным Пятшетов И.М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе / Отв. ред. М.С. Шакарян. - М., 1990. С.32-47..
В АПК РФ лица, участвующие в деле, могут давать пояснения относительно своих объяснений и доказательств (ч.2 ст.81, ч.4 ст. 162). В ГПК РФ никаких пояснений нет. Значение у данных сведений, по видимости, доказательственное, хотя сами пояснения в перечень доказательств не входят.
Продолжает действовать право давать объяснения (недоказательственную их часть), в том числе, приводить доводы.
В одном из недавно принятых актов Европейского Суда по правам человека против России практика Московского государственного суда, формально подходящего к рассмотрению кассационных жалоб, была признана нарушающей право на справедливое судебное разбирательство. По одному из дел недостаточная обоснованность выводов районного суда не была исправлена Московского государственного суда. Как указывал заявитель в кассационной жалобе, решение районного суда не было основано на фактах и применимом праве в связи с этим, большое значение должны иметь самостоятельные выводы Московского государственного суда. Но Московский государственный суд подтвердил и одобрил выводы районного суда в форме их краткого изложения, без проверки доводов кассационной жалобы. Европейский суд посчитал, что явно неполная мотивировочная часть решения районного суда и последующее утверждение такого не отвечающего требованиям акта Московского государственного суда, нарушает ч.1 ст.6 Конвенции Постановление Европейского Суда по делу: «Татишвили против России» (§62,63) от 22.02.2007 г. // (Tatish- vili v. Russia) // Court (First Section).. Таким образом, судам второй инстанции, по смыслу их места в судебной системе, следует проводить непосредственный анализ содержащихся в жалобах заявителей доводов в том числе, конечно, учитывать даваемые ими в судебном заседании объяснения. В кассационном определении нужно отражать и приведенные участвующими в деле лицами доводы, в связи с чем предлагается соответствующее дополнение в ст. 366 ГПК РФ (см. заключение).
Объяснения очень важны в вопросе о вновь представленных доказательствах, когда требуется убедить суд в том, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции (ч.1 ст.358). Речь идет о невозможности представления доказательств стороной, хотя право подачи кассационной жалобы принадлежит и иным лицам, участвовавшим в деле. Поэтому слово «стороной» следует заменить. Если суд принял новое доказательство, то его исследование проводится в порядке, установленном для суда первой инстанции -- со всеми предусмотренными объяснениями лиц, участвующих в деле, как рассматривалось выше (ч. 3. ст.358), и проведением судебных прений (ст.359).
Необходимость ведения протокола и в кассации. Подтверждает это и недавнее решение Европейского суда по делу «Дунаев против России» Постановление Европейского Суда по делу: «Дунаев против России» (§16,19,31-32) от 24.05.2007 г. // (Du- nayev v. Russia) // Court (First Section)., представляющее значительный интерес. Заявитель указывал, что в процессе разбирательства дела в Московского государственного суда председательствующий судья не принял его подробные письменные объяснения по жалобе. Представители РФ ссылались на информацию Верховный Суд РФ, согласно которой, по общему правилу, в суде кассационной инстанции не ведется протокол судебного заседания, поэтому вероятно, что Московский государственный суд рассмотрел ходатайство заявителя о приобщении письменных объяснений заявителя и отказал в таковом. Позже Верховный Суд РФ уточнил со ссылкой на Московского государственного суда, что все объяснения заявителя были приняты, приобщены к делу и рассмотрены в судебном заседании.
Европейский суд указал, что у сторон существует разногласие по поводу того -- были ли приняты и рассмотрены Московского государственного суда письменные объяснения Д. Представители РФ подали на рассмотрение Европейского суда копию письменных объяснений Д., которые, по их мнению, рассматривались Московского государственного суда. Однако на данной копии отсутствовали штампы или иные формальные отметки, позволяющие определить дату, когда Московский государственный суд получил или зарегистрировал объяснения. Из этой копии неясно - были ли действительно объяснения Д. зарегистрированы и рассмотрены при разбирательстве дела. Сверх того, на копии содержалось слово «отказано» за подписью, похожей на подпись председательствующего по делу Д. судьи. Даже если точное значение данного слова является неопределенным, это однозначно не может свидетельствовать о том, что письменные объяснения заявителя были приняты для рассмотрения. При таких обстоятельствах Европейский суд посчитал доводы представителей РФ неубедительными, а также установил, что отказ в принятии письменных объяснений нарушает ч.1 ст.6 Конвенции - ограничение доступа к правосудию.
Такая ситуация стала предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который отметил, что хотя возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле, не может быть воспринята как препятствующая праву на судебную защиту, необходимость участия в судебном разбирательстве в надзорной инстанции возникает, если суд определяет объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судом нижестоящей инстанции, прекращая производство по делу, вынося новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и т.д. (ст.329 ГПК РСФСР). Кроме этого, указанная норма допускала возможность извещать о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции лишь одного или некоторых участников процесса, лишая тем самым других права участвовать в судебном разбирательстве, включая, право давать объяснения Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2009 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений части пер-вой статьи 325 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и A.A. Майстрова» // С3 РФ. 2009. №16. Ст.280.. Соответственно, в новом ГПК РФ (ст.385) устанавливается обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о передаче жалобы (представления) с делом для рассмотрения в суд надзорной инстанции, чтобы они имели возможность реализовать свое право быть выслушанным.
Право давать объяснения предоставляется не только лицам, участвующим в деле, и их представителям, но также и новым субъектам. Имеются в виду иные лица, обжаловавшие судебное постановление, непосредственно затрагивающее их права и законные интересы (ч.1 ст.376, ч.3,5 ст.386 ГПК РФ). В отношении данной категории ГПК РФ подвергался критике за пробел в законодательном регулировании, поскольку аналогичное право обжалования для тех же субъектов в кассационной инстанции прямо не предусматривалось. Однако ясно, что их интересы могут быть затронуты и ранее См, напр.: Леспицкая Л.Ф. Защита в кассационной инстанции прав не привлеченного к участию в деле лица, интересы которого затронуты вынесенным судебным решением суда первой инстанции // Комментарий судеб-ной практики. Вып.11 / Под ред. К.Б. Ярошенко. - M., 2013. С. 156-158.. Вопрос был положительно разрешен Конституционным Судом РФ, который указал, что положения ст.336 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предусматривают, в том числе, возможность подачи кассационных жалоб лицами, не привлеченными к участию в деле, но чьи права и свободы оно затрагивает Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2011 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехпм»» // С3 РФ. 2011. №10. Ст. 145.. Это позволяет говорить о наличии во второй инстанции у данных лиц права, которого они были лишены вследствие своего «непривлечения» к делу, - участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, которые должны оцениваться как доказательства.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что правовая характеристика процессуальной последовательности порядка получения, а также анализа объяснения сторон, можно выделить что в этих процессах отмечается статистическая сторона объяснений сторон в судебном доказательстве. Суд, бесспорно, заинтересован в том, чтобы форма объяснений и их содержание были стабильны, а объясняющийся сразу предоставлял достоверные сведениям том или ином факте в полном объеме и далее не изменял уже сказанное. Но на практике так получается редко. В связи с этим, если информативность доказательства (объяснения) не дает желаемого эффекта, A.C. Козлов указывает, что допускается, во-первых, сдвиг содержания доказательства в сторону увеличения информативности при сохранении формы средства доказывания. Применительно к рассматриваемой теме это -- дополнение свободного рассказа постановкой вопросов либо использование специальной процедуры допроса (опроса, расспроса). И, во-вторых, так называемый «искажение» процессуальной формы, ее замена с одной на другую в ситуации, когда система сигналов, передающих информацию (код) не способен с большей степенью соответствия отразить и сохранить содержание. Говоря более понятно, речь идет о замене устного объяснения на письменное или о подаче устных объяснений в наглядной форме их отражения, например, схемах, таблицах и т.п.
2.2 Оценка и исследование объяснений сторон
При разбирательстве дела в суде первой инстанции общим правилом для осмысления объяснений сторон становится следующее - они должны приниматься во внимание судом, если их содержание соответствует или, по крайней мере, не противоречит требованиям к содержанию объяснений. Каждое относимое и, при отсутствии иной информации, достоверное объяснение проверяется судом. Это, в первую очередь, относится к утверждениям. Материалы этого параграфа тесно связаны с действующим Гражданско-процессуальным кодексом РФ, это можно сравнить с утратившим силу постсоветского законодательства, а также с зарубежным законодательством (ГПК РСФСР 1964 г. и ГПК РФ в регулировании порядка эти два кодекса схожи между собой).
Гражданские дела рассматриваемые судом первой инстанции общим правилом для исследования объяснений сторон становится следующее т.е эти дела рассматриваются судом в особом порядке, они должны соответствовать либо, не нарушать предъявляемые требования к содержанию объяснений. Любое отнесение той или другой информации на содержание правильности объяснения контролируется судом Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. 3-е изд. - М., Эксмо, 2008. С. 84.. Особенно это относится к утверждениям. Из сказанного можно сделать вывод, что важным достоинством, в данное время особо отмечается многими учеными, является то оно должно соответствовать требованиям процессуального права. Оно является важной процессуальной гарантией для лиц, участвующих в судебном процессе, Потом в дальнейшем к этим судебным отношениям применяется принцип состязательности. Судья опрашивает представителя или истца при подготовке дела к судебному разбирательству по существу заявленных требований в свою очередь по обстоятельствам дела какие имеются возражения у ответчика по материалам дела (пп.2,3 4.1 ст. 150 ГПК РФ). В данном случае судья формирует доказательную базу и основывается на выводах сообразно к нормам процессуального права. Если сопоставить Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. мы заметим существенные изменения в регламентации. Первое может предоставить объяснения по данному делу представитель именно истца. Можно изменить эту норму путем внесения изменений в эту норму т. е ответчика или его представителя в возможности опроса.
В судебном процессе, не принято отрывать речи сторон определенными вопросами -- это может повлиять на последовательность изложения доводов. Только после высказываний суд задает вопросы, направленные на уточнение, устранение неясностей, устранении пробелов. В этом есть целесообразное исследование, но в нынешних условиях суд обязан быстро реагировать на указанные пробелы в объяснениях и старятся исправить их. Кроме этого, хотя вмешательство в указанные моменты несколько «дезинформирует» сторону и может помешать ей связно изложить факты, однако если объяснения недостоверны, ложь может быстро выявиться Шеменева О.Н. Правовая природа признания сторонами обстоятельств гражданских дел // Российский ежегодник арбитражного и гражданского процесса. 2013. №6. С.25..
Весьма важно является также определить - обязаны ли лица, участвующих в деле, отвечать на вопросы суда и (или) других участников процесса и какие последствия за отказ отвечать. В ГПК РФ ничего по этому поводу нет, однако теоретически такое поведение можно считать удержанием доказательств (объяснений сторон) по ч.1 ст.68 ГПК РФ и в качестве санкции использовать обоснование выводов доказательствами, представленными от других участников процесса. В АПК РФ (абз.2 ч.2 ст.81) данная обязанность закреплена, но только по поводу своих же письменных объяснений, сам по себе несоответствие не влечет никаких неблагоприятных последствий. В Германии если сторона отказывается от допроса, то суд, учитывая все обстоятельства дела, в частности приведённые причины отказа, решает по своему внутреннему убеждению, будет ли он считать утверждаемый факт доказанным (§446).
В АПК РФ лица, участвующие в деле, могут давать пояснения относительно своих объяснений и доказательств (ч.2 ст.81, ч.4 ст. 162). В ГПК РФ никаких пояснений нет. Значение у данных сведений, по видимости, доказательственное, хотя сами пояснения в перечень доказательств не входят.
Продолжает действовать право давать объяснения (недоказательственную их часть), в том числе, приводить доводы.
В одном из недавно принятых актов Европейского Суда по правам человека против России практика Московского государственного суда, формально подходящего к рассмотрению кассационных жалоб, была признана нарушающей право на справедливое судебное разбирательство. По одному из дел недостаточная обоснованность выводов районного суда не была исправлена Московского государственного суда. Как указывал заявитель в кассационной жалобе, решение районного суда не было основано на фактах и применимом праве в связи с этим, большое значение должны иметь самостоятельные выводы Московского государственного суда. Но Московский государственный суд подтвердил и одобрил выводы районного суда в форме их краткого изложения, без проверки доводов кассационной жалобы. Европейский суд посчитал, что явно неполная мотивировочная часть решения районного суда и последующее утверждение такого не отвечающего требованиям акта Московского государственного суда, нарушает ч.1 ст.6 Конвенции Постановление Европейского Суда по делу: «Татишвили против России» (§62,63) от 22.02.2007 г. // (Tatish- vili v. Russia) // Court (First Section).. Таким образом, судам второй инстанции, по смыслу их места в судебной системе, следует проводить непосредственный анализ содержащихся в жалобах заявителей доводов в том числе, конечно, учитывать даваемые ими в судебном заседании объяснения. В кассационном определении нужно отражать и приведенные участвующими в деле лицами доводы.
Объяснения очень важны в вопросе о вновь представленных доказательствах, когда требуется убедить суд в том, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции (ч.1 ст.358). Речь идет о невозможности представления доказательств стороной, хотя право подачи кассационной жалобы принадлежит и иным лицам, участвовавшим в деле. Поэтому слово «стороной» следует заменить. Если суд принял новое доказательство, то его исследование проводится в порядке, установленном для суда первой инстанции -- со всеми предусмотренными объяснениями лиц, участвующих в деле, как рассматривалось выше (ч. 3. ст.358), и проведением судебных прений (ст.359).
Необходимость ведения протокола и в кассации. Подтверждает это и недавнее решение Европейского суда по делу «Дунаев против России» Постановление Европейского Суда по делу: «Дунаев против России» (§16,19,31-32) от 24.05.2007 г. // (Du- nayev v. Russia) // Court (First Section)., представляющее значительный интерес. Заявитель указывал, что в процессе разбирательства дела в Московского государственного суда председательствующий судья не принял его подробные письменные объяснения по жалобе. Представители РФ ссылались на информацию Верховный Суд РФ, согласно которой, по общему правилу, в суде кассационной инстанции не ведется протокол судебного заседания, поэтому вероятно, что Московский государственный суд рассмотрел ходатайство заявителя о приобщении письменных объяснений заявителя и отказал в таковом. Позже Верховный Суд РФ уточнил со ссылкой на Московского государственного суда, что все объяснения заявителя были приняты, приобщены к делу и рассмотрены в судебном заседании.
Европейский суд указал, что у сторон существует разногласие по поводу того -- были ли приняты и рассмотрены Московского государственного суда письменные объяснения Д. Представители РФ подали на рассмотрение Европейского суда копию письменных объяснений Д., которые, по их мнению, рассматривались Московского государственного суда. Однако на данной копии отсутствовали штампы или иные формальные отметки, позволяющие определить дату, когда Московский государственный суд получил или зарегистрировал объяснения. Из этой копии неясно - были ли действительно объяснения Д. зарегистрированы и рассмотрены при разбирательстве дела. Сверх того, на копии содержалось слово «отказано» за подписью, похожей на подпись председательствующего по делу Д. судьи. Даже если точное значение данного слова является неопределенным, это однозначно не может свидетельствовать о том, что письменные объяснения заявителя были приняты для рассмотрения. При таких обстоятельствах Европейский суд посчитал доводы представителей РФ неубедительными, а также установил, что отказ в принятии письменных объяснений нарушает ч.1 ст.6 Конвенции - ограничение доступа к правосудию.
Такая ситуация стала предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который отметил, что хотя возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле, не может быть воспринята как препятствующая праву на судебную защиту, необходимость участия в судебном разбирательстве в надзорной инстанции возникает, если суд определяет объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судом нижестоящей инстанции, прекращая производство по делу, вынося новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и т.д. (ст. 329 ГПК РСФСР). Кроме этого, указанная норма допускала возможность извещать о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции лишь одного или некоторых участников процесса, лишая тем самым других права участвовать в судебном разбирательстве, включая, право давать объяснения Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2009 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений части пер-вой статьи 325 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и A.A. Майстрова» // С3 РФ. 2009. №16. Ст.280.. Соответственно, в новом ГПК РФ (ст.385) устанавливается обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о передаче жалобы (представления) с делом для рассмотрения в суд надзорной инстанции, чтобы они имели возможность реализовать свое право быть выслушанным.
Право давать объяснения предоставляется не только лицам, участвующим в деле, и их представителям, но также и новым субъектам. Имеются в виду иные лица, обжаловавшие судебное постановление, непосредственно затрагивающее их права и законные интересы (ч.1 ст.376, ч.3,5 ст.386 ГПК РФ). В отношении данной категории ГПК РФ подвергался критике за пробел в законодательном регулировании, поскольку аналогичное право обжалования для тех же субъектов в кассационной инстанции прямо не предусматривалось. Однако ясно, что их интересы могут быть затронуты и ранее См, напр.: Леспицкая Л.Ф. Защита в кассационной инстанции прав не привлеченного к участию в деле лица, интересы которого затронуты вынесенным судебным решением суда первой инстанции // Комментарий судеб-ной практики. Вып.11 / Под ред. К.Б. Ярошенко. - M., 2013. С. 156-158.. Вопрос был положительно разрешен Конституционным Судом РФ, который указал, что положения ст. 336 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предусматривают, в том числе, возможность подачи кассационных жалоб лицами, не привлеченными к участию в деле, но чьи права и свободы оно затрагивает Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2011 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехпм»» // С3 РФ. 2011. №10. Ст. 145.. Это позволяет говорить о наличии во второй инстанции у данных лиц права, которого они были лишены вследствие своего «непривлечения» к делу, - участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, которые должны оцениваться как доказательства Медведев И.Р. Гражданский процесс Англии и США: повышение ответственности сторон за свои объяснения и действия // Правоведение. 2010. №1. С. 38.. При исследовании и оценки доказательств суды также применяют нормы иностранного права и толкуют их в соответствии с их официальным толкованием, доктриной. Очень важно понимать что это не только находит отражение в судебном разбирательстве, но накладывает свои особенности в принятии итогового решения по существу поставленных вопросов в судебном разбирательстве. В ГПК РФ применяется принцип диспозитивности, что непосредственно находит свое отражение и в определении того кто будет толковать норму иностранного права. В этой ситуации суд должен установить право какого государства должно быть применено. Применяется право той страны, с которым правоотношение наиболее тесным образом связано. В этом случае возникают коллизионные вопросы, разрешаемые в порядке толкования нормы, судопроизводства, отмены или изменения акта и другими способами.
Коллизионная норма состоит из привязки право подлежащее применению и объема - соответствующее правоотношение. Различают следующие виды привязок, которыми суд руководствуется при рассмотрении и разрешении спорного правоотношения, что в конечном итоге влияет на содержание судебного акта: закон места жительства, места нахождения юридического лица, места работы, страны суда, автономия воли сторон и иные. Разрешая вопрос об особенностях судебных актов в форме постановлений и решений нельзя обойти вниманием правовых семей, установление которых влияет на выбор соответствующего иностранного права и процессуальной нормы, которым будет руководствоваться суд при рассмотрении и разрешении спорного вопроса. Различают правовые семьи романно - германские, англо-американские, социалистические, смешанные, религиозные и традиционные. Каждая из них имеет свои особенности. Романо-германская правовая семья сложилась в результате рецепции, заимствования римского права, на основе ее изучения в германских, французских и итальянских университетах и на базе Свода законов Юстиниана. Географическое распространение она получила в континентальной Европе, странах ближнего Востока, в большинстве африканских государств, центральной и южной Америке. Основным источником права являются законы. Право делится на материальное и процессуальное, частное и публичное. Все принимаемые законы подлежат официальному опубликованию. РФ относится к этой правовой семье. Существенные отличия имеют Япония и скандинавские страны, что обусловлено историческим их развитием. Имеется иерархия законов и нормативно-правовых актов. Англо-американская правовая семья имеет распространение в США, Великобритании и странах британского содружества (Новая Зеландия, Канада, Австралия, Папуа - Новая Гвинея, Индия и другие) - 36 государств. Характерной чертой ее является то, что основным источником права является судебным прецедент ранее вынесенное решение является основой на которую ссылаются судьи при разрешении соответствующих правовых споров. Есть некое отличие судебного прецедента в США нежели в Великобритании. В США суд вправе изменить или отклониться от судебного прецедента в судебном разбирательстве, таким образом создавая новый прецедент. Все прецеденты, принятые с тринадцатого века и по сей день публикуются в официальных источниках. Важное правило, которым придерживаются все страны этой правовой семьи заключается в том, что прецедент принятый в одной стране применяется судами всеми странами ее. В социалистической правовой семье важным источником права являются акты правящей партии, они подменяют собой законы в обычном смысле Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. - Издательство: Зерцало, 2008 - С. 50..
В религиозных и традиционных правовых семьях имеет действие обычаи и религиозные нормы. В смешанных - применяются правовые концепции романно- германской правовой семьи так и англо - американской (Израиль, ЮАР и другие). В судебном разбирательстве российские суды применяют нормы, имеющие иерархическую структуру. Это важно также для правильного, объективного, обоснованного и мотивированного принятия судебного решения при разрешении спора по существу. В РФ заключают законы и нормативно - правовые акты. К законам относят Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов РФ. К нормативным актам относят:
1. Акты Президента РФ - указы и распоряжения.
2. Акты Правительства РФ - постановления и распоряжения.
3. Акты федеральных органов исполнительной власти - приказы, положения, правила, постановления, инструкции.
4. Акты органов государственного управления субъектов РФ.
5. Акты органов государственной власти РФ.
6. Акты органов местного самоуправления.
В судебном процессе при рассмотрении и разрешении дела суды также используют разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Однако, при принятии решения по существу спора для судов они не имеют обязательной силы, а только носят рекомендательный характер. Из, вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
1. Суды применяют нормы иностранного права с участием иностранных лиц, что непосредственно находит свое отражение и существенные особенности акты судебной власти.
2. При установлении нормы иностранного права как необходимого элемента при принятии судебного акта важно установить к какой правовой семье относится право той или иной страны.
3. Судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из выше сказанного можно сделать вывод, что правовая характеристика процессуальной последовательности порядка, а также анализа объяснения сторон, можно выделить что в этих процессах отмечается статистическая сторона объяснений сторон в судебном доказательстве. Суд, бесспорно, заинтересован в том, чтобы форма объяснений и их содержание были стабильны, а объясняющийся сразу предоставлял достоверные сведениям том или ином факте в полном объеме и далее не изменял уже сказанное. Но на практике так получается редко. В связи с этим, если информативность доказательства (объяснения) не дает желаемого эффекта, A.C. Козлов указывает, что допускается, во-первых, сдвиг содержания доказательства в сторону увеличения информативности при сохранении формы средства доказывания. Применительно к рассматриваемой теме это -- дополнение свободного рассказа постановкой вопросов либо использование специальной процедуры допроса (опроса, расспроса). И, во-вторых, так называемый «сброс» процессуальной формы, ее замена с одной на другую в ситуации, когда система сигналов, передающих информацию (код) не способен с большей степенью соответствия отразить и сохранить содержание. Говоря более понятно, речь идет о замене устного объяснения на письменное или о подаче устных объяснений в наглядной форме их отражения, например, схемах, таблицах и т.п. При установлении истины по делу важное значение также приобретает предмет доказывания. Различают факты:
1. Факты, составляющие требования стороны.
2. Факты, Обосновывающие возражения относительно предъявленного иска.
3. Процессуальные факты по судопроизводству.
4. Факты по предупреждению правонарушений.
Проблем распределения доказывания между участниками судебного разбирательства оставалась долгое время не определенной. Но в ГПК РФ имеется норма, согласно которой каждая сторона доказывает то на, что она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Возможна ситуация, когда представленных доказательств суду участниками судебного процесса недостаточно. В этом случаи суд определяет и устанавливает какие обстоятельства имеют юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, какой стороне подлежит доказывать, выносит на выяснение и разбирательство обстоятельства, даже в том случае если стороны их не указывали. Для этого судья:
1. Назначает экспертизу.
2. Обеспечивает доказательства.
3. Организует судебные поручения.
4. Истребует доказательства при необходимости от организаций и физических лиц.
5. Выдает участнику судебного процесса письменный запрос, дающий ему право истребовать доказательство для предоставления в суд.
Доказательственная презумпция - логический прием, при котором уз имеющихся в распоряжении суда фактов, делается предположение о существовании или отсутствии другого обстоятельства. Различают следующие основные правовые презумпции в гражданском процессе:
1. Презумпция вины должника - это означает что лицо можно привлечь к гражданской ответственности при наличии вины.
2. Презумпция добропорядочности гражданина - каждый человек считается добропорядочным пока не будут получены в установленном порядке ГПК РФ факты, отрицательно влияющие на его репутацию.
3. Презумпция собственности - собственником вещи признается лицо, владеющее ее, пока иное не будет доказано.
4. Презумпция смерти долго отсутствующего гражданина - в случае отсутствия лица определенное ГК РФ время, то оно признается умершим в порядке установленном процессуальным законодательством.
5. Презумпция отцовства - отцом ребенка является муж матери ребенка, родившегося от состоящих в браке зарегистрированным в установленном порядке.
В доказательственном праве значение презумпций заключается в том, что они:
1. Изменяют правила распределения обязанностей по доказыванию между сторонами и иными участниками судебного процесса.
2. Привносят моральные, нравственные основы в процесс судебного доказывания.
3. Предоставляют и устанавливают определенные процессуальные льготы для защиты прав и законных интересов лиц.
Правовое регулирование оценки объяснений как доказательства должно основываться на единых принципах для обоих видов объяснений: как высказываний, так и признаний. Основным остается вопрос: обязан ли суд, придерживаясь основным источникам объяснений участников процесса, непосредственно учитывать исходящие от участника процесса сведения, которые утверждаются в свою пользу (утверждения), и, если это так, - то понять в какой степени ему это выгодно. Тогда следует разъяснить, какими условиями должно это свидетельство в собственном деле быть обставлено. Либо, при отрицательном ответе, - считать, что эти данные могут вовлекаться в доказательственную базу только посредством признания фактов.
Во-первых, это личная достоверность дающего показания (объяснения). Она зависит от:
- способности дающего показания сообщить правду. Это касается умственной и физической зрелости и здоровья, отсутствия помех в восприятии (был ли он в состоянии правильно понимать, держать в памяти неизменным и верно воспроизводить), о чьих действиях идет речь и т.п. Также учитывается уровень образования и владения языком - достаточно ли интеллекта дающего объяснения и словарного запаса, чтобы полностью понять смысл вопроса и дать соответствующий ответ.
- наличия или отсутствия препятствий для сообщения правдивых и полных сведений. Суду следует принимать во внимание все обстоятельства, способные помешать лицу предоставить достоверную информацию. В частности, учесть влияние его заинтересованности в исходе дела.
Во-вторых, вопрос о доказательственной ценности объяснений находится в зависимости от достоверности, ясности и полноты их содержания (рассказ должен включать подробности, сопутствующие детали). Любое сомнение в этом снижает или даже ликвидирует ценность объяснений. Суждения и умозаключения верны только, если верны посылки. Имеет значение и сущность фактов, о которых даются объяснения: знания это или только впечатления. Сюда относится и все, что говорилось о содержании объяснений сторон. Можно выделить и иные аспекты оценки.
А) Объяснение повторение усиливает достоверность признания фактов. Думается, что ложь, повторенная дважды или более, от этого правдой не становится. Но повторение может оказывать влияние на вопрос об отмене объяснений. Если лицо неоднократно повторяло одно и то же, а потом вдруг стало утверждать противоположное, это будет выглядеть странно и может трактоваться негативно, хотя ошибка в объяснениях априори не исключается.
Б) Вопрос о присутствии противника. Присутствие противника для объяснений сторон не требуется, но имеет значение при оценке признания (утверждения). Например, лицо может бояться лгать в присутствии других.
В) Исходя из того, что объяснение рассматривается как доказательство, мотивы, побудившие лицо объясниться, не имеют значения. Их проверка допустима судом лишь постольку, поскольку они могут противоречить действующему правопорядку. В частности, отечественное законодательство предъявляет определенные требования к признанию фактов -- оно не должно быть совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения (ч. 3. ст. 68 ГПК РФ). Соответствие признания данным условиям обязательно проверяет суд; в противном случае решение может быть сочтено незаконным вышестоящими инстанциями. По одному из дел Федеральный Арбитражный Суд указал, что при наличии противоречий где жду признанием и иными доказательствами суд первой инстанции не выяснил мотивы признания фактов представителем налоговой инспекции. В том числе, и поэтому выводы суда были сделаны на основе неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Г) При объяснении о двух фактах, достоверность которых установлена только в отношении первого, нельзя автоматически распространять выводы и на второе даже при тесной взаимосвязи утверждений, так как это может быть попыткой притянуть ложное утверждение, чтобы оценка прошла «пакетом». Впрочем, здесь вряд ли возможны какие-либо руководящие указания в законе - все остается на усмотрение суда.
Особенности оценки признания фактов.
Поэтому не представляется возможным встать на позицию ученых, которые вслед за нормами закона, повторяя выводы дореволюционных юристов (сделанные применительно к другому нормативному регулированию), пишут о «бесспорных (признанных) фактах», которые относятся к основаниям освобождения от доказывания, наряду с общеизвестными и преюдициально установленными фактами. Признанные стороной факты, по их мнению, не требуют процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в обоснование решения суда. Это - неточный подход. Признание -- такое же доказательство, как и любое другое. Нелогичен и «компромиссный» взгляд на признание как на «частный и неабсолютный случай освобождения от доказывания». Признание, как уже неоднократно указывалось, не является ни частным, ни каким-либо иным основанием освобождения от доказывания.
Концепция «предустановленных» доказательств связана с допустимостью доказательств, когда какое-либо обстоятельство в силу прямого указания закона может быть подтверждено только определенным средством доказывания. Некоторые дореволюционные юристы допускали использование признания и в тех случаях, когда закон требует соблюдения формальной процедуры, например, представления документов (подтверждение родства, письменная форма сделки и т.п.). Обосновывалось это вынужденным компромиссом между ригоризмом закона и многообразием возникающих в жизни ситуаций.
Иная точка зрения основана на том, что признание не может превзойти допустимость доказательства. Так, И.В. Решетникова указывает, что, если законом установлены требования о подтверждении фактов определенными средствами доказывания, признание не может иметь места. Например, закон требует экспертизу или протокол, - тогда необходим соответствующий документ Решетникова И.В, Семенова A.B., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике примене-ния АПК РФ / Под ред. И.В. Решетниковой. - М., 2012. С. 127. .
В развитие данных идей, следует сказать следующее. Те, кто считает, что утверждение, не подкрепленное ничем, голословно, дают приоритет вероятному знанию суда о не существовании чего-либо, перед вероятным суждением участника процесса о существовании чего-либо. Сам по себе, совет игнорировать объяснения и доводы основан на использовании вероятного знания о том, что лицо «вероятно» лжет. Думается, нельзя ориентировать суд на принятие решения, основанного на «голословном» выборе из двух вероятностей. Поэтому примеры, где можно доказывать факты утверждениями, могут быть законными и обоснованными.
Подобные документы
Объяснения сторон и третьих лиц как один из видов доказательств, допускаемых законом, их место в системе средств доказывания. Субъекты различных видов доказательств. Виды объяснений сторон и третьих лиц о фактах. Признание сторон как доказательство.
курсовая работа [41,6 K], добавлен 28.04.2009Лица, обладающие правом давать объяснения. Стороны и процессуальные соучастники. Объяснения прокурора и представителей публично-правовых образований. Требования и возражения сторон. Процессуальный порядок получения, исследования и оценки объяснений.
курсовая работа [86,9 K], добавлен 13.02.2015Понятие и предмет доказывания. Изучение субъектов и стадий доказывания в арбитражном процессе. Изучение письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний и судебной экспертизы. Анализ судебной практики.
дипломная работа [50,7 K], добавлен 16.04.2014Понятие и содержание судебного доказывания. Основные направления теории судебного доказывания. Структура. Предмет и пределы. Правила судебного доказывания. Право и обязанность. Процесс доказывания. Средства доказывания.
дипломная работа [70,3 K], добавлен 11.12.2002Понятие сторон как участников гражданского процесса. Правоотношения, субъектами которых являются стороны в гражданском процессе. Место сторон в системе лиц, участвующих в судопроизводстве по гражданскому делу, аспекты их правового регулирования.
курсовая работа [57,2 K], добавлен 19.01.2011Понятие и содержание судебного доказывания. Правила судебного доказывания. Процесс доказывания. Выявление, собирание и представление доказательств. Обеспечение, исследование и оценка доказательств. Средства доказывания.
дипломная работа [70,3 K], добавлен 01.05.2002История институт доказывания в гражданском праве. Характеристика и особенности средств доказывания. Объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания. Письменные и вещественные доказательства. Аудио- и видеозаписи как средства доказывания.
курсовая работа [84,7 K], добавлен 25.09.2014Цели и задачи гражданского судопроизводства в соответствии с законодательством России. Содержание института доказывания. Особенности судебного доказывания на отдельных стадиях гражданского процесса. Общее правило распределения бремени доказывания.
дипломная работа [84,5 K], добавлен 01.03.2013Понятийный аппарат теории доказывания. Доказывание как процесс установления истины в судопроизводстве. Специфика условий осуществления доказывания. Разделение процессуальных функций субъектов процесса. Средства, субъекты, предмет и пределы доказывания.
реферат [57,2 K], добавлен 10.06.2010Понятие и специфика сторон как субъектов гражданского процесса. Место сторон в системе лиц, участвующих в производстве по гражданскому делу, их правоотношения. Главные аспекты правового регулирования правового статуса сторон в гражданском процессе.
курсовая работа [42,8 K], добавлен 19.01.2011
