Правовое регулирование прекращения уголовного дела

Развитие уголовно-процессуального законодательства о прекращении криминального дела. Поводы для отмены постановления о прекращении дела или преследования. Основные реабилитирующие основания, указывающие на непричастность лица к совершению преступления.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 03.08.2012
Размер файла 94,3 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Необходимо новое основание прекращения уголовного преследования (уголовного дела) отнести к процессуальным ввиду того, что в отношении лиц, обладающих иммунитетом, осуществляется особый порядок производства по уголовному делу, который препятствует дальнейшему его расследованию. В связи с этим можно выделить в отдельную статью УПК РФ основание прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в отношении лиц, наделенных иммунитетом от уголовной ответственности, установленным федеральными законами или международными договорами Российской Федерации. В частности, представляется необходимым включить положения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, касающиеся отсутствия заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 - 5, 9 и 10 части первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствия согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 УПК РФ, а также п. (3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, касающиеся отказа Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федераций в лишении неприкосновенности данного лица.

2.2 Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям

Реабилитирующие основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования - это те, которые влекут реабилитацию, т.е. принятие мер по восстановлению лица в соответствующих правах. К данной группе оснований относятся следующие обстоятельства:

- отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24);

- отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24);

- непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27);

- отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24; ст. 23);

- отсутствие заключения суда о наличии в деянии признаков состава преступления либо согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда, квалификационной коллегии судей на возбуждение дела в отношении отдельных категорий лиц, обладающих ограниченным служебным иммунитетом (п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 27);

- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27). Эти решения суда являются преюдициальными актами, которые исключают возможность уголовного преследования, так как повторное привлечение к уголовной ответственности за одно и то же преступление не допускается (принцип "non bis in idem" - ч. 1 ст. 50 Конституции РФ). Чтобы продолжить производство по уже разрешенному делу, необходимо в установленном порядке отменять преюдициальное решение;

- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27). Эти решения, будучи преклюзивными актами, препятствуют продолжению предварительного расследования.

Отсутствие события преступления как основание для принятия указанных решений имеет место тогда, когда установлено отсутствие либо не установлено совершение самого деяния, в связи с которым поступило сообщение о преступлении. Следует иметь в виду, что иногда событие как таковое может иметь место, но, если оно не является человеческим деянием (действием или бездействием), а представляет собой проявление исключительно стихийных природных сил (молнии, снежной лавины, диких животных и так далее), отказ в возбуждении дела или прекращение дела производится также по данному основанию.

Оно применяется только тогда, когда не существовало никакого деяния, послужившего причиной сообщения о совершении преступления (было сделано заведомо ложное сообщение о преступлении; заявителю показалось, что у него пропали деньги, и т.п.). Если же обнаружится, например, что причиной для подачи заявления лица о краже или угоне принадлежащего ему автомобиля послужили действия члена его семьи, переставившего автомобиль в другое место без ведома владельца, то в этом случае нельзя сделать вывод, что события, содержащего некоторые признаки кражи или угона (в данной ситуации - исчезновения автомобиля), не существовало. Основанием для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела в этом случае будет другое основание - отсутствие состава преступления в действиях члена семьи.

Неустановление (недоказанность) события преступления по общему правилу является основанием лишь для решения о прекращении дела, но не об отказе в его возбуждении, так как для того, чтобы сделать вывод о неустановлении события, прежде надо использовать весь арсенал следственных действий, предусмотренных уголовно - процессуальным законом и необходимых для доказывания этого события, что обычно возможно только после возбуждения уголовного дела.

Отсутствие состава преступления имеет место, если:

- в реально содеянном отсутствуют все или некоторые признаки какого-либо конкретного состава преступления, предусмотренного статьями Общей и Особенной частей УК;

- деяние имело правомерный характер ввиду наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость и др. действия, указанные в гл. 8 УК);

- деяние не является преступлением в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК);

- после совершения деяния был принят закон, устраняющий его преступность и наказуемость. Однако если обвиняемый настаивает на своей невиновности и требует рассмотреть дело по существу, то суд обязан проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопрос [47];

- при производстве по делу частного обвинения потерпевший не явился в судебное заседание без уважительных причин (ч. 3 ст. 249 УПК).

В ч. 1 ст. 148 УПК говорится о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Представляется, что это правило распространяется и на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Первым основанием прекращения уголовного преследования в отношении данного лица названа непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части первой статьи 27 УПК). В наиболее распространенном варианте такая формулировка означает, что преступление совершил не тот, кто подвергался уголовному преследованию, а кто - то другой (установленная непричастность). Оборотная же сторона такой ситуации заключается в том, что причастность данного лица к совершенному преступлению не доказана, обвинительные доказательства полностью не опровергнуты, а все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны (неустановленная причастность лица к совершению преступления, недоказанность участия в совершении преступления). В силу презумпции невиновности обе ситуации юридически равнозначны, а неразвеянные сомнения в причастности к преступлению значения иметь не могут (недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности). Независимо от того, является ли преступление групповым или одиночным, прекращение уголовного преследования ввиду непричастности к преступлению данного подозреваемого или обвиняемого не означает прекращения уголовного дела в целом (производство по уголовному делу), которое должно быть продолжено для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное преступление.

Так федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска было прекращено уголовное дело в отношении Давыдовой А.Н., обвиняемой в совершении мошенничества совершенному в крупном размере в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

2.3 Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям

Не реабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела и преследования являются следующие:

- издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК). Акт амнистии влечет прекращение преследования, когда он освобождает от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 84 УК РФ). В отличие от него акт помилования распространяется лишь на осужденных и освобождает от наказания (ст. 85 УК РФ);

- истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК);

- недостижение лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 27 УПК);

- вступление в силу закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (ч. 2 ст. 24 УПК). Для того чтобы можно было принять решение именно о прекращении уголовного дела, этот закон должен быть введен в действие до передачи дела в суд, а там до вступления приговора в законную силу, иначе применяется другой порядок - освобождение осужденного от наказания судом в рамках стадии исполнения приговора (п. 13 ст. 397 УПК);

- необходимость применения принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего (ст. 427 УПК);

- отсутствие опасности невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние (п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК);

- примирение сторон (ст. 25 УПК), которое означает примирение обвиняемого (подозреваемого) с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия (например, возместило потерпевшему причиненные убытки, компенсировало моральный вред, передало потерпевшему определенные вещи и ценности взамен утраченных, обеспечило ремонт автомобиля, пострадавшего в результате преступления, принесло извинения в форме, устраивающей потерпевшего) либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем (например, оказало необходимую первую или медицинскую помощь пострадавшему от преступления, доставило его к врачу). Специальными условиями использования данного основания является обвинение или подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести, наличие заявления со стороны всех потерпевших по данному делу и согласия руководителя следственного органа или прокурора;

- деятельное раскаяние (ст. 28 УПК) может повлечь прекращение уголовного преследования в связи с поведением обвиняемого (подозреваемого), которое свидетельствует о его исправлении, об утрате им опасности для общества. Деятельное раскаяние подтверждается явкой лица с повинной, оказанием им реальной помощи в раскрытии преступления, возмещением причиненного вреда (ст. 75 УК РФ). Это основание применяется по преступлениям небольшой или средней тяжести с согласия обвиняемого (подозреваемого), руководителя следственного органа или прокурора. В случаях, специально предусмотренных соответствующими примечаниями к некоторым статьям Особенной части УК РФ, допускается прекращение преследования по тяжким и особо тяжким преступлениям и при наличии лишь отдельных элементов деятельного раскаяния (например, в случаях своевременного предотвращения лицом акта терроризма - ст. 205 УК РФ; добровольного освобождения заложников - ст. 206 УК РФ; добровольного сообщения лицом о даче им взятки должностному лицу - ст. 291 УК РФ и др.).

Так, Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска было прекращено уголовное дело в отношении Епифанова Е.Н. обвиняемого в совершении кражи в связи с деятельным раскаянием. Во время предварительного следствия было установлено, что Епифанов Е.Н. совершил преступление впервые, возместил причиненный ущерб, раскаялся в совершенном преступном деянии [50].

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием как единое самостоятельное основание было введено законодателем с вступлением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации с 1 января 1997 г. и регламентируется ст. 28 УПК РФ.

Основание прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является конкретным. Оно предусматривает освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ. В уголовном праве деятельное раскаяние понимается как активные добровольные действия лица, совершившего преступление, которые направлены на предотвращение или уменьшение вредных последствий либо на оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии преступления.

Деятельное раскаяние выражается в явке с повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещении причиненного ущерба или заглаживании вреда, причиненного в результате преступления иным образом. Такие действия лица представлены в виде отдельных элементов деятельного раскаяния. Рассмотрим их проявление.

Явка с повинной предусмотрена ч. 1 ст. 75 УК РФ как одно из действий лица, совершившего преступление и свидетельствующего о деятельном раскаянии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ явка с повинной служит поводом к возбуждению уголовного дела. Это означает, что по общему правилу, заявление гражданина касается совершенного им преступления, о котором органам расследования вообще не было известно.

В данном случае явка с повинной рассматривается в качестве одного из элементов такого основания прекращения уголовного преследования как деятельное раскаяние. Выясним сущность понятия явки с повинной, необходимость ее доказывания и процессуального оформления при решении вопроса о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 28 УПК РФ [16].

B.C. Савельева [33, с. 307] отмечает, что "добровольная явка с повинной как форма деятельного раскаяния выражается в том, что гражданин лично и без принуждения, по своей собственной воле, обращается в соответствующий правоохранительный орган (милицию, другой орган дознания, к следователю, прокурору или в суд) с устным или письменным заявлением о совершенном или готовящемся преступлении".

Аналогичная точка зрения о том, что явка с повинной "это сообщение лица о факте совершения им преступления, сделанное при личном обращении в органы государственной власти" высказывают В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов, Н.В. Яджин, B.Михайлов, В.Н. Григорьев, Г.П. Химичева [40].

По мнению же X. Аликперова [4, с. 18], "добровольность явки с повинной не предполагает личное и непосредственное обращение такого лица в суд, прокуратуру, органы следствия или органы дознания". Он считает, что заявление о явке с повинной может быть представлено через его родственников, знакомых но телефону, по почте. Аналогично высказывается и Ю. Кукушкин, Т.Н. Москалькова. Сложно согласиться с мнением этих авторов, так как они исключают признак самой явки лица с повинной, предусматриваемый ст. 142 УПК РФ, и добровольности этой явки лицом в суд, прокуратуру, органы расследования. Явка с повинной будет иметь место только в том случае, если лицо лично явилось в орган расследования и передало себя в органы правосудия.

Деятельное раскаяние является осознанным и эффективным механизмом правомерного поведения лица после совершения преступления. Оно имеет большое значение для реализации принципов справедливости, объективности, полноты и всесторонности рассмотрения уголовных дел в суде.

Социально полезное пост преступное поведение объективно указывает не отрицательное отношение лица к совершенному деянию, что является свидетельством уменьшения общественной опасности личности преступника. Не случайно, поэтому в новом Уголовном кодексе РФ (ст.75) предусмотрено освобождение от уголовной ответственности и наказания в связи с деятельным раскаянием лица.

Социальное и правовое значение данной нормы уголовного закона огромно. Деятельное раскаяние - это уникальное правовое и психологическое явление, которое подлежит исследованию, анализу и оценке органами предварительного следствия и суда на всех этапах производства по делу, поскольку включает в себя совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность или наказание субъектов.

Уголовное законодательство придает большое значение поведению виновного после совершения преступления, его отношению к содеянному, предотвращению и ликвидации вредных последствий преступного деяния, стремлению загладить причиненный вред, искупить вину перед обществом. Правовое значение деятельного раскаяния состоит в том, что оно облегчает раскрытие совершенных преступлений, является одним из оснований и условий смягчения уголовной ответственности, вплоть до освобождения от наказания в случаях, предусмотренных законом. В этой связи более широкое использование института деятельного раскаяния в уголовном и уголовно - процессуальном законодательстве, а также практической деятельности органов предварительного следствия и судов направлено на то, чтобы в сфере уголовного судопроизводства обеспечить дифференцированный, индивидуальный подход к лицам, совершившим преступления.

Согласно новому УК РФ деятельное раскаяние представляет собой добровольные и активные действия лица, совершившего преступление небольшой тяжести, выражающиеся в полном признании своей вины, которая объективно подтверждается явкой с повинной или другими общественно полезными поступками: предотвращением вредных последствий, способствованием раскрытию преступления, заглаживанием причиненного вреда и т. д.

Сущность деятельного раскаяния заключается в том, что лицо, совершившее преступление, признает свою вину и не только словесно выражает раскаяние в содеянном, но и подтверждает его конкретными действиями и поступками. Такими действиями помимо заявления о раскаянии в совершенном преступлении, должны быть явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, заглаживание причиненного вреда. Свидетельством проявления деятельного раскаяния могут быть и неудавшаяся попытка предотвращения вредных последствий, оказание пострадавшему первой медицинской помощи, вызов полиции и др.

Явка с повинной состоит в добровольной передаче себя правоохранительным органам и сообщении о преступлении, совершенном лично или с соучастниками. Явка с повинной может быть только до обнаружения и задержания лица, совершившего преступление.

Способствование раскрытию преступления также выражается в активных действиях: сообщении следователю или суду не известных им данных о совершенном преступлении, оказании - помощи в собирании доказательств, изобличающих самого виновного или его соучастников, способствовании поиску имущества, похищенного или добытого иным преступным путем.

Заглаживание вреда -- это возмещение ущерба потерпевшему или устранение причиненного вреда своими силами, извинение перед потерпевшим или опровержение ложных, позорящих потерпевшего сведений по делам об оскорблении, клевете и прочие, компенсация стоимости лечения и лекарств, санаторно-курортного лечения, возмещение морального вреда и т. д.

При прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, так же как и по иным не реабилитирующим основаниям, за потерпевшим сохраняется право обжалования соответствующего решения о прекращении дела в вышестоящий суд или вышестоящему прокурору.

Рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, то есть орган дознания, следователь, суд вправе, а не обязаны прекратить уголовное дело по данному основанию. Решение принимается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера и активности его действий, позволяющих говорить о деятельном раскаянии виновного.

Процесс примирения потерпевшего с обвиняемым является непростой и многогранной юридической процедурой. Однако, по моему мнению, в российской уголовно - процессуальной литературе данному вопросу уделяется пока недостаточно внимания. Более того, российское уголовное и уголовно - процессуальное законодательство, которое устанавливает такой вид освобождения от уголовной ответственности, как примирение потерпевшего с обвиняемым, нуждается в существенной доработке.

Примирение потерпевшего с обвиняемым в уголовном судопроизводстве предусматривалось еще ст. 27 УПК РСФСР 1960 г., однако это положение законодательства связывало возможность такого примирения лишь с тремя составами преступлений. Уголовные дела по этим преступлениям возбуждались только по жалобе потерпевшего, и такие дела назывались делами частного обвинения. В ч. 2 ст. 20 ныне действующего УПК РФ устанавливается, что дела частного обвинения возбуждаются по статьям 115, 116, 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ не иначе, как по заявлению потерпевшего и его законного представителя. Такие уголовные дела подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Для того чтобы иметь юридическую силу, заявление потерпевшего о своем нежелании привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило преступление против него, должно быть добровольным, официальным и письменным. Однако такое великодушное волеизъявление потерпевшего проявляется в его примирении с подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, а не наоборот, как это буквально прописано в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим". В этих статьях закона предусматривается правомерная возможность освобождения обвиняемого от привлечения его к уголовной ответственности в не совсем логически последовательной формулировке: "если это лицо (т.е. обвиняемый) примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред". Стало быть, в редакцию статей 76 УК и 25 УПК РФ необходимо внести соответствующие смысловые уточнения по поводу того, кто с кем примиряется. Иными словами, название статьи 76 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим", а также текст ст. 25 УПК РФ должен быть приведен в соответствие с логическим смыслом и реальным процессом примирения потерпевшего с обвиняемым.

Несмотря на то, что ч. 2 ст. 20 УПК РФ законодательно допускает прекращение уголовных дел частного обвинения, возбужденных по статьям 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым и заглаживанием вреда от совершенного преступления, статья 76 УК РФ тем не менее не содержит в себе каких-либо ссылок на дела частного обвинения. Представляется, что такая ссылка была бы вполне уместной и правомерной, поскольку служила бы надлежащим ориентиром в правотолковательной и правоприменительной деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

Указанные положения уголовного и уголовно - процессуального законодательства должны стать отражением поощряемого идеей права намерения противостоящих в уголовном процессе сторон решить дело миром, без долгого и изнурительного процесса состязания и противоборства. Разумеется, в соответствии с ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 116, п. 5 ст. 228 и п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ ценой такого мира должно, как правило, стать полное и благовременное возмещение причиненного обвиняемым потерпевшему морального, физического и имущественного вреда, равно как и покрытие виновным лицом всех фактически произведенных расходов, связанных с участием потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Дело в том, что без удовлетворения законных интересов потерпевшего не может быть адекватного восстановления нарушенного преступлением общественного правосознания и публичного права. Ведь в лице потерпевшего преступник как бы нарушает конституционный правопорядок всего общества.

Статья 76 УК РФ гласит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Редакция данной статьи уголовного закона также нуждается в существенных уточнениях, поскольку в ней явно смешиваются понятия уголовная ответственность (imputatio) и понятие привлечение к уголовной ответственности (indictare). Дело в том, что освобождение от привлечения к уголовной ответственности является делом правоохранительных и правоприменительных органов, тогда как освобождение от законодательно установленной нормы правовой ответственности является прерогативой только самого законодателя, но никак не исполнителя закона [29]. Таким образом, статья 76 УК РФ, равно как и все остальные подобные статьи уголовного и уголовно - процессуального законодательства России, должна быть поправлена следующим образом: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от привлечения к уголовной ответственности, если оно загладило причиненный потерпевшему вред, и потерпевший примирился с ним.

Следует отметить, что примирение потерпевшего с лицом, совершившим против него преступление, является, прежде всего, правом потерпевшего, которое во всех возможных и правомерных случаях поощряется законодателем и органами правоохранения. Однако данное милостивое и благородное право потерпевшего решить дело миром должно быть реализовано правомерным способом, а не путем откупа, вымогательства или тайного сговора против правосудия двух состязающихся сторон уголовного процесса. Исходя из правовой значимости мирного разрешения уголовно - правовых и процессуальных конфликтов, российский законодатель предусмотрел надлежащие формы полюбовного соглашения потерпевшего с обвиняемым, предпочитая мир судебной тяжбе, государственному принуждению и наказанию преступников. Ведь за совершение умышленных и неосторожных преступлений небольшой и средней тяжести законодатель предусматривает для не примирившегося со своей жертвой преступника меру наказания в виде лишения свободы сроком от двух до пяти лет. Тем самым в определенных случаях дух мира превозносится российским законодателем над карающей буквой уголовного закона.

В связи с этим может возникнуть резонный вопрос: как быть, если потерпевший желает примириться с обвиняемым, но по той или иной причине отказывается от возмещения ему причиненного морального, физического или материального вреда? Ответ на этот вопрос приводит меня к осознанию необходимости введения соответствующих дополнительных субстанциональных законодательных поправок в статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Дело в том, что если потерпевший не настаивает на том, чтобы виновный обязательно возместил причиненный ему вред, то уголовно - процессуальный закон не должен сделать возмещение вреда необходимым условием (condicio sine qua non) для освобождения обвиняемого или подсудимого от привлечения его к уголовной ответственности и наказания. В подобных случаях милость и добрая воля потерпевшего должны быть поставлены выше уголовного закона о наказании, поскольку благородный и благосостоятельный потерпевший может, учитывая, например, бедственное положение своего обидчика, простить ему его долг. Нравственная жизнь всегда выше и больше любого юридического закона и потому закон сам нередко должен дотянуться до нее и соответствовать ей.

Даже уголовный закон не может заставить потерпевшего пожелать обязательного возмещения причиненного потерпевшему вреда и, стало быть, не должен устанавливать обязательного условия компенсации вреда для прощения и примирения с преступником. Зачастую для нравственно совершенного и благоразумного потерпевшего искреннее сожаление преступника о совершенном им зле является более важным событием, нежели сутяжническое желание любой ценой не упустить своего. Именно поэтому истинное прощение потерпевшим своего обидчика, умышленно или по неосторожности преступившего уголовный закон, зачастую предполагает не только примирение с виновным, но также и прощение имущественного долга ему. Такие случаи чаще всего бывают тогда, когда потерпевший является истинно верующим в Бога человеком и думает не только и не столько о своем материальном благополучии, но также о незавидном социальном и материальном положении своего ближнего. Например, как ни парадоксально, обращение в суд для удовлетворения своих законных материальных претензий в глазах порядочных японцев мало чем отличается от фактического сутяжничества и вымогательства. По замечанию, известного французского компаративиста Р. Давида, для японцев понятие субъективного права обезличивает человеческие отношения, оно ставит всех людей в положение равенства вопреки иерархическому порядку, который, согласно доктрине конфуцианства, является основой японской традиции и существует в природе. После принятия Закона о примирении по гражданским делам в 1951 г. число отказов от исков ежегодно составляет 50% от общего числа дел.

Таким образом, в обществах, в которых имеются сложившиеся традиции, заглаживание обвиняемым причиненного потерпевшему вреда может явиться обязательным условием для его освобождения от привлечения к уголовной ответственности и наказания только в том случае, если потерпевший всячески добивается, или по крайней мере ожидает такого возмещения. Но если потерпевший добровольно и открыто не желает такого возмещения вреда из религиозных или нравственных соображений, личного благородства и милости либо учета тяжелого материального положения своего обидчика, то только факт примирения потерпевшего с обвиняемым должен явиться достаточным законодательным основанием для прекращения дальнейшего уголовного судопроизводства. Факт примирения потерпевшего с обвиняемым должен быть зафиксирован в добровольном письменном заявлении потерпевшего о примирении с обвиняемым, в специальном протоколе о разъяснении основания прекращения уголовного дела, а также в самом постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 3 ст. 213 УПК РФ [54,55,56,57].

В законодательно установленных случаях примирения потерпевшего с обвиняемым в уголовном судопроизводстве право без применения государственного принуждения представляет собой воспитательно - указательный путь к восстановлению конституционного правопорядка и социального правосознания. Разумнейший способ миролюбивого разрешения спора, не только в международных отношениях, но в определенных случаях и в межличностных человеческих отношениях, представляется высшим плодом реализации идеи права вопреки ленинскому тезису о том, что право есть ничто без аппарата принуждения. Применение правового принуждения необходимо и целесообразно только в тех случаях, когда наличествует злая воля, обман и насилие лица, совершившего преступление.

При наличии реальной возможности примирения потерпевшего с обвиняемым продолжение судебного разбирательства по делам о преступлениях небольшой тяжести представляется не чем иным, как очевидным расточительством государственных средств и времени, необходимого для выявления и расследования более серьезных преступлений. Например, если брат украл у брата или некто причинил имущественный вред своему соседу и при этом конфликтующие стороны пожелали и даже успели примириться, то очевидно, что искусственное дальнейшее продолжение уголовного преследования виновного может иметь только негативные последствия [57]. Дело в том, что доброжелательный и разумный потерпевший не сможет чувствовать себя так же хорошо, как прежде, если провинившийся, но помирившийся с ним его сосед будет привлечен к уголовной ответственности и наказан. В этом контексте формальное преследование обвиняемого соседа может доставить потерпевшему больше беспокойства и разных неприятностей, нежели причиненный ему преступлением небольшой моральный, физический или имущественный вред. Картина жизни потерпевшего может психологически намного омрачиться, если представить потерпевшего живущим по соседству с осужденным в одной коммунальной квартире или в общем подъезде многоквартирного дома.

Однако может случиться и так, что обвиняемый добровольно и полностью возместил потерпевшему весь причиненный вред, но корыстолюбивый и материально озабоченный потерпевший выдвигает явно завышенные требования и фактически отказывается от примирения с обвиняемым, совершая, таким образом, явное вымогательство. Как поступить суду при разрешении таких казусов? Представляется, что в этом случае должен действовать императивный принцип презумпции примирения сторон, суть которого состоит в следующем: если потерпевший отказывается от примирения с обвиняемым только по той причине, что обвиняемый не соглашается на удовлетворение его явно завышенных, вымогательских требований, то суд обязан разъяснить потерпевшему о недопустимости проявления такого чрезмерного и неправомерного желания подзаработать на чужом горе. Если потерпевший после этого оказывается не в силах побороть в себе непотребное желание получить от обвиняемого все, что можно от него иметь, пользуясь случаем, то суд вправе предположить совершимся факт примирения сторон и своим решением утвердить факт их правомерного примирения со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.

Весьма интересной представляется также проблема примирения потерпевшего с обвиняемым в случаях, когда у правонарушителя отсутствует единовременная возможность возмещения причиненного вреда потерпевшему. Например, такая ситуация может сложиться тогда, когда заглаживание вреда может осуществляться только посредством выполнения обвиняемым тех или иных услуг для потерпевшего или периодически производимых выплат долга в рассрочку. В случае, когда потерпевшему требуется длительное лечение, процесс возмещения расходов на лечение потерпевшего может продолжаться за пределами всех предусмотренных законодательством процессуальных сроков для полного сглаживания причиненного потерпевшему вреда [57]. Подобные соглашения потерпевшего с обвиняемым могут стать дополнительным правомерным способом предоставления правонарушителю определенного срока на заглаживание причиненного вреда. Уголовное дело в таких случаях было бы целесообразно не прекращать, а приостанавливать до момента полного возмещения вреда потерпевшему. Если потерпевший по истечении установленного в соглашении срока не заявил в правоохранительные органы о том, что обязательства перед ним не были исполнены обвиняемым в том объеме, который был закреплен в соглашении, то уголовное дело подлежит прекращению с момента подписания соглашения, а преступник считается освобожденным от привлечения к уголовной ответственности. Если же оговоренные условия своевременно не исполняются обвиняемым, то уголовное дело подлежит возобновлению и дальнейшему разбирательству. Представляется, что в случае законодательного закрепления предложенный процессуальный порядок мирного разрешения противоречий между потерпевшим и обвиняемым позволит создать дополнительные законодательные гарантии для полного возмещения вреда потерпевшему, придавая факту примирения потерпевшего с обвиняемым реальный характер и действие. Более того, такой порядок содержит в себе дополнительный контрольный механизм, в котором посредническая роль государства в трехсторонних миротворческих отношениях приобретает особое значение.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело вследствие примирения его с подозреваемым или обвиняемым. Тем самым она определяет основные субъекты, которые принимают участие в примирении потерпевшего с обвиняемым. Сразу оговорюсь, что в России религиозные и общественные организации, к сожалению, не являются субъектами посреднической процедуры такого примирения, хотя она давно практикуется в ряде других более развитых в правовом отношении государств.

Дело в том, что процесс примирения потерпевшего с преступником часто бывает болезненным и трудным, подчас связанным с угрозами и принуждением к заключению мира со стороны обвиняемого или иных заинтересованных в прекращении уголовного дела лиц. Такой "вынужденный мир", скорее всего, представляет собой откуп от уголовного наказания за деньги, сумма которых значительно превышает размер причиненного потерпевшему вреда. Иногда потерпевшего уговаривают примириться со своим обидчиком, убеждая его в том, что на свободе у преступника будет больше возможности для оказания ему материальной или иной помощи, хотя на самом деле такого намерения у преступника и не часто бывает. Случается и такое, что сам потерпевший, из жадности и корысти, за примирение начинает вымогать у причинителя вреда значительную денежную сумму, причем за совершение не только умышленного, но и неосторожного преступления.

Поэтому при применении ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ дознаватель, следователь, руководитель следственного органа и прокурор обязаны учитывать многосложность и многогранность всех указанных моментов, чтобы примирение сторон было добровольным и действительным, а прекращение уголовного дела обоснованным и правомерным. Если примирение не является результатом добровольного соглашения сторон уголовного процесса, а является только тайным сговором преступника и потерпевшего вопреки целям уголовного и уголовно - процессуального законодательства, то прекращение уголовного дела в этих случаях не является правомерным и целесообразным.

Согласно ст. 427 УПК РФ возможно прекращение уголовного преследования (уголовного дела) по преступлениям небольшой или средней тяжести в отношении несовершеннолетнего, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто без применения наказания, путем применения принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90 УК РФ).

Законодатель не раскрывает четко, что представляет собой возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Прежде всего, необходимо установить степень общественной опасности конкретного несовершеннолетнего.

Решение вопроса о степени общественной опасности несовершеннолетнего и возможности его исправления путем применения принудительной меры воспитательного воздействия зависит от установления различных обстоятельств, относящихся к личности виновного и совершенного им преступления.

Прекратить уголовное преследование (уголовное дело) в отношении несовершеннолетнего правомерно лишь в том случае, если существует перспектива, что исправление виновного возможно без применения уголовного наказания, и эта перспектива вытекает из совокупности обстоятельств, установленных по уголовному делу, относящихся к характеру совершенного преступления (оно должно относиться к категории небольшой или средней тяжести), а также к личности виновного (в частности, поведение лица, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, до и после совершения преступления, наличие приводов в милицию, мотивы совершения преступления, отношение к учебе).

Законодателем не указаны конкретные основания прекращения уголовного дела, как это имеет место при деятельном раскаянии, примирении с потерпевшим, а отмечается, что несовершеннолетний не должен представлять большой общественной опасности.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы по главе 2.

Выводы по параграфу 1.

Основания прекращения уголовного дела, установленные доказательствами по уголовному делу обстоятельства предмета доказывания (юридические факты), исключающие производство по уголовному делу или допускающие возможность его прекращения по усмотрению суда, а также следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора.

УПК РФ предусматривается реабилитирующие и не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела.

Выводы по параграфу 2.

Реабилитирующие - основания, указывающие на непричастность лица к совершению преступления или уголовно - процессуальные нарушения со стороны государственных органов либо должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и требующие его реабилитации. Основания возникновения права на реабилитацию - обстоятельства, свидетельствующие о наличии следственной или судебной ошибки и указывающие на необходимость возмещения имущественного ущерба, устранения последствий и компенсации морального вреда и восстановления иных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Выводы по параграфу 3.

Не реабилитирующие основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования - это те, которые не влекут реабилитацию лица (восстановление в правах). Эти основания предполагают доказанность совершения обвиняемым (подозреваемым) деяния, которое содержит признаки состава преступления. При этом важно отметить, что вопрос о виновности обвиняемого (подозреваемого) как основании уголовной ответственности остается открытым, ибо признать лицо виновным в совершении преступления может только суд. В этом смысле прекращение дела по не реабилитирующим основаниям означает отказ государства от уголовного преследования. Тем не менее обвиняемый (подозреваемый) ставится решением о прекращении уголовного дела (преследования) по не реабилитирующим основаниям в относительно неблагоприятное положение, так как, во - первых, у него не возникает права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, и, во - вторых, к нему самому может быть предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного совершенным им уголовно противоправным деянием. В связи с этим прекращение дела по данным основаниям требует соблюдения ряда дополнительных условий: согласия самого обвиняемого (подозреваемого) на прекращение дела (уголовного преследования), а в некоторых случаях - и согласия руководителя следственного органа - для решения следователя или прокурора - для решения дознавателя (ст. ст. 25, 26, 28, 427).

ГЛАВА 3. Процессуальный порядок и гарантии законности прекращения уголовного дела

3.1 Процессуальный порядок прекращения уголовного дела

При наличии условий и оснований освобождения лица от уголовной ответственности следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора вправе принять решение о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) на стадии предварительного расследования.

Законодателем определен следующий порядок процессуальных действий прекращения уголовного дела:

разъяснение лицу привлекаемому к уголовной ответственности оснований прекращения уголовного преследования (уголовного дела) и право возражать против его прекращения по этому основанию;

составление мотивированного постановления о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) с изложением сущности дела и оснований прекращения;

разрешение в постановлении о прекращении уголовной преследования (уголовного дела) вопросов о вещественных доказательствах, об отмене меры пресечения и ареста ил имущество;

получение согласия руководителя следственного органа, прокурора на прекращение уголовного дела;

уведомление о прекращении уголовного дела потерпевшего, обвиняемого и разъяснение им порядка обжалования принятого решения.

Прекращая уголовное дело по любому из рассматриваемых оснований, необходимо, прежде всего, защищать интересы потерпевшего, если таковой имеется. В связи с чем, целесообразно изменить порядок выполнения процессуальных действий прекращения уголовного дела.

Как отмечает 3. В. Макарова, "потерпевший введен в процесс главным образом не для того, чтобы обвинять, а для того, чтобы в короткие сроки и в полном объеме были восстановлены его права нарушенные преступлением".

Если вопросы возмещения вреда успешно решаются следователем на начальном этапе расследования, то потерпевший зачастую теряет интерес к дальнейшему ходу расследуемого дела, уклоняясь от явки в правоохранительные органы. С одной стороны, это вызвано тем, что его интерес в деле удовлетворен. С другой стороны, это может быть вызвано неправомерными действиями со стороны лица, совершившего преступление, возместившего ему вред и желающего уклониться от наказания, а также действиями его родственников и знакомых, оказывающих давление на потерпевшего для того, чтобы он изменил свои первоначальные показания, что, в свою очередь, затрудняет ведение следствия.

Потерпевшего, прежде всего, интересует возмещение причиненного ему вреда и восстановление его нарушенных прав, а затем уже вопрос привлечения лица к уголовной ответственности и его наказание за содеянное. Если потерпевшего мало интересует вопрос привлечения лица к уголовной ответственности, то целесообразнее было бы принимать решения о прекращении уголовного дела при отсутствии возражений со стороны потерпевшего, если устранена конфликтная ситуация и причиненный вред по делам небольшой и средней тяжести возмещен, восстановлены нарушенные права потерпевшего.

Судами Российской Федерации прекращено за примирением сторон в 2007 г. - 272 тыс. уголовных дел по сравнению с 282,5 тыс. уголовных дел в 2006 г [31].

В отношении количественного и качественного состава лиц, в отношении которых дела прекращены по различным основаниям, такие показатели как прекращение за примирением с потерпевшим и в связи с деятельным раскаянием составляют соответственно 76,8% и 5,8% (в 2006 г. - 73% и 5,75% соответственно).

По данным отчета о работе судов первой инстанции за 12 месяцев 2007 года направлено на рассмотрение 1170546 уголовных дел. Из них прекращено по ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) - 275628, (т.е. 23,5%); по ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) - 20089 (т.е. 1,7% от общего количества рассмотренных уголовных дел).

По делам частного обвинения направлено уголовных дел на рассмотрение правоохранительными органами 48397, из них прекращено судом 29386, (т.е. 60,7%) (Данные судебного департамента Верховного суда Российской Федерации за 2007 г.).

По ныне действующему законодательству, согласно ст. 28 УПК РФ, к сожалению, согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования (уголовного дела) не требуется. Данное положение можно применить только в соответствии со ст. 25 УПК РФ, где заявление потерпевшего о состоявшемся примирении с лицом, совершившим преступление, является основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела. Однако окончательное решение о прекращении уголовного дела принадлежит следователю и руководителю следственного органа, или же дознавателю и прокурору.

При принятии решения о прекращении уголовного дела потерпевший уведомляется о принятом решении. Законодатель обязывает органы расследования предоставлять ему копию постановления о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) и разъяснять право предъявлять иск в порядке гражданского судопроизводства, (также потерпевшему разъясняется право на обжалование принятого решения в течение пяти суток, вышестоящему прокурору или в суд).

При этом закон прямо не указывает на право потерпевшего знакомиться с материалами прекращенного уголовного дела, чем нарушаются его процессуальные права. Ст. 213 УПК РФ нуждается в дополнении, закрепляющем право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела при прекращении уголовного дела, которое будет реализовано в порядке ст. 215-218 УПК РФ. С моей точки зрения, права потерпевшего по уголовным делам, направляемым в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом должны быть равнозначны с правами обвиняемого и потерпевшие также имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела, по которому принимается окончательное решение органами предварительного расследования, данная точка зрения поддерживается и С.Н. Перетокиным [31].

Законодатель в ст. 213 УПК РФ отмечает, что мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела необходимо отражать в постановлении о прекращении уголовного дела, только тогда, когда это допускается только с согласия потерпевшего. Данное положение законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ, в остальных случаях решение о прекращении уголовного дела остается за лицом, ведущими расследование.

Представляется, что необходимо также учитывать мнение потерпевшего и при прекращении уголовного дела по основаниям ст. 28 УПК РФ, особенно если причинен вред потерпевшему.

Кроме того, в юридической литературе многими авторами [38] высказывается мнение о необходимости прекращения уголовных дел только судом.

Вопрос о том, могут ли органы предварительного расследования признать лицо виновным в совершении преступления с последующим освобождением его от уголовной ответственности, является одним из самых трудноразрешимых в уголовно - процессуальной науке. Иначе говоря, опровергает ли постановление о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям презумпцию невиновности? Признает ли дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор виновным в совершении преступления лицо, в отношении которого, затем, прекращается уголовное преследование (уголовное дело) или, несмотря на вывод о виновности, имеющий место при прекращении уголовного преследования (уголовного дела), презумпция невиновности оказывается неопровергнутой, лицо считается невиновным?

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Но, как известно, одним из условий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям с освобождением лица от уголовной ответственности является совершение им преступления впервые. Следовательно, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении такого лица необходимо констатировать тот факт, что лицо совершило преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ, и это доказывается в процессе расследования преступления.

Таким образом, если все уголовные дела в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней степени тяжести, и производство по которым прекращено, будут направляться в суд в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, то в отношении этих лиц будет вынесен обвинительный приговор, так как вина их в совершении преступления материалами уголовного дела будет доказана на предварительном следствии, и в данной ситуации будет стоять вопрос не об освобождении этих лиц от уголовной ответственности, а об освобождении их от наказания.


Подобные документы

  • Порядок составления от имени дознавателя постановления о прекращении уголовного дела. Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела, регламентация оснований реабилитации (оправдания). Право на возмещение вреда, причиненного незаконным действием.

    контрольная работа [29,0 K], добавлен 02.03.2010

  • Изучение понятия, предмета, метода уголовно-процессуального права. Обзор оснований отказа в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Доказательства в уголовном судопроизводстве. Меры процессуального принуждения.

    презентация [105,1 K], добавлен 12.06.2013

  • Понятие и сущность прекращения уголовного дела. Реабилитирующие и не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела. Порядок прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования, в судебных стадиях производства по уголовному делу.

    курсовая работа [45,5 K], добавлен 10.07.2015

  • Основания и условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Реабилитирующие и нереабилитирующие основания. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования и возобновление производства по прекращенному делу.

    курсовая работа [39,6 K], добавлен 08.06.2011

  • Общая характеристика норм уголовно-процессуального законодательства России, посвященных поводам и основанию для возбуждения уголовного дела. Анализ основных элементов и проблем процессуального установления основания для возбуждения уголовного дела.

    дипломная работа [127,6 K], добавлен 31.03.2015

  • Значение института прекращения уголовного дела. Соотношение понятий "прекращение уголовного дела" и "прекращение уголовного преследования". Основания и порядок прекращения уголовного дела на стадии предварительного следствия, обжалование постановления.

    курсовая работа [41,5 K], добавлен 14.11.2013

  • Законодательная база и основания отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращения. Основания прекращения уголовного преследования. Процессуальный порядок и юридическое оформление отказа в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования.

    реферат [24,4 K], добавлен 31.10.2007

  • Понятие прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Прекращение уголовного дела по постановлению следователя. Основания прекращения производства по уголовному делу, особенности их классификации. Понятие отсутствия события преступления.

    реферат [35,1 K], добавлен 16.10.2012

  • Уголовно-процессуальные отношения, функционирующие при прекращении уголовных дел. Порядок освобождения от уголовной ответственности в досудебном производстве путем прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Срок обжалования постановления.

    курсовая работа [46,2 K], добавлен 09.06.2017

  • Сущность понятия "уголовное дело". Понятие стадии возбуждения уголовного дела. Основные поводы и порядок возбуждения уголовного дела. Основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела. Характеристика оснований прекращения уголовного преследования.

    реферат [13,3 K], добавлен 21.05.2010

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.