Уголовная ответственность за взяточничество

Таким образом, непосредственным объектом получения взятки являются складывающиеся между государством и должностным лицом общественные отношения по поводу выполнения государственными служащими должностных обязанностей лишь за плату, предоставляемую государством, что является государственным интересом, который обеспечивается установлением ряда социальных связей как правового, так и неправового характера. Это является главным отличием непосредственного объекта ст. 290 от объектов составов ст. 285 или 286.

Поскольку мотивом получения взятки является корысть, то поэтому если должностное лицо принимает незаконное вознаграждение с целью обратить его в пользу государственного (муниципального) органа или учреждения, в котором он работает, потратить на какие-либо общественные или государственные нужды, состав данного преступления отсутствует. Так, Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия лица со ст. 290 на ст. 285 УК РФ и указал, что по смыслу ст. 290 УК РФ как получение взятки следует квалифицировать действия должностного лица, если имущественная выгода была предоставлена ему или его близким, если он не возражал против этого Постановление Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 5. - С. 27.. Из приговора же суда видно, что должностное лицо использовало полученное имущество не в личных целях, а для благоустройства своего служебного кабинета, что охватывается диспозицией ст. 285 УК РФ.

Также следует отграничивать получение взятки от иных составов преступлений предусмотренных в главе 30 УК РФ по субъекту преступления. Необходимость такого отграничения заключается в том, что субъектами получения взятки не являются работники государственных или муниципальных учреждений, выполняющие сугубо профессиональные или технические обязанности. Если же наряду с этими обязанностями на них в установленном порядке возложено выполнение организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, то в случае их нарушения они несут ответственность как должностные лица. Например, врач за злоупотребление полномочиями, связанными с незаконными направлением на госпитализацию, установлением группы инвалидности, выдачей листов нетрудоспособности, участием в работе ВТЭК, призывных комиссий и т.д., привлекается к ответственности по ст. 285-293 УК, так как здесь совершаются юридически значимые действия, порождающие права и обязанности других лиц. В этих случаях необходимо отличать должностную деятельность отдельных категорий служащих государственных и муниципальных учреждений, связанную с выполнением имеющихся у них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, от сугубо профессиональной, производственной деятельности этих же служащих, когда последние не осуществляют указанные обязанности и, следовательно, не выступают в качестве должностных лиц. На это особо обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где указано: «не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям».

Ст. 289 УК предусматривает ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

Законодатель рассматривает это преступление в качестве значительно менее опасного, чем получение взятки. При этом следует учитывать, что ст. 289 не исключает ответственности должностного лица за получение им взяток (как непосредственно должностным лицом, так и его родственниками) от той организации, в учреждении или управлении которой он участвовал, в том числе и за предоставление организации льгот и преимуществ или за покровительство в иной форме. В этом случае содеянное образует совокупность преступлений.

Ст. 289 УК не предусматривает ответственности за незаконное предпринимательство должностного лица без регистрации (ст. 171 УК), а также за участие его (например, в форме договора совместной деятельности) в деятельности индивидуального предпринимателя.

Получение взятки объединяет с хищением то, что преступник при получении взятки незаконно приобретает (обращает в свою пользу или в пользу другого лица) чужое имущество, действуя при этом с корыстной целью. Основное отличие получения взятки от хищения в том, что взяткодатель добровольно дает взятку должностному лицу за совершение указанных в ст. 290 УК действий.

2.3 Провокация взяточничества

Провокация взятки в уголовном законе определена как попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Ответственность за данное преступление предусмотрена статьей 304 УК РФ. Отмечаемая многими неудачность описания признаков данного преступления, в частности, использование в тексте такого, не отвечающего смыслу данного запрета оборота, как «попытка передачи», затрудняют установление точного содержания соответствующего запрета.

Видимо, поэтому высший судебный орган, давая разъяснения о применении статьи, ограничил пределы ее действия особым приемом, указав на обстоятельства, установление которых препятствует вменению соответствующего состава преступления. Прежде всего, Пленум Верховного Суда в п. 25 Постановления от 09 июля 2014 г. разъяснил, что преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ, является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера. Однако слово «попытка» может быть расценено практикой как действие, не завершенное по обстоятельствам, не зависящим от воли передающего лица. Поэтому Пленуму стоило бы подчеркнуть иное значение в соответствующем контексте термина «попытка» и определить преступление как совершение действий, создающих ложное впечатление принятия должностным лицом ценностей или услуг. А.Э. Жалинский пишет, что провокация взятки по своему существу предполагает такие умышленные действия виновного, которые состоят в фальсификации доказательств путем фиксируемой передачи предмета взятки и имитации согласия лица - адресата осуществляемых действий на получение этого предмета Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 1. - С. 56..

Ограничение же действия закона путем определения обстоятельств, исключающих применение ст. 304 УК РФ, выражено в Постановлении Пленума от 09 июля 2013 г. так: решая вопрос о наличии состава данного преступления, говорится в документе, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом о согласии принять предмет взятки. И лишь при отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по ст. 304 УК РФ.

И из текста запрета, и из приведенного разъяснения однозначно следует, что как провокация взятки по ст. 304 УК РФ могут быть квалифицированы только такие действия, в которые не входит получение согласия должностного лица на принятие ценностей или имущественных услуг. В этом случае Пленум предложил строгую трактовку описания признака преступления, ведь в законе говорится о попытке передачи ценностей, попытке предоставления услуг именно при отсутствии согласия должностного лица. Стало быть, наличие соответствующего согласия не позволяет расценить содеянное как преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ.

При провокации фактически, технически, так сказать, ценности могут не передаваться непосредственно должностному лицу (помещение их в отсутствие должностного лица в его стол в рабочем кабинете), быть переданы в обладание чиновника без его ведома (открытие счета на имя должностного лица и помещение на счет денежных средств), но могут и быть переданы должностному лицу, когда последнее принимает их, в результате введения в заблуждение, ошибочно полагая, что получает малоценный подарок или, допустим, возврат долга. Но в любом случае должностное лицо не выражает согласия на принятие ценностей или имущественных услуг в качестве взятки.

Выражение чиновником согласия на получение ценностей или услуг и их последующее принятие полностью исключают возможность достижения лицом, передающим ценности, предоставляющим услуги, замысленной им цели искусственного создания доказательств совершения преступления. В чем же искусственность создания доказательств (создание «искусственных» доказательств), если должностное лицо приняло ценности или услуги как взятку? Как пишет Н.А. Егорова Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. - Волгоград, 1999. - С. 62., при таких условиях доказательства как сведения о совершившемся получении взятки либо коммерческом подкупе соответствуют действительности; должностное лицо совершило преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ.

Волженкин Б.В. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Российская юстиция. - 2001. - №5. - С. 36. относит к провокации преступления направленную на выявление взяточничества деятельность правоохранительных органов, не инициированную преступным поведением должностного лица, когда сотрудники этих органов сами, по сути, склоняют чиновника к совершению преступления либо даже организуют совершение этого преступления. Но если должностное лицо, говорит Б.В. Волженкин, по своей инициативе требует или, более того, вымогает взятку, последующие действия оперативных работников, имитирующих дачу взятки такому лицу, - это правомерное оперативное мероприятие, преследующее цель выявления и пресечения тяжкого преступления, поскольку к моменту проведения данного оперативно-розыскного мероприятия должностное лицо без какого-либо подстрекательства провоцирующего характера совершило приготовление к получению взятки или даже, как считает Б.В. Волженкин, покушение на получение взятки (если, в последнем случае, вымогало взятку).

Такой позиции соответствует и отраженное в п. 25 Постановления от 09 июля 2013 г. мнение Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки.

Но все же, на мой взгляд, ст. 304 - провокация взятки либо коммерческого подкупа, является самой загадочной статьей УК РФ. А ведь кроме этой специальной нормы в кодексе предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств (ст. 303), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299), незаконное задержание или заключение под стражу (ст. 301), принуждение к даче показаний (ст. 302).

Большинство практических работников в той или иной степени сталкивались с расследованием или рассмотрением уголовных дел о взяточничестве. Многие ли вспомнят дела, по которым даже застигнутые с поличным взяткополучатели признавали себя виновными в совершении преступления? Наоборот, в подавляющем большинстве они категорически отрицают вину и настаивают именно на «милицейской провокации». Наиболее распространенные объяснения: «подкупили», «подсунули», «не знаю, как это у меня оказалось», «собирался сообщить об этом в милицию и сдать все это, но вот не успел», «вернули долг» и прочее, прочее. Прием - передача взятки, по понятным причинам, не осуществляется прилюдно, и свидетельская база по таким делам, как правило, крайне ограничена. Мировая практика, к сожалению, не выработала более эффективных способов борьбы с этими преступлениями, чем задержание взяточников с поличным.

Сейчас модно ссылаться на практику и методы американцев, считающиеся весьма прогрессивными. Но ведь в США вполне законными и допустимыми являются действия федерального агента, который, например, выдает себя за арабского бизнесмена и подкупает государственного служащего за совершение какой-то сомнительной коммерческой операции. Если взял чиновник доллары, ему сразу «примеряют» наручники, если нет - извините, мистер, за беспокойство, вы честный человек. И никто при этом не называет действия агента ФБР провокацией, не шумит о вторжении в частную жизнь, о нарушении прав человека, о неэтичности подобной проверки «на прочность». Потому что все законно.

У нас такое невозможно в принципе. А почему, собственно? Значит, во-первых, Россия более демократичная страна, чем США, и, во-вторых, у нас значительно меньше коррупции, чтобы бороться с ней такими средствами. Оба этих тезиса представляются не вполне правдоподобными.

Прокурорам теперь трудно будет объяснять оперативным работникам милиции и ФСБ, как все же организовывать изобличение взяточников. Разумеется, мы будем говорить о необходимости тщательной разработки операции, строгого соблюдения при этом требований законодательства, легального применения технических средств. Но будет ли этого достаточно?

Вот пример из практики. Муромской городской прокуратурой был привлечен к уголовной ответственности за получение взяток начальник торгового отдела городской администрации Демин. Он был задержан работниками милиции в своем служебном кабинете после получения денег от предпринимателя Баранова. Предшествующий разговор записали при помощи диктофона, которым был снабжен предприниматель. В ходе разговора Демин говорил о том, что окажет Баранову содействие по поводу непривлечения его к административной ответственности. Но о получении денег «под запись» Демин ничего не говорил. На допросе он не отрицал, что получил деньги от Баранова, но утверждал, что это был возврат долга. Он не признавал себя виновным ни на следствии, ни в суде, но после оценки всех доказательств был осужден к лишению свободы.

Состоялся бы обвинительный приговор в свете новых требований, особенно в том случае, если бы Демин не признавал сам факт получения денег? Наверное, вряд ли.

Думается, что жизнь будет вносить коррективы и в само законодательство, и в практику его применения.

Заключение

Строительство правового государства, решение концептуальных задач, выдвинутых в процессе осуществляемой в Российской Федерации судебно-правовой реформы, происходит на фоне беспрецедентного роста преступности, изменения ее характера и структуры, появления новых, более изощренных форм совершения преступлений, что особенно типично для взяточничества и коммерческого подкупа.

Опасность совершения взяточничества состоит в том, что оно наносят колоссальный вред обществу: ведет к разложению государственного аппарата, способствуют его коррумпированию, лоббированию принятия антиконституционных законов. Взяточничество является причиной политической нестабильности, деформации установленного порядка функционирования государственных и муниципальных служб, источником неправомерного обогащения и социальной напряженности, распространения психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия, правового нигилизма и правового цинизма.

Опасность взяточничества определяется и тем, что оно зачастую влечет за собой совершение других тяжких преступлений - особо крупных хищений, нанесение существенного вреда рыночному хозяйству, подрыв кредитно-финансовой системы и т.п. Кроме того, взяточничество порой приобретает столь устойчивые формы, что взяточники объединяются в организованные группы и преступные сообщества, проникая во властные и управленческие структуры, правоохранительные органы, которые, в конце концов, становятся важнейшим средством обеспечения безопасности деятельности организованной преступности.

Преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 290, 291 УК РФ, справедливо считаются крайне трудными для раскрытия и расследования. В связи с этим проблема конструирования составов взяточничества, а также вопросы правового регулирования предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности по делам о коррупции государственных служащих, служащих коммерческих и иных организаций была и остается в центре внимания законодателей и работников правоохранительных органов.

В судебной и следственной практике нередко возникают затруднения при решении различных вопросов, связанных с привлечением к уголовной ответственности по исследованным в работе статьям. Чаще всего эти проблемы порождены неясностью той или иной нормы, описание которой содержится в статье или нескольких статьях Уголовного кодекса. Соответствующие разъяснения дает Пленум Верховного Суда РФ от 09.07.2013. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Соглашусь с мнением, что основной фактор, благоприятствующий коррупции, это закон, сформулированный неоднозначно или содержащий оценочные признаки и тем самым дающий должностным лицам возможность применять его по собственному усмотрению с целью обогащения. Для устранения этого фактора коррупции законодатель должен посредством точно определенного и однозначного формулирования правовых норм, обязать должностных лиц фиксировать решение, заложенное в самом законе, но это все в идеале.

Подводя итоги дипломной работы можно сделать выводы, что коррупция становится нормой, а не исключением, в том числе и среди политической, правящей и экономической элиты. Правоохранительные органы, сами отчасти пораженные коррупцией, не имеют достаточных возможностей и необходимой реальной независимости для борьбы с институциональной коррупцией.

Результаты поставленных в начале работы задач, выявили несколько важнейших моментов, которые требуют незамедлительного решения, и промедление разрешения которых сделает практически невозможным процесс борьбы со взяточничеством. Это такие вопросы как:

а) практическая реализация конституционного принципа: все равны перед законом и судом (п.1 ст. 19 Конституции РФ) путем включения в ст. ст. 91, 98 и 122 Конституции РФ оговорки, согласно которой статус неприкосновенности неприменим в случаях совершения лицами, указанными в этих статьях, общественно опасных деяний, предусмотренных УК РФ. Последнее направление может быть реализовано путем референдума. В демократических странах вообще выборные должностные лица, включая членов парламента (конгресса), не обладают никаким иммунитетом в случае совершения ими любого уголовного преступления.

б) Исключение из санкций статей об ответственности за должностные преступления всех основных видов наказания, кроме лишения свободы, причем на срок не ниже двух лет; установление за совершение этих преступлений абсолютно определенных санкций с запрещением применять ст. ст. 64 (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и 65 (назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении) УК РФ и с включением в санкции таких дополнительных наказаний, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и конфискация имущества;

в) Необходимо вернуть в качестве самостоятельного состава преступления посредничество во взяточничестве, так как современное уголовное законодательство никак не рассматривает фактическое участие посредника во взяточничестве в совершении двух преступлений - получении взятки и даче взятки, т.е. налицо идеальная совокупность преступлений, когда в одном действии содержатся признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ.

г) Поскольку на органы ФСБ возложены задачи по борьбе со взяточничеством, целесообразно внести изменения в уголовно-процессуальный кодекс РФ, наделив полномочиями следователей ФСБ наравне со следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ, а также органов внутренний дел возбуждать и расследовать уголовные дела по статьям 290-291 УК РФ.

д) Вполне возможно, что законодателю придется изменить название главы 30 УК РФ, так как оно не в полной мере отражает объект преступного посягательства, и поступить по примеру государств -- участников СНГ в Модельном уголовном кодексе данная глава именуется как «Преступления против интересов публичной службы».

е) Исключение из УК РФ ст. 304 (провокация взятки либо коммерческого подкупа). Казуистичность определения провокации взятки в диспозиции ст. 304 состоит в наличии в нем признаков, выраженных в таких словосочетаниях, как "без его согласия" и "в целях искусственного создания доказательств совершения преступления", которые сильно осложняют, а порой вообще исключают, применение ст. 290 УК. Это обусловлено тем, что доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности, опровергнуть его показания об отсутствии такого согласия, на практике крайне сложно и в большинстве случаев невозможно. А «искусственность» создания доказательств совершения преступления является оценочным признаком и признание таких доказательств как искусственно созданных или фактически существующих зависит подчас в большей степени не от содержания материалов уголовного дела, а от уровня должностного положения лица и его связей, в том числе с работниками правоохранительных органов. Такое положение вызывает у тех, кто ведет борьбу со взяточничеством, обоснованные опасения: не окажутся ли они при изобличении взяткополучателя вместо него сами признаны виновными в провокации взятки под давлением не поддающихся выявлению и доказыванию закулисных действий вышестоящих и других коррумпированных должностных лиц. Отсюда неуверенность относительно возможности осуществления эффективной борьбы со взяточничеством. Поэтому норма, содержащаяся в ст. 304 УК, является серьезным противовесом норме, закрепленной в ст. 290 УК, и соответственно существенным препятствием применению последней на практике.

ж) Понятие «представитель власти» в ст. 318 УК РФ является неудачным. А точное и полное понятие раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24. В связи с чем возможны изменения соответствующих норм в УК РФ.

з) Необходимо разграничить понятие обычного подарка и взятки. Для чего нужно внести соответствующие изменения в ФЗ «Об основах государсвтенной службы Российской Федерации» и ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации». Требует изменения и ст. 575 ГК РФ. По сути, этой нормой допускается дарение подарков стоимостью, не превышающей трех тысяч рублей. Соответственно, дача - получение такой - мелкой - взятки не признается даже гражданским правонарушением и тем более преступлением. По мнению начальника кафедры Московского института МВД России Л. Гаухмана: эта норма - "лазейка", если не огромная "дыра", для ухода должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки, ибо они могут дать практически не опровержимые показания, что их сознанием охватывалось получение подарка, лишь на сумму, не превышающую трех тысяч рублей. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6.

и) Создание постоянно действующего общефедерального специализированного органа по предупреждению и борьбе с коррупцией в целях осуществления постоянной антикоррупционной политики государства, для эффективности и добросовестности работы которого надо создать всего два условия: тщательный, скрупулезный подбор кадров (наличие высшего образования, чистейшая репутация, уважение общества…..) и высочайшая зарплата работников этих служб. Важнейшими задачами которого, было бы следить за исполнением закона о коррупции, проверка декларации о доходах, особенно если у служащего зарплата совершенно не соответствует наличию у него атрибутов роскошной жизни. А, следовательно, внесение поправок в ст. ст. 23, 35 Конституции РФ, согласно которым правоохранительные органы будут иметь право проводить любые проверки подозреваемых в коррупции лиц до возбуждения уголовного дела и без специальных разрешений. Несколько «быстрых побед» будут означать больше, чем просто изменение к лучшему. Финансовый контроль за доходами и имуществом должностных лиц и их семей существует во всех цивилизованных странах мира, например в США. Такое положение есть и в Международном кодексе поведения государственных должностных лиц (ст. 8).

к) Повышение уровня технического обеспечения правоохранительных органов, внедрение в их работу современных информационных технологий, гарантия их безопасности, существенное повышение заработной платы государственных работников.

л) Формирование антикоррупционного мировоззрения у российских граждан, в т.ч. с привлечением СМИ, популяризация антикоррупционной деятельности, разработка и обнародование в СМИ индексов уровня коррумпированности, позволяющих сравнивать между собой регионы, отрасли, крупные предприятия, решения органов власти и деятельность конкретных их представителей, внедрение стандартов журналистского расследования.

Как уже говорилось в начале работы, необходима крупномасштабная операция по борьбе с коррупцией, как в Италии в начале 90-х «Чистые руки», в результате которой под суд пошли около двух тысяч человек, включая президента, сенаторов и министров, главный координатор операции Джерародо Амбозио, подводя итог, сказал, что теперь итальянцы относятся к коррупции как к преступлению, а не как к норме жизни. Также грандиозным скандалом закончилась операция американских спецслужб, называлась она «Шейх и пчела». В конце 60-х - начале 70-х агенты ФБР предлагали крупным госчиновниками конгрессменам взятки от имени богатых арабских дельцов за разного рода сомнительные услуги.

В завершении остается подчеркнуть, что при четком и добросовестном выполнении всех выше перечисленных задач, сплоченности общества в борьбе с любыми видами проявлений коррупции, личной заинтересованности правоохранительных органов по обеспечению правопорядка в стране, у России появляется шанс миновать криминализации всех сфер жизни путем коррупции, также это будет служить важнейшим шагом вперед на пути построения гражданского общества.

Библиографический список

Нормативные акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием) от 12.12.1993 г.: с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ // Российская газета. - 1993. - 25 дек.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ: в ред. федер. закона от 27.07.2010 г. № 224-ФЗ // - СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ: в ред. федер. закона от 30.03.2015 г. № 263-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 1): федер. закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ: в ред. федер. закона от 18.07.2009 г. № 181-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 2): федер. закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ: в ред. федер. закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

Об обороне: федер. закон от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ: в ред. федер. закона от 05.05.2010 г. № 75-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 23. - Ст. 2750.

О службе в таможенных органах Российской Федерации: федер. закон от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ: в ред. федер. закона от 22.07.2010 г. № 159-ФЗ // СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3586.

О системе государственной службы Российской Федерации: федер. закон от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ: в ред. федер. закона от 01.12.2007 г. № 309-ФЗ // СЗ РФ. - 2003. - № 22. - Ст. 2063.

Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ: в ред. федер. закона от 03.11.2010 г. № 286-ФЗ // СЗ РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822.

О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ: в ред. федер. закона от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ // СЗ РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4848.

О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: указ Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314: в ред. Указа Президента от 22.06.2009 г. № 710 // СЗ РФ. - 2004. - № 11. - Ст. 945.

О государственной гражданской службе Российской Федерации: федер. закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ: в ред. федер. закона от 17.12.2009 г. № 313-ФЗ // СЗ РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3215.

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»: Федеральный закон от 01.12.2007 г. № 318-ФЗ // СЗ РФ. - 2007. - № 49. - Ст. 6079.

Национальный план противодействия коррупции: утв. Президентом РФ 31.07.2008 г. № Пр-1568: в ред. Указа Президента РФ от 13.04.2010 г. № 460 // Российская газета. - 5 августа. - 2008. - № 164.

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»: федеральный закон от 25.12.2008 г. № 280-ФЗ // СЗ РФ. - 2008. - № 52 (часть I). - Ст. 6235.

О противодействии коррупции: федер. закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ // СЗ РФ. - 2008. - № 52 (часть I). - Ст. 6228.

О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы: указ Президента РФ от 13.04.2010 г. № 460 // СЗ РФ. - 2010. - № 16. - Ст. 1875.

Использованная литература

Акимова Н.В. Истоки коррупции и особенности борьбы с ней в России XIV - XVII веков / Н.В. Акимова // История государства и права. - 2008. - № 8. - С. 24 - 32.

Астанин В.В. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI - XX вв. / В.В. Астанин. М., 2002. - 210 с.

Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика: Монография / Г.В. Атаманчук. - М.: Изд-во РАГС, 2003. 197 с.

Бабанин В.А. Ответственность за взяточничество / В.А. Бабанин // Законодательство и экономика. - 2007. - № 3. - С. 20-24.

Басманов Н. Единство действий - залог успеха / Н. Басманов // Законность. - 2009. - № 3. - С. 46-48.

Волженкин Б. В. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки / Б. В. Волженкин // Уголовное право. - 2000. - № 4. - С. 45-46.

Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? / Б.В. Волженкин // Российская юстиция. - 2001. - №5. - С. 33-36.

Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. - М., 2000. - 144 с.

Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты / Б.Я. Гаврилов. - М.: Проспект, 2008. - 361 с.

Говорков Н. Доказывание получения взятки / Н. Говорков // Законность. - 2008. - № 8. - С.56-59.

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка / В. Даль. Т. 1: А-З. М., 1994. - 1022 с.

Динека В.И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления / В.И. Динека. - М.: ЮИ., 2002. - 82 с.

Егорова Н.А. Преступления против интересов службы / Н.А. Егорова. - Волгоград, 1999. - 126 с.

Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. / Б.В. Здравомыслов. - М., 1975. - 194 с.

Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996. - 396 с.

Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву / В.Ф. Кириченко. - М., 1956. - 189 с.

Колчевский И.Б. Особенности квалификации и предварительного расследования по уголовным делам о взяточничестве / И.Б. Колчевский. - М., 2008. - 206 с.

Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С.Н. Никулина. М., 2000. - 502 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998. - 477 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / отв. ред. В.М. Лебедев.- М.: Юрайт-М, 2001. - 642 с.

Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений: учебное пособие / Н.И. Коржанский. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 361 с.

Коржанский Н.И. Объект и предмет преступления / Н.И. Коржанский. - М., 1980. - 175 с.

Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве / Е. Краснопеева // Законность. - 2002. - №2. - С. 88.

Криминология. Учебник / под ред. В.Н. Бурлакова. - СПб., 2002. - 636 с.

Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву. Труды Военно-юридической академии / В.Н. Кудрявцев. М., 1951. Вып. 13.

Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации / Н.А. Лопашенко М., 2007. - 206 c.

Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву / М.Д. Лысов. - Казань, 1972. - 315 c.

Максимов С.В. Коррупция в России / С.В. Максимов. - Уфа: Уфимский филиал Академии налоговой полиции ФСНП России, 2000. - 214 с.

Минкин Н.Н. Характеристика личности взяткополучателя / Н.Н. Минкин // Российская юстиция. - 2008. - № 8. - С.21-24.

Плеханова В. Коррупция мешает бизнесу (интервью с В. Рыжковым, депутатом Госдумы, членом Комитета ГД по делам Федерации в региональной политике) / В. Плеханова // Консультант. - 2007. - № 1. - С. 10-12.

Рарог А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2007. - 281 с.

Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями / А.Я. Светлов. - Киев, 1970. - 297 с.

Симанович А.А. Институциональные корни коррупции / А.А. Симанович. // Безопасность бизнеса. - 2009. - № 3. - С. 43-45.

Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки / О.Н. Ситковец // Российский следователь. - 2005. - № 1. - С. 48-51.

Состояние преступности в России за 1999 год. Министерство внутренних дел России. Главный информационный центр. - М., 1999. - 211 с.

Трухин М.А. Некоторые проблемы выявления, раскрытия и расследования взяточничества и коммерческого подкупа в сфере образования // Российский следователь. - 2007. - № 9. - С. 27-31.

Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М., 1997. - 367 с.

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, 2006. - 512 с.

Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Городец, 2006. - 464 с.

Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - М., 2001. - 482 с.

Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская юстиция. - 2001. - №2. - С. 63-64.

Черепанова Е.В. «Становление и развитие уголовного законодательства в части регламентации ответственности за организованные формы преступной деятельности в экономической сфере» // Законодательство и экономика. - 2009. - № 2. - С. 43-47.

Шириков А. Борьба с коррупцией завершена? // Эж-ЮРИСТ, 2004. № 15-18.

Яни П. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. - 2009. - № 1. - С. 27-29.

Яни П.С. Взятка и бизнес // Законодательство. - 1998. - № 6. - С. 50-54.

Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. - № 1. - С. 56-58.

Судебная практика

Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Постановление Пленума Верховного Суда РФ: Федеральный закон от 06.02.2007 № 7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - №5.

О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе Постановление Пленума Верховного Суда РФ : Федеральный закон от 10.02.2000 № 6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 4.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу Одинцова // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1987. - № 2.

Деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат взысканию в доход государства : федеральный закон от 5 февраля 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 8.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 года (по уголовным делам) Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г. № 1028п99 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 9.

Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2001. по делу Носова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - №1.

Определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2001., по делу Белова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002. - №5.

Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1997. - 588 с.

Размещено на Allbest.ru