Формулирование неосторожности с упором на положения ведомственных нормативных актов в конечном счете создает слишком простую конструкцию, которая часто исключает дифференциацию и индивидуализацию ответственности и наказания сопричинителей. Чрезмерное внимание к нормативно установленной обязанности предвидеть одновременно противоречит социальной сущности неосторожности (недостаточно выраженные социальные установки) и затрудняет становление института неосторожного сопричинения.

Утверждение, что «причинная связь должна устанавливаться не просто с действием или бездействием лица, а именно с нарушением соответствующих правил безопасности… действие, хотя и находившееся в определенной связи с результатом (например, явившееся одним из условий его наступления), но не нарушившее правила безопасности, не может рассматриваться как преступление» - представляется сомнительным. Так же как и положение, являющееся его логическим следствием, в соответствии с которым «подстрекательство к нарушению правил, повлекшему по неосторожности тяжкие последствия, не влечет уголовной ответственности (например, начальник требует от подчиненного ему водителя превысить скорость движения, и водитель, нарушив правила, причиняет тяжкий вред)».

Новые постановления уже не столь категоричны в данном вопросе. Например, аналогичное действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ предлагает судам ограничиваться обращением внимания соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения лишь «путем вынесения частных определений (постановлений)» <11>. Это, безусловно, не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности указанных должностных лиц, но и назвать это рекомендацией к таким действиям сложно.

Кроме того, ни в одном из проанализированных нами уголовных дел данной категории судом не выносились даже частные определения (постановления), глубоко не исследовались причины и условия, способствующие наступлению общественно опасных последствий. В том числе и в тех случаях, когда подсудимые не признавали своей вины и указывали на многочисленные нарушения, допущенные иными лицами, суд ограничивался лишь перечислением пунктов инструкций и иных нормативных актов, нарушенных подсудимым.

Необходимо также изменить подход к формальному основанию неосторожности - пункту нарушенной инструкции. Установление лица, на которое была возложена обязанность по обеспечению безопасности, еще не означает признания его единственным ответственным за их нарушение. Сопричинитель, не обладающий признаками специального субъекта, чье деяние само по себе либо во взаимодействии с другими вызвало общественно опасные последствия, может и должен отвечать за преступление против личности. Это касается как рядовых работников, так и вышестоящих руководителей, если их действия способствовали наступлению преступного результата. Только это позволит уголовно-правовым нормам стать сильной превентивной мерой для распространения нарушений в области безопасности.

3.2 Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности

В условиях бурного развития научно - технического прогресса, связанного с постоянным увеличением количества различного рода машин, механизмов, конструкций, опытных и производственно - технических процессов, нередко представляющих значительную угрозу безопасности, здоровью и жизни людей, все большую актуальность приобретает проблема уголовно - правовой оценки так называемого неосторожного сопричинения. Современный НТП сопровождается возрастанием доли средств труда коллективного пользования; сложные технические системы, являющиеся коллективными рабочими местами, требуют повышенной концентрации внимания и четкого взаимодействия всех работников.

Неосторожное сопричинение представляет собой разновидность множественности участников преступления, где несколько лиц совершают по неосторожности одно преступное деяние либо причиняют единый преступный результат. Следственная и судебная практика в таких случаях сталкивается с пробелом в уголовном законодательстве: в отличие от совместных умышленных посягательств распространенная форма совершения преступлений - неосторожное сопричинение - в законе никак не регламентирована. Определение соучастия, данное в ст. 32 УК РФ, как известно, исключает его наличие в преступлении, совершенном по неосторожности. Такая законодательная интерпретация соучастия существенно ограничивает сферу применения данной нормы, оставляя за ее пределами как случаи неосторожного поведения нескольких лиц при совершении одного и того же преступления, так и случаи умышленного совершения несколькими лицами действий (бездействия), повлекших неосторожный преступный результат.

Как обоснованно считают многие криминалисты, неосторожная вина не может создавать внутреннюю согласованность между действиями отдельных лиц, которая является необходимым признаком соучастия, так как в этом случае совместность не заключается в простом объединении людей в пространстве и времени даже при единой цели, а требует строго согласованного выполнения взаимосвязанных действий.

При решении проблемы неосторожного сопричинения следует учесть, что речь идет в том числе и о том, может ли установленная законодателем в общем виде ответственность за неосторожное причинение преступного последствия быть согласована с концепцией соучастия как совместного умышленного участия нескольких лиц в совершении умышленного преступления. Ведь соучастие всегда предполагает субъективную связь соучастников с действиями исполнителя, которая основывается на осознании, что действие, совершаемое участниками преступления, осуществляется сообща с исполнителем и при желании либо сознательном допущении его совершения сообща. Ранее ряд ученых утверждали, что соучастие возможно и в тех умышленных преступлениях, которые содержат в качестве квалифицирующего признака наступление по неосторожности второго более тяжкого последствия, например, в умышленном причинении тяжких телесных повреждений (тяжкого вреда здоровью), повлекших по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР - ч. 4 ст. 111 УК РФ), в умышленном уничтожении или повреждении имущества, повлекшем по неосторожности человеческие жертвы (смерть человека) или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 98 УК РСФСР - ч. 2 ст. 167 УК РФ), и др. Однако термин «умышленно», используемый в тексте ст. 32 УК РФ дважды, исключает распространение ее на любые случаи неосторожного поведения. Неосторожное причинение преступного результата выходит за пределы правового регулирования данной нормы. Иными словами, институт соучастия применим лишь в рамках основного состава преступления. Неосторожный производный (дополнительный) результат не есть результат соучастия. Такое толкование ст. 32 УК РФ в настоящее время разделяется большинством ученых и практиков.

Судебная практика свидетельствует о возрастающей актуальности проблемы неосторожного сопричинения; ее разработка и решение приобретают важное значение в деле усиления охраны общественных отношений, поддержания режима общественной безопасности, предполагающего устранение пробела в законодательном регулировании такого рода проявлений неосторожности. Так, в сфере уголовно - правовых отношений нуждаются в первоочередном внимании вопросы, связанные с обоснованием ответственности за неосторожное сопричинение, с «вычленением» и последующей квалификацией действий каждого из сопричинителей вреда, с дифференциацией и индивидуализацией ответственности и наказания с учетом степени вины.

Анализ практики позволяет выделить наиболее существенные специфические черты, присущие неосторожному сопричинению:

- неосторожное сопричинение - это единое преступление;

- в таком преступлении участвуют несколько субъектов ответственности;

- наличествует взаимосвязанный и взаимообусловленный характер поведения, повлекшего наступление результата;

- создается угроза наступления или наступает единое для всех субъектов преступное последствие, предусмотренное конкретным составом;

- устанавливается наличие причинной связи между допреступным поведением субъектов и наступившим преступным результатом.

Установление содержания вины каждого сопричинителя, как уже отмечалось, имеет важное значение для расследования и рассмотрения в суде уголовных дел. Трудности особенно ощутимы, если преступные последствия связаны с профессиональной деятельностью или с выполнением должностных обязанностей, когда специальными познаниями и навыками обладает лишь один из сопричинителей. Влияет ли и в какой мере это обстоятельство на степень вины тех субъектов, которые обладают такими специальными признаками, и подлежат ли ответственности те сопричинители, которые этих признаков лишены? Эти и другие вопросы особенно актуальны, ибо нередко аналогичные ситуации на практике разрешаются по-разному.

Так или иначе, возложение обязанности принимать меры для предотвращения преступного результата на двух или более лиц ведет к вменению им этого результата в вину в случае нарушения такой обязанности. Поэтому индивидуализация ответственности виновных - непременное условие поддержания режима общественной безопасности. Здесь необходимо принимать во внимание широкий спектр обстоятельств дела, разные причины объективного и субъективного характера, а также меру невнимательности каждого из сопричинителей.

В этой связи считаю необходимым закрепление института неосторожного сопричинения в Общей части УК РФ, что позволит, с одной стороны, дифференцировать ответственность сопричинителей в зависимости от их «вклада» в преступный результат, а с другой стороны, полнее отразить в нормах Особенной части конкретные виды неосторожного сопричинения. Статью 32 УК РФ предлагаю дополнить ч. 2 следующего содержания: «Если при совершении единого неосторожного преступления в нем взаимосвязанно и взаимообусловленно участвовали несколько лиц, что повлекло создание угрозы или наступление единого для них преступного последствия, предусмотренного конкретной нормой Особенной части настоящего Кодекса, то совершенное должно быть определено как неосторожное сопричинение. Каждому из сопричинителей вменяется полностью состав совершенного преступления. Различная степень сопричинения связана лишь с дифференциацией и индивидуализацией ответственности и наказания».

В ст. 26 УК РФ в качестве дополнительной самостоятельной части, по моему мнению, может быть сформулировано положение о том, что в случае, когда преступный результат причиняется неосторожными действиями нескольких лиц, суд при назначении наказания учитывает, насколько действия каждого из них способствовали наступлению преступного результата. Такое решение служило бы дальнейшей дифференциации ответственности и гарантировало бы обоснованность привлечения виновных к ответственности в случае неосторожного сопричинения. Факт, что дифференциация ответственности необходима даже в пределах института неосторожного сопричинения, например при обладании одним из сопричинителей специальными познаниями и умениями.

К сожалению, на сегодняшний день можно констатировать, что, как и прежний, ныне действующий УК РФ не разрешил проблему неосторожного сопричинения.

Заключение

Под неосторожным сопричинением следует понимать причинение вреда двумя или несколькими лицами при отсутствии в действиях этих умысла на совместное причинение вреда.

Основное отличие неосторожного сопричинения и соучастия заключается в том, что соучастие всегда умышленное (предполагает умышленную форму вины) и предполагает совершение совместных согласованных действий, направленных на достижение общего конечного результата.

Неосторожная форма вины представлена в современном уголовном законодательстве легкомыслием и небрежностью. Неосторожность, наряду с умыслом, является основной формой вины в уголовном праве. Уголовным законом неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом. Было бы, однако, большой ошибкой недооценивать опасность неосторожности и значение борьбы с неосторожной преступностью. Исследования показали значительный удельный вес неосторожной преступности и значительный ущерб, который она причиняет обществу.

В условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных преступлений, совершенных в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатации всех видов транспортных средств, безопасность условий труда, использование новых мощных источников энергии и других. С дальнейшим развитием техники и различных видов транспорта, бытовой химии, с обострением проблем экологического характера вопрос об ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение, что не раз отмечалось в юридической печати.

Принципом привлечения неосторожных спопричинителей к уголовной ответственности является установление степени вины каждого из сопричинителей с учетом того, что они не являются соучастниками преступления, так как умысла на совместное причинение вреда у них нет. В частности, к ним нельзя применить статью 67 УК РФ об уголовной ответственности за преступление, совершенное в соучастии.

Список использованных нормативно-правовых актов и литературы

неосторожность судебный преступление соучастие

1. Российская Федерация. Конституция Российской Федерации [Текст]: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. в ред. от 05.02.2014 г.] // Рос. газ. - 1993. - №237; 2014. - №15. - Ст. 1691.

2. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: (федеральный закон от 13.06.1996 №63-ФЗ, в ред. от 31.12.2014)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - №25. - Ст. 2954; Рос. газ. - 2015. - 12 янв.

3. Российская Федерация. Верховный суд. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения [Текст]: [постановление Пленума от 9 дек. 2008 г. №25] // Рос. газ. - 2008. - 26 дек.

4. Алексеев, С.В. Тенденции установления уголовной ответственности за групповые преступления [Текст]/ С.В. Алексеев // Право и государство: теория и практика. - 2009. - №9. - С. 99.

5. Афиногенов, С.В. Соучастие в преступлении (понятие, виды и формы): Автореф. дис…. канд. юрид. наук/ С.В. Афиногенов. - М., 1991. - 217 с.

6. Жалинский, А.П., Миньковский, Г.М. Преступность в СССР в 1989 г.: статистические данные, криминологический комментарий [Текст]/ А.П. Жилинский, Г.М. Миньковский // Сов.государство и право. - 1990. - №6. - С. 90.

7. Интервью начальника ОРБ-2 МВД России В. Огаря [Текст] // Газета. - 2008. - 28 января.

8. Ковалев, М.И. Соучастие в преступлении [Текст]/ М.И. Ковалев. - Екатеринбург, 2009. - 384 с.

9. Коробеев, А.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств [Текст]/ А.И. Коробеев // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - №11. - С. 40.

10. Кругликов, Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве [Текст]/ Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. - СПб., 2012. - 347 с.

11. Немировский, Э.Я. Основные начала уголовного права [Текст]/ Э.Я. Немировский. - М., 2007. - С. 248 - 249.

12. Нерсесян, В.А. Ответственность за неосторожные преступления: Автореф. дис…. докт. юрид. наук/ В.А. Нерсесян. - М., 2006. - 114 с.

13. Уголовное право России: Учеб. для вузов: В 2 т. [Текст]/ Б.В. Волженкин, Р.Р. Галиакбаров, О.Л. Дубовик и др.; под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. - М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2012. - 867 с.

14. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник [Текст]/ Под ред. В.К. Дуюнова. - М.: РИОР, 2013. - 868 с.

15. Уголовное право России. Части Общая и Особенная [Текст]/ Под ред. А.И. Рарога. М., 2012. - 536 с.

16. Уголовное право России. Общая часть [Текст]/ Под ред. Ревина В.П. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юстицинформ, 2010. - 496 с.

17. Питецкий, В.В. Виды исполнителя преступления [Текст]/ В.В. Питецкий // Российская юстиция. - 2009. - №5. - С. 28.

18. Сухарев, Е.А., Куликов, А. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины [Текст]/ Е.А. Сухарев, А. Куликов // Советская юстиция. - 1991. - №20. - С. 2.

19. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право [Текст]/ Н.С. Таганцев. Лекции. Часть общая. Т. 2. - М., 1994. - 862 с.

Размещено на Allbest.ru