Теория и практика проблемы раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности

Понятие "незначительной доли" ни законом, ни судебной практикой не раскрывается. Но можно привести пример, который дает нам В.Н. Литовкин, говоря о доле в жилом помещении: "бесконечные идеальные доли в общей собственности множества субъектов - части квартиры, где доля собственника катастрофически не совпадает с реальными размерами занимаемой им фактически общей с остальными сособственниками площади; ...в однокомнатной квартире, где доля реально не может быть выделена собственнику, или в многокомнатной квартире, где доля настолько незначительна, что не соответствует размеру какого-либо жилого помещения в ней" Литовкин В.Н. Право собственности и другие вещные права на жилище // Жилищное право. 2001. N 2. С. 53, 58..

Для того чтобы показать, что суд прежде всего учитывает обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 252, приведем пример из практики Верховного Суда РФ, из которого следует, что при разрешении конкретного дела положения п. 4 ст. 252 не приняты во внимание судом, признавшим право собственности на 2/3 доли дома за И. и возложившим на нее обязанность выплатить компенсацию ответчикам. Как установлено судом, ответчики не были согласны на выплату денежной компенсации за их долю и долю несовершеннолетней М. в упомянутом доме, т.к. имеют существенный интерес к данному наследственному имуществу. Вопрос о возможности реального раздела дома суд оставил без обсуждения. По заключению экспертов, проводивших судебно-строительную экспертизу, разделить спорную часть дома с выделением ответчикам доли и отдельную квартиру возможно Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1998 г. (по гражданским делам). Определение N 78Г-98-40 от 19 апреля 1999 г.. Из данного постановления следуют важные выводы: а) выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается только с согласия самого участника, б) разрешая дело, суд принимает во внимание все три перечисленные в п. 4 ст. 252 обстоятельства в совокупности.

Ярким примером судебной практики является следующее Постановление, из которого усматривается создание судом новых прав взамен прекращающихся прав на общее имущество участников долевой собственности. Так, разрешая спор, суд пришел к выводу, что доля ООО является незначительной, поэтому не может быть реально выделена из имущества, общество не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Податель жалобы не согласен с выводом суда, что его доля в имуществе является незначительной. Кассационная инстанция указывает, что суд, произведя всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям п. 4 ст. 252 ГК.

Вывод суда о незначительности доли ООО основан на совокупности представленных по делу доказательств, кроме того, у ООО отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Суд правильно указал, что сам факт обращения ООО с иском о выделе его доли свидетельствует о его нежелании использовать имущество с другими участниками. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы отражали интерес ООО в использовании имущества совместно с другими участниками долевой собственности Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2005 г. Дело N Ф04-9464/2004(7818-А75-9)..

Известно, что наш Кодекс регулирует взаимоотношения (внутренние отношения) сособственников в разделе "Право собственности и другие вещные права", где предпочтение отдается индивидуальному праву отдельного сособственника и сильно проявление вещного эффекта правомочия каждого сособственника.

Данное обстоятельство также может служить одной из причин того, что суду в соответствии с ГК РФ предоставляется право обязать выплатить компенсацию одному из сособственников вместо выдела доли, передав его долю другим. Здесь прослеживается стремление российского законодателя решить вопрос таким образом, чтобы общая вещь могла перейти в конечном счете в полную и исключительную собственность одного из участников. Таким образом, положения ст. 252 ГК направлены на установление права индивидуальной собственности, даже путем установления обязанности выплатить выделяющемуся участнику остальными денежной компенсации и при отсутствии согласия этого участника.

Но такое право предоставлено суду лишь при наличии определенных обстоятельств, как указывалось выше.

Итак, вышеизложенное позволяет прийти к следующим выводам:

1) право на судебный выдел доли является дополнительной формой осуществления права участником долевой собственности в случае не достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли;

2) судебный выдел доли по требованию участника долевой собственности имеет значение юридического факта для изменения существующего правоотношения общей собственности и всегда носит материально-правовой характер;

3) ГК РФ исходит из вещного эффекта правомочий участников долевой собственности, это оказывает влияние на то, что судья, осуществляя выдел доли, обладает полномочием создавать новые права взамен прекращающихся (например, установить право индивидуальной собственности на часть общего имущества, соразмерной доле выделяющегося участника общей собственности, другому участнику может присудить денежную компенсацию);

4) способ, при котором суд может и при отсутствии согласия выделяющегося собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, является лишь самым крайним и наименее желательным вариантом; такой способ может быть использован судом только при наличии тех обстоятельств, которые перечислены в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК (доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса).

Теперь мы можем ответить на вопрос, который был поставлен в начале настоящей работы. Да, присутствие нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК о том, что суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, является оправданной.

Возникают вопросы на практике связанные с реализацией (продажей) доли в праве общей собственности в отношении имущества. Так, п. 1 ст. 250 ГК РФ гласит: "При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов".

Права и обязанности ответчика - покупателя доли в уставном капитале организации по договору купли-продажи, на момент заключения сделки не являвшегося участником общества с ограниченной ответственностью, переведены на истца, поскольку указанная сделка нарушала его преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале организации, предусмотренное статьей 250 ГК РФ.

Например. Ответчик-продавец в соответствии с учредительными документами организации по состоянию на 01.08.2005 владел долей - 1,02% в уставном капитале организации (общества с ограниченной ответственностью).

02.08.2005 ответчик совершил сделку купли-продажи доли - 1,02% уставного капитала организации лицу, не являющемуся участником организации.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен также покупатель доли уставного капитала организации.

28.04.2006 ответчик-продавец подал заявление о выходе из организации.

06.03.2006 ответчик-покупатель уведомил организацию о приобретении путем дарения доли в уставном капитале организации в размере 23,3% уставного капитала организации.

01.08.2006 истец обратился в суд с иском на основании соглашения от 24.07.2006 между участниками организации о приобретении долей в уставном капитале организации путем перевода прав и обязанностей покупателей по договорам, заключенным ответчиком-покупателем с участниками организации без ведома организации и участников в судебном порядке.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к покупателю и продавцу доли уставного капитала организации о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.08.2005.

По мнению ответчика-покупателя, истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, истец узнал о нарушении своих прав на собрании участников организации, состоявшемся 10 - 11.10.2005.

Позиция суда.

Судом было установлено, что договор по совершенной сделке был направлен ответчиком организации лишь в марте 2006 г.; организация уведомила участников о поступивших договорах на собрании в мае 2006 г.

Суд указал, что в силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества является правом, а не обязанностью участника общества.

Истец указал, что о совершении сделки по продаже ответчиком-продавцом доли в размере 1,02% в уставном капитале организации ответчику-покупателю он узнал на собрании участников организации 11.05.2006, что фактически не опровергается материалами дела. Доказательства того, что истец знал о своем нарушенном праве ранее указанного срока, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд установил, что истец обратился в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.08.2005, 01.08.2006, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 21 Закона N 14-ФЗ, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности того, что истец узнал о своем нарушенном праве ранее 11.05.2006.

Факт нарушения прав других участников организации на преимущественное приобретение доли в уставном капитале организации при совершении ответчиками сделки купли-продажи 1,02% уставного капитала по договору от 02.08.2005 доказан материалами дела. Сделка купли-продажи доли в уставном капитале организации произведена в нарушение пункта 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, пункта 6.5 устава организации.

На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования, права и обязанности ответчика-покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале организации в размере 1,02% уставного капитала переведены на истца.

При этом суд признал сделку купли-продажи 1,02% уставного капитала организации от 02.08.2005, заключенную ответчиками, совершенной с нарушением прав других участников организации на преимущественное приобретение доли в уставном капитале организации. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2007 N А72-6116/06-23/336

С нашей точки зрения, как указано в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Следует иметь в виду, что предъявленный в этой ситуации иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Вышеизложенное подтверждается также судебной практикой Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2003 N А74-447/03-К1-Ф02-3392/03-С2, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2004 N Ф03-А37/04-1/2643, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2005 N Ф04-275/2005(8304-А81-11.

При этом гл. 16 "Общая собственность" ГК РФ не предусматривает нормы на такой случай жизни, как отсутствие одного из (или нескольких) совладельцев и неизвестность его местопребывания (а также местонахождения проживающих совместно с ним взрослых членов семьи) в момент возникновения у участника долевой собственности желания возмездного отчуждения своей доли, принадлежащей ему на праве собственности.

Очевидно, что недвижимость в данном случае по действующему гражданскому законодательству может быть отчуждена возмездно по общему правилу: после признания совладельца безвестно отсутствующим в судебном порядке, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания (абз. 1 ст. 42 ГК РФ). Однако при определенных жизненных обстоятельствах одногодичный срок - достаточно длительный. В жизни могут возникнуть обстоятельства, в силу которых лицу необходимо будет продать принадлежащее ему имущество (необходимость проведения дорогостоящей жизненно важной операции, переезд за границу по различным обстоятельствам, исполнение обязательств перед кредиторами и т.д.).

В связи с этим можно было бы внести дополнение в ст. 42 ГК РФ и указать, что в определенных случаях одногодичный срок отсутствия гражданина для признания его безвестно отсутствующим может быть сокращен судом. Однако это, с одной стороны, может привести к злоупотреблению правом, с другой - не представляется возможным, поскольку признание гражданина безвестно отсутствующим порождает правовые последствия, связанные не только с его правом преимущественной покупки, но и установлением доверительного управления над его имуществом, удовлетворением интересов кредиторов и др. (ст. 43 ГК РФ).

Так каким же образом участнику долевой собственности в случаях, не терпящих отлагательства, продать принадлежащую ему на законных основаниях долю? На практике сложился способ избавления от данной проблемы.

Исходя из смысла п. 2 ст. 246 ГК РФ, при предстоящем безвозмездном отчуждении (дарении, завещании) участником долевой собственности своей доли на такого совладельца правила, предусмотренные ст. 250 ГК (преимущественное право покупки), не распространяются. Злоупотребляя данной нормой и желая обойти ст. 250 ГК ("Преимущественное право покупки"), участник долевой собственности заинтересован в заключении с будущим приобретателем доли договора дарения (ст. 572 ГК) вместо договора купли-продажи. При этом приобретатель доли передает "дарителю" оговоренную сумму за "дар". Это и позволяет говорить о притворности сделки, которая является недействительной и в результате может привести к существенному нарушению прав приобретателя. "Притворной признается сделка, в которой отсутствует основание - стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки". В данном случае имеется две сделки: одна притворная - договор дарения, другая та, которую стороны действительно имели в виду, - договор купли-продажи.

Вышеуказанные действия со стороны совладельца в какой-то мере объяснимы постольку, поскольку законодатель ставит участника долевой собственности в тупиковое положение, не оставляя за ним права выбора. Однако не следует забывать о том, что такое поведение совладельца, желающего продать принадлежащую ему долю в недвижимости, нарушает требования ст. 250 ГК РФ. Во избежание ущемления интересов совладельца и покупателя, нарушения требований гражданского закона предлагаем внести дополнение в гл. 16 ГК РФ и предусмотреть положение: "В случае если участник долевой собственности желает продать принадлежащую ему долю, но не может известить совладельца (совладельцев) о своем намерении в силу неизвестности местопребывания последнего, а также проживающих совместно с ним взрослых членов семьи, суд, исходя из обстоятельств дела, может разрешить первому заключить возмездный договор с посторонним лицом, но не ранее чем через два месяца со дня получения последних сведений об отсутствующем". Указание именно такого срока обусловлено следующим положением: отсутствие сособственника может быть вызвано различными причинами, в частности его нахождением в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, продолжительность которого в общем порядке составляет двадцать восемь календарных дней (ст. 115 ТК РФ), для педагогических работников - не более пятидесяти шести дней. Именно поэтому, на наш взгляд, двухмесячный срок является разумным, поскольку, с одной стороны, не позволит нарушить интересы находящегося в отпуске сособственника, о месте нахождения которого другому сособственнику не известно, с другой - интересы участника общей долевой собственности, желающего возмездно произвести отчуждение своей доли в незамедлительном порядке.

Таким образом, такая формулировка позволит суду принять решение исходя из индивидуальных характеристик рассматриваемого дела и сократит количество случаев, связанных с нарушением права участников долевой собственности на преимущественную покупку доли в продаваемой недвижимости.

Заключение

Имущественные споры между супругами часто становятся главной причиной распада семьи. Семейный кодекс установил два режима использования имущества супругами: законный и договорной режим. Выбор того или иного режима законом не регламентирован и зависит только от супругов. Однако Семейный кодекс отдает приоритет договорному режиму. Это и понятно, ведь брачный договор дает возможность супругам определить свои имущественные правоотношения по своему усмотрению, исходя из своих конкретных обстоятельств.

В данной работе были рассмотрены особенности раздела законного и договорного режима пользования имуществом супругов, а также выявлены проблемы, возникающие при разделе имущества супругов.

Законный режим пользования имуществом, означает, что супруги имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению совместной собственностью. Распоряжаться совместной собственностью супруги могут по общему согласию. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака вел домашнее хозяйство, ухаживал за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Кроме того, каждый супруг имеет личную собственность, приобретенную до брака, или подаренную лично одному из супругов.

При заключении брачного договора супруги стремятся обезопасить себя от материальных потерь в случае развода, неприятных моментов, связанных с разделом имущества. В договоре можно установить режим собственности на период брака и отдельно в случае его расторжения. Таким образом, супруги подстраховываются на случай возможного в будущем раздела имущества в связи с разводом. Брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов.

При законном режиме пользования имуществом, во время развода разделу подлежит совместное имущество супругов, приобретенное во время брака. Личное имущество каждого из супругов является собственностью соответствующего супруга. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества либо труда одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Если супруги не могут прийти к соглашению относительно раздела общего имущества, а также определения долей, эти вопросы решает суд. По общему правилу доли супругов признаются равными. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей, учитывая интересы несовершеннолетних детей, профессиональную деятельность супругов, и состояние здоровья супругов, и образ жизни и заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Также, в процессе рассмотрения дела о разделе имущества стороны могут прийти к взаимной договоренности, которая оформляется заключением мирового соглашения.

Одним из плюсов заключения брачного договора по сравнению с соглашением о разделе имущества является то, что супруги могут определенным образом рассрочить раздел имущества. Брачный договор может помочь избежать споров относительно удовлетворения требований кредиторов как настоящих, так и мнимых. Важно заключение брачного договора в случае, если у супругов имеются реальные долги. Соглашением о разделе имущества нельзя определить порядок их погашения после развода, а брачным контрактом - можно

Дела о разделе имущества при наличии брачного договора в случае спора рассматриваются в том же порядке, что и раздел имущества, находящегося под законным режимом собственности. Брачным договором супруги могут предусмотреть содержание одного супруга другим, как в период брака, так и после его расторжения.

Брачный договор не предоставляет правовых средств защиты за неисполнение обязательств, поэтому имеет смысл включить в текст договора пункты об ответственности сторон за неисполнение договора.

Споры между супругами возникают как при законном режиме пользования имуществом, так и при наличии брачного договора. Однако, заключение брачного договора способствует супругам избежать материальных потерь в случае развода, неприятных моментов, связанных с разделом имущества. По вопросу об определении долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядке такого раздела п. 4 ст. 256 ГК отсылает к законодательству о браке и семье. Семейный кодекс устанавливает, что в случае раздела имущества, являющегося совместной собственностью супругов, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Семейный кодекс специально оговаривает право суда отступить от начала равенства долей супругов и в случаях, когда один из них не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Однако отступление судом от принципа равенства должно быть мотивировано в судебном решении.

Особенности раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства установлены ст. 258 ГК. Основная особенность - установление возможности только раздела имущества, но не выдела из него доли. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе из хозяйства одного из его членов разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в судебном порядке, если взаимное согласие не достигнуто, и не может превышать год с момента подачи заявления о выходе из фермерского хозяйства (п. 2 ст. 9 Закона о фермерском хозяйстве).

Можно полагать, что целый ряд проблем практики применения СК РФ мог бы быть решен путем пересмотра уже имеющихся и принятия новых постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, требование Конституции РФ о защите государством семьи, материнства, отцовства и детства должно послужить основой реализации специального приоритетного национального проекта. В противном случае обречены на неуспех все меры по развитию и здравоохранения, и образования, и жилищного строительства, и сельского хозяйства.

В СК РФ отсутствуют нормы, четко регулирующие имущественные отношения между бывшими супругами. В результате после вступления в силу решения суда о расторжении брака бывший супруг, удерживающий у себя совместно нажитое имущество, производит его отчуждение, и нередко с указанием в договоре явно заниженной стоимости такого имущества. Таким образом, очевидна необходимость включения в СК РФ специальной нормы, регулирующей имущественные отношения бывших супругов.

Список нормативно-правовых актов

1. Гражданский кодекс РФ (с изменениями и дополнениями).

2. Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

3. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате " (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)

4. Семейный кодекс РФ: Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (с изменениями от 15.11.1997, 27.06.1998, 02.01.2000, 22.08.2004, 28.12.2004, 03.06.2006, 18.12.2006, 29.12.2006, 21.07.2007, 24.04.2008, 30.06.2008).

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ //

Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1.

6. Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ

7. Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (принят ГД ФС РФ 23.05.2003)

8. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (принят ГД ФС РФ 17.06.1997)

9. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания "Мать-героиня" и учреждении ордена "Материнская слава" и медали "Медаль материнства" // ВВС СССР. 1944. N 37.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 1.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред.от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"

13. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" // БВС РСФСР. 1973. N 5.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

15. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ

16. Определение Верховного Суда РФ от 15 октября г 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 5.

17. Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2003 г. N 5-В03-41

18. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г. (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1.

19. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. по делу N 46-В04-15

20. Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2003 г. N 5-В03-41

21. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г. (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1.

22. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 10 декабря 1939 г.

23. Постановление ФАС Центрального округа от 5 мая 2004 г. N А54-3861/03-С4.

24. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1940 г. М., 1941

25. Постановление Президиума Московского областного суда от 7 марта 2006 г. N 172 по делу N 44г-148/06.

26. Постановление Президиума Московского областного суда от 14 июня 2006 г. N 368 по делу N 44г-252/06 .

27. Постановление Президиума Московского областного суда от 15 ноября 2006 г. N 699 по делу N 44г-417/06.

28. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 10.

29. Письмо Минфина России от 27 февраля 2008 г. N 03-04-05-01/51

30. Письмо Минфина России от 11 марта 2008 г. N 03-04-05-01/65

31. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2007 г. N 8184/07

32. Письмо ФНС России от 13 октября 2006 г. N ВЕ-9-04/132 "О предоставлении имущественного налогового вычета"

33. Письмо УФНС по Ленинградской области от 28 июня 2005 г. N 07-06-1/06290@ "Обзор по вопросам предоставления имущественных вычетов"

34. Ведомости РСФСР. 1990. N 26. Ст. 324.

35. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 9.

36. Вестник Верховного Совета РСФСР. 1969. N 32. Ст. 1086.

37. Сборник Законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 16.

Список использованной литературы

1. Антокольская М.В. Семейное право. М., 2008.

2. Астахов С. О разделе имущества // ЭЖ-Юрист. 2007. N 35.

3. Бардин Л. Правовые проблемы Семейного кодекса. М., 2007.

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е., исправ. М., 1999.

5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Кн. 5. Т. 1. М., 2006.

6. Басистов А.Г. Как разделить фирму мужа? // Гражданин и право. 2001. N 3.

7. Белов В.А. Гражданское право. М., 2004. .

8. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

9. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Содержание брачного договора // Семейное и жилищное право. 2008. N 4.

10. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Брачный договор. М.: Статут, 2008.

11. Гордеюк Д.В. Некоторые общие положения семейного права и проблемы их применения. М., 2008.

12. Гарридо М.Х.Г. Римское частное право: казусы, иски, институты. М.: Статут, 2005.

13. Граве К.А. Имущественные отношения супругов. М., 2006.

14. Гегель Г.В. Философия права. М., 1990.

15. Гончикнимаева Б. О передаче доли в праве общей собственности по отступному // Хозяйство и право. 2008. N 5.

16. Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2007.

17. Гражданское право. Том 3. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2008.

18. Гражданское право России. В 2 т. Т. 1. Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.

19. Долгова М.Н. Развод: алименты, раздел имущества: как правильно подать иск в суд? М., 2007.

20. Долгов Ю.Г. Имущественные права и обязанности супругов // Закон. 2008. N 10.

21. Долгова М.Н. Развод: алименты, раздел имущества: как правильно подать иск в суд? М., 2007

22. Дождев Д.В. Римское частное право

23. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. М.: Ин.лит.,1958

24. Ершова Н.М. Имущественные правоотношения в семье. М.: Наука, 2006.

25. Звенигородская Н.Ф. Брачный контракт. Договорное регулирование имущественных отношений в семье. М., 2006.

26. Звенигородская Н.Ф. Отграничение свидетельства о праве

собственности от соглашения супругов о разделе имущества. М, 2008.

27. Ионова Е.В., Полозов В.Н. О соотношении понятий брачного договора и соглашения о разделе общего имущества супругов // Юрист. 2007. N 11.

28. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред.

П.В. Крашенинникова, П.И. Седугина. М.: Издательская группа «ИНФРА-М-НОРМА», 2008.

29. Коржаков В. Доказывание по делам о расторжении брака. М., 2007.

30. Косова О.Ю. "Фактические браки" и семейное право // Правоведение. 1999. N 3.

31. Литовкин В.Н. Право собственности и другие вещные права на жилище // Жилищное право. 2001. N 2.

32. Максимович Л.Б. Брачный договор (контракт). Правовые режимы имущества супругов. М., 2007.

33. Максимович Л.Б. Брачный договор в российском праве. М.: Издательство «Ось-89», 2008.

34. Михеева Л.Ю. Права членов семьи собственника жилого помещения // Жилищное право. 2007. N 7.

35. Мыскин А.В. Договорной режим имущества супругов как элемент содержания брачного договора. М., 2008.

36. Низамиева О.Н. Соглашение об определении долей в общем имуществе и соглашение о разделе общего имущества супругов: особенности правового регулирования. М., 2008.

37. Никифорова Е.И. Режим общей собственности супругов. Обзор судебной практики. М.,2007.

38. Одинцов А.В. Особенности договорного регулирования семейных имущественных отношений // Правоведение. 2008. N 4.

39. Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001

40. Реутов С.И. К вопросу о фактических брачных отношениях: Учен. зап. Пермского ун-та. 1973. N 290

41. Семейное право: Учебник. М.: Юристъ, 1999.

42. Скловский К.И. Для тех, кто в браке! // ЭЖ-Юрист. 2008. N 13.

43. Симонян С.Л. Имущественные отношения между супругами. М.: Контур, 2008.

44. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997.

45. Слепакова А.Н. Правоотношения собственности супругов. М., 2007.

46. Соменков С.А. Раздел общего имущества супругов. М., 2008.

47. Справочник юриста по семейному праву Л.В. Кружалова, И.Г. Морозова. М., 2008.

48. Степанян Ш.У. Брачный договор как регулятор имущественных отношений супругов в Российском обществе. М.,2007.

49. Стешин А.Ю. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности супругов // Законодательство. 2008. N 4.

50. Скрипилев Е.А. Основы римского права. М., 2000.

51. Суханов Е.А. Лекция о праве собственности. М., 1991

52. Свердлов Г.М. Брак и развод. М., 1949 53.Соменков С.А, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 5, май 2008 г.

54. Соменков С.А. Раздел общего имущества супругов. М., 2008

55. Тархов В.А. Имущественные отношения супругов // Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. Саратов, 1969.

56. Толковый словарь русского языка / Под редакцией Д.Я. Ушакова. М., 1938

57. Титаренко Е.Л. Понятие и характеристика соглашений в семейном праве // Семейное и жилищное право. 2007. N 2.

58. Хмель К. Брачный договор: расчет или осторожность? М., 2008.

59. Ходзинская О.В. Некоторые проблемы отчуждения доли в праве собственности // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной VI конференции молодых ученых. Самара, 2006.

Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

60. Чефранова Е.А. Имущественные правоотношения в российской семье. М.: Юристъ, 2007.

61. Чефранова Е.А. Права супругов на жилые помещения. М.,2006.

Размещено на Allbest.ru