Сделки с потестативными условиями
Правовое регулирование сделок с потестативными условиями в отдельных зарубежных правопорядках. Проблемные аспекты правовой квалификации и сущностные признаки потестативного условия в сделке и его соотношение со смежными гражданско-правовыми институтами.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 30.09.2017 |
| Размер файла | 203,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Любопытным также является механизм урегулирования потестативных условий в двусторонне обязывающих договорах. В прежние годы (XIX век) французские юристы исходили из того, что недействительность одного из обязательств в связи с потестативным условием не влечет недействительности всего договора в целом - он лишь трансформируется в односторонне обязывающую сделку. Однако в настоящее время данный подход не находит поддержки науки и практики. Например, в случае с договором купли-продажи, когда товар был фактически поставлен, а оплата находится под потестативным условием на стороне должника, следовало бы переквалифицировать сделку в дарение. В таком случае, должник бы получил неосновательное обогащение за счет поставщика, что существенно ущемило бы права и законные интересы последнего. В этой связи современная французская правоприменительная практика признает такого плана договоры незаключеннымиМорандьер Л.Ж., де ла. Гражданское право Франции/ пер.с франц., Е.А.Флейшиц. М., 2012, Т.2. С.614-615..
Наряду с французским законодательством запрет на потестативные условия со стороны должника был воспринят и другими правопорядками романской группы, а именно Испанией (ст.1.115 ГК Испании), Италией (ст.1355 ГК Италии), правом Квебека (ст.1500 ГК Квебека), правом штата Луизиана (ст.1170 ГК Луизианы) Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7. С. 28 - 94..
Германская группа. В отличие от романской группы, которое более тесно связано с традициями классического римского права, германская пандектистика не восприняла прямого запрета на потестативные условия в сделках.
Так, например, Обязательственный закон Швейцарии устанавливает допустимость исполнения обязательства по воле одной из сторон. В свою очередь Гражданский кодекс Голландии также не ограничивает стороны в возможности совершать сделки под потестативными условиями Гудков Д.В. Проблема квалификации отношений до разрешения отлагательного условия // Вестник гражданского права, 2015. №3[электрон.ресурс] доступ из СПС «Консультант Плюс»..
Германское гражданское уложение (далее - ГГУ), послужившее источником для рецепции норм цивильного права во множестве правовых систем мира, также не содержит каких-либо указаний о нелегальности потестативных условий в договоре. В частности, в ст.ст.158-162 ГГУ закреплена общедозволительная норма о заключении сделок под условием. В свою очередь в комментариях и научных трудах, толкующих названные выше статьи закона, высказывается мнение, что совершение сделки, эффект от которой напрямую зависит от волеизъявления одной из сторон (в том числе и должника) не противоречит законодательству. Однако германская цивилистика считает такие ситуации скорее исключением, нежели правилом. В качестве примера приводятся нормы ст.454 ГГУ (продажа товара с условием испытания), согласно которой вводится потестативное условие на стороне должника - покупатель может отказаться от договора купли- продажи, вернуть товар и потребовать обратно деньги в случае если товар в ходе эксплуатации не продемонстрировал надлежащие свойства. Другая иллюстрация - ст.456 ГГУ, устанавливающая возможность обратного выкупа товара продавцом, в случае если это прямо предусмотрено договором купли-продажи См. подр.: Манигк. А Развитие и критика учения о волеизъявлении. // Вестник гражданского права. 2014 №4 [электрон.ресурс] доступ из СПС «Консультант Плюс»..
В научной среде Германии высказываются отдельные суждения о необходимости запретить, либо ограничить возможность заключения договоров с потестативными условиями (по крайней мере, с возможностью произвольного отказа от договора со стороны должника). Между тем, до настоящего времени данные концепции не получили своего воплощения в жизнь Томсинова А.В. Понятие WILLENSERKLARUNG (ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ) в ГГУ 1900 г. // Вестник МГУ. 2013. №5, С.49-50..
Таким образом, источники нормативного регулирования, относящиеся к германской группе, фактически не содержат прямого запрета на любые потестативные условия в договорах.
Необходимо отметить, что при разработке ГК РФ специалисты опирались в первую очередь на германскую цивилистическую модель. Именно этим фактом объясняется отсутствие прямого запрета в ГК РФ (в редакциях до 01.06.2015) на совершение сделок с потестативными условиями, который имеется в частности в источниках романской группы.
II.Англо-саксонская правовая семья. Подходы к регулированию института условных сделок в английском и в американском праве концептуально весьма схожи, посему рассмотрим их вместе.
В первую очередь необходимо отметить, что существенными условиями любого договора в английском и американском правопорядках являются (помимо предмета) цена либо иное встречное предоставление (consideration). В случае несогласования характера и размера встречного предоставления, гражданско-правовой договор будет считаться незаключенным (или в английской терминологии - ничтожным - «void») Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 2013. P. 261-262..
Также следует отметить, что английское и американское право знают институт сделок, совершенных под отлагательным либо отменительным условием. Помимо этого, спецификой англо-саксонсонской правовой семьи является наличие так называемых обязательственных или обещанных (в зависимости от перевода) условий договора (promissory condition). Важно отметить, что английская и американская правовые системы не используют доктрину синаллагматических договоров и как следствие идею о встречном исполнении обязательств - вместо этого двусторонняя связь между контрагентами выстраивается за счет отлагательных условий. Иными словами исполнение одной стороной договора своего обязательства (например, внесение предоплаты) служит отлагательным условием для другой стороны сделки (например, передача товара, выполнение работы) и т.д. до полного исполнения сторонами своих обязательств Farnsworth E.A. Contracts. 4-th ed. New York, 2014. P.503..
Следует сказать, что прямого ограничения на потестативные условия в сделке ни английское, ни американское право не предусматривает. Между тем, существует иной механизм, ограничивающий потестативность со стороны недобросовестного контрагента - это запрет на так называемое «иллюзорное встречное предоставление» (illusory consideration). Как уже отмечалось выше, встречное предоставление по общему правилу является существенным условием договора в англо-американской системе. В этой связи потестативное условие на стороне должника, дающее последнему право уклониться от предоставления эквивалента, делает встречное предоставление по своей сути мнимым или «иллюзорным». Такого рода договоры однозначно признаются англо-американским правом недействительными Останина Е.А. Зависимость правовых последствий сделки от отлагательных и отменительных условий: Научно-практическое пособие. М., Юстицформ. 2010. С.90..
Вместе с тем, специалисты отмечают, что практика применения норм о мнимом встречном предоставлении существенно трансформировалась в последние десятилетия в сторону большей либерализации. В частности в монографиях приводится следующий практический пример: сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить товара столько, сколько покупатель потребует в заявке, в свою очередь покупатель обязуется принять и оплатить товара столько, сколько закажет сам. Строго говоря, с точки зрения англо-саксонского правопорядка такая сделка иллюзорна, так как сторонами точно не согласованы ни количество товара, ни его цена. Зарубежные правоведы отмечают, что с позиций судебной практики полувековой давности такой контракт однозначно был бы признан недействительным. Однако сейчас подход существенно изменился: в данном примере суд, при возникновении спора, будет выяснять: добросовестно ли вели себя стороны, и не возникло ли неосновательного обогащения. Если выяснится, что покупатель был добросовестен (исправно заказывал и оплачивал товар по согласованной цене), то за договором будет признана его юридическая сила Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 2013. P. 270..
Таким образом, анализ источников прецедентного права дает нам основания утверждать, что по сути дела законодательному запрету подлежат лишь сделки с потестативными условиями на стороне должника, тогда как остальные виды потестативных условий сохраняют свою юридическую силу. Более того, даже в случае наличия потестативности на стороне должника контракт может быть признан действительным в случае, если поведение сторон было добросовестным, а потестативным должником не допущено злоупотребления правом.
III. Международно-правовые источники. На современном этапе развития юридической науки и практики широкое распространение получили международно-правовые акты унификации норм частного права, призванные гармонизировать правовое регулирование гражданских правоотношений, осложненных иностранным элементом. Акты такого рода принимаются сейчас как на международном, так и на региональном уровне.
В частности в 1998 году в рамках Европейского союза были приняты Европейские принципы договорного права, аккумулирующие «лучшие решения правовых проблем современного делового оборота» Lando O. Beale H. Principles of European Contract Law. Parts I and II. Kluwer Law International, 2013. P.125.. Согласно положениям ст.ст.16:101-16:103 совершение сделок под условием допускается, каких-либо ограничений на потестативные условия в данном нормативном акте не имеется Принципы европейского договорного права. Части I, II, 1999; Часть III, 2003/ Пер.с англ. Б.И.Пугинского, А.Т.Амирова// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2005, №3, №4..
Однако в комментариях и мотивировках рабочей группы, разрабатывавшей проект принципов договорного права, отмечено, что нельзя считать полноценным такое обязательство, исполнение которого чрезмерно находится во власти должника Lando O. Beale H. Principles of European Contract Law. Parts I and II. Kluwer Law International, 2013. Там же..
Кардинально противоположный подход применяется в Принципах международных коммерческих УНИДРУА. В Разделе 3 Главы 5 названного документа отмечено, что правовой эффект договора или договорного обязательства может быть связан только с неопределенным событием, которое может наступить в будущем (случайные условия) Принципы международных коммерческих договором УНИДРУА, 2014/ Пер.с англ. А.С.Комарова, М.: Статут, 2015.. Следует отметить, что при разработке в 2007-2008 гг. главы принципов УНИДРУА, посвященной сделкам, специалистами предлагалось подробнее регламентировать возможность либо невозможность включения потестативных условий в международные коммерческие контракты, однако в итоговую редакцию данные нормы не были включеныКарапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7. С. 28 - 94..
Выводы. Подводя итог сказанному выше, необходимо отметить, что вопрос о допустимости и правомерности потестативных условий в сделках зарубежный законодатель решает различными средствами. Подавляющее большинство развитых правовых систем признают законность условий обязательства, преимущественно зависящих от воли одной из сторон правоотношения. Вместе с тем вводятся ограничения на потестативность со стороны должника обязательственного отношения. Причиной тому является два обстоятельства. Во-первых, существенное противоречие потестативных условий со стороны должника самой сути правоотношений. Во-вторых, нарушение принципа добросовестности и равенства участников гражданского оборота, которое влечет неосновательное обогащение одного контрагента за счет другого.
Следует также отметить, что зарубежные правовые системы не ограничивают круг регулирования потестативных условий только договорными обязательствами - законодательство и практика исходят из необходимости регулирования потестативных и смешанных условий применительно к сделкам в целом.
На основании изложенного в рамках данной главы, автор приходит к выводу, что действующего регулирования - ст.327.1 ГК РФ - явно недостаточно. Необходимо внести концептуальные изменения в общие положения о сделках, дабы окончательно снять все противоречия в доктрине и практике и расширить сферу использования потестативных обязательств на максимально большой круг правоотношений. Тем более и современная доктрина, и анализ зарубежного опыта свидетельствуют о том, что никаких серьезных догматических препятствий для такого рода реформы не имеется.
2. Проблемные аспекты правовой квалификации и реализации сделок с потестативными условиями
2.1 Сущностные признаки потестативного условия в сделке и его соотношение со смежными гражданско-правовыми институтами
В предыдущей главе нами были рассмотрены общие вопросы о сделках с потестативными условиями, критерии их отграничения, доктринальные воззрения на данный феномен, а также зарубежная практика регулирования данного института. Помимо этого, в предыдущем разделе в центре нашего внимания находился вопрос о принципиальной допустимости сделок с потестативными условиями в гражданском обороте и необходимости соответствующей нормативной регламентации для данного института. Теперь же более подробно осветим сущностные характеристики потестативных обязательств и постараемся дать определение данного феномена.
Автором данной работы было выявлено, что никаких серьезных противоречий между общими положениями об условных сделках и потестативными обязательствами современная наука не находит. Однако судебная практика на протяжении длительного времени по инерции отрицала возможность включения в сделки потестативных условий, так как они не ответвечают критерию неопределенности. В частности суды зачастую не признавали законность таких условий как получение кредита, сдача здания в эксплуатацию, эмиссия акций, выселение, оформление залога, регистрация права собственности, невнесение оплаты в момент заключения договора продажи доли в обществе Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А28-1022/04-284-17; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-3831/03; Постановления ФАС Московского округа по делам №КГ-А41/10103-06; № КГ-А40/2664-08; Постановление ФАС Уральского округа №Ф09-2709/02-ГК; Постановление ФАС Уральского округа по делу №А60-15825/06. // Документы опубликованы не были. [Электрон.ресурс.] http://kad.arbitr.ru..
В редких случаях имелись и исключения из этих правил: например, «привязка» исполнения договорного обязательства к собранию участников общества, внесению предварительной оплаты, либо взыскание неустойки с момента предъявления соответствующего требования Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу №А42-9694/03-7; Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 №5060/07; Постановление ФАС Приволжского округа по делу №А55-14861/04-16 // Документы опубликованы не были. [Электрон.ресурс.] http://kad.arbitr.ru..
Вместе с тем, условия современного гражданского оборота порождали спрос на подобные конструкции и уже в 2008 году, в Концепции развития гражданского законодательства были сформулированы намерения изменить правовое регулирование сделок с потестативными условиями. Рабочей группой был подготовлен проект Федерального закона №47538-6, предусматривающий внедрение в ст.157 ГК РФ новой редакции пункта 3. Данный законопроект предлагал заимствовать опыт французского законодателя и напрямую запретить лишь чисто потестативные условия, а также устранить возможность обусловливания некоторых односторонних сделок (например, выдачу доверенностей, т.к. это нарушает принцип транспарентности полномочий) О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также отдельные законодательные акты РФ// Проект Федерального закона №47538-6 от 27.04.2012 [Электронный ресурс] Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности ГД РФ, доступ: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=47538-6.. Однако в итоговую редакцию текст п.3 ст.157 ГК РФ включен не был. Законодателем был предложен компромиссный вариант ст.327.1 ГК РФ, предусматривающий обусловливание отдельных обязательств в рамках безусловного договора. Данное положение согласовывалось с практикой ВАС РФ, согласно которой, гражданское законодательство не предусматривает возможность признания недействительности всего договора в целом, в случае если одно из условий не соответствует требованиям ст.157 ГК РФ (критерию неопределенности) Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2012 №7454/12 по делу №А24-1270/2011..
Уже после вступления в силу поправок в общую часть ГК РФ в июне 2015 года практика в отношении легальности потестативных условий начала постепенно меняться. Однако справедливости ради отметим, что в настоящий момент до высших инстанций, формирующих тенденцию правоприменительной практики (первая и вторая кассации и надзор) дошло сравнительно немного споров.
Так, например, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа была признана юридическая сила условия т.н. «продажи товара на реализацию» (когда покупатель обязуется оплатить поставщику товар, в случае если он, покупатель, сможет реализовать его конечному потребителю) Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.10.2016 по делу №А70-16337/13 // Документ опубликован не был. [Электрон.ресурс.] http://kad.arbitr.ru..
В другом деле, Арбитражный суд Уральского округа признал правомерность передачи нежилого помещения ответчиком истцу под условием утверждения между ними мирового соглашения (в противном случае, истец обязался вернуть помещение) Постановление АС Уральского округа от 31.08.2015 по делу № А07-4379/14// Документ опубликован не был. [Электрон.ресурс.] http://kad.arbitr.ru..
И если первый из приведенных практических примеров реализации ст.327.1 ГК РФ кажется вполне оптимальным и объяснимым, то второй вызывает у автора множество вопросов. Не секрет, что Конституционный суд РФ, в своем постановлении №1-П от 23.01.2007 высказался категорически против возможности обусловливания исполнения обязательств между сторонами фактом принятия судом того или иного решения (вопрос касался взыскания «гонорара успеха») Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 №1-П// Вестник Конституционного суда РФ, №1. 2007.. Следовательно, включение смешанного условия о передачи помещения, связанного с утверждением судом мирового соглашения, также не выглядит безупречно исходя из этих позиций.
Сделав небольшой экскурс в недавнюю историю регулирования сделок с потестативными условиями, попробуем выделить отличительные черты исследуемого феномена на примере их соотношения со смежными гражданско-правовыми институтами.
Соотношение с синаллагматической связью. Следует констатировать, что по своему функциональному назначению синаллагматическая связь и потестативное условие мало чем отличаются друг от друга. Их цель - «предоставить возможность субъекту встречного исполнения приостановить исполнение или вовсе отказаться от него, если его контрагент, который должен был выполнить свои договорные обязательства первым, такое исполнение не произвел» Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С.471.. А.Г.Карапетов например, предлагает в качестве одного из вариантов правового регулирования рассматривать синаллагматическую связь как разновидность условнойКарапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7. С. 28 - 94..
Однако в континентальной системе права принято разграничивать два этих института по следующим существенным моментам. Во-первых, обязательство, осложненное потестативным условием, возникает после наступления такого условия, тогда как синаллагматическая связь возникает на основании договора и подлежит исковой защите только после предоставления встречного исполнения. Из этого следует, что предоставление по условной сделке до наступления условия будет считаться неосновательным обогащением, так как отсутствует кауза встречного предоставления, тогда как при синаллагматической связи будет применен п.1 ст.1109 ГК РФ и имущество возвращено не будетСм. напр.: Постановление АС Волго-Вятского округа по делу №А43-1567/2014// Документ опубликован не был. [Электрон.ресурс.] http://kad.arbitr.ru..
Во-вторых, к условному обязательству может быть применена фикция, закрепленная п.3 ст.157 ГК РФ, и условие будет считаться наступившим, в случае недобросовестного поведения контрагента. В свою очередь при встречном исполнении обязательств п.3 ст.328 ГК РФ прямо устанавливает, что пострадавший кредитор не может требовать исполнения обязательства в натуре (например, невозможно взыскать предоплату Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 №9924/11// Документ опубликован не был. [Электрон.ресурс.] http://kad.arbitr.ru.). В качестве средств защиты пострадавшая сторона может приостановить исполнение по договору или вовсе отказаться от него. При этом, в случае с синаллагматической связью, если очередность исполнения своих обязательств сторонами четко не определена, каждый из участников может «на свой страх и риск» произвести исполнение первым и уже после этого может понудить другую сторону к исполнению в натуре Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 №7601/00// Документ опубликован не был. [Электрон.ресурс.] http://kad.arbitr.ru..
Таким образом, сделка с потестативным условием и двусторонне обязывающий договор имеют существенные различия именно в определении последовательности исполнения обязательств сторонами, а также в применении механизмов юридической защиты при нарушении согласованных сторонами условий.
Соотношение потестативного условия и срока. В предыдущей главе нами было отмечено, что сущностное различие между институтами срока и условия заключается в критерии неопределенности - условию эта характеристика имманентно присуща, в отличие от срока. Здесь же мы заострим внимание на другом проблемном аспекте: возможно ли определить срок в договоре путем указания на отменительное или отлагательное условие?
На протяжении длительного времени высшие судебные инстанции последовательно проводили отрицательную практику по данному вопросу. Так, например, ВАС РФ не признал законности договора поручительства, в котором срок его действия был ограничен моментом погашения основного долга по обеспечиваемому обязательству Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. 1998, №3.. Другой пример - ВАС РФ признал неправомерным указание срока договора аренды здания моментом окончания проведения ремонта арендатором Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002, №3..
Наиболее ярким сторонником данной точки зрения в научной среде является С.В.Сарбаш, по мнению которого, выполнение стороной какого-либо действия не соответствует критерию неопределенности, установленного п.2 ст.190 ГК РФ Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С.334-335..
Вместе с тем, в научной среде все больше высказывалась противоположная точка зрения. Так, например, согласно В.В.Витрянскому признание незаконным указания срока подобным образом стимулирует недобросовестное поведение Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.2: Договоры о передаче имущества. Изд. 4-е стереотипное. М.: Статут, 2003. С.345.. С.А.Громов в свою очередь приводит другие весомые аргументы: например, при заключении предварительного договора купли-продажи будущей вещи (e.g. договор долевого участия) указание на календарную дату зачастую не представляется возможным. Следовательно, привязка правового эффекта договора к окончанию работ и регистрации права собственности на объект недвижимости является единственным способом определения срока исполнения Громов С.А. Спорные аспекты учения об условных сделках. // Сделки: проблемы теории и практики. Сборник статей. - М.: Статут, 2008. С.255-297..
Между тем, с течением времени, отношение к таким конструкциям (срок исполнения обязательства, осложненный условием) изменилось. Становилось ясно, что формулирование правового основания для данного вида сделок просто необходимо. Исходя из названных предпосылок, в 2015 году было внесено изменение в п.1 ст.314 ГК РФ, в соответствии с которым, обязательство, позволяющее определить период исполнения, в том числе и в случае, если этот период следует исчислять с момента исполнения обязанностей контрагентов, должно быть исполнено в определенный сторонами срок. Таким образом, отечественный законодатель воспринял тенденции деловой практики и доктринальные наработки и напрямую устранил сложившееся противоречие.
Фикция наступления/ненаступления условия и принцип добросовестности.
Пункт 3 статьи 157 ГК РФ содержит важнейший правовой инструмент регулирования условных сделок - фикцию наступления/ненаступления договорного условия в случае недобросовестного поведения одного из контрагентов. Вместе с тем, применительно к потестативным обязательствам возникает ряд серьезных вопросов в части применения названного выше правового инструмента.
1) Каков механизм применения п.3 ст.157 ГК РФ к потестативным условиям, наступление которых находится во власти одной из сторон? В первую очередь, обращает на себя внимание сама терминология, используемая в п.3 ст.157 ГК РФ («сторона недобросовестно воспрепятствовала/содействовала наступлению условия»). Исходя из буквального толкования нормы, препятствовать или содействовать можно только такому условию, которое не находится во власти субъекта правоотношения, что само по себе идет в разрез с сущностью потестативного условия.
В этой связи правоведы обращают внимание на ключевую роль принципа добросовестности в применении данного института. Так А.Г.Карапетов полагает, что из существа п.3 ст.157 ГК РФ и его телеологического толкования вытекает, что стороны должны вести себя добросовестно по отношению к наступлению либо не наступлению согласованного условияКарапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7. С. 28 - 94..
Здесь также важно отметить, что после изменений 2012-2013 гг. соблюдение принципа добросовестности (ст.10 ГК РФ) и недопущение злоупотребления правом стало по сути дела императивной нормой гражданского законодательства. Подтверждение тому можно найти в руководящих разъяснениях высших судебных инстанций. Так в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 указано, что суд может по собственной инициативе, без заявления другого участника спора произвести оценку действий на предмет соответствия принципу добросовестности. В случае несоблюдения указанного принципа суд может применить меры защиты интересов пострадавший стороны, в том числе: отказать в защите права недобросовестного контрагента, применить последствия, предусмотренные п.3 ст.157 ГК РФ, ст.166 ГК РФПостановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» // Российская газета. №140..
Следовательно, соблюдение принципа добросовестности, недопущение действий в обход закона и злоупотребления правом является, по сути, подразумеваемой (имплицитной) обязанностью всех участников гражданских правоотношений. Этот фактор необходимо учитывать и при реализации потестативных условий в сделке.
Исходя из изложенного выше, представляется разумным вновь вспомнить о классификации потестативных обязательств, предложенных в первой главе. В случае если в структуру гражданско-правовой сделки было включено секундарное (потестативное) право одной стороны своим волеизъявлением повлиять на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, представляется, что фикция п.3 ст.157 ГК РФ не применима. В качестве иллюстрации можно привести гражданско-правовые конструкции опциона на заключение договора или абонентского договора. Указанные модели роднит один и тот же признак: наступление правовых последствий зависит от волеизъявления одной из сторон (желания заключить договор на заранее согласованных условиях, воспользоваться услугами по договору абонентского обслуживания). Поэтому, представляется невозможным счесть недобросовестным поведение управомоченного субъекта, которому договором предоставлено право запустить правовой механизм в действие либо оставить все по-прежнему.
Напротив, в случае, когда условия носят потестативный характер, подразумевается, что сторона должна стремиться к достижению согласованного условия. Вновь вернемся к приведенному выше примеру - сторонами установлено, что договор аренды помещения длится до тех пор, пока арендатор не проведет в нем ремонт за собственный счет. При этом, плата за аренду не взимается - договором установлено, что ремонт и есть встречное предоставление. Из данного примера следует, что арендатор должен добросовестно стремиться к выполнению ремонта в максимально возможный короткий срок. В случае если он будет затягивать с его выполнением (тем самым дольше находиться в арендуемом помещении), его поведение нельзя будет признать добросовестным и в защите права следует отказать.
2) Второй немаловажный вопрос механизма применения п.3 ст.157 ГК РФ связан с указанием в диспозиции нормы на то, что наступление условия должно быть выгодно/не выгодно (в зависимости от фабулы спора) недобросовестной стороне. Вместе с тем, категория выгоды является оценочным понятием. В качестве примера можно привести следующую ситуацию: по условиям договора подряда, подрядчик приступает к работе только после получения банковской гарантии. Однако выясняется, что подрядчик даже не обратился в банк за получением соответствующего обеспечения, тем самым саботировал начало выполнения работ См.напр.: Постановление АС Московского округа по делу №А41-13456/2015// Документ опубликован не был. [Электрон.ресурс.] http://kad.arbitr.ru.. Следует ли в данном случае считать, что условие наступило? Ведь тогда, подрядчик будет вынужден приступить к работам, не предоставив соответствующего обеспечения для заказчика, при этом риски заказчика возрастают.
В качестве одного из вариантов решения проблемы в доктрине предлагается ввести некоторый срок, в течение которого пострадавший контрагент может заявить о применении фикции (если таковая ему выгодна). В случае если в установленный срок с момента, когда субъект обязательства узнал или должен был узнать о недобросовестном поведении своего контрагента, но не заявил о применении п.3 ст.157 ГК РФ, использование данной фикции в дальнейшем будет не возможноАгеев А.В. Проблемы регулирования потестативных условий. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015, №№1,2 [электрон.ресурс] доступ из СПС «Консультант Плюс»; Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7. С. 28 - 94, Останина Е.А. Зависимость правовых последствий сделки от отлагательных и отменительных условий: Научно-практическое пособие. М., Юстицформ. 2010. С.177..
Автор данной работы лишь отчасти согласен с таким решением данной проблемы. Действительно, в коммерческих правоотношениях, где профессионализм субъектов оборота презюмируется, такой подход был бы оправдан - индивидуальному предпринимателю или собственникам бизнеса виднее, какой вариант развития событий для них наиболее благоприятен. Однако во взаимоотношениях, где участвуют граждане, такой подход кажется неприемлемым, учитывая относительно низкую правовую грамотность населения. В этой связи автор предлагает сохранить возможность применения фикции п.3 ст.157 ГК РФ на стадии судебного разбирательства для физических лиц. В свою очередь, на суды следует возложить обязанности по разъяснению неблагоприятных последствий применения или неприменения названной выше нормы, что позволит более эффективным и справедливым образом восстанавливать нарушенные права граждан.
Соотношение с дарением. Рассматривая вопрос о потестативных обязательствах нельзя не упомянуть о соотношении с таким смежным институтом как договор дарения. Суть проблемы заключается в следующем: исходя из существа правоотношения, сделки, в которых секундарное право находится на стороне должника, могут быть квалифицированы как договор дарения, в связи с тем, что, по сути дела, встречное исполнение может быть и не предоставлено. В свою очередь, гражданское законодательство России существенным образом ограничивает сделки дарения в коммерческих и ряде других правоотношений. В этой связи возникает закономерный вопрос: каким образом преодолеть данную коллизию?
На наш взгляд, следует исходить из классического понимания договора дарения, цель которого заключается в безвозмездном увеличении имущественной массы одаряемого без встречного исполненияАгеев А.В. Проблемы регулирования потестативных условий. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015, №№1,2 [электрон.ресурс] доступ из СПС «Консультант Плюс». . Между тем, коммерческие сделки, в массе своей, на эти цели не направлены и конструкции, построенные по принципу «заплачу, если захочу», для них не характерны. Напротив, в них всегда присутствует некая плата за возможность реализовать свое потестативное право (e.g. комиссия в договоре кредитной линии, абонентская плата, опционная премия и проч.) Васнев В.В. Природа условного обязательства: Дис.... канд.юрид.наук. СПб, 2012. С.95.. Более того, в предыдущей главе автором был проанализирован опыт французской системы права, которая однозначно трактует аналогичную ситуацию (прикрытие договора дарения секундарным правом) как ничтожную сделку.
С другой стороны, исходя из смысла ст.572 ГК РФ, договор дарения однозначно является безвозмездной сделкой и обусловливание передачи имущества какими-либо обстоятельствами свидетельствует о притворном характере правовой конструкции. Следовательно, договор дарения сам по себе не сочетается с идей о потестативных обязательствах.
Однако приходится констатировать, что потестативные конструкции могут быть использованы как способ обхода норм, ограничивающих дарение в предпринимательской деятельности. В этой связи, выработка механизмов, упреждающее такое противоправное поведение просто необходима. Речь о таких правовых рычагах пойдет в следующих двух параграфах настоящего исследования.
Выводы. Исходя из изложенных выше соображений, дадим дефиницию потестативному условию в сделке - это определенное законом, правовыми актами или сделкой жизненное обстоятельство, с которым связано возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, наступление либо ненаступление которого полностью или преимущественно зависит от воли и волеизъявления конкретного субъекта гражданского правоотношения.
Автор полагает, что функциональным назначением потестативного условия в сделке является определение последовательности исполнения. Однако в отличие от синаллагматической конструкции к таким сделкам не применяются меры защиты, поименованные в ст.328 ГК РФ. Вместе с тем, условная связь подразумевает возможность использования правового механизма главы 60 ГК РФ для истребования неосновательного обогащения при нарушении последовательности исполнения.
Помимо этого, автор пришел к выводу, что в случае с потестативным условием, фикция наступления/ненаступления условия (п.3 ст.157 ГК РФ) должна применяться только по заявлению пострадавшей стороны. При этом, автор полагает, что в случае спора с участием физических лиц на суд должна быть возложена обязанность разъяснения последствий применения данного правового инструмента, дабы обеспечить права и законные интересы более слабого с правовой точки зрения участника оборота.
Наконец, автор считает, что в случае не реализации потестативного условия сделка не может быть переквалифицирована в дарение, так как данные институты имеют разнонаправленный функционал. Данный шаг дестабилизировал бы оборот, стимулировал к совершению притворных сделок и привел к недобросовестному поведению сторон.
Исходя из этого, автор предлагает следующий вариант редакции пунктов 1-3 ст.157.1-1 ГК РФ: «Совершенной под потестативным условием признается такая сделка, возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по которой поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление либо ненаступление которого полностью или преимущественно зависит от воли и волеизъявления участника сделки (пункт 1). Не допускается совершение сделок под потестативным условием, если это противоречит существу правоотношения (заявление о зачете, доверенность и т.п.) (пункт 2). К сделкам с потестативными условиями не применяются положения ст.328 ГК РФ о встреченном исполнении обязательства (пункт 3)»
2.2 Особенности и проблемы совершения и исполнения сделки с потестативностью на стороне кредитора
Прежде чем приступить к более детальному исследованию отдельных видов обязательств с потестативным условием на стороне кредитора, необходимо сделать ряд оговорок. Сложность в правовом регулировании потестативных обязательств заключается в соблюдении баланса между принципом свободы договора и обеспечением интересов уязвимого контрагента. С одной стороны необходимо исходить из общей посылки, что стороны договорного обязательства свободны в определении условий соглашения. С другой, следует учитывать, что лицо, в чьей власти находится потестативное условие (в зарубежном праве его принято именовать потенторомКарапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничения. (том 1). М.: Статут, 2012. С.234.) может вести себя недобросовестно: препятствовать наступлению условия (или же наоборот способствовать его наступлению), уклоняться от предоставления встречного исполнения и так далее. Поэтому в рамках настоящего параграфа автор предполагает выработать модель правового регулирования потестативных обязательств с точки зрения оптимального соотношения принципа свободы договора и правозащитной функции законодательства.
Потестативные отлагательные обстоятельства на стороне кредитора.
В первую очередь, вспомним, что в предыдущих разделах работы мы предлагали дифференцированно подходить к регулированию секундарных (потестативных) прав, зависящих только от волеизъявления стороны и потестативных условий, подразумевающих наличие неких привходящих обстоятельств.
Потестативное право. Рассматривая данный вид юридической связи сторон, мы неизбежно будем вынуждены квалифицировать такого рода правоотношение как обязательства «до востребования». Сущность такого рода взаимоотношений заключается в том, что кредитор, как управомоченная сторона, имеет возможность требовать от должника встречного исполнения в течение некоторого периода времени, в то время как должник обязан претерпевать неопределенность, держать наготове ресурсы и в любой момент исполнить свои обязанности по договору. Иными словами, кредитор скорее платит за возможность реализовать свое право, нежели за сам результат как таковой.
Такие правовые конструкции известны отечественному гражданскому законодательству. В качестве примера, в частности, можно привести договорные конструкции, закрепленные в ГК РФ в результате реформы последних лет: опцион на заключение договора и опционный договор. Следует сказать, что опционные правоотношения допускались судебной практикой и до реформы гражданского законодательстваПостановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 по делу №1795/11; Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 по делу №13999/06// Документ опубликован не был. [Электрон.ресурс.] http://kad.arbitr.ru.. Суть опциона сводится к тому, что кредитор за определенную плату получает секундарное право заключить один или несколько договоров (опцион на заключение договора) либо право совершить распорядительную сделку - передать имущество, денежные средства и т.д. (опционный договор) в течение определенного периода времени.
В этой связи хотелось бы обратить внимание на некоторые обстоятельства. Во-первых, абз.2 п.1 ст.429.1 ГК РФ, прямо предусматривает, что акцепт в опционе на заключение договора может быть совершен при наступлении определенного условия, в том числе и зависящего от воли одной из сторон. То есть, законодателем прямо предусмотрена возможность включения потестативного условия в структуру сделки. При этом, в данной связи следует отличать опционные отношения от заключения предварительного договора - эта конструкция предусматривает не право, а обязанность сторон заключить основной договор на согласованных заранее условиях. В качестве иллюстрации хотелось бы привести следующие толкования, разработанные судебной практикой: в одном из коммерческих споров фигурировал договор, по условиям которого одной из сторон предоставлялось право на заключение договора аренды в будущем. Первая и апелляционная инстанция квалифицировали данное соглашение как предварительный договор. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав, что в отличие от предварительного договора, спорное соглашение предоставляло другой стороне на возмездной основе безотзывную оферту. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы об опционахПостановление АС Волго-Вятского округа по делу №А31-7898/2014 от 23.09.2015. Также см.: Постановление 17 ААС от 28.07.2015 по делу №А60-11969/2015; Постановление АС Поволжского округа от 21.11.2016 по делу №А65-4266/2016// Документы опубликованы не были. [Электрон.ресурс.] http://kad.arbitr.ru..
Во-вторых, пунктом 2 ст.429.2 ГК РФ, предусмотрен диспозитивный пресекательный годичный срок для заявления акцепта по опциону на заключения договора. Отметим важность данной правовой нормы, в дальнейшем нам потребуется вновь к ней вернуться.
Помимо этого секундарное (потестативное) право кредитора предусматривается и договором с исполнением по требованию (абонентский договор) - ст.429.4 ГК РФ. В отношении данного вида договорного обязательства следует выделить правило, предусмотренное п.2 ст.429.4 ГК РФ, согласно которому, абонент обязан оплачивать услуги исполнителя, не зависимо от того, было ли им реализовано свое секундарное право затребовать встречное исполнение или нет. На сегодняшний день абонентские правоотношения получили довольно широкое распространение. В частности, одним из видов договора с исполнением по требованию является абонентское юридическое обслуживание лица. Так, например, в одном из дел судом была взыскана задолженность с абонента по такому договору, при этом указано, что в абонентском соглашении не был предусмотрен объем оказываемых услуг - оплата была закреплена в виде фиксированной суммы. На этом основании, судом были удовлетворены требования о взыскании долга за указанный истцом периодПостановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2016 по делу №А81-6728/2015// Документ опубликован не был. [Электрон.ресурс.] http://kad.arbitr.ru..
Наконец в качестве практического примера следовало бы привести т.н. договор об открытии кредитной линии. Данный вид договорного обязательства прямо не поименован нормами гражданского законодательства, однако имеет довольно широкое распространение на практике. Этот тип договора предусматривает следующее: банк вместо разового единовременного предоставления заемщику некой суммы денег, резервирует определенный лимит средств. В свою очередь заемщик по необходимости может в любой момент направить банку поручение, по которому ему будет перечислена определенная сумма в пределах лимитаБычков А.И. Заемное обязательство в гражданском обороте: проблемы правоприменения // Экономико-правовой бюллетень, 2015, №7. С23..
Названный вид правоотношений также имеет определенную специфику, которая заключается в следующем: по условиям договора банк вынужден всегда держать наготове определенную сторонами сумму денежных средств. Более того, банковскими правилами предусмотрено, что в целях обеспечения интересов кредиторов, кредитная организация обязана формировать резервы в Банке России на возможные потери. Следовательно, дабы покрыть указанные издержки, банк взимает комиссию за пользование кредитной линией. При этом, судебная практика исходит из того, что уплата комиссии не зависит от того, воспользовался ли заемщик своим секундарным правом требования к кредитной организации, либо воздержалсяОпределение ВАС РФ от 27.08.2012 по делу №А43-12890/2011; Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.05.2012 по делу №А43-12890/2011// Документы опубликованы не были. [Электрон.ресурс.] http://kad.arbitr.ru..
Отметим также, что перечисленные выше договорные конструкции в массе своей применяются в коммерческой деятельности. В то же время, потестативность можно наблюдать и во взаимоотношениях с участием физических лиц. Так, например, ст.25 Закона РФ о защите прав потребителей устанавливает имплицитное секундарное право гражданина обменять товар надлежащего качества в течение четырнадцати дней с момента приобретения. Однако в данном случае, закрепление потестативного условия вполне оправдано на наш взгляд политико-правовыми мотивами защиты априори слабого участника гражданского оборота. В этой связи, более важное для оборота значение имеет установление четких правил реализации потестативных отлагательных условий на стороне кредитора именно в коммерческих правоотношениях, где стороны действуют на паритетных началах.
Таким образом, анализ практики договорных отношений показал, что каких-либо серьезных препятствий для включения в конструкцию договора потестативного права на стороне кредитора не наблюдается - такого рода правоотношения уже активно используются на рынке и следовало бы прояснить их правовой статус.
Единственный риск, который может быть связан с данной конструкцией, обусловлен с тем, что должник может находиться в «режиме ожидания» бесконечно долго и тем самым претерпевать значительные убытки. В данном случае, в качестве законодательного решения проблемы автор предлагает экстраполировать идею пресекательного срока из аб.2 п.1 ст.429.2 ГК РФ на все сделки данного вида. Автор считает нужным внести поправки в законодательство, в соответствии с которыми, для всех сделок с потестативным отлагательным условием на стороне кредитора вводился бы предельный срок, в течение которого кредитор должен заявить о своем праве. Полагаем, что длительность такого «периода ожидания» должна составлять шесть месяцев с момента совершения сделки, однако она может быть изменена соглашением сторон. Если в течение этого срока управомоченная сторона не изъявила желания реализовать свое секундарное право, слабый контрагент может применить средства защиты своих нарушенных прав, отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Следует отметить, что в литературе предлагаются несколько иные варианты решения данной правовой проблемы. В частности А.В.Агеев предлагает применять в данном случае категорию «разумный срок», после которого обязательственные правоотношения автоматически расторгаютсяАгеев А.В. Проблемы регулирования потестативных условий. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015, №№1,2 [электрон.ресурс] доступ из СПС «Консультант Плюс». Мы же в свою очередь, полагаем, что установление срока указанием на конкретный промежуток времени (шесть месяцев), а не на некую абстрактную категорию гораздо больше подходит для потребностей нашего оборота - судебная практика в российских реалиях крайне скептически относится к разного рода оценочным категориям (в качестве аналогии можно привести замену разумного срока на семидневный в ст.314 ГК РФ).
Рассмотрев сделки с секундарным (потестативным) правом кредитора перейдем к более детальному изучению сделок с потестативным условием, в том понимании, в котором оно было предложено в предыдущем параграфе. В данном случае, речь идет о ситуациях, когда наступление условия лишь в той или иной степени зависит от воли кредитора. Таким образом, при квалификации данных правоотношений необходимо исследовать поведение кредитора-потентора на предмет соблюдения им принципа добросовестности.
Следует отметить, что судебная практика дореформенного периода знает множество примеров, когда потестативные отлагательные условия признавались не соответствующими закону. Так, например, признавалось недопустимым связывать выплату вознаграждения комиссионеру с поступлением комитенту денежных средств на расчетный счет от третьих лиц Постановление 11 ААС от 20.11.2009 по делу №А55-11621/2009// Документ опубликован не был. [Электрон.ресурс.] http://kad.arbitr.ru.. В другом деле суд признал невозможным включение в договор поставки условия, согласно которому продавец получает оплату за переданный товар по истечении определенного срока с момента реализации товара стороннему покупателю (уже упоминавшаяся выше продажа товара «на реализацию») Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2011 по делу №А56-63305/2010// Документ опубликован не был. [Электрон.ресурс.] http://kad.arbitr.ru.. Помимо этого, имелись случаи, когда судебные инстанции считали невозможным «привязывать» срок начала выполнения работ по договору подряда к моменту получения подрядчиком банковской гарантии Постановление АС Центрального округа от 25.11.2015 по делу №А68-635/2015// Документ опубликован не был. [Электрон.ресурс.] http://kad.arbitr.ru..
Подобные документы
Общая теоретико-правовая характеристика сделок с потестативными условиями как разновидности условных сделок в гражданском праве. Их правовое регулирование. Проблемные аспекты их квалификации и реализации на стороне кредитора и на стороне должника.
дипломная работа [77,5 K], добавлен 11.06.2017Понятие и аспекты сделки. Анализ общих положений сделки в соответствии с действующим законодательством. Законность содержания сделки, как условия её действительности. Правовые пробелы, коллизии, связанные с условиями действительности сделок в России.
курсовая работа [36,0 K], добавлен 13.12.2007Сделки как одно из самых распространённых оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Правовое понятие, признаки и виды сделок, основные условия и формы их заключения. Понятия действительности и недействительности сделок, сделка с пороками.
курсовая работа [23,4 K], добавлен 04.06.2010Понятие сделки, ее признаки. Условия действительности сделок. Отдельные виды недействительных сделок. Недействительные сделки. Сделки с пороками в субъекте. Кабальные сделки. Процессуальные особенности и правовые последствия сделок.
дипломная работа [76,8 K], добавлен 01.06.2003Анализ общих положений сделки в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь. Законность содержания сделки, как условия её действительности. Правовые пробелы, связанные с условиями действительности сделок с земельными участками.
реферат [24,2 K], добавлен 22.01.2009Понятие, виды и форма сделок. Договоры и односторонние сделки. Условия действительности сделок. Проблемы правового регулирования сделок и пути их решения. Сделки, совершенные под условием. Дополнительные требования к форме сделок и их реквизитам.
курсовая работа [34,8 K], добавлен 25.03.2015Сделки как основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. Нотариальная форма сделки. Устные, письменные и конклюдентные сделки. Основные признаки и условия действительности сделок. Понятие недействительности сделок.
дипломная работа [170,7 K], добавлен 02.12.2014Критерии квалификации сделки как внешнеэкономической. Виды внешнеэкономических сделок. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение внешнеэкономических сделок. Особенности правового регулирования внешнеэкономических сделок.
контрольная работа [30,9 K], добавлен 03.12.2009Особенности правового регулирования такого института гражданско-правовых отношений как сделка. Общее понятие и сущность гражданско-правовой сделки, классификация их разновидностей и юридическо-правовых свойств. Социальное и экономическое значение сделок.
курсовая работа [44,5 K], добавлен 22.11.2010Понятие, правовая природа и юридические признаки сделки. Определение условий недействительности гражданско-правовых сделок. Общая характеристика и порядок заключения устных и письменных сделок. Законодательное регулирование отношений граждан по сделкам.
курсовая работа [45,3 K], добавлен 10.06.2014
