Сделки с потестативными условиями

В перечисленных ситуациях, а также в иных подобных им, автор считает необходимым исследовать вопрос о том, является ли добросовестным поведение кредитора-потентора. Так в частности, в представленном выше примере с банковской гарантией исход дела будет зависеть от того, обратился ли подрядчик за необходимым обеспечением в банк, представив все необходимые бумаги? Если подрядчик действовал добросовестно, но банк по каким-то причинам в выдаче гарантии отказал, то применение фикции наступления условия (п.3 ст.157 ГК РФ) было бы весьма нежелательно для заказчика - иначе пришлось бы иметь дело с повышенными рисками (обязательства подрядчика не обеспечены). Было бы разумным предусмотреть право на односторонний отказ по истечении определенного срока.

Если же контрагент саботировал наступление потестативного условия, то можно говорить о возможности применения фикции, предусмотренной п.3 ст.157 ГК РФ, но на усмотрение пострадавшей стороны (например, в указанных выше случаях с нарушением порядка оплаты по договору поставки это было бы более чем оправданно, однако в примере с договором подряда наступление условия вновь будет невыгодно пострадавшей стороне - правильнее было бы отказаться от договора, заявив требование о взыскании убытков, либо договорной неустойки).

Таким образом, автор данной работы вновь приходит к выводу о том, что категория «выгодности» наступления условия в потестативном обязательстве является довольно размытой и относительной. В качестве решения проблемы, автор предлагает использовать заявительный порядок применения фикции наступления/ненаступления условия. Также следовало бы предусмотреть иные средства защиты (право на односторонний отказ; кондикционный иск; взыскание убытков или договорной неустойки). Иными словами требуется дифференцированный подход в правовом регулировании. В остальном же, с нашей точки зрения легализация потестативных отлагательных условий не находит каких-либо препятствий.

Отменительное потестативное условие на стороне кредитора.

Данный вид условий сделки подразумевает, что уполномоченная сторона (кредитор-потентор) получает возможность прекратить правоотношения при наступлении определенного обстоятельства, которое в той или иной степени зависит от его воли и волеизъявления. Эта ситуация является диаметрально противоположной отлагательному потестативному условию - должник вынужден исполнять свои обязательства, находясь в состоянии неопределенности, т.к. кредитор в любой момент может прекратить их взаимоотношения.

Не вдаваясь в глубокие догматические рассуждения, можно с уверенностью констатировать, что такого рода конструкция по своей правовой природе является ни чем иным как односторонним отказом от договора (ст.450.1 ГК РФ). Следует сказать, что односторонний отказ от исполнения договорных обязательств является довольно распространенной ситуацией в деловой практике. Общие положения об одностороннем отказе даны в ст.310 ГК РФ, которая конкретизирует, в каких именно случаях допустимо отступление от принципа надлежащего исполнения обязательства. Напомним, что односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допустим, исключения могут быть установлены специальной нормой закона. В свою очередь договором право на односторонний отказ может быть предоставлено: лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность в договорах типа B2C; любому участнику договорного отношения в договорах модели B2BВ2С - “business-to-cnsumer” (англ.досл. «бизнес для потребителя») - вид сделки, в которой взаимодействие происходит между предпринмателем и потребителем (гражданином).

В2В - “business-to-busines”(англ.досл. бизнес для бизнеса) - вид сделки, в которой взаимодействие происходит между двумя предпринимателями.. Между тем, ст.450.1 ГК РФ развивает положения об одностороннем отказе от исполнения обязательства применительно к договорным правоотношениям. Здесь сделаем акцент на п.п.4,5 рассматриваемой статьи, в которой законодатель вновь отводит существенную роль добросовестности «отказывающегося» контрагента.

Наконец, ряд статей особенной части ГК РФ устанавливают правила отказа от исполнения применительно к отдельным видам договоров. Так, например, ст.523 ГК РФ предусматривает основания для одностороннего отказа от договора поставки, которые зависят от поведения сторон (нарушение сроков поставки, сроков оплаты товара, неоднократная невыборка товара, поставка товара ненадлежащего качества).

Статья 610 ГК РФ предусматривает возможность немотивированного отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок; в свою очередь в ст.ст.619, 620 ГК РФ прямо указано, что стороны договора аренды могут расширить перечень для прекращения договорных отношений за счет иных условий. Более того, разъяснения высшей судебной инстанции указывают, что данная норма является императивной и ограничения права сторон на отказ от договора (в т.ч. в виде платы за отказ от договора п.3 ст.310 ГК РФ) будут являться ничтожнымиПункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» // Российская газета. 2016, №275..

Также ст.ст. 977,1002, 1010 ГК РФ закрепляют возможность отказа от исполнения договора поручения, комиссии и агентирования. Наконец, ст.782 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг обеими сторонами. Помимо этого, по аналогии можно вспомнить институты отзыва доверенности (ст.188 ГК РФ), отзыва независимой гарантии, если ее условиями это предусмотрено (ст.371 ГК РФ), отмены или изменения завещания (ст.1130 ГК РФ) и т.д. Иными словами, похожие правоотношения уже имеют место в российском гражданском обороте и наделены нормативным регулированием.

Проблемы с применением отменительного потестативного обязательства возникают в случае, если уполномоченной стороной выступает должник, однако речь об этом пойдет в рамках следующего параграфа. Здесь же оговоримся о применении фикции наступления/ненаступления условия (п.3 ст.157 ГК РФ). Наверное, будет трудно не согласиться с тем, что представить себе ситуацию, в которой кредитор (управомоченная сторона) будет злоупотреблять своими правами и способствовать расторжению договора крайне затруднительно. Ни судебная практика, ни доктрина также не дает нам каких-либо внятных примеров подобного развития событий. Вместе с тем, если такая ситуация все же наступит, полагаем, что правоприменителю следует проанализировать поведение потентора на предмет соответствия принципу добросовестности и применять правила п.5 ст.450.1 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от договора, в случае, если сторона подтвердила свое намерение его сохранить.

Выводы. Подводя итог сказанному выше, отметим следующее: потестативные условия на стороне кредитора получили довольно широкое распространение в договорной практике. Это касается как отлагательных, так и отменительных потестативных обстоятельств. Вместе с тем, следует заметить, что кредитор, получив власть над процессом реализации обязательства, может злоупотребить своим правом и использовать его во вред должнику в целях неосновательного обогащения.

В этой связи автор предлагает следующие концептуальные законодательные решения выявленных проблем. В случае с потестативными отлагательными условиями следует, по аналогии с опционными сделками установить предельный срок, в течение которого кредитор может реализовать свое правомочие. Автор полагает, что целесообразным было бы установить шестимесячный срок ожидания, после которого пострадавшая сторона может использовать средства защиты. В случае злоупотребления правом со стороны кредитора в аспекте способствования/саботирования наступления условия автор предлагает использовать фикцию п.3 ст.157 ГК РФ только по заявлению стороны, чьи права были нарушены (так как категория выгодности является довольно расплывчатой в контексте потестативных сделок). Если же применение фикции не является выгодным для пострадавшей стороны, то следует предусмотреть возможность одностороннего отказа от договора со взысканием неосновательного обогащения или убытков. Между тем, если факт злоупотребления правом не доказан, то достаточно будет дать возможность пострадавшей стороне отказаться от договора. Данные правила и механизмы защиты сформулированы автором в проекте ст.157.1-1 ГК РФ в пунктах 4-7 в приложении к данному диссертационному исследованию.

В свою очередь, рассматривая сделки с потестативными отлагательными условиями, автор пришел к выводу, что по своей правовой сущности они являются не чем иным, как реализацией права на односторонний отказ от договора. Следовательно, более целесообразным было бы применять к данным правоотношениям по аналогии положения ст.ст.310, 450, 450.1 ГК РФ.



2.3 Особенности и проблемы совершения и исполнения сделки с потестативностью на стороне должника

Когда речь заходит о правовом регулировании сделок с потестативными условиями самые бурные дискуссии обычно вызывают обязательства с потестативностью на стороне должника. Действительно, как уже неоднократно было упомянуто выше, некоторые правопорядки (в частности законодательство Франции) устанавливают прямой запрет на совершение сделок, юридическая сила которых находится в прямой зависимости от воли и волеизъявления обязанной стороны. Обычно принято приводить несколько доводов «за» такую модель регулирования. Во-первых, обязательство, юридическая сила которого зависит от должника, по своей сути мнимо, «иллюзорно». Обязанная сторона может как злоупотребить своим потестативным правом, так и не обеспечить наступления условия, согласованного сторонами. Следовательно, сделка не направлена на достижение тех целей, которые она декларирует.

Во-вторых, положение кредитора нельзя назвать в этой ситуации безупречным. Он будет обязан нести материальные затраты, расходовать свои ресурсы, за счет которых должник может неосновательно обогатиться, но так ничего не получить взаменБелов В.А. Реформа договорного права: некоторые итоги // Закон. 2015, №6. С.45..

Однако на современном этапе ряд зарубежных правовых систем (в частности представители англо-саксонской правовой семьи), а вслед за ними отечественная практика и доктрина исходят из того, что в первую очередь нужно установить: имело ли место злоупотребление правом со стороны потентора и, как следствие, неосновательное обогащение, после чего принимать решение о дальнейшей правовой судьбе сделки.

Отлагательное потестативное условие на стороне должника

Рассматривая данную категорию потестативных обязательств, целесообразно вновь провести некоторую классификацию. Но в данном случае, автор предлагает рассматривать обязательства не с точки зрения их полной (секундарное право) или частичной (потестативное условие) зависимости от воли одной из сторон, а исходя из того, предоставлено или нет встречное исполнение со стороны кредитора потестативного должника (речь, разумеется, идет о синаллагматических договорах).

Итак, сначала попытаемся дать характеристику модели, когда кредитор со своей стороны обязательство еще не исполнил. В данной ситуации должник пока ничего не потерял, а кредитор - ничего не приобрел. При этом, само обязательство как бы отложено на неопределенный срок, до волеизъявления должника.

Исходя из классического учения о сделках, такого рода конструкция однозначно должна быть признана мнимой, так как договор по своей сути не опосредует оборот экономическими благамиСтепанов Д.И. Реформа гражданского права: от патернализма по-советски к истинному частному праву // Закон. 2014, №5. С. 110.. Более того, положение сторон, в данном случае находятся в перманентном состоянии неопределенности. Именно из предпосылки неопределенного правового положения сторон сделки исходил французский законодатель, установивший жесткое императивное правило: «всякое обязательство является ничтожным, когда оно заключено под потестативным условием на стороне обязанного лица» (ст.1174 ГКФ) Агеев А.В. Потестативные условия в гражданском праве Франции // Вестник ВАС РФ. 2013, № 4 [электрон.ресурс] доступ из СПС «Консультант Плюс».. Вслед за этим, некоторые ученые-юристы придерживаются точки зрения, согласно которой потестативность на стороне должника подрывает стабильность гражданского оборота (например, К.П.Победоносцев Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / под редакцией и с предисловием В.А.Томсинова. («Русское юридическое наследие») М.: Зерцало, 2013. Т.3. С.34.). Наконец, нечто похожее мы встречали, анализируя англо-саксонскую систему права, в которой под запрет подпадают с мнимым («иллюзорным») встречным предоставлением.

Вместе с тем, автор полагает, что при регулировании гражданского оборота следует исходить из принципа общедозволительной направленности и идеи свободы договорных правоотношений. Не случайно, еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 года №10575/01 была закреплена правовая позиция, в соответствии с которой, при рассмотрении гражданско-правового спора, судам следует исходить из презумпции заключенности и действительности договора. И только при наличии достаточных и веских оснований - признавать сделку недействительной и применять предусмотренные законом последствия. Данный посыл в дальнейшем получил довольно широкое распространение в судебной практике См.например: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу №А26-314/14; Постановление ФАС СКО от 10.04.2012 по делу № А63-3172/08 // Документ опубликован не был. [Электрон. ресурс] http://kad.arbitr.ru..

Следуя данной логике, сторонам надлежит дать возможность реализовать общую согласованную волю и выполнить условия договорного обязательства. Вместе с тем, дабы избежать состояния «вечной неопределенности» полагаем необходимым использовать механизмы, предложенные нами в предыдущем параграфе. Иными словами, в отношении данной разновидности потестативных условий также следует ввести диспозитивный пресекательный срок в шесть месяцев (который может быть изменен сторонами договора).

В свою очередь, в качестве мер правовой защиты пострадавшего кредитора возможно применение следующих инструментов: использование фикции наступления условия, в случае, если из существа правоотношения следует, что должник должен был стремиться к его наступлению. При этом, как и в случае с потестативностью на стороне кредитора следовало бы применять данную фикцию в заявительном порядке, когда это выгодно пострадавшей стороне.

Либо, в качестве альтернативы, возможно взыскание убытков с недобросовестной стороны (так как заявить кондикционный иск не имеется возможности, в связи с тем, что по сделке ничего не передавалось). Важно отметить, что в данном случае речь может идти о взыскании как конкретных убытков, составляющих разницу между ценой прекращенного договора и ценой замещающего, так и абстрактных, представляющих собой разницу между ценой расторгнутой сделки и средними рыночными показателями в аналогичных ситуациях (ст.393.1 ГК РФ) Пункты 11,12 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016, №70..

Однако если в названном выше случае, когда стороны не приступали к исполнению своих обязательств, следовательно между ними сохраняется status quo, то следующая ситуация представляет с нашей точки зрения больший интерес. Речь идет о ситуации, когда кредитор в двусторонне обязывающем договоре выполнил свою часть соглашения, тогда как исполнение должника зависит целиком от его воли.

В иностранной литературе такого рода модель взаимоотношений принято обозначать формулой «заплачу, если захочу» или «заплачу, если смогу» Farnsworth E.A. Contracts. 4-th ed. New York, 2014. P.503.. Справедливости ради, необходимо отметить, что взаимоотношения, построенные по такой примитивной формуле, встречаются в обороте (особенно коммерческом) довольно редко. Выше мы уже приводили пример с приобретением товара на пробу в германском законодательстве.

Однако нельзя не отметить тот факт, что отношения такого порядка, когда исполнение должника отложено по времени и зависят от него самого, все же встречаются в жизни, пусть даже в несколько ином свете.

В частности, можно привести пример коммерческих правоотношений по поставке товара. Исходя из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 454, 506 ГК РФ при поставке товара, продавец обязуется передать товар покупателю для использования в коммерческих целях, тогда как покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. В свою очередь, отчуждаемые вещи должны соответствовать согласованным сторонами условиям о наименовании и количестве товара, ассортименте, комплектности, качестве и т.д. При этом, ст.513 ГК РФ, устанавливает, что покупатель должен в срок, установленный законном, договором, иными нормативными актами или обычаями делового оборота, осмотреть, товар, а в случае выявления недостатков - письменно уведомить об этом поставщика. Важно отметить, что довольно часто в договорной практике момент окончательной оплаты товара по договору поставки связан с фактом принятия товара покупателем. Иными словами, возникает ситуация, когда поставщик, исполнив свою часть встречного взаимообусловленного обязательства, вынужден ожидать, пока товар будет принят контрагентом, т.е. встречное исполнение по обязательству по оплате принятого товара находится в волевой сфере должника.

В данном случае, нередко стороны прибегают к формулированию порядка приемки товара по качеству, количеству, комплектности и объему в соответствии с Инструкциями Госарбитража от 15.06.1965 №П-6 Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству: утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6. и от 25.04.1966 №П-7 Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству: утв. Постановлением Госарбитража СССР от 125.04.1966 №П-7.. Не вдаваясь в подробности, относительно того, являются ли данные документы обязательными к применению в любом случае, даже если ссылка на них не указана в договоре и эти правила являются обычаями делового оборота Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2008 по делу №А56-47642/2007// Документ опубликован не был. [Электрон. ресурс] http://kad.arbitr.ru., либо их применение зависит толь лишь от воли сторон Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. 1998, №3; Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.05.2014 по делу №А38-1166/2013., обратим внимание на другой аспект. Данные инструкции определяют четкий порядок приемки товара с указанием предельных сроков осмотра товара, выявления недостатков, в том числе и скрытых, эксплуатационных, а также порядок привлечение поставщика для составления приемочного акта.

Важная деталь заключается в том, что судебная практика складывается таким образом, что если покупатель нарушит прядок приемки, в том числе пропустит срок выявления недостатков, то в дальнейшем товар будет считаться надлежащим образом принятым, вследствие чего возникнет обязанность по оплате.

Так, в частности, согласно ст.464 ГК РФ, если с товаром не была передана сопутствующая документация, покупатель будет должен сначала назначить продавцу разумный срок для передачи сопутствующих документов (в том числе и со ссылкой на Инструкции Госрабитража) и только затем, в случае неисполнения контрагентом данного требования, заявить отказ в оплате товара и применить иные средства защиты, предусмотренные законом или договором. В случае если такое требование в установленный срок не заявлялось, ссылки на отсутствие сопутствующей документации при споре об оплате поставленного товара судом будут однозначно отвергнуты Определение ВАС РФ от 22.06.2011 № ВАС-7371/11 по делу № А32-49853/09-11/1004-10-28/296, Определение ВАС РФ от 15.06.2010 № ВАС-7719/10 по делу № А49-4635/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 по делу № А53-13693/2010// Документы опубликованы не были. [Электрон. ресурс] http://kad.arbitr.ru..

Схожую структуру договорных отношений, когда обязанность по оплате отложена и возникает только после волевых действий должника можно наблюдать также в договоре подряда. По общему правилу (ст.702 ГК РФ) в соответствии с договором подряда, одна сторона, именуемая подрядчик, должна выполнить определенный перечень работ и сдать их результат заказчику, тогда как последний обязуется принять и оплатить их. В свою очередь в договорной практике, также как и в указанном выше случае с поставкой, факт окончательной оплаты работ по договору зачастую связан с моментом сдачи ее результатов.

В этой связи особо показательным является положение п.4 ст.753 ГК РФ, устанавливающее порядок приемки результатов строительного подряда. В частности отмечено, что в случае, если одна из сторон (на практике, как правило, такой стороной является заказчик) отказывается подписывать двусторонний акт приема-передачи результатов работ по договору, то акт составляется и подписывается одной стороной. Результаты работ считаются принятыми надлежащим образом. Уклонившаяся сторона может оспорить акт и признать его недействительным, в случае если докажет резонность и обоснованность отказа от подписания акта приема-передачи результатов работ Определение ВС РФ от 04.04.2016 №307-ЭС16-1620// Документ опубликован не был. [Электрон. ресурс] http://kad.arbitr.ru..

В свою очередь в договорной практике данное правило получило более широкое распространение (в том числе и применительно к договору возмездного оказания услуг). Как правило, в структуру договора включается положение следующего содержания: если заказчик уклоняется от подписания двустороннего акта приемки, подрядчик направляет подписанный со своей стороны акт в адрес заказчика; если по прошествии определенного периода времени с момента получения одностороннего акта заказчик не заявит своих возражений, работы будут считаться принятыми надлежащим образом. Иными словами, вновь вырабатываются механизмы в виде пресекательных сроков, по истечении которых должник утрачивает свое право на контроль над ходом исполнения обязательства.

В деловой практике, связанной с подрядной деятельностью нередко встречаются и другие варианты недобросовестного уклонения заказчика от обязанности по оплате принятых работ. Так, например, не являются редкостью ситуации, когда в договор подряда на ремонт помещения включается условие, согласно которому, оплата работ подрядчика производится только после предоставления заказчику исполнительной документации на объект. При этом важно отметить, что исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение проектных решений, составляется при наличии и на основе изначальной проектной документации См: пункт 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».. В то время как проектная документация составляется только в случае, если проводится капитальный ремонт здания, в иных же ситуациях закон не предусматривает ее необходимости. В большинстве же случаев, при текущем ремонте здания проектная документация не передается подрядчику. Затем, пользуясь данной лакуной (проектной документации нет, но требуется составить исполнительную), заказчик отказывается оплачивать принятые работы в связи с тем, что исполнительная документация не предоставлена, контролирующие органы отказываются принимать помещение в эксплуатацию (смешанное потестативное условие - отказ оплачивать работы, со ссылкой на действие государственных органов). Такого рода отлагательное условие судебные инстанции безусловно трактуют как злоупотребление правом и принимают сторону подрядчика, взыскивая стоимость переданных результатов работ Вопрос 31 Рекомендация НКС при ФАС Волго-Вятского округа, выработанные по итогам заседания НКС, состоявшегося 02.06.2011; Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу №А43-9984/2015 // Документ опубликован не был. [Электрон. ресурс] http://kad.arbitr.ru..

Обобщая изложенное выше, следует сказать, что ситуации, когда должник получает в свою произвольную власть ход исполнения обязательства, не являются редкостью. Как следствие, требуются внятные механизмы пресечения злоупотребления правом. В данном случае законодательство и практика уже выработали некоторые стереотипы регулирования, которые следовало бы экстраполировать на весь спектр правоотношений. Автор имеет в виду идею о пресекательном сроке, после наступления которого кредитор получает возможность либо требовать исполнения в натуре (через фикцию наступления потестативного условия), либо отказаться от своих обязательств, расторгнув договор в одностороннем порядке, и требовать выплаты неосновательного обогащения с должника. Данные механизмы автор предлагает применять по аналогии с потестативными отлагательными условиями на стороне кредитора, которые были предложены в предыдущем параграфе.

Отменительное потестативное условие на стороне должника

Рассматриваемая ситуация подразумевает, что обязательство будет реализовываться до тех пор, пока не наступит условие, полностью или частично зависящее от воли обязанной стороны.

По сути дела, также как и в случае с отменительным потестативным условием на стороне кредитора, модель регулирования которого была представлена выше, речь идет о праве на односторонний отказ от исполнения обязательства (ст.ст.310, 450.1 ГК РФ).

Следует отметить, что противники внедрения правового регулирования потестативных условий в отечественное законодательство в качестве одного из аргументов высказывают точку зрения о том, что потестативное отменительное условие в сделке свидетельствует о мнимости и несправедливости правовой конструкции. Иными словами, кредитор будет вновь поставлен в зависимое положение от должника, который в любой момент по собственной прихоти может отказаться от исполнения своих обязанностейКузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики. Сборник статей. - М.: Статут, 2008. С.188-238; Громов С.А. Спорные аспекты учения об условных сделках. // Сделки: проблемы теории и практики. Сборник статей. - М.: Статут, 2008. С.255-297..

Возражая им, автор данной работы обращает внимание на то, что действующее гражданское законодательство предоставляет право на односторонний отказ отнюдь не всем субъектам оборота. Повторимся, что безусловная возможность установление такого права в договоре предусмотрена только в случае если все участники обязательства осуществляют коммерческую деятельность (в силу того, что предприниматели сами несут бремя своих рисков). В то же время, в отношении граждан нормативное регулирование проводит идею патернализма и защиты слабой стороны обязательства. Следовательно, несправедливое условие, заключающееся в возможности одностороннего отказа, может быть признано недействительным.

Рассматривая вопрос об отменительных потестативных условиях, нельзя не упомянуть о том, что при использовании своего правомочия должник обязан действовать разумно и добросовестно. В качестве иллюстрации хотелось бы привести пример спора, рассмотренного ВАС РФ. Суть вопроса сводилась к следующему: между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью. По условиям договора, покупатель должен был оплатить долю до определенной даты. В случае просрочки оплаты договор между сторонами расторгался (потестативное отменительное условие, зависящее от должника). По фабуле дела, покупатель не исполнил своих обязанностей, но обратился в суд, с требованием об оспаривании данного условия, как не отвечающего требованиям ст.157 ГК РФ. Первые три инстанции поддержали доводы заявителя, по сути, отказав в защите пострадавшей стороне - продавцу, доля которого не была оплачена в установленный срок. ВАС РФ учел, что права продавца при таких обстоятельствах серьезно нарушаются, покупатель действовал недобросовестно, в связи с чем, дело было возвращено на новое рассмотрение, после чего решение было изменено, суд в иске отказал Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №7454/12 по делу №А24-1270/2011// Документ опубликован не был. [Электрон. ресурс] http://kad.arbitr.ru..

В настоящее время об обязанности действовать добросовестно при одностороннем отказе от исполнения договора прямо указано в п.4 ст.450.1 ГК РФ.

Выводы. Исходя из принципа свободы договорных отношений, автор предполагает, что потестативные условия на стороне должника требуют избирательного регулирования.

Также как и в случае с потестативными условиями на стороне кредитора, автор предлагает внедрить диспозитивный пресекательный срок в шесть месяцев, в рамках которого стороны должны реализовать свою совместную волю. Иными словами, предложенный в предыдущем параграфе подход является универсальным и может должным образом обеспечить соблюдение законных прав и интересов всех участников договорных отношений.

В случае не реализации условия в установленный срок, пострадавшая сторона может использовать фикцию наступления условия и требовать исполнения обязательства в натуре, либо в одностороннем порядке заявить о расторжении договора. При этом в последнем случае, контрагент может заявить кондикционный иск либо требовать возмещения убытков, в зависимости от того, было ли исполнено обязательство другой стороной или нет.

В случае же с потестативным отменительным условием, следует по аналогии применять положения ст.450.1 ГК РФ, об одностороннем отказе от договора, при условии соблюдения принципа добросовестности управомоченной стороной договора.

В этой связи, считаем, что данные правила об одностороннем отказе должны быть внесены в пункт 8 ст.157.1-1 ГК РФ. Автор предлагает следующий вариант законодательного регулирования: «К сделкам, совершенным под потестативным отменительным условиям по аналогии применяются правила об одностороннем отказе от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ) и об одностороннем отказе от договора (ст.450.1 ГК РФ), постольку, поскольку это не противоречит существу сделки, совершенной под потестативным отменительным условием».



Заключение

Правовое регулирование условных сделок является одной из наиболее актуальных проблем современного гражданского права России. За последние несколько лет в корпус законодательства об обязательствах, сделках и договорах были внесены масштабные изменения, формируется новая судебная практика, что в совокупности дает обширную пищу для размышления.

Одной из новелл Гражданского кодекса РФ стало включение ст.327.1, которая позволила обусловливать исполнение договорного обязательства обстоятельствами, которые в том числе, зависят от поведения одной из сторон договора - т.н. потестативные условия. Вместе с тем, до внедрения данной нормы, судебная практика исходила из диаметрально противоположенной посылки, отрицая возможность включения потестативных условий в сделке. Этот факт, а также отсутствие серьезных монографических исследований пореформенного регулирования и практики побудили к проведению данного исследования.

Анализ научных источников продемонстрировал, что условные сделки (в том числе и эффект от которых связан с потестативными обстоятельствами) должны соответствовавать некоторым признакам, а именно легальности, диспозитивности, неопределенности, реальности и обращенности на будущее. Это отличает данный институт от ряда смежных конструкций (например срока в сделке).

Важно отметить, что предложенная законодателем в ст.327.1 ГК РФ концепция правового регулирования охватывает сравнительно узкий спектр правоотношений, осложненных потестативностью. В свою очередь, сделки, эффект от которых целиком поставлен в зависмость от реализации потестативных обстоятельств находятся на сегодняшний день вне поля правового регулирования. Данный факт свидетельствует о необходимости разработки и включения в гражданское законодательство норм, регламентирующих потестативные сделки в целом.

Анализ отечественных научных разработок в интересующей нас области также подтверждает верность суждения о целесообразности реформирования нормативной базы в этом аспекте. Работы исследователей последних лет с убедительностью обосновывают необходимость более полного и последовательного правового закрепления правил совершения, исполнения и прекращения сделок с потестативностью.

В свою очередь зарубежная наука и практика также не находит существенных противоречий в более широком, общедозволительном подходе к интересующему нас правовому феномену. В зависимости от принадлежности к различным правовым семьям вопрос о сделках с потестативными условиями зарубежным законодателем решается по-разному. Однако их роднит общий лейтмотив - нормативному запрету подлежат только те правовые конструкции, которые нарушают общие принципы гражданского права, а именно недопущения злоупотребления правом и неосновательного обогащения за счет средств другой стороны сделки.

Таким образом, автор не находит существенных противоречий в идее о необходимости реформирования общей части ГК РФ и включении общей нормы о потестативных сделках (ст.157.1-1) проект которой предложен в приложении.

Исходя из изложенных выше предпосылок, автором были проанализированы основные параметры сделок с потестативными условиями на основе сравнения с другими, похожими гражданско-правовыми институтами. Базируясь на выводах данного компаративного анализа, автор предложил следующее определение потестативного условия в сделке - это определенное законом, правовыми актами или сделкой жизненное обстоятельство, с которым связано возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, наступление либо ненаступление которого полностью или преимущественно зависит от воли и волеизъявления конкретного субъекта гражданского правоотношения.

Роль потестативного условия заключается в том, чтобы определить момент встречного исполнения сторонами сделки - этот фактор существенным образом роднит данный вид условных сделок с синаллагматическими договорами. Однако в отличие от данной разновидности договорных обязательств, к потестативным обязательствам не применимы правила ст.328 ГК РФ о возможности приостановления встречного исполнения. В этой связи, полагаем, что защита нарушенных прав возможна только через механизм кондикционного иска.

Из этого также следует, что в случае непредоставления встречного исполнения по сделке, совершенной под потестативным условием, данная конструкция не может быть переквалифицирована в отношение по дарению, в противном случае это будет способствовать недобросовестному поведению сторон.

Автором данной работы были исследованы отдельные разновидности обязательств с потестативностью на стороне кредитора и должника. На основе полученных результатов сделаны следующие выводы и предложены рекомендации по совершенствованию законодательства.

Основной риск сделки, совершенной под потестативным отлагательным условием заключается в возможности нахождения правоотношений в длительном состоянии неопределенности. В этой связи автор предлагает ввести диспозитивный срок ожидания в шесть месяцев, в течение которого управомоченная сторона (потентор) обязана обеспечить наступление согласованного сторонами условия. Если же в течение данного периода согласованное обстоятельство не наступило, контрагент приобретает право на односторонний отказ от обязательств по сделке.

В случае недобросовестного поведения потентора, пострадавшая сторона сделки имеет право на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, а также на заявление о наступлении (не наступлении) условия и получении исполнения в натуре. Указанная альтернатива должна быть реализована только в заявительном порядке и только, исходя из выгоды пострадавшего лица, иное противоречило бы существу гражданских правоотношений.

Что касается потестативного отменительного условия, то по мнению автора работы данная конструкция является ни чем иным, как правом на односторонний отказ. Следовательно, к нему должны применяться соответствующие положения ст.310, 450.1 ГК РФ.

На основании изложенного выше автором данной диссертации подготовлена и предлагается редакция ст.157.1-1 «Сделки, совершенные под потестативным условием». Полагаем, что ее внедрение в корпус гражданского законодательства будет способствовать совершенствованию правового регулирования порядка возникновения, исполнения и прекращения обязательств, возникающих из сделок данной категории.



Библиографический список

Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном референдуме 12.12.1993) // СЗ РФ. 2014. №31. Ст.4398

2. Принципы европейского договорного права. Части I, II, 1999; Часть III, 2003/ Пер.с англ. Б.И.Пугинского, А.Т.Амирова// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2005, №3, №4.

3. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, 2014/ Пер.с англ. А.С.Комарова, М.: Статут, 2015.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // СЗ РФ. 1994. №32. ст.3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // СЗ РФ. 1996. №5. ст.410.

6. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также отдельные законодательные акты РФ// Проект Федерального закона №47538-6 от 27.04.2012 [Электронный ресурс] Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности ГД РФ, доступ: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=47538-6.

7. Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству: утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 //[электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству: утв. Постановлением Госарбитража СССР от 125.04.1966 №П-7 //[электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве» //[электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 №1-П// Вестник Конституционного суда РФ, №1. 2007.

11. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» // Российская газета. №140.

12. Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016, №70.

13. Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» // Российская газета. 2016, №275.

14. Определение ВС РФ от 04.04.2016 №307-ЭС16-1620.

15. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. 1998, №3.

16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» // Вестник ВАС РФ, 1998, №3.

17. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002, №3.

18. Постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16 // Вестник ВАС РФ. 2014, №5.

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 №7601/00.

20. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.07 по делу №13999/06.

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 №5060/07.

22. Определение ВАС РФ от 15.06.10 № ВАС-7719/10.

23. Определение ВАС РФ от 22.06.11 № ВАС-7371/11.

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.11 по делу №1795/11.

25. Определение ВАС РФ от 27.08.12 по делу №А43-12890/2011.

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №7454/12.

27. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2012 №7454/12.

28. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 №9924/11.

29. Постановление АС УО № Ф09-2709/02-ГК от 14.06.03.

30. Постановление АС СКО от 23.07.04 № Ф08-3831/03.

31. Постановление АС СЗО от 25.08.05 по делу №А42-9694/03-7.

32. Постановление АС ПО от 05.11.05 по делу №А55-14861/04-16.

33. Постановление АС ВВО от 05.05.06 по делу № А28-1022/04-284-17.

34. Постановление АС УО от 19.06.07 по делу №А60-15825/06.

35. Постановления АС МО от 14.10.07 по делу №КГ-А41/10103-06.

36. Постановление ФАС СЗО от 10.11.2008 по делу №А56-47642/2007.

37. Постановления АС МО от 13.11.09 по делу № КГ-А40/2664-08.

38. Постановление ФАС СКО от 24.03.11 по делу № А53-13693/2010.

39. Постановление АС СЗО от 01.09.11 по делу №А56-63305/2010.

40. Постановление ФАС СКО от 10.04.12 по делу № А63-3172/08.

41. Постановление АС ВВО от 29.05.12 по делу №А43-12890/2011.

42. Постановление АС ВВО от 06.05.14 по делу №А38-1166/2013.

43. Постановление АС УО от 30.01.15 по делу № Ф14-73/07-С4.

44. Постановление АС УО от 31.08.15 по делу № А07-4379/14.

45. Постановление АС ВВО от 23.09.15 по делу №А31-7898/2014.

46. Постановление АС ВВО от 04.10.15 по делу №А43-1567/2014.

47. Постановление АС МО от 15.12.15 по делу №А41-13456/2015.

48. Постановление АС ЗСО от 18.10.16 по делу №А70-16337/13.

49. Постановление АС ПО от 21.11.16 по делу №А65-4266/2016.

50. Постановление АС ЦО от 25.11.2015 по делу №А68-635/2015.

51. Постановление АС ЗСО округа от 16.12.16 по делу №А81-6728/2015.

52. Постановление 11 ААС от 20.11.09 по делу №А55-11621/2009.

53. Постановление 13 ААС от 28.01.15 по делу №А26-314/14.

54. Постановление 17 ААС от 28.07.2015 по делу №А60-11969/2015.

55. Решение АС НО от 29.06.15 по делу №А43-9984/2015.

56. Рекомендации НКС при ФАС Волго-Вятского округа, выработанные по итогам заседания НКС, состоявшегося 02.06.2011.

Книги, монографии

57. Анненков К.Н Система русского гражданского права. СПб, Типография М.М. Стасюлевича, 1900 г. 697 с.

58. Брагинский М.И. Сделки: понятия, виды и формы (комментарии к новому ГК РФ). М.: Из-во Экономика и жизнь, 1995. 137 с.

59. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.2: Договоры о передаче имущества. Изд. 4-е стереотипное. М.: Статут, 2003. 462 с.

60. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб.: Юрид.кн.маг. Н.К.Мартынова. 1896. 405 с.

61. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова («Русское юридическое наследие») М., 2014. Зерацало. 816 с.

62. Голевинский В.И. О происхождении и делении обязательств. Варшава: типография Осипа Бергера, 1872. 302 с.

63. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики М., 2004. 213 с.

64. Грибанов В.П. Советское гражданское право М.: Юридическая литература, 1979. Т.1.; 1980 Т.2

65. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничения. (том 1). М.: Статут, 2012. 452 с.

66. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 182 с.

67. Красавчиков О.А. Советское гражданское право: Учеб.: в 2 Т. М.: Высшая школа, 1985. Т.1.

68. Крашенинников Е.В. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву: сб. науч.тр. вып.8. Ярославль. 234 с.

69. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. по испр. и доп. 8-му изд. 1902 г. 3-е изд. М.: Книга по требованию, 2012. 742 с.

70. Морандьер Л.Ж., де ла. Гражданское право Франции/ пер.с франц., Е.А.Флейшиц. М.: Юрлит. 2012, Т.2. 700 с.

71. Новицкий И.Б. Курс советского гражданского права: Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. Т.1. 518 с.

72. Новицкий И.Б., Претерский И.С. Римское частное право. М.: Изд. МГУ, 2012. 560 с.

73. Останина Е.А. Зависимость правовых последствий сделки от отлагательных и отменительных условий: Научно-практическое пособие. М., Юстицформ. 2010. 220 с.

74. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / под редакцией и с предисловием В.А.Томсинова. М.: Зерцало, 2013. 768 с.

75. Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 2-е изд. М., 2002. 512 с.

76. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. 636 с.

77. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. 638 с. (Классика российской цивилистики).

78. Суханов Е.А. Гражданское право. Т.1. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. 617 с.

79. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. М.: Статут, 2005. 742 с.

80. Farnsworth E.A. Contracts. 4-th ed. New York, 2014. 911 РР.

81. Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 2013. 811 РР.

Научные статьи

82. Абаринова М.Д. К вопросу о допустимости потестативных сделок в гражданском праве России // Власть Закона. 2015. №3. С. 20-57.

83. Агеев А.В. Потестативные условия в гражданском праве Франции // Вестник ВАС РФ. 2013, № 4 [электрон.ресурс] доступ из СПС «Консультант Плюс».

84. Агеев А.В. Проблемы регулирования потестативных условий. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015, №№1,2 [электрон.ресурс] доступ из СПС «Консультант Плюс».

85. Алищев А.И. Развитие правовых позиций ВАС РФ о свободе договора в судебной практике // Вестник Арбитражного суда Московского округа, 2016, №1, С. 25-31.

86. Белов В.А. Реформа договорного права: некоторые итоги // Закон. 2015, №6. С. 34-79.

87. Богданов Е.В. Свобода и производ как элементы договорного регулирования общественных отношений. // Журнал российского права, 2017, №3, С. 25-40.

88. Бычков А.И. Заемное обязательство в гражданском обороте: проблемы правоприменения // Экономико-правовой бюллетень, 2015, №7. С. 14-56.

89. Бычков А.И. Моделирование смешанного договора // Экономико-правовой бюллетень, 2016, №7, с. 4-73.

90. Громов С.А. Спорные аспекты учения об условных сделках. // Сделки: проблемы теории и практики. Сборник статей. М.: Статут, 2008. С. 255-297.

91. Гудков Д.В. Проблема квалификации отношений до разрешения отлагательного условия // Вестник гражданского права, 2015. №3[электрон.ресурс] доступ из СПС «Консультант Плюс».

92. Долинская В.В. Новеллы и тенденции развития обязательственного права // Законы России: опыт, анаиз, практика, 2016, №1, С. 21-36.

93. Донцов А.Н., Маловатский А.В. Тренды в структурировании и ценообразовании на рынке M&A в России. Обзор изменений в ГК РФ и корпоративное законодательство // Закон, 2016, №5, С. 30-41.

94. Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7. С. 28 - 94.

95. Карнаков Я.В. Некоторые вопросы условных сделок // Закон. М., 2008. №11. С. 156-178.

96. Козьмина А.Н. Структурирование обязательств: условия и сроки // ЭЖ-Юрист, 2017, №7-8. С. 14-29.

97. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 173-250.

98. Кузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики. Сборник статей. М.: Статут, 2008. С. 188-238.

99. Лаврухина А.Н. Обусловленное исполнение // ЭЖ-Юрист, 2017, №6, С. 5-17.

100. Манигк. А Развитие и критика учения о волеизъявлении. // Вестник гражданского права. 2014 №4 [электрон.ресурс] доступ из СПС «Консультант Плюс».

101. Подузова Е.Б. Квалификация договора в российской и англосаксонсокй правовых семьях // Lex russica, 2016, №9, С. 16-32.

102. Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. №1. С. 7-93.

103. Степанов Д.И. Реформа гражданского права: от патернализма по-советски к истинному частному праву // Закон. 2014, №5. С. 105-143.

104. Томсинова А.В. Понятие WILLENSERKLARUNG (ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ) в ГГУ 1900 г. // Вестник МГУ. 2013. №5, С. 35-78.

105. Чернобель Я.А. Опционные конструкции в ГК РФ// Вестник Арбитражного суда Московского округа, 2016, №1, С. 15-24.

106. Lando O. Beale H. Principles of European Contract Law. Parts I and II. Kluwer Law International, 2013. P. 103-189.

Диссертации и авторефераты диссертаций

107. Васнев В.В. Природа условного обязательства: Автореф. дисс.... канд.юрид.наук. СПб, 2012. 163 с.

108. Ермолова Н.А. Условные сделки в российском гражданском праве: Автореф.дисс.... канд.юрид.наук. Краснодар, 2011. 216 с.



Приложение

Проект внесения изменений в Гражданский кодекс РФ.

Статья 157.1-1 Сделки, совершенные под потестативным условием

1. Совершенной под потестативным условием признается такая сделка, возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по которой поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление либо ненаступление которого полностью или преимущественно зависит от воли и волеизъявления участника сделки.

2. Не допускается совершение сделок под потестативным условием, если это противоречит существу правоотношения (заявление о зачете, доверенность и т.п.)

3. К сделкам с потестативными условиями не применяются положения ст.328 ГК РФ о встреченном исполнении обязательства.

4. Сделка, совершенная под потестативным отлагательным условием должна содержать срок, в течение которого потестативное отлагательное условие должно наступить (не наступить). В случае, если такой срок не установлен, то он считается равным шести месяцам с момента совершения сделки, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или условиями сделки.

5. Если по истечении указанного срока потестативное отлагательное условие не наступило (наступило), а участник сделки, от чьей воли и волеизъявления зависит наступление потестативного отлагательного условия, недобросовестно препятствовал (способстовавал) его наступлению, то другая сторона по своему выбору вправе: