Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Задача 1
• Задача 2
• Задача 3
• Список использованной литературы

Задача 1

В районном суде г. Москвы рассматривалось уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к С. при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) совершил поджог принадлежавшего ему легкового автомобиля «Пежо-407».

Из материалов уголовного дела следовало, что факт пожара обнаружил сам потерпевший, который впоследствии подробно рассказал следователю, что примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных.

Начальник пожарного расчета сообщил следователю, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе пожарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен акт о пожаре, который впоследствии следователь приобщил к материалам уголовного дела.

В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила сгоревший автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнаружена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с автомобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок.

Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной группы была установлена соседка потерпевшего - З., которая рассказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как во двор их лома вошел проживающий в соседнем доме К.; он нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистра была ей опознана.

Задержанный по подозрению в совершении преступления К. отказался сообщать следователю какие-либо сведения. Однако после предъявления обвинения он сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Ф., поэтому своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признает. Аналогичные сведения он сообщил и в судебном заседании. Сам Ф. подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с К. находились дома и распивали спиртные напитки.

При задержании у К. были изъяты кроссовки «Rееbок». Причем проведенная впоследствии трассологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой.

Проведенная по делу судебная пожарно-техническая экспертиза установила, что возгорание автомобиля «Пежо-407» возникло в результате внесения постороннего источника зажигания и легковоспламеняющейся жидкости.

И, наконец, в результате расследования уголовного дела был установлен знакомый обвиняемого Г., который пояснил, что Коновалов, поссорившись с С. по бытовому вопросу, находясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину.

1. Определить, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.

2. Оценить достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

3. Укажите, какое решение по данному уголовному делу должен принять судья; аргументируйте свой ответ.

Решение:

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изм. №20-П от 20.07.2012г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921., устанавливают наличие или отсутствие доказательств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, содержанием доказательств являются любые сведения, с помощью которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73), а также все иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2011. - С.134..

В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

Отличаясь разнообразием, доказательства классифицируются по различным основаниям.

В зависимости от отношения к обвинению они разделяются на уличающие или оправдывающие.

По отношению к предмету доказывания различают прямые и косвенные доказательства. Прямые доказательства сразу указывают на обстоятельства главного факта (прежде всего на виновность лица в совершении преступления), косвенные же непосредственно указывают лишь на так называемые промежуточные (доказательственные) факты и только через них - на виновность.

В зависимости от количества источников сведений об искомом обстоятельстве доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные - это такие доказательства, когда между искомым обстоятельством и субъектом доказывания имеется один источник сведений, например очевидец события преступления. Производные доказательства предполагают наличие в распоряжении субъекта доказывания источника, производного от первоначального, например, свидетеля, ссылающегося на получение сведений об искомом обстоятельстве от другого лица; копии документа; слепка со следа, обнаруженного на месте происшествия, и т.д.

Качественная характеристика источников сведений является основанием для классификации доказательств на показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта или специалиста; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В соответствии с условием задачи все доказательства по делу были получены в процессе предварительного расследования. Таким образом, доказательствами по данному делу являются: показания потерпевшего по факту обнаружения поджога автомобиля, показания свидетелей: начальника пожарного расчета по факту пожара автомобиля, соседки потерпевшего - З., показания свидетеля Ф. - друга К., показания свидетеля Г., сообщившего о личных неприязненных отношениях между К. и С., показания обвиняемого К.; вещественные доказательства - сгоревший автомобиль, канистра с остатками бензина, кроссовки «Reebok», изъятые у обвиняемого К., след обуви, гипсовый слепок, полученные на месте поджога автомобиля; заключение эксперта в результате проведения трассологической экспертизы по факту тождества обнаруженного следа обуви с кроссовкой К.; заключение эксперта в результате проведения пожарно-технической экспертизы по факту возгорания автомобиля «Пежо - 407»; протокол опознания З. канистры, найденной на месте пожара; акт о пожаре, составленный начальником пожарного расчета.

Доказательства по данному уголовному делу можно классифицировать:

1. по отношению к обвинению на: уличающие - показания потерпевшего, показания свидетелей: З., Г., начальника пожарного расчета, вещественные доказательства: сгоревший автомобиль, канистра с остатками бензина, кроссовки «Reebok» К., заключение эксперта в результате проведения трассологической экспертизы, протокол опознания Зориной канистры, найденной на месте пожара; и на оправдывающие - показания свидетеля Ф., показания обвиняемого К.

2. прямые - показания потерпевшего, показания свидетелей: З., Ф., начальника пожарного расчета, показания обвиняемого К., вещественное доказательство - сгоревший автомобиль; и косвенные -показания свидетеля Г., сообщившего о личных неприязненных отношениях между К. и С. - предшествующий вид косвенных доказательств, след обуви и канистра с остатками бензина, найденные на месте поджога - сопутствующие косвенные доказательства, кроссовки «Reebok», изъятые у обвиняемого К. - последующие косвенные доказательства, заключение эксперта в результате проведения трассологической экспертизы по факту тождества обнаруженного следа обуви с кроссовкой К., заключение эксперта в результате проведения пожарно-технической экспертизы пот факту возгорания автомобиля «Пежо- 407».

3. Первоначальные доказательства - показания потерпевшего, показания свидетелей: З., Г., начальника пожарного расчета; показания обвиняемого К.; производные доказательства - слепок со следа, заключение эксперта в результате проведения пожарно-технической экспертизы по факту возгорания автомобиля «Пежо- 407».

Достаточность доказательств определяется в ч. 1 ст. 88 как достаточность всей собранной по делу совокупности доказательств для разрешения уголовного дела. Однако достаточность доказательств не всегда равнозначна доказанности (достоверности установления) события преступления, виновности лица в его совершении и других обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Так, достаточными для прекращения уголовного дела могут быть такие доказательства, которые оставляют сомнения в наличии события преступления или виновности лица в его совершении. Достаточность доказательств определяется в случае вынесения не только итоговых решений по делу, но и ряда промежуточных актов. Например, для принятия постановления о возбуждении уголовного дела может быть достаточно уже такой совокупности доказательств, которая указывает на реальную вероятность события преступления. Понятие достаточности доказательств совпадает с понятием пределов доказывания.

Предмет доказывания указывает лишь на то, что необходимо установить при производстве по уголовному делу в целом. Однако в ходе судопроизводства принимаются различные процессуальные решения - одни из них требуют безусловно достоверного установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (например, обвинительный приговор), для других порой достаточно и предположительного (вероятностного) уровня знания о тех или иных обстоятельствах (решения о возбуждении уголовного дела, о применении мер пресечения и т.п.). Эти различия отражаются в понятии пределов доказывания. Под ними следует понимать границы доказательственной деятельности, обеспечивающие меру знаний субъекта доказывания об обстоятельствах дела, которая достаточна для принятия процессуального решения данного вида. Эти границы: а) очерчивают круг (объем) обстоятельств, достаточных для принятия соответствующего решения; б) определяют степень точности знания об этих обстоятельствах - достоверность или вероятность. При этом различают максимальные и минимальные пределы доказывания. Максимальные пределы доказывания обычно предполагают полную доказанность всех обстоятельств главного факта. Например, на момент возбуждения уголовного дела достоверно установлены с помощью доказательств событие преступления, лицо, его совершившее, и т.д. В таких случаях принято говорить о возбуждении уголовного дела в условиях очевидности преступления. Минимальные пределы доказывания определяют тот наименьший объем обстоятельств дела и ту минимальную степень точности знаний о них, при которых принятие соответствующего процессуального решения можно считать обоснованным. Так, для возбуждения уголовного дела иногда могут оказаться достаточными доказательства, дающие основание лишь предполагать наличие события, содержащего признаки объективной стороны преступления (например, при безвестном и длительном исчезновении человека после поступления в его адрес угроз физической расправой).

Таким образом, с помощью понятия пределов доказывания определяются требования к обоснованности процессуальных решений различных видов.

Все собранные доказательства по данному уголовному делу отвечают требованиям закона об относимости, так как по своему содержанию служат для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Они имеют непосредственное отношение для установления обстоятельств, имеющих значение по делу.

В ст. 75 УПК РФ дан перечень доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, которые являются недопустимыми. Таким образом, мы можем утверждать, что собранные по делу доказательства являются допустимыми.

Существует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»//Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - №8. .

В Постановлении указывается, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Вина Коновалова будет доказана в судебном заседании по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Приведем пример из судебной практики.

Действия осужденного переквалифицированы с части 2 статьи 167 на часть 3 статьи 30 и часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершенного поджога реального ущерба не последовало.

Судом установлено, что после совершенного убийства потерпевших Пигалов с целью сокрытия следов и орудий преступления, имея умысел на уничтожение и повреждение имущества потерпевшей, поджег в доме блузку, бросил на трупы и скрылся.

В результате указанных действий осужденного огнем было повреждено имущество на сумму 4104 рубля 60 копеек.

Действия П. в этой части квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал указанные действия П. с ч. 2 ст. 167 на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свое решение следующим.

Суд пришел к выводу о том, что указанное деяние осужденного не повлекло причинения значительного ущерба, однако умысел осужденного был направлен на уничтожение орудий и следов преступления, для чего он и совершил поджог, и лишь благодаря пожарным очаг возгорания был ликвидирован.

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекут уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2007 г., дело №22-5585/2007//Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (второй квартал 2007 г. (15))//СПС Консультант Плюс..

Задача 2

14 ноября 2007 г. в 16 час. 25 мин. на станции метро «Баррикадная» Московского метрополитена сотрудниками милиции был задержан человек, по приметам похожий на неустановленного следствием мужчину, разыскиваемого как зачинщик массовой драки, произошедшей между болельщиками 2-х футбольных команд. Задержанный предъявил паспорт, согласно которому он являлся гражданином Германии Ф.М., после чего заявил, что в Москве находится в служебной командировке и к драке на футболе никакого отношения не имеет.

В 18 час. 45 мин. задержанный был доставлен к следователю, который попросил дежурного временно поместить М. в ИВС, так как в данный момент он сильно занят выполнением следственных действий по другому уголовному делу. Задержанный просил следователя связаться со своим адвокатом, но получил отказ, мотивированный тем, что протокол задержания еще не составлен, поэтому он еще не имеет определенного процессуального статуса, а, следовательно, защитник ему не положен.

В 23 часа 05 мин. следователь вызвал к себе М. и составил протокол его задержания. В качестве оснований для задержания в протоколе указывались те обстоятельства, что М. внешне очень похож на разыскиваемое лицо и не имеет постоянного места жительства на территории РФ. На повторное ходатайство об обеспечении защитника следователь ответил, что уже поздно, и с адвокатом он будет связываться завтра с утра.

После этого был проведен личный обыск задержанного, для чего приглашались понятые: продавщица расположенного неподалеку круглосуточного цветочного ларька и студент юридического вуза, проходивший в этом отделе ознакомительную практику.

На следующий день подозреваемому была предоставлена возможность позвонить своему адвокату, однако связаться с ним не удалось. Тогда следователь решил обеспечить защитника самостоятельно, для чего позвонил своему двоюродному брату, который полгода назад уволился из органов внутренних дел и получил адвокатский статус.

В 12 часов следующего дня следователь приступил к допросу подозреваемого. М. достаточно хорошо владел русским языком, но все-таки попросил участия переводчика, так как опасался, что не сможет понять какие-то специальные процессуальные термины. Следователь отказал, пояснив при этом, что участвующий в его деле защитник блестяще владеет немецким языком и если что - подскажет. В ходе допроса было установлено, что подозреваемый не имеет в России близких родственников, поэтому следователь уведомил о задержании только прокурора. Уведомление было направлено в 13 час. 30 мин. следующего дня.

В ходе проведения последующих следственных действий подозрение в совершении преступления М. не подтвердилось, поэтому 15 ноября в 9 час. 15 мин. он бы освобожден.

1. Оцените, имелись ли в данном случае основания задержания лица по подозрению в совершении преступления и его освобождения. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.

2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем. Аргументируйте свой ответ.

Решение:

Условия очевидности преступления в УПК РФ предстают в виде оснований для задержания подозреваемого.

Закон определяет задержание как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (п. 11 ст. 5 УПК) Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изм. №20-П от 20.07.2012г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.. Сущность задержания состоит в кратковременном содержании лица под стражей без предварительного разрешения руководителя следственного органа, прокурора или суда. При этом задержание делится на две разновидности: задержание обвиняемого и задержание подозреваемого.

Задержание должно быть кратковременным. До судебного решения никто не может быть подвергнут задержанию на срок более 48 часов с момента фактического задержания (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ Конституция Российской Федерации (принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.)//Российская газета. - 1993. - №237., ч. 1 ст. 10 УПК).

Основания задержания подозреваемого предусмотрены ст. 91 УПК.

1. Лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

2. Потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление.

3. На этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Все три указанных основания представляют собой веские доказательства подозрения. Однако подозреваемый может быть задержан и по менее явным уликам, которые представляют четвертое основание задержания.

4. Имеются иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления. Эти данные - менее весомые доказательства виновности, нежели явные следы преступления (сходство внешности подозреваемого с описанием преступника, явка с повинной, показания лиц, не являющихся очевидцами, и т.д.).

По данному основанию задержание возможно при наличии одного из четырех дополнительных условий:

а) если это лицо пыталось скрыться (оказано сопротивление при фактическом задержании, покушение на побег, приготовление к отъезду);

б) если это лицо не имеет постоянного места жительства. С учетом редакции п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК должно отсутствовать постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Факт регистрации (прописки) по месту жительства является одним из доказательств наличия постоянного места жительства и необязателен для следователя, прокурора, дознавателя, а местом жительства является помещение, в котором гражданин проживает на законных основаниях (ст. 2 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»);

в) не установлена личность подозреваемого (сомнение в личности лица не может быть устранено до составления протокола задержания, в том числе отсутствуют или имеют признаки подделки документов, удостоверяющих личность);

г) в суд направлено ходатайство об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. По этому условию задержание применяется для обеспечения явки подозреваемого и обвиняемого в суд для рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и распространительному толкованию не подлежит.

Основания освобождения подозреваемого предусмотрены в статье 94 УПК РФ, к ним относят случаи, когда:

1) не подтвердилось подозрение в совершении преступления; то есть если доказано, что подозреваемый не причастен к совершению преступления, и при этом исчерпаны все возможности для сбора дополнительных доказательств его вины;

2) отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу;

3) задержание было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса;

4) истечение срока задержания.

Таким образом, мы можем утверждать, что задержание гражданина Германии Ф.М. было законным, т.к. он был похож по приметам на неустановленное лицо, разыскиваемого как зачинщик массовой драки и был задержан сразу же после произошедшей драки, и также не имел постоянного места жительства на территории РФ.

По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо суд не продлил срок задержания.

В задаче указано, что Ф.М. был освобожден 15 ноября в 9 часов 15 мин., таким образом, мы пришли к выводу о том, что 48 - часовой срок задержания подозреваемого лица не был нарушен.

Процессуальный характер порядка фактического лишения свободы передвижения означает наличие уголовно-процессуальных отношений, которые возникают не ранее появления повода к возбуждению дела. В то же время нельзя считать моментом фактического задержания момент принятия решения о задержании или момент составления протокола задержания. Это противоречит официальному толкованию ч. 2 ст. 48 Конституции РФ Конституция Российской Федерации (принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.)//Российская газета. - 1993. - №237. и международно-правовых актов, данному Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.06.2000 №11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова». Конституционный Суд прямо указал, что права подозреваемого возникают у лица «независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность». Таким образом, фактическое задержание связано с действиями органов уголовного преследования (а не частных лиц), реально ограничивающими свободу передвижения лица в связи с подозрением в совершении им преступления. Таким образом, права Мюллера были нарушены, т.к. он уже имел права подозреваемого и имел право на защиту адвоката.

Итак, подозреваемый доставлен в дежурную часть. В срок не более трех часов с момента доставления должен быть составлен протокол задержания (ст. 92), который является основанием для помещения подозреваемого под стражу. Протокол задержания должен соответствовать общим требованиям, предъявляемым к такого рода документам (ст. 166). Мюллер был задержан и доставлен к следователю в 18 час. 45 мин., а протокол его задержания был составлен в 23 часа 05 мин., соответственно прошло более 6 часов после задержания, что является процессуальным нарушением.

О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязаны сообщить прокурору в течение 12 часов с момента задержания (ч. 3 ст. 92).

В течение этого же времени о задержании уведомляются:

- близкий или иной родственник подозреваемого - им самим или органом, применившим задержание (ст. 96). Подозреваемому может быть отказано в предоставлении возможности самому уведомить родственников в интересах предварительного расследования (например, для пресечения его попыток распорядиться об уничтожении следов преступления). Уведомление родственников может быть сделано даже в устной форме, но должно включать в себя информацию о факте задержания, месте содержания задержанного, органе, который произвел задержание. Об уведомлении делается отметка в протоколе задержания;

- командование воинской части, если подозреваемый военнослужащий;

- представительство иностранного государства, если подозреваемый его гражданин или подданный. Согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденному Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 09.12.88, задержанному иностранному гражданину должно быть разъяснено его право связаться со своим консульством или посольством (принцип 16). Уведомление посольства или консульства производится через Министерство иностранных дел РФ;

- защитник подозреваемого, который должен располагать информацией о месте или о перемене места содержания задержанного.

В некоторых случаях уведомление о задержании может не производиться с согласия прокурора.

Не позднее 24 часов с момента фактического задержания подозреваемому должна быть предоставлена возможность дать показания в присутствии защитника, если он добровольно от него не отказался (ч. 2 ст. 46). То есть допрос должен быть проведен немедленно после задержания - так скоро, как это представится возможным. При отказе подозреваемого от дачи показаний должен быть составлен протокол допроса, который фиксирует факт предоставления ему возможности дать показания. УПК РФ (ч. 4 ст. 92) Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изм. №20-П от 20.07.2012г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. предусматривает право подозреваемого до начала допроса на свидание с защитником продолжительностью, как правило, не менее 2 часов. Ограничение продолжительности свидания до 2 часов должно быть обосновано необходимостью производства процессуальных действий с участием подозреваемого в силу неотложной ситуации. Не допускается ограничение продолжительности свидания для производства тех следственных действий, которые основаны на показаниях подозреваемого (его допрос, проверка его показаний на месте, предъявление для опознания потерпевшего, когда опознающий сам подозреваемый). Это объясняется правом подозреваемого отказаться от дачи показаний, в том числе для того, чтобы завершить свидание с защитником.

По условию задачи следователь решил обеспечить защитника М. самостоятельно, для чего позвонил своему двоюродному брату, который получил адвокатский статус.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является родственником следователя, дознавателя, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. Таким образом, данный защитник подлежит отводу.

Подозреваемый может быть подвергнут личному обыску в порядке, предусмотренном статьей 184 УПК РФ. Основанием производства обыска, согласно ст. 182 УПК РФ, является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и при необходимости специалистов того же пола.

В данном случае понятой была продавщица цветочного ларька, что является нарушением закона, т.к. понятые должны быть одного и того же пола с обыскиваемым лицом.

Допрос подозреваемого был произведен без нарушения закона в срок 24 часа в соответствии со ст. 46 УПК РФ.

Неправомерен так же отказ следователя в предоставлении переводчика и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 59 УПК РФ, переводчик - это лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. Переводчик участвует в деле в тех случаях, когда кто-либо из участвующих в деле лиц не владеет или владеет недостаточно языком, на котором ведется судопроизводство.

В соответствии со ст. 96 УПК РФ, дознаватель, следователь или прокурор не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомляют кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии - других родственников или предоставляет возможность такого уведомления самому подозреваемому.

Если подозреваемый является гражданином или подданным другого государства, то уведомляется посольство или консульство этого государства.

В случае, представленном условием задачи, указанное условие закона было нарушено.

Статья 92 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изм. №20-П от 20.07.2012г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. закрепляет, что о произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого. Следователь в условии задачи уведомил о задержании прокурора. М. был задержан 14 ноября 2007 года в 16 час. 25 мин., а уведомление было направлено в 13час. 30 мин. следующего дня, то есть спустя 20 часов 5 минут, что является существенным нарушением процессуального законодательства.

Приведем пример из судебной практики.

Определением судебной коллегии от 7 июня 2006 года отменено постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 25.04.06 г., которым уголовное дело по обвинению Н., Ш., С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, в постановлении суд указал, что в процессе предварительного следствия не выяснялась степень владения С. русским языком, а также ему не разъяснялось право воспользоваться помощью переводчика, чем, по мнению суда, существенно нарушено его право на защиту.

Вместе с тем, суд не дал оценки материалам дела. Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, последний пояснял, что с 1995 года проживает в Ставропольском крае, с 2005 года постоянно проживает в г. Пензе, русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. При допросе ему разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика бесплатно, давать показания на родном языке. Аналогичные права ему разъяснялись при допросе в качестве обвиняемого и других следственных действиях. К протоколам замечаний не имеется, согласно подписей обвиняемого, протоколы прочитаны им лично. В суде при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при продлении срока содержания под стражей С. не изъявлял желания давать показания на родном языке, а также воспользоваться помощью переводчика.

Судом данные обстоятельства не исследовались, поэтому сделанный вывод о нарушении права на защиту носит преждевременный характер. Иных оснований, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в постановлении не приведено, в связи с чем дело направлено на рассмотрение по существу Обзор судебной практики Пензенского областного суда за 2 квартал 2006 года//СПС Консультант Плюс..

судебный экспертиза преступление доказательство

Задача 3

В областном суде было рассмотрено уголовное дело по обвинению Львова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «д» ч, 2 ст. 105 УК РФ. По результатам его рассмотрения коллегия из 3-х судей вынесла обвинительный приговор.

Данный приговор был обжалован подсудимым и его защитниками в кассационном порядке в Верховный Суд РФ как незаконный. Так, в частности, в своей жалобе один защитник указывал, что он, являясь близким другом подсудимого, участвовал в судебном заседании по определению суда наряду с адвокатом. Однако председательствующий в ходе подготовительной части не разъяснил ему его прав, чем нарушил принцип охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 15 УПК РФ) и лишил его возможности полноценно участвовать в уголовном деле.

Другой защитник, являющийся адвокатом, в своей жалобе указывал, что в ходе судебного заседания суд вышел за пределы судебного разбирательства и стал исследовать представленные обвинителем новые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого (то есть «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Тогда как, согласно предъявленного следователем обвинения действия Львова квалифицировались только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

И, наконец, осужденный в своей жалобе отметил, что суд не удовлетворил его ходатайство давать показания в начале судебного следствия. Более того, он указал, что давал показания суду около 6 часов подряд без всяких пауз и перерывов, что является существенным нарушением процедуры допроса.

На данные жалобы государственный обвинитель представил свои возражения. Он указал, что процедура подготовительной части судебного заседания не предполагает необходимости разъяснения прав защитнику. Помимо этого он отметил, что рассмотрение в судебном заседании обстоятельств особой жестокости в действиях подсудимого, по его мнению, не противоречит требованию закона, так как не влияет на квалификацию преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ. А по поводу жалобы осужденного прокурор указал, что закон предусматривает временные рамки допроса только в ходе предварительного расследования, что никак не может относиться к судебному разбирательству.

1. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в жалобах осужденного и его защитников, а также в возражениях государственного обвинителя.

2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.

Решение:

В соответствии со ст. 49 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изм. №20-П от 20.07.2012г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921., по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Статья 53 УПК РФ регламентирует полномочия защитника в уголовном процессе.

В начале судебного заседания председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей. Кроме того, председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном разбирательстве.

Законом не предусмотрено обязанности председательствующего разъяснять защитнику права, которым он пользуется при рассмотрении дела судом.

Таким образом, доводы, представленные в жалобе защитника осужденного, являются необоснованными, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений для их удовлетворения в главах по производству в суде первой инстанции. Соответственно, возражения государственного обвинителя в данном случае следует признать правомерными.

Статья 252 УПК РФ предусматривает пределы судебного разбирательства.

Изменение обвинения возможно только при соблюдении правила о недопустимости поворота к худшему. То есть обвинение в судебном заседании может быть законно изменено только путем:

- исключения из него отдельных эпизодов преступной деятельности;

- переквалификацией на статью (часть, пункт) Особенной части УК РФ, предусматривающей менее строгое наказание;

- уменьшения размера ущерба;

- исключения указания на обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность;

- и др. обстоятельства, имеющие значение негативного, неблагоприятного для подсудимого свойства Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2011. - С. 167..

Суд первой инстанции рассматривает дело по существу. Все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Обвинитель может ходатайствовать о приобщении к делу дополнительных доказательств, однако представленные обвинителем доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого Львова, не могут быть рассмотрены в суде первой инстанции также в связи с тем, что они предусматривают дополнительную квалификацию содеянного Львовым по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, негативно сказываются на оценке содеянного подсудимым и соответственно влияют на назначение наказания.

Таким образом, доводы адвоката осужденного являются обоснованными.

В статье 275 УПК РФ указывается, что, при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

Таким образом, Львову необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства давать показания в начале судебного следствия.

Также мы считаем неправомерным проведение допроса подсудимого более 6 часов подряд без перерывов. Необходимо ограничение продолжительности допроса, предоставление допрашиваемому перерыва для отдыха и принятия пищи, так как это имеет существенное значение для создания допрашиваемому нормальных условий. Поэтому возражения государственного обвинителя в данном случае представляются правомочными.

Статья 378 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изм. №20-П от 20.07.2012г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. указывает на то, что в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из решений.

Таким образом, мы пришли к выводу о том, что, рассмотрев жалобы осужденного, его защитника и адвоката, кассационная инстанция установила, что назначение наказания Львову дополнительно по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кассационная инстанция должна принять решение об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции так как изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведем пример из судебной практики.

Определение Свердловского областного суда от 17.10.2007 по делу №22-10447/2007.

Ходатайство обвиняемого, поданное в порядке статей 119, 120 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению тем органом или должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда установила:

13 сентября 2007 года обвиняемый П. обратился в суд с заявлением об обеспечении его в процессе расследования уголовного дела наряду с адвокатом защитником в лице гражданина К.

Постановлением судьи Слободо-Туринского районного суда от 17 сентября 2007 года обвиняемому П. в порядке ст. 122 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об обеспечении его при расследовании уголовного дела наряду с адвокатом защитником в лице гражданина К. отказано.

В кассационной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, мотивируя тем, что постановление суда вынесено незаконным составом, так как судья при избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу в удовлетворении аналогичного ходатайства отказала. При этом судом нарушено его право на участие в судебном заседании, так как он и его адвокат не были извещены о времени и месте рассмотрения его заявления, не велся протокол судебного заседания. Кроме того, согласно закону суд должен был вынести определение, а не постановление. При этом согласно ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он, как обвиняемый, имеет право воспользоваться защитой нескольких адвокатов, а наряду с ними по решению суда допускается в качестве защитника любое лицо, выбранное обвиняемым, что суд не учел и незаконно отказал в удовлетворении его заявления.

Проверив судебный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене, а кассационное производство - прекращению Определение Свердловского областного суда от 17.10.2007 по делу №22-10447/2007//СПС Консультант Плюс..

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.)//Российская газета. - 1993. - №237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ СЗ РФ - 1996. - №25. - Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изм. №20-П от 20.07.2012г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» Бюллетень Верховного Суда РФ - 2002. - № 8.

5. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2007 г., дело №22-5585/2007//Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (второй квартал 2007 г. (15))//СПС Консультант Плюс.

6. Определение Свердловского областного суда от 17.10.2007 по делу №22-10447/2007//СПС Консультант Плюс.

7. Обзор судебной практики Пензенского областного суда за 2 квартал 2006 года//СПС Консультант Плюс.

8. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2011. - 420 с.

Размещено на Allbest.ru