Ряд исследователей отмечают, что существует необходимость принятия именно сетевого законодательства, и уже были сделаны определенные шаги в данном направлении. В начале 2000 года в Комитете по информационной политике Государственной Думы РФ был разработан проект федерального закона «О регулировании российского сегмента сети Интернет». В ст.1 проекта закона указывалось, что «закон направлен на создание правовых основ использования глобальных общедоступных информационно-телекоммуникационных сетей органами государственной власти и органами местного самоуправления Российской Федерации, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории Российской Федерации». Следовательно, национальная принадлежность лица в целом не имеет значения, главное - территориальное пребывание в Российской Федерации. Далее в законопроекте формулируется понятие «глобальная общедоступная информационно-телекоммуникационнаясеть (интерсеть) - совокупность автоматизированных информационных систем, связанных единой трансграничной телекоммуникационной сетью (Интернет, BBS и другие общедоступные сети)». То есть Интернет рассматривается как одна из разновидностей уже существующих и вероятно могущих возникнуть глобальных информационных сетей. Также определяется понятие российского сегмента сети Интернет как совокупности адресов в Интернете, подпадающих под юрисдикцию РФ, а таковыми, кстати, являются те из них, которые зарегистрированы в РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что самым очевидным критерием определения юрисдикции государства является критерий государства регистрации сайтов. Тут же предлагалось ввести термин «информационный посредник» (провайдер), определив его как владельца информационного ресурса в интерсети, предоставляющего на своём информационном ресурсе возможность обращения к другому информационному ресурсу интерсети, или лицо, предоставляющее услуги по поддержанию информационного ресурса интерсети на принадлежащих ему средствах или по постоянному хранению информации, или лицо, предоставляющее телекоммуникационную услугу и (или) информационную услугу. Довольно-таки сложное для восприятия, но ёмкое по содержанию определение, здесь же устанавливалась ответственность провайдера: п. 3 ст. 4 проекта закона гласит: «Если информационный посредник оказывает услугу по постоянному хранению информации, он несёт ответственность за содержание хранимой информации, распространение которой запрещено законом, если им не предприняты необходимые шаги по удалению информации или блокированию доступа к ней». К сожалению, данный законопроект так и не был что называется доведён «до ума», в виду чего он даже не обсуждался в российском парламенте¹¹³ См.: Там же. - С. 31-32.

^3.

Известным специалистом в области информационных технологий и права М. В. Якушевым был разработан другой предметный законопроект о сети Интернет под названием «О государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию сети Интернет», который впоследствии был несколько видоизменён и представлен в мае 2000 года на Парламентских слушаниях «О правовом регулировании использования сети Интернет в Российской Федерации» в Государственной Думе РФ. В этом законопроекте впервые предпринята попытка фундаментального осмысления сети Интернет, он «закрепляет правовые основы государственной политики в отношении развития и использования глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Российской Федерации; определяет принципы нормативного регулирования соответствующих общественных отношений в Российской Федерации; устанавливает общий порядок разработки, принятия и применения правовых актов, реализующих государственную политику Российской Федерации по развитию и использовании сети Интернет» (п.1 ст.1). Юрисдикция РФ в Интернете определялась следующим образом: «Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с разработкой, принятием и применением правовых актов, реализующих государственную политику Российской Федерации в отношении пользователей и операторов сети Интернет, находящихся на территории Российской Федерации» (п.3 ст.1). В ст.2 приводятся основные понятия, перечень которых был существенно сокращен и ограничивался несколькими дефинициями. В частности, сеть Интернет рассматривалась как «совокупность общедоступных информационно-телекоммуникационных сетей, взаимодействие между которыми обеспечивается применением межсетевого протокола с одноименным названием». Кроме того, формулируются цели государственной политики РФ в отношении сети Интернет, которые, по мнению авторов законопроекта, «заключаются в оказании государственной поддержки развитию сети Интернет в интересах российских пользователей, хозяйствующих субъектов и некоммерческих организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления; в использовании информационных ресурсов, доступных через сеть Интернет, для обеспечения экономического роста и решения социальных задач; в содействии применению сети Интернет в качестве общедоступного и эффективного средства информационного обмена» (п.2 ст.3), а также принципы, на основе которых эти цели должны быть достигнуты: «Регулирование отношений, связанных с использованием сети Интернет в Российской Федерации, осуществляется федеральными органами государственной власти на основе сочетания государственного регулирования и общественного самоуправления и с соблюдением следующих основных принципов:

- обеспечение прав и свобод граждан, установленных Конституцией Российской Федерации;

- учет особенностей построения и развития сети Интернет, включая применяемые технические и организационные нормы и правила, а также сложившиеся в сообществах операторов и пользователей сети Интернет правила и обычаи, не противоречащие законодательству Российской Федерации;

- нераспространение методов правового регулирования на организационные и технологические аспекты развития и функционирования сети Интернет, не затрагивающие установленные законодательством Российской Федерации права и интересы личности, общества и государства,

- обязательность внесения изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты (включая отмену их отдельных положений), требуемые для приведения их в соответствие с целями государственной политики Российской Федерации в отношении сети Интернет» (п.1 ст.4). Хотя данный проект федерального закона также не был принят, он содержит исключительно важные положения и прогрессивные идеи, которые, будем надеяться, найдут своё отражение в правовых актах о сети Интернет в будущем¹¹⁴ См.: Там же. - С. 32-34.

^4.

Был предложен ещё ряд законопроектов, касающихся сети Интернет, такие как «О правовом регулировании оказания Интернет-услуг», «О предоставлении электронных финансовых услуг», «Об электронных сделках», «Об электронной торговле» и другие, но, во-первых, они не направлены на предметное регулирование сети Интернет, а лишь формализуют те или иные виды Интернет-отношений, и, во-вторых, также не были приняты. Можно отметить, что в целом нормы этих законопроектов имеют гражданско-правовой оттенок: следовательно, основу Интернет-отношений составляют гражданско-правовые отношения, а в специфических условиях виртуального информационного пространства из общего их числа резко выступают правоотношения по поводу объектов интеллектуальной собственности. Подводя итог анализа правового регулирования сети Интернет в РФ следует указать на следующие важные моменты:

- эффективное развитие сети Интернет возможно только при его смешанном регулировании: государством и Интернет-сообществом;

- правовое регулирование сети Интернет должно осуществляться при активном участии Интернет-сообщества;

- при разработке правовой базы для сети Интернет должен быть использован системный подход, охватывающий всю совокупность Интернет-отношений;

- при создании отечественной законодательной базы в области Интернета необходимо учитывать практику принятия соответствующих законодательных актов в других государствах для обеспечения унификации действующих нормативных актов и практику правоприменения;

- приоритетным направлением правового регулирования является разработка и принятие международных правовых актов, формулирующих общие понятия и устанавливающих единые стандарты для сети Интернет.

Таким образом, хотя принимались неоднократные попытки разработать сетевое законодательство, но пока единого закона не существует. Что это - нежелание законодателя поставить Интернет под государственный контроль или объективное положение вещей? Значит ли это, что в Российской Федерации не наступил момент для регулирования Сети или у государства «на повестке дня» более важные вопросы, требующие немедленного разрешения? Как будут осуществляться инициативы по правовому регулированию Интернета в ближайшее время? На данные вопросы пока невозможно дать однозначный ответ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интернет, несомненно, открывает широкие возможности для самореализации и воплощения самых разных идей. Именно здесь, в цифровой среде, появился особый объект авторского права - Интернет - сайт. Несмотря на то, что прямых упоминаний в Законе об авторском праве об особенностях применения его положений в сети Интернет не содержится, тем не менее, существует возможность толкования статей Закона для урегулирования отношений в сфере авторского права, которые возникают и развиваются в этой относительно новой области. Практика уже давно признает сайт объектом авторского права, что облегчает защиту прав автора. Возможно, пока урегулировать это на законодательном уровне? Если все составляющие сайта, как то: музыкальные произведения, литературные произведения, аудиовизуальные произведения и другие составляющие сайт произведения относятся к объектам, охраняемым Закона об авторском праве правильнее и вернее всего будет признать сайт объектом авторского права.

Как уже было сказано выше, автор сайта обладает всеми правомочиями, закрепленными в ГКРФ части 4. Все сложности заключаются в реализации данных правомочий, особенно, имущественных прав. В научных кругах все еще не пришли к единому мнению относительно круга имущественных прав, который может принадлежать автору сайта. Следовательно, не определился круг тех его прав, которые подлежат защите, и которые непосредственно могут быть нарушены.

Таким образом, остаются «пробелы» и неясности и в области защиты сайта от преступных посягательств. Чем должна регулироваться данная ответственность? Каким образом? В курсовой работе было определено, что средства защиты в сети Интернет не отличаются от средств защиты вне Сети. Остается вопрос - а как можно реализовать данные возможности защиты? Одни проблемы еще не нашли своего разрешения, а другие уже появляются. К таким проблемам можно отнести процесс обеспечения доказательств в спорах, связанных с Глобальной сетью, а также с определением, по законодательству какой страны будет наступать ответственность за нарушение прав автора. Эта проблема наиболее актуальна, так как Интернет экстерриториален. Если же нарушение происходит в одной стране (допустим, в Российской Федерации) по какому законодательству (уголовному, административному или гражданскому) будет наступать ответственность, а, возможно, назреет необходимость принятия специального Интернет - законодательства? И необходимо ли оно? Может быть, сделать Интернет саморегулируемой структурой. Возможно ли государственное воздействие на Интернет? Остается очень много вопросов, ответы на которые должны быть получены как можно скорее.

Очень важно, чтобы в кратчайшие сроки государство определило правовые рамки, в которых должен существовать и развиваться Интернет. От этого во многом зависит, насколько эффективно будут защищены авторские права не только в Интернет, но и вообще в компьютерных сетях. Именно отсутствие реальной защиты прав нередко удерживает авторов от размещения в сети своих материалов. И если не принять меры, то Интернет превратится в черную дыру для интеллектуального труда, последствия чего скажутся на отношениях не только в виртуальном мире, но и в мире реальном.

В то же время существует ряд технических особенностей сети, которые существенно осложняют защиту авторских и смежных прав. Например, легкость создания копий в неограниченном количестве, и также легкость записи на жесткий диск персонального компьютера частей Интернет - сайта (что является нарушением права на воспроизведение) делает каждого пользователя сети потенциальным нарушителем законодательства. Именно поэтому в этой отрасли права так важен уровень правовой культуры и правосознания общества как, пожалуй, ни в каких других отраслях права. Очевидная несложность совершения правонарушения, а также внешняя безнаказанность приводит к тому, что чаще всего средний пользователь даже не отдает себе отчета, насколько часто он переступает грань правомерного использования объектов авторского и смежных прав.

БИБЛИОГРАФИЯ

I. Законодательство и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. - М., Приор. - 2003. - 32 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.1,2,3 и 4. Офиц. текст на 15 октября 2007. - М., Эксмо. - 2007. - 701 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Офиц. текст на 8 декабря 2007. - М., Юридическая книга. - 160 с.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Офиц. текст на 30 октября 2004. - М., ЭЛИТ. - 232 с.

5.Закон Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах” от 9.07.1993. - №5351-1// Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - №32. - Ст. 1242 (устаревший)

6. Федеральный закон об электронной цифровой подписи от 10.01.2002 №1-ФЗ//Собрание законодательства российской Федерации. - 2002. - №2. - Ст. 127.

7. Федеральный закон о связи от 16.02.1995 №15-ФЗ // Собрание законодательства российской Федерации. -2003. - №28. - Ст. 2895.

8. Федеральный закон об информации, информатизации и защите информации от 20.02 1995 №24-ФЗ// Собрание законодательства РФ. - 1995. - №8. - Ст. 1187.

9. Закон Российской Федерации о средствах массовой информации от 27.12.1991 № 2124-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного совета Российской Федерации. - 1992. - № 7. - Ст. 300.

10.Закон Российской Федерации от 23.09.1992 №3523-1 о правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных//Российская газета. -№229. - 20.10.1992

11.Всемирная Конвенция об авторском праве от 06.09.1952//СП СССР. - 1973. - №24. - Ст. 139.

12.Конвенция об охране литературных и художественных произведений от 02.10.1979//Бюллетень международных договоров. - 2003. - № 9.

II. Учебники, статьи.

1.Бутнев В. К. К понятию механизма защиты субъективных прав/Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты/ В. К. Бутнев. - Владивосток,1983. - 487 с.

2.Волчинская Е. К. Есть ли в России компьютерное право/Е. К. Волчинская//Российская юстиция. - 1997. - №6. - С. 9-19.

3. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 3/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М., 2004. - 784 с.

4. Гульбин Ю. Охраняем ли Интернет?/Ю. Гульбин// Интеллектуальная собственность. Авторское право. - 2003. - №9. - С. 26-34.

5.Ивлев А. Н. Охрана авторских прав в Интернет: проблема, которая выдумана/А. Н. Ивлев// Сборник материалов третьей всероссийской конференции «Право и Интернет. Теория и практика». - М.: Российская академия государственной службы при правительстве РФ, 2000. - С. 59-63.

6. Калятин В. О. Интернет-сайт как объект исключительных прав/В. О. Калятин//Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2004. - №2. -С. 25-28.

7. Каранда М. Создание сайта как объекта авторского права и смежных прав/М. Каранда// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- , 2000. -№ 5.- С. 73-76.

8. Кобелев Ю. Авторское право и Интернет/ Ю. Кобелев// Сборник материалов третьей всероссийской конференции «Право и Интернет. Теория и практика». - М.: Российская академия государственной службы при правительстве РФ, 2000. - С. 65-67.

9. Кристальный Б. В., Якушев М. В. Концепция российского законодательства в области Интернета (о развитии глобальной сети Интернет в России)/Б. В. Кристальный., М. В. Якушев// Документальная электросвязь.- 2000. - № 2.- С. 32-37.

10. Моисеева О. Применение авторского законодательства и законодательства о смежных правах при создании и использовании web-сайта в сети Интернет/О. Моисеева// Сборник материалов третьей всероссийской конференции «Право и Интернет. Теория и практика». - М.: Российская академия государственной службы при правительстве РФ, 2000. - С.71-73.

11. В. К. Мюллер. Новый англо-русский словарь. Под ред. М. М. Маковского. /Мюллер В. К. -Изд. Дом «Диалог», М., 2003г. - 898 с

12. Наумов В. Б. Право и Интернет: очерки теории и практики/В. Б. Наумов. - М.: Книжный дом «Университет». -2002. -431 с.

13. Петровский С. В. Защита прав автора сайта/С. В. Петровский//Российская юстиция.- 2001. - № 1. -С. 62-65.

14. Петровский С. В. Интернет и право: точки напряжения/ С. В. Петровский// Наука и жизнь. - 2001. - № 3. - С. 84-87.

15. Погуляев В. Электронные границы авторского права. Цифровое копирование и пределы свободного использования произведений/В. Погуляев// Закон. - 2001. - №9. - С.117-120.

16. Рузакова О. А., Дмитриев С. В. Авторские и смежные права в Интернете/О. А. Рузакова, С. В. Дмитриев// Законодательство. - 2001. - №9. - С.45-50.

17. Семилетов С. И. Проблемы охраны авторских прав в российском секторе Интернета/С. И. Семилетов//Проблемы информатизации. - №3. - М., 2000. - С. 52-59.

18. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник/А. П. Сергеев. - М., 2001. - 752 с.

19. Серго А. Некоторые вопросы защиты авторского права в Интернете (теория и практика)/А. Серго//Интеллектуальная собственность. Авторское право. - 2001. - №10. - С. 35-44.

20. Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. Учебник/В. И. Серебровский- М., 1956 - 532 с

21. Судариков С. А. Основы авторского права/С. А. Судариков. - Минск,2000. - 450 с.

22. Терещенко Л. Глобальная сеть: пробелы в праве/Л. Терещенко//Российская юстиция. - 2000. - №2. - С.49-50.