Теоретические основы принципов гражданско-процессуального права

Аксиомы являются не единственным основанием, на котором строится право. Кроме них, учитывается государственная идеология, государственный строй, желания и представления составителя данного источника права (или главы государства), конкретная политическая обстановка в стране.

Правовые аксиомы - это положения, которые в результате своей очевидности не требуют доказательств. Правовые аксиомы чаще всего отражают правила общечеловеческой морали, хотя это могут быть просто выражения, правильные чисто из логического понимания. Некоторые аксиомы появились в праве в результате многократного повторения, например, так стали аксиомами некоторые римские нормы права: «Истец должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается», «Суд имеет дело с теми доказательствами, которые перед ним», «Общеизвестные обстоятельства (явные истины) не подлежат доказыванию в суде», «Показания свидетелей оцениваются, исходя из их значения, а не количества» и др.

§ 2. Значение аксиом в правовом регулировании

В юридической литературе одним из неоднозначных и дискуссионных является вопрос о необходимости выделения в праве аксиом, возникновение которого во многом предопределено различным пониманием данного явления. Ряд исследователей, определяя аксиомы как положения, принимаемые без логических доказательств в силу их непосредственной убедительности, выступает против признания права аксиоматической системой, наличия в праве аксиом Ярков В.В. Указ. соч. С. 68..

В доказательство данной точки зрения приводятся, в том числе, следующие аргументы. Во-первых, нормы права, как первичные элементы системы права, не могут рассматриваться как аксиомы или теоремы, поскольку они «законченно сформулированы законодателем», вследствие чего не нуждаются в доказательстве. Правотворчество - не простое выведение одних норм из других, более общих норм. Во-вторых, аксиоматические системы (различного рода теории) построены из конечного числа непротиворечивых аксиом. Допускаемое же совпадение принципов права и правовых аксиом приводит, напротив, к неопределенности перечня аксиом в праве. Кроме того, право как социальный феномен, научной теорией не является; оно является не формализованной, а содержательной системой. В-третьих, для того, чтобы считать право аксиоматической системой, нужно говорить о полноте (урегулированности всех без исключения общественных отношений) и об отсутствии пробелов в праве Венгер А. Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов / А.Б. Венгер. - М.,1999. С. 311..

Вместе с тем, с приведенной выше позицией можно согласиться только при условии рассмотрения аксиом с точки зрения их строго научного понимания. Действительно, юриспруденция не является теорией, построенной из конечного числа непротиворечивых аксиом, из которых могут быть дедуктивно получены содержательно-истинные положения (теоремы).

Получается, что правовые аксиомы не отвечают следующим фундаментальным требованиям, предъявляемым к аксиомам: система аксиом должна быть непротиворечивой; аксиомы данной системы должны быть независимыми; они должны быть достаточными для дедукции всех высказываний, принадлежащих аксиоматизированной теории; аксиомы должны быть необходимыми в том смысле, что система не должна содержать излишних предположений. Однако термин «аксиома» многозначен и используется во многих областях научного знания. Так, А.А. Ференс-Сороцкий полагает, что проблема аксиом права носит скорее аксиологический, чем логический характер, ее суть - «в выяснении значения простых норм права, воплощенных в них элементарных юридических истин эмпирического уровня, как аккумулятора общечеловеческих достижений в правовом познании действительности» Принципы гражданско-процессуального права. Учебное пособие / Ференц-Сороцкий А.А. - С.-Пб., 1993. С.16.. То есть в юриспруденции термин «аксиома» может использоваться в общеупотребительном значении, обозначая положение, утверждение, принимаемое без доказательств; очевидную, ясную саму по себе и бесспорную истину, не требующую доказательств. Этим, по мнению исследователей, и объясняется тот факт, что многим правовым аксиомам можно найти «аналог», выраженный в форме пословиц и поговорок, отражающих здравый смысл («народную мудрость») (например, аксиома «никто не может быть судьей в собственном деле» - поговорка «со стороны виднее») Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П.Ивлиев - М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 119..

Понятие «правовая аксиома» может употребляться в праве не только в общеупотребительном, но и в узко специальном значении, заключающимся, как отмечает А.В. Масленников, не в наделении его свойствами аксиоматических систем, а в сужении общеупотребительного значения, применении и приспособлении его к праву, приобретении им правовой специфики (например, правовые аксиомы как священные основы права и государства у И.А. Ильина).

Таким образом, правовые аксиомы по своему значению не тождественны аксиомам точных наук, имеют преимущественно аксиологический характер. Юридические аксиомы выражают специфику права. По точному замечанию С.С. Алексеева, отход от аксиом, их несоблюдение могут привести к тому, что «право… перестает быть правом, оставаясь мерами прямого принуждения, организационного воздействия и т.д.».

Правовые аксиомы определяют и как общепринятые суждения, которые служат исходными посылками в аргументированных рассуждениях о правовом и неправовом. Своего рода аксиоматическое ядро права образует определенная совокупность базовых высказываний, выражающих сущность отношения власти к личности, обществу, знанию Василевич Г.А. Конституционное правосудие как эффективный инструмент правового государства // Право Беларуси. - 2004. - № 15. С.61.

В то же время правовые аксиомы можно рассматривать не только в качестве постулатов правовой науки, но и как определенные нормы права, закрепленные в законодательстве. Как отмечает А.А. Ференс-Сороцкий, они проходят путь своего формулирования от идеи правосознания, практической проверки в качестве нормы права, фиксировании в правосознании как аксиомы. Так, как нормы права, выражающие содержание общечеловеческой морали, понимает аксиомы права Н.А. Чечина. По ее мнению, необходимость соблюдения содержащихся в аксиомах права правил поведения очевидна с точки зрения здравого смысла, принципов морали и справедливости и поэтому не нуждается в особых доказательствах. Кроме того, на содержании данных норм (играющих роль основных положений) базируется большинство других правил, поскольку право призвано отвечать принятому в обществе понятию справедливости. Однако по справедливому замечанию А.А. Ференс-Сороцкого очевидность аксиом (в данном случае выведенных Н.А. Чечиной аксиом гражданского процесса) объясняется не их связью с моралью, а проверкой в ходе правоприменительной практики (например, положений: «истец должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается», «решение суда не должно затрагивать тех, кто не участвовал в деле»).

Наиболее емким представляется определение правовых аксиом как идеальных явлений, относящихся к различным плоскостям правовой действительности (к праву, правосознанию и правовой науке), представляющих собой положения, концентрированно выражающие социально-правовой опыт, принимаемые как истины (абсолютные или относительные) в целях упрощения процесса правового регулирования и решения научных задач, обеспечивающие преемственность в праве и объективируемые в различных формах в зависимости от их принадлежности к определенным группам, предложенное А.В. Масленниковым. Действительно, складываясь постепенно в ходе развития общества, некоторые правовые нормы, закрепляющие определенные модели поведения людей, повторяющиеся многократно, получили значение аксиом. Впервые выработанные древнеримскими юристами нормы-аксиомы воспроизводились без особых изменений в других правовых системах. Многовековая практика их применения доказала, что правовые аксиомы являются наиболее оптимальной формой регулирования (при их закреплении в действующем законодательстве), закрепляют наилучшие правила поведения людей в подобных ситуациях Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Комарова. -- М.: ООО «Одиссей», 2000. С. 511..

Итак, правовые аксиомы аккумулируют правовой опыт человечества, в связи с чем их использование необходимо для упорядочения общественных отношений, эффективности правового регулирования. В них, как заметил С.С. Алексеев, проявляется нацеленность права на то, чтобы «утвердить начала справедливости и правды, исключить возможность проявления произвола и беззакония, а главное - отражено, то своеобразие, тот «дух», который свойствен правовой материи».

Глава 3. Анализ современного состояния аксиом и принципов гражданско-процессуального права

§ 1. Основные сходства и различия аксиом и принципов гражданско-правового права

В отличие от гражданских процессуальных принципов аксиомы знаменуют собой общечеловеческую сторону судопроизводства и имеют наднациональный характер. Многие из них вошли в современное правоведение в виде юридических поговорок и существуют одновременно в законодательстве различных стран. Например: нет судьи без истца; никто не может быть судьей в своем деле; где есть право, там есть и его защита; правовые формальности должны неукоснительно соблюдаться и др.

Характерной чертой аксиом различных правовых систем является их преемственность. Например, правило распределения обязанностей по доказыванию между сторонами было известно российскому Уставу гражданского судопроизводства в ГПК оно закреплено в ч. 1 ст. 56.

Как уже было отмечено, аксиомы - это отдельная группа правовых норм, отличающаяся от остальных по содержанию, задачам и способам возникновения. Значение правовых аксиом состоит в том, что они выполняют важную регулятивную, прикладную и познавательную роли. Наука опирается на них как на исходные, проверенные жизнью данные. В них заключены основные логические понятия, опосредующие наиболее общие связи. Ввиду своей очевидности необходимость их осуществления (введения) не доказывается, и, наконец, они играют роль основных понятий, на которых базируется большинство других правил правовой системы Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. - М., 2001. С. 26..

Взаимосвязь между аксиомами и принципами вытекает из самой сущности права. Схожесть аксиом с принципами заключается в том, что эти категории являются основополагающими идеями права, они универсальны, придают логичность и последовательность правовой действительности. Важно и то, что аксиомы и принципы являются основаниями, из которых развиваются другие положения.

Однако, несмотря на сходство, аксиомы и правовые принципы не тождественны. Аксиома формулирует общие идеи, характерные практически для всех правовых систем, принципы же выражают черты конкретной правовой системы. То есть аксиомы - это то, на чем основывается право, а принципы - это его основные свойства, черты. С.С. Алексеев рассматривал аксиомы в отношении тех или иных правовых принципов. Он приводит мысль, что аксиомы характерны не только для права в целом, но и для отдельных его отраслей, следовательно, аксиомы связаны не только с общеправовыми принципам, но и с отраслевыми принципами.

По мнению Н.А. Чечиной, аксиомы более конкретны, чем принципы, однако, аксиомы носят общий характер и могут выражаться в нескольких принципах. Например, аксиома "Без сторон нет суда" формулируется несколькими правилами, составляющими принципы диспозитивности, состязательности сторон в гражданском процессе, а аксиома, предусматривающая, что для правильного решения дела нужно выслушать обе стороны, находит свое отражение в принципе состязательности, равноправия сторон, а также устности судебного разбирательства Чечина Н.А. Указ.соч. С. 96. В этом отношении справедливо замечание А.В. Масленникова, который пишет, что «аксиомы - более широкое и абстрактное понятие, охватывающее сформулированные учеными-юристами фундаментальные идеи и идеалы, отражающие достижения правовой мысли и практического опыта» Викут М.А. Указ.соч.С. 91..

Говоря о связи аксиом с принципами, А.А. Ференс-Сороцкий отмечает, что аксиома выражает общечеловеческое содержание права, а принципы отражают прежде всего классовые интересы в праве. Вот почему можно говорить о преемственности в отношении аксиом разных исторических эпох, в то время как принципы права различны в разных типах правовой системы. Однако следует заметить, что принципы права строятся на основе правовых аксиом, которые отражают не только экономические, политические, но и моральные основы общества.

Сложные взаимосвязи принципов и аксиом находят отражение в их диалектическом единстве, способности к взаимопереходам и раскрытии одного явления через другое.

Решение данной задачи осложняется тем, что при отнесении того или иного суждения к аксиомам большую роль играют субъективные факторы. Так, например, суждение, казалось бы, однозначно принятое как аксиома, достижение прогрессивной, демократической правовой мысли - "Разрешено все, что прямо не запрещено законом" - может интерпретироваться лишь как "известное расхожее мнение" Масленников А.В. Правовые аксиомы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 12.. Положения "Каждый считается невиновным, пока не доказано обратное" и "Незнание закона не освобождает от ответственности" называют то презумпцией, то принципом, то аксиомой. Таким образом, в основном констатируется схожесть этих явлений. Гораздо меньше внимание уделяется выявлению различий между ними.

Правовой принцип - это один из способов (форм) фиксации аксиом в праве, «привнесения» их из области правосознания в материю права. В этом смысле аксиомы являются материалом, из которого формулируются принципы. Содержание одной или нескольких аксиом может быть «уплотнено», свернуто в один принцип, который затем раскрывается посредством одной или чаще нескольких норм-аксиом. Эта «свернутость» принципов находит отражение и в вербальном выражении. Аксиомы, как правило, формулируются развернуто, в форме суждений. Принципы же можно определить кратко без ущерба для понимания их смысла, например, «принцип устности», «принцип уважения судей», «принцип непрерывности судебного разбирательства» и др.

Различия между принципами и аксиомами обусловлены, в частности, происхождением соотносимых категорий. Если аксиомы появились «стихийно», в результате юридической практики (хотя в формулировании аксиом не следует недооценивать и роль науки) как элементарные положения, то принципы - это результат научной рефлексии, отражающий более высокий уровень правового мышления. Более того, выделение таких основополагающих общих «отправных идей, начал права», как свобода, равенство, собственность, можно связать с развитием теории естественного права и научным творчеством конкретных представителей философской и юридической науки: Д. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др.

Аксиомы как элементарные основные истины о праве более отстранены (и относительно свободны) от политики и идеологии, и в этом смысле, как ни парадоксально, в большей степени выражают сущность самого права, взятого вне его «сиюминутного» существования, вырванного из гущи социальной жизни, решения ее проблем Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов / М.В. Баглай. - М.: ИНФРА М - НОРМА, 1997. С. 541..

Отражая требования общечеловеческой морали, аксиомы более «живучи» и без заметных изменений могут переходить из одного исторического типа права в другой, играя важную роль в регулировании общественных отношений. Преемственность же принципов различных исторических типов права возможна лишь постольку, поскольку они выражают содержание аксиом.

Однако следует заметить, что принципы права строятся на основе правовых аксиом, которые отражают не только экономические, политические, но и моральные основы общества.

Для формирования полного и целостного представления о таком сложном и многогранном социально-правовом феномене, как правовые аксиомы, необходимо провести их отграничение от смежных правовых явлений, к которым относятся принципы, презумпции и фикции Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 104..

Целесообразность соотнесения аксиом с презумпциями и фикциями на первый взгляд вызывает сомнения, ведь аксиомы, по сути, являются неопровержимыми истинами, тогда как презумпции и фикции относятся по своей логической природе к предположениям. Некоторые ученые-правоведы распространяют аксиоматический характер на предположения. Так, А.В. Масленников отмечает, что «в тех случаях, когда возникает необходимость подчеркнуть особую правовую ценность той или иной презумпции или фикции, когда содержание презумпций и фикций желательно распространить на все аналогичные случаи, презумпциям и фикциям придается значение аксиом». В качестве примеров он приводит презумпции невиновности и знания закона, а также фикцию «The King can do no Wrong» («Король не может совершить никакого правонарушения») Алексеева С.С. Указ. соч. С. 169..

Однако аксиома не является функцией презумпций и фикций (как это понимает Масленников). Это различные по своей природе явления, которые нельзя смешивать. Но в зависимости от социально-политической обстановки презумпции и фикции могут стать аксиомами. Например, аксиома «Eius est actionem denegare, qui possit et dare» (полномочен отказать в иске тот, кто может и дать (его)) в римском частном праве первоначально была сформулирована как презумпция. Так, магистраты не уполномочены на рассмотрение спора во второй стадии. Однако они могли оставить за собой право отказать истцу в выдаче формулы на стадии in iure, если придут к заключению, что требование истца юридически не обосновано (по несоответствию требованиям закона, нравов и справедливости). То есть предполагается, что лишь судья может отказать в иске, пока магистрат не оставит за собой это право в эдикте. В дальнейшем (да и сейчас) эта презумпция стала аксиомой, потому что только суд может отказать в иске. Но это означает не то, что презумпции обладают функцией аксиом, а то, что по истечении времени некоторые презумпции могут стать аксиомами Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2003. Т. 1,2. С.121..

Презумпция представляет собой «подтвержденное предшествующим опытом и действующим законодательством предположение о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, причинно связанных с правовой ситуацией, пока не будет доказано иное». Таким образом, презумпция не является истиной, это лишь предположение, которое может быть и опровергнуто.

Сложность вызывает разграничение аксиом с так называемыми неопровержимыми презумпциями, которые выделяет ряд авторов. К тому же следует сказать, что некоторые правоведы вообще не разграничивают данные категории и рассматривают их как равнозначные понятия.

Так, А.К. Фетисов определяет неопровержимую презумпцию как «вероятностные суждения, вероятность которых близка к неопровержимому выводу, безусловной истине или аксиоме». В данном случае термин «неопровержимая презумпция» является внутренне противоречивым, так как получается, что это неопровержимое предположение, которое может быть опровергнуто. Да и сам А.К. Фетисов отмечает, что неопровержимые презумпции по решению большинства всегда могут стать опровержимыми, и наоборот. В качестве примера неопровержимой презумпции приводится положение п. 2 ст. 209 ГПК РФ, в которой закреплено такое свойство законной силы судебных решений, как неопровержимость. Здесь сказывается многовековая традиция в римском праве с его правилом "»Res judicata pro vetitatepabetur» - «Судебное решение принимается за истину». Но в данном контексте это положение будет являться истиной, а значит, и аксиомой, а не предположением, т.е. презумпцией.

Фикция - это общеобязательное положение, которое в действительности может и не существовать. Фикция может применяться и в качестве меры ответственности. Аксиома представляет собой очевидное положение, которое существует в действительности и не требует дополнительных обоснований.

Таким образом, аксиомы имеют много общего с принципами, презумпциями и фикциями, что выражается в их глубинных связях, неразделимости; данные категории нельзя противопоставлять, хотя и следует различать Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право. Курс лекций. - М.: Юрист, 2002. С. 110..

Таким образом, следует придерживаться такой позиции, что правовые аксиомы - это исходные, юридически признанные суждения, в силу очевидности не требующие дополнительных обоснований и доказательств, на которых основываются источники права.

§ 2. Проблемы и перспективы развития аксиом и принципов гражданского процессуального права

В ныне действующей редакции ГПК и в проекте пришлого в первом чтении ГПК РФ значительно более четко сформулирован принцип диспозитивности как двигающего начала гражданского судопроизводства, в соответствии с которым гражданские дела возникают, изменяются, переходят из стадии в стадию и прекращаются главным образом в соответствии с инициативой лиц, заинтересованных в защите своих прав, свобод и интересов. В частности, существенно уточнен (ограничен) круг субъектов, наделенных такого рода полномочиями (ст. 4 проекта). Из числа лиц, участвующих в деле, т.е. тех субъектов, которые как раз и могут влиять на возбуждение, изменение, прекращение процесса в ст. 34 проекта, исключено прямое упоминание о мифических или полумифических фигурах, которые якобы могли вести дела в чужих интересах, однако же на практике никогда не возбуждали их никогда либо делали это крайне редко (профсоюзы, государственные предприятия, учреждения, организации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения, другие общественные организации или отдельные граждане). Правда, и ст. 46 ГПК все еще допускают возможность скорее теоретического нежели практического характера, что в случаях, предусмотренных законом, с иском в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц по их просьбе в суд могут обратиться организации или отдельные граждане Таранова Т. Проблемы реализации принципа состязательности в гражданском судопроизводстве М., 2000. -№ 3. С. 87..

Приведена в соответствие с действующей редакцией ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» ст. 45 проекта, в которой записано, что прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан по их просьбе, неопределенного круга лиц или интересов государства. Иск в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина может быть предъявлен прокурором лишь в случаях, когда он по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Одновременно подчеркнем, что по ныне действующему законодательству прокурор не вправе возбудить дело в интересах юридического лица Алексеева С.С. 2009, 2-е изд. С. 361..

В ст. 41 проекта предлагается устранить явно противоречившее принципу диспозитивности правило, сформулированное в ч. 3 ст. 36 ГПК РФ, в соответствии с которым, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд мог привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Буквальное применение этой нормы без ее систематического и логического толкования с иными положениями Кодекса порой приводило к довольно серьезным процессуальным коллизиям. Под влиянием судебно-надзорной практики Верховного Суда РФ суды постепенно стали отказываться от буквального применения ч. 3 ст. 36 ГПК РФ и при решении вопроса о возможности замены ответчика в первую очередь стали исходить из диспозитивной воли сторон. Ныне в ст. 41 проекта предлагается записать, что замена ненадлежащего ответчика допускается только с согласия истца.

В ст. 54 ГПК РФ в свете принципа диспозитивности уточнен круг процессуальных действий, на совершение которых представитель должен иметь специальное полномочие. В соответствии с ГПК право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, уменьшение размера заявленных требований, изменение основания иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым. Отсутствие об этом прямого указания в ст. 46 ГПК РФ порой создавало сложности в судебной практике Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М. 2002. С. 120..

В ГПК РФ имеется по существу не работающая норма, в соответствии с которой суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом. В п. 3 ст. 198 проекта предлагается ограничиться последней частью этого правила, в соответствии с которым суд сможет выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом. А поскольку такого рода случаев по существу нет, то проект в этом смысле угрозы, для принципа диспозитивности не представляет. Шакарян М.С. Указ. соч. С. 24.

В соответствии с ГПК РФ принцип диспозитивности является двигающим началом и апелляционного производства. Так, на основании ч. 2 ст. 3185 Кодекса и ч. 2 ст. 328 проекта апелляционная жалоба возвращается мировым судьей по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело еще не направлено в районный суд. А в соответствии со ст. 3187 Кодекса и ст: 330 проекта лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения решения или определения районным судьей. Принимая отказ от жалобы, судья выносит определение о прекращении апелляционного производства. Другими словами, суд не вправе контролировать правомерность отказа от апелляционной жалобы. Аналогичным образом в проекте ГПК предлагается решить вопрос и о возможности отказа от кассационной жалобы (ст. 346, 349 проекта).

По проекту ГПК элементы диспозитивности вводятся и в надзорное производство.

Развитие гражданского процессуального законодательства показало несостоятельность концепции, в соответствии с которой предлагалось выделять самостоятельный принцип процессуальной активности суда (В.М. Семенов) либо принцип активной помощи в защите права со стороны государства в лице суда, прокуратуры и иных компетентных органов (Р.Е. Гукасян).

Разумеется, суд, прокуратура, а также государственные (муниципальные) органы в отдельных ситуациях могут влиять на ход гражданского процесса. Тем не менее, главной движущей пружиной возникновения и развития гражданского судопроизводства является инициатива субъективно заинтересованных в исходе дела лиц. А в условиях рыночной экономики значение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве неизбежно возрастает.

Сказанное не означает, что в современном гражданском процессе действия суда должны полностью подчиняться диспозитивной воле сторон. Жизнь показала, что, некоторые новеллы, введенные в этом отношении в действующий ГПК, себя оправдали не вполне. В частности, речь идет о содержании ст. 34 Кодекса, в соответствии с которой суд не имел права не принять отказа истца от иска, а совершение такого действия в процессе вело к безусловному прекращению производства по делу. В соответствии со ст. 39, 174 проекта ГПК суд не принимает отказа истца от иска, признания иска и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд должен вынести об этом определение и продолжить рассмотрение дела по существу Жуйков В.М. Указ. соч. С. 51..

Принцип состязательности в современном его понимании уже относительно давно сформулирован в ст. 14 и 50 ГПК. Эти положения сформулированы и в проекте ГПК. В то же время роль участников процесса в доказательственной деятельности согласно проекту ГПК должна еще больше возрасти. В частности, такой важный, этап процессуальной деятельности, как подготовка дела к слушанию, из деятельности главным образом суда превращается в деятельность под руководством суда. В соответствии со ст. 148 проекта подготовка к судебному разбирательству проводится сторонами, лицами, участвующими в деле, их представителями под руководством судьи. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки этих действий для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела.

А на основании ст. 153 ГПК РФ с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности возможно проведение подготовительного заседания суда.

Стороны в подготовительном заседании суда имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

В подготовительном заседании суда может рассматриваться возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а также пропуска установленного законом срока обращения в суд без уважительных причин.

При установлении судом факта пропуска срока исковой давности и срока обращения в суд без уважительных причин суд выносит решение об отказе в иске без исследования других, фактических обстоятельств. Это решение может быть обжаловано в кассационном порядке. Таким образом, в период подготовки дела к слушанию существенно возрастает значение процессуальной активности лиц, участвующих в деле, как в аспекте состязательности, так и диспозитивности. Тертышников В.И. Указ. соч. С.98.

В свете изменении в гражданском процессуальном законодательстве и практики его применения нельзя не коснуться и проблемы о существовании в системе его принципов принципа объективной (судебной) истины. Не дает ли основания существенное изменение формулировок ст. 14 и 50 ГПК для постановки вопроса о том, что ныне принципа объективной истины в гражданском судопроизводстве не существует или что, по крайней мере, сфера его действия в достаточной степени ограничена? Эти изменения в законодательстве нашли отражение и в процессуальной литературе.

Думается, что установление истины как конечная цель гражданского судопроизводства остается неизменной. Только имея в виду необходимость установления действительных обстоятельств гражданских дел, закон устанавливает такую достаточно сложную, трудоемкую и дорогостоящую процедуру как гражданское судопроизводство. Если согласиться с тем, что установления истины как цели процесса более не существует, то соответственно нужно было бы отказаться и от гражданского судопроизводства как установленного процессуальным законом порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел. По-видимому, в свете ст. 46. ГПК и иных положений Конституции РФ такой вывод следовало бы признать абсурдным.

Думается, что и действующему законодательств установление истины как цель гражданского судопроизводства остается неизменной. В то же время существенно изменились методы установления истины в суде. Законодатель справедливо отказался от превалирующей роли суда установлении истины по делу, когда гражданское судопроизводство по ряду моментов являлось состязательным лишь формально, а по существу во многом носило ярко выраженный следственный характер. В современном процессе состязательность судопроизводства в ее исконном и подлинном, а не политизированном (социалистическом) смысле слова должна стать основным инструментом установления истины в правосудии (ст. 14 и 50 ГПК) Ярков В.В. Указ.соч.С.122.. В связи с этим нельзя не согласиться с В.М. Жуйковым, который полагает, что современные условия требуют от судей принципиально нового подхода к осуществлению правосудия по гражданским делам, глубоких знаний материального и процессуального права. Только при этих условиях суд сможет организовывать и проводить подлинно объективные, состязательные, равноправные для сторон процессы, используя для этого новые и достаточно эффективные средства, закрепленные в новейшем гражданском процессуальном законодательстве.

Есть основания полагать, что проект ГПК РФ, несмотря на имеющиеся в науке процессуального права отдельные разногласия по данному вопросу, исходит из принципа объективной (судебной) истины в качестве цели, а в большинстве случаев и результата процесса. Так, в соответствии со ст. 68 проекта суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. М 2000. С. 24.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

А на основании п. 3 ст. 69 ГПК, если у суда имеются основания полагать, что признание стороной факта совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, он не принимает признания, о чем выносит определение. В этом случае соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В ст. 198 ГПК РФ записано, что при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или дополнительно исследовать доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. А п. 4 ст. 200 проекта требует, чтобы в мотивировочной части решения были указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Следует подчеркнуть, что, несмотря на изменения в гражданском процессуальном законодательстве, большинство процессуалистов продолжает полагать, что принцип объективной истины существует. И этот взгляд, с нашей точки зрения, соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству и проекту ГПК РФ. Если же отказаться от этой идеи, то, по-видимому, нужно будет отказаться и от института гражданского судопроизводства в целом как сложного, дорогого, но, тем не менее, в целом достаточно эффективно работающего механизма защиты субъективных гражданских прав.

Продолжает трансформацию соотношение единоличного и коллегиального начал в рассмотрении гражданских дел. В подавляющем большинстве случаев гражданские дела в районных судах рассматриваются единолично, а в мировых судах только единолично. Аналогичным образом рассматриваются в апелляционном порядке и жалобы на судебные постановления мировых судей. Следовательно, проверка законности и обоснованности судебных постановлений в принципе может осуществляться единоличным судьей.

Считается, что аналогичная проверка, осуществляемая кассационной инстанцией, происходит коллегиально, однако коллегиальность здесь действует чисто формально. Если исходить из реальной нагрузки суда кассационной инстанции, то нельзя не признать, что двое из трех судей за редчайшим исключением с материалами дела до его рассмотрения по существу ознакомиться не в состоянии. В то же время даже формальное присутствие в коллегии отнимает у судей массу времени. Реально это приводит к тому, что качественно изучить материалы дела не может даже докладчик. В результате «доклад» нередко сводится к элементарному пересказу, а то и цитированию обжалованного решения. При этом содержание кассационной жалобы и иных материалов, являющихся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, вопреки положениям ст. 301 ГПК, за редчайшим исключением остается за рамками доклада. Кроме того, на разрешение дела по кассационной жалобе практически приходятся считанные минуты. Все это ведет к нервозности, спешке, оставлению без изменения явно незаконных и необоснованных судебных постановлений, появлению разного рода вполне обоснованных нареканий со стороны участников процесса. Тертышников В.И. Указ. соч. С.141.

В связи с этим отдельными процессуалистами (И.А. Приходько) вполне обоснованно, с нашей точки зрения, в последнее время был поставлен вопрос о необходимости отказа от лже-коллегиальности в деятельности суда второй инстанции. Думается, что принятие этого предложения в современных условиях является единственно возможным средством реального улучшения деятельности суда второй инстанции.

Характер гражданских процессуальных отношений определяется принципами судопроизводства. Между тем до самого последнего времени характер этих отношений в процессуальной литературе, в том числе и новейшей, до известной степени определяется неправильно. В значительной степени по старинке эти отношения однозначно квалифицируются как властеотношения. Соответственно правосознание студентов-юристов - будущих судей, прокуроров, адвокатов и т.п. формируется исходя из того, что гражданские процессуальные отношения в современном гражданском процессе носят исключительно властный, публично-правовой характер.

Между тем представляется, что гражданские процессуальные отношения развиваются по специфическим законам, в которых диалектически и гармонично сочетается диспозитивное и императивное начала. Разумеется, участие суда в гражданском процессуальном отношении в качестве его непременного субъекта накладывает на него известные черты авторитарности. Однако нельзя забывать, что гражданское процессуальное право не носит вполне самостоятельного характера, а призвано «обслуживать» определенный комплекс материальных правоотношений. Таким отношениям в значительной степени свойственно диспозитивное начало. Вполне естественно, что это начало является весьма существенным и при разрешении споров, возникающих из гражданских (в широком смысле этого слова) правоотношений.

Действительно, суд руководит ходом процесса. Но сам процесс возник только потому, что в нем появилась потребность у одной или обеих сторон и подачей соответствующего заявления лицо возбудило судебную деятельность. В связи с этим можно сказать, что в первую очередь заинтересованные лица направляют деятельность суда, а не наоборот. Они сами решают, обращаться ли им в суд, если обращаться, то когда именно, кого указать в качестве нарушителя права, каким образом сформулировать элементы иска и т.п. Возбудив судебную деятельность, заинтересованные лица своими волеизъявлениями влияют на дальнейшее движение процесса - развитие, переход из стадии в стадию, а в некоторых случаях и приостановление (п. 1-3 ст. 215 ГПК). Таким образом, суд разрешает гражданские дела лишь постольку, поскольку они переданы на его рассмотрение волеизъявлением заинтересованных лиц и не сняты этими лицами с судебного разбирательства (ст. 3-4, 34,165 ГПК).

Действия суда в современном гражданском процессе в значительной степени детерминируются лицами, участвующими в деле, также в ходе представления и исследования доказательств, заявления ходатайств, высказывания мнений по поводу ходатайств других участников процесса и т.д. Разумеется, суд как орган государства не связан полностью волеизъявлениями сторон и может в определенных ситуациях отклонять их (ч. 2 ст. 34, ст. 165 ГПК). Необходимость в реализации подобных полномочий встречается сравнительно редко. Однако сам факт их существования свидетельствует о сочетании диспозитивного и императивного начал в механизме гражданского процессуального регулирования Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Указ. соч. С.23..

Разумеется, суд выносит постановления, имеющие властный характер. Вместе с тем властность предписаний гражданских процессуальных актов имеет свои пределы. Роль диспозитивного начала в гражданском судопроизводстве настолько велика, что стороны практически в любой момент односторонним либо согласованным совместным волеизъявлением в состоянии аннулировать судебный акт либо ликвидировать его действие. Так, отказ от иска или заключение мирового соглашения в суде кассационной либо надзорной инстанции является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращению производства по делу (ст. 309, 330 ГПК). В случае отказа взыскателя от взыскания либо заключения взыскателем и должником мирового соглашения прекращается исполнительное производство (п. 1 и 2 ч. 1, ч. 2 ст. 364 ГПК, п. 1 и 2 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.128.

Властеотношение предполагает наличие двух его сторон - повелевающей и подчиненной, субъекта и адресата команды. Между тем суд по гражданским делам существует лишь потому, что у граждан и иных субъектов права есть социальные потребности в правосудии. И суд призван эти потребности удовлетворять. Таким образом, при рассмотрении и разрешении гражданских дел суд выступает в первую очередь не как «командующий», а как обслуживающий орган. «Командовать» все ему приходится лишь постольку, поскольку это необходимо для разрешения конкретного гражданского дела.

Процессуальные действия, совершаемые судом и участниками процесса, порождают правовые последствия лишь в том случае, если они будут соответствующим образом дополнять друг друга. Так, возбуждение дела в суде предполагает подачу заявления заинтересованным лицом и принятие его судьей. Для прекращения производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения необходимо соответствующее волеизъявление сторон и принятие его судом; Таким образом, властно-решающая воля суда не может быть реализована без диспозитивной воли сторон и наоборот; Следовательно, в развитии гражданского процессуального отношения властное и диспозитивное начала гармонично сочетаются между собой и дополняют друг друга.

Властный характер отношений суда и сторон носит ограниченный и условный характер. Отношения власти и подчинения между указанными субъектами существуют при условии, что стороны не отказались от продолжения процесса и действия судебного решения, в том числе и решения, вступившего в законную силу. С определенными оговорками можно вести речь и о властном характере отношений суда с прокурором либо государственными органами и органами местного самоуправления.

Отношения суда со свидетелями, экспертами; переводчиками носят, безусловно, властный характер. Суд вправе в соответствующих случаях применять к ним меры процессуального принуждения. Однако практическая необходимость в этом возникает крайне редко.

Таким образом, степень властности отношений суда с разными участниками процесса различна. К этому нужно добавить, что эта степень варьируется и наказных стадиях процесса. Однако это не касается лиц, участвующих в деле, поскольку властный характер отношений с судом как с органом государства для них в значительной степени смягчается благодаря действию принципа диспозитивности.

Развитие гражданского процессуального права на современном этапе развития общества характеризуется рядом интересных тенденций. С одной стороны, роль гражданского судопроизводства в жизни современного общества многократно возрастает. В связи с изменениями в законодательстве и правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Конституционного Суда РФ, в настоящее время по существу все правовые споры, а также многие иные важные правовые вопросы подведомственны судам. Кроме того, в связи с постепенным повышением правовой культуры и изменением менталитета судебный порядок разрешения споров из занятия малопочетного и даже постыдного постепенно превращается в дело абсолютно обычное.

С другой стороны, существенно меняется процессуальное положение суда и лиц, участвующих в деле, а гражданское судопроизводство постепенно утрачивает чрезмерные черты властности, которыми оно до недавнего времени обладало. К тому же в новых социальных и экономических условиях существенное изменение претерпел и еще будет претерпевать ряд принципов гражданского судопроизводства, и, прежде всего диспозитивности, состязательности, объективной истины, коллегиальности и участия народных заседателей в рассмотрении дел. Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. - № 7. С. 14.

Заключение

гражданский процесс аксиома право

С развитием общества принципы процессуального права развиваются и усовершенствуются с учетом потребностей политических и социально-экономических преобразований, дальнейшего обеспечения гарантий защиты субъективных прав граждан, их объединений и государственных интересов, а также повышения эффективности судебной деятельности в обеспечении законности и справедливости. На современном этапе развития РФ строгое следование и законодательное усовершенствование полноты выражения и действия демократических принципов гражданского процессуального права является важной гарантией усиления законности как неотъемлемой части функционирования правового государства и демократического правопорядка Богданов Е.В. Проблемы теории и практики реализации судебной власти в форме правосудия / Е.В. Богданов - Минск: Право и экономика, 2002. С.45..

С принятием действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года, принципы гражданского процесса получили развитие. Многие принципы были переосмыслены, получили иное содержание по сравнению с тем, которое в них вкладывалось ранее действовавшим ГПК РСФСР. Эти изменения коснулись принципов состязательности, диспозитивности, а также реализации участниками процесса обязанности по доказыванию. Действующие нормы снизили активность суда и дали сторонам больше полномочий по управлению процессом. Таким образом, волеизъявление сторон стало одной из главных основ обновленной системы принципов гражданского процессуального права России.

Понятие принципов, их сущности и значения является одной из проблемных тем в науке гражданского процесса. Это объясняется тем, что правовые принципы являются первоосновой для всей системы норм гражданского процессуального права. Кроме того, существуют и практические проблемы понимания и реализации принципов судами.

Важнейшим принципом права является законность, который является одним из основных критериев определения качества и эффективности гражданского процесса. При рассмотрении и разрешении споров суды руководствуются законодательством о судопроизводстве в судах общей юрисдикции. Это законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Реализация принципа законности обеспечивается целым рядом процессуальных гарантий. К их числу относятся, прежде всего, гарантии, составляющие содержание других принципов гражданского процессуального права, например, независимости судей и подчинения их только закону, равенства сторон перед законом и судом, состязательности процесса, гласности судебного разбирательства и др.

Нельзя считать принцип законности реализованным, если по конкретному делу суд не установил полно и верно фактические обстоятельства по делу, права и обязанности сторон.

Таким образом, принцип законности в гражданском судопроизводстве можно было бы сформулировать следующим образом. Принцип законности в гражданском процессе означает, что суд и другие участники процесса должны неукоснительно руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, нормами материального и процессуального права.

Сущность гражданского процесса наряду с процессуальными принципами определяют и правовые аксиомы. Аксиомы представляют собой исходные и непреложные истины, закрепленные в процессуальных нормах. Они самоочевидны. Их правильность многократно проверена и подтверждена юридической практикой.

Представляется, что без аксиом гражданская юрисдикция будет существенно осложнена. Так, без аксиоматического правила, освобождающего от доказывания общеизвестных фактов, судебное познание было бы неоправданно громоздким, а без аксиомы, запрещающей тождественные правопритязания, производство по делу динамично не развивалось бы.

Правовые аксиомы -- это определенные постулаты юридической науки и судебной практики, выражающие общечеловеческую мораль и справедливость. Они закреплены в Гражданском процессуальном кодексе (например, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 61, п. 2ч. 1 ст. 134 ГПК и др.).

В отличие от гражданских процессуальных принципов аксиомы знаменуют собой общечеловеческую сторону судопроизводства и имеют наднациональный характер. Многие из них вошли в современное правоведение в виде юридических поговорок и существуют одновременно в законодательстве различных стран. Например: нет судьи без истца; никто не может быть судьей в своем деле; где есть право, там есть и его защита; правовые формальности должны неукоснительно соблюдаться и др.

Принципы и аксиомы служат основой гражданского процесса, и на их основе происходит развитие и построение областей права современной науки. С развитием общества принципы гражданского процессуального права развиваются и усовершенствуются с учетом потребностей политических и социально-экономических преобразований, дальнейшего обеспечения гарантий защиты субъективных прав граждан, их объединений и государственных интересов, а также повышение эффективности судебной деятельности в обеспечении законности и справедливости. На современном этапе развития Российской Федерации строгое соблюдение и законодательное усовершенствование полноты выражения и действия демократических принципов гражданского процессуального права выступает важной гарантией укрепления законности как неотъемлемой части функционирования правового государства и демократического правопорядка.

Принципы оказывают содействие правильному познанию и применению норм гражданского процессуального права, выступают основой для законодательной практики, для подготовки, разработки и принятия соответствующих им по смыслу правовых норм и их усовершенствования. Изучение принципов играет важную роль в дальнейшем развитии гражданского процесса, построении правового, демократического государства и гражданского общества, без которых невозможно осуществление гражданского правосудия.

Эффективность выполнения задач гражданского судопроизводства находится в прямой зависимости от правильного применения судами в деле норм процессуального и материального права, для чего необходимо познать их содержание, место в системе права, их связь с другими нормами и юридические принципы, которые в них воссоздаются.