1. Признать обвиняемого виновным и в связи с этим подвергнуть уголовному наказанию вправе только суд и никакой другой орган. Это следует из ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, а также - из чч. 1, 2 ст. 118 Конституции РФ, согласно которой правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Это, по сути - организационный принцип уголовного судопроизводства об осуществлении правосудия только судом.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Данное утверждение базируется на положении ч. 2 ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Правило о том, что подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, означает, в частности, что они не могут быть понуждены к даче показаний или к представлению имеющихся в их распоряжении других доказательств. Кроме того, признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу. Разумеется, участники процесса могут активно доказывать свою невиновность (например свое алиби), как чаще всего и бывает. Но отказ от участия в доказывании не может влечь для обвиняемого негативных последствий ни в части признания его виновным, ни в части определения вида и меры наказания.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Прежде всего, это условие закрепляет ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. В свою очередь, ч. 3 ст. 14 УПК РФ уточняет, что сомнения в виновности обвиняемого могут устраняться в порядке, установленном УПК РФ. Это означает, что если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключается в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать.

4. Виновность обвиняемого в ходе судебного разбирательства должна быть убедительно доказана. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Это устанавливается ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Равным образом, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все предположения, мнения, догадки, сколь бы вескими они не казались, при решении вопроса о виновности не принимаются во внимание.

По делу В. и Н. Пленум Верховного Суда РФ отметил, что приговор районного суда основан, в частности, на показаниях свидетелей Р. и Х. Между тем, достоверно не удалось доказать, что они действительно присутствовали на месте происшествия. Закон же запрещает строить обвинительный приговор на предположениях. Приговор был отменен в кассационном порядке Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 4. С. 6-7..

5. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

6. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на что указывается в ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

7. Недоказанная виновность обвиняемого равнозначна доказанной невиновности и означает его полную реабилитацию, что следует из приведенных выше правил. Хотя и в данном случае уголовному процессу остается неизвестна фигура оставшегося под подозрением в юридическом смысле.

Рассмотрим пример из судебной практики. Приговор Московского городского суда в отношении Мартыненко изменен: его действия переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что Мартыненко незаконно приобрел, носил, перевозил и хранил огнестрельное оружие группой лиц по предварительному сговору. Как видно из материалов дела, данные о том, что Мартыненко заранее договорился с другим лицом о передаче ему пистолета, отсутствуют. Этим лицом пистолет Мартыненко был передан, когда стало очевидным, что работники правоохранительных органов будут задерживать это лицо в связи с нахождением в розыске, а изъят пистолет был в тот же день при задержании Мартыненко Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2010. № 2. С. 18-19.. Таким образом, в этом случае приговор смягчен ввиду того, что в деле отсутствовали какие-либо сведения о предварительном сговоре Мартыненко с другим лицом о незаконном приобретении огнестрельного оружия, а не ввиду того, что такого сговора в действительности не было.

Часть 1 ст. 49 Конституции РФ гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Очевидно, что в данном случае мы имеем дело с правовой презумпцией, а не с формулировкой соответствующего принципа. Здесь уместно заметить, что содержание ч. 1 ст. 49 Конституции РФ нуждается в корректировке по двум причинам. Во-первых, включение в формулу правовой презумпции указания на приговор суда является излишним, поскольку данная презумпция действует и до, и после вынесения приговора и вступления его в законную силу. Во-вторых, ограничение действия рассматриваемой презумпции только сферой уголовного процесса вряд ли справедливо, поскольку оно имеет значение не отраслевой, уголовно-процессуальной, а общеправовой презумпции, действующей во всех отраслях права. Конституция РФ -- база для развития не одной, а всех отраслей права, и ее нормы должны формулироваться на соответствующем уровне общности. Поэтому, думается, в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ слова «каждый обвиняемый» следовало бы заменить словами «каждый гражданин, человек».

Можно сделать вывод, что в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ сформулирован принцип презумпции невиновности в узком, отраслевом смысле, а не на общеправовом уровне («Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»); в ч. 1 ст. 49 -- одноименная правовая презумпция, а в ч. 2 указанной статьи (о запрещении переложения обязанности доказывания на подсудимого) -- одна из совокупности правовых норм, отражающих принцип публичности.

В этой связи представляются юридически не обоснованными выводы о лишении прав органов предварительного расследования прекращать уголовные дела в стадии предварительного расследования, о том, что ныне в соответствии с принципом презумпции невиновности, сформулированном в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, применение акта амнистии допускается лишь после вступления в силу обвинительного приговора. Здесь допущено смешение принципа презумпции невиновности с одноименной правовой презумпцией.

Обращает на себя внимание трактовка случаев, когда виновность лица «в совершении преступления не доказана в установленном порядке», содержащаяся в ч. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 05 апреля 2013 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349; 2013. № 14. Ст. 1661.. Она сводится лишь к случаям, когда в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием состава преступления. Достоинством данного разъяснения является то, что в этом законе официальное признание виновности лица не связывается только с вступлением в силу обвинительного приговора. По смыслу разъяснения таким актом признания виновности лица может быть и решение органа предварительного расследования, прокурора и суда или судьи о прекращении дела по реабилитирующим основаниям. Но, с другой стороны, из числа актов официального признания невиновности лица неосновательно исключены постановления органов расследования, прокурора, судьи о прекращении дела за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления.

Р.Х. Якупов позицию авторов, отстаивающих принцип, согласно которому каждый считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, считает алогичным и этот алогизм основывает на том, что, по его мнению, понятие «привлечение в качестве обвиняемого» равнозначно процессуальному понятию «привлечение к уголовной ответственности» Якупов Р.Х. Уголовный процесс [Текст] / учебник для вузов. М.: ТЕИС, 2005. С. 263. .

Однако все-таки доминирует мнение о том, что суть принципа состоит в том, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и пока не вынесен обвинительный приговор.

Значение рассматриваемого принципа особо было отмечено в Заключительном акте Общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе закреплением обязательства выполнять международные пакты о правах человека и действовать в соответствии с целями и принципами Всеобщей декларации прав человека 1948 г.

Рассмотрим пример из практики Европейского суда по правам человека.

В постановлении по делу «Федоренко против России» от 20 сентября 2011 г. Европейский Суд признал нарушение пп. 1 и 3 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с незаконным и необоснованным содержанием заявителя под стражей, а также п. 2 ст. 6 Конвенции в связи с нарушением принципа презумпции невиновности при вынесении постановления об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявитель жаловался, что содержание под стражей на основании постановлений суда от 28 апреля 2005 г., 26 апреля и 25 декабря 2006 г. было незаконным, поскольку в этих постановлениях суд не определил сроков и не привел достаточных оснований для применения меры пресечения в виде заключения его под стражу. Также Федоренко указывал, что «национальные суды не смогли привести достаточных оснований для его продолжительного предварительного содержания под стражей». Позиция Европейского Суда: «В настоящем деле в постановлении от 28 апреля 2005 г. районный суд г. Москвы применил в отношении заявителя меру пресечения в виде заключения под стражу... При этом районный суд не указал, как долго заявитель должен был оставаться под стражей». Европейский Суд отметил, что «каким бы коротким ни был период содержания под стражей, он должен быть четко определен национальным судом, что является важной гарантией защиты от произвола». С учетом этого Суд считает, что отсутствие указания на конкретные сроки содержания под стражей в постановлении районного суда от 28 апреля 2005 г. было равносильно «грубому и очевидному нарушению», которое могло превратить содержание заявителя под стражей на основании этого постановления суда в произвольное и, следовательно, «незаконное» по смыслу подп. «с» п. 1 ст. 5». Европейский Суд отметил, что «национальные суды главным образом оценивали опасность того, что заявитель мог скрыться, оказать влияние на свидетелей, воспрепятствовать проведению расследования или повторно нарушить закон, преимущественно ссылаясь на личность заявителя и обстоятельства его уголовного дела. Однако национальные суды ни разу не дали подробной характеристики личности заявителя, не раскрыли доказательств или конкретных фактов по делу заявителя, требующих продления срока содержания под стражей». Европейский Суд пришел к выводу, что «формулировка постановления районного суда от 28 апреля 2005 г. и, в частности, его указание на то, что заявитель "совершил тяжкое уголовное преступление», в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора были равносильны признанию виновности заявителя и нарушили его право на презумпцию невиновности. Соответственно, имело место нарушение п. 2 ст. 6 Конвенции Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012. № 10..

Более полувека назад отмечалось: «Значение презумпции невиновности - прежде всего в том, что она представляет собой необходимое условие нахождения истины по делу. Именно она в сущности и стимулирует раскрытие истины, поскольку в ней-то и выражено как необходимое требование, что виновность обвиняемого должна быть доказана, и доколе это не достигнуто, никто не может быть признан виновным. Одним лишь либеральным стремлением облегчить положение обвиняемого в процессе такое требование объяснить нельзя. Основное его назначение в том, чтобы толкнуть мысль и деятельность лица, исследующего дело, на всестороннее рассмотрение вопроса, исчерпывающее разрешение всех гипотетических его решений» Цит. по: Черненко Е.А. Указ. статья. С. 35..

Безосновательное объявление виновным и последующее наказание -- тяжелый удар для невиновного лица. Но подобные случаи существенно вредят и самому государству. Давно замечено, что преследование и наказание невиновных вызывают сильное общественное возбуждение, подрывая чувство доверия к власти, ее авторитет. По тяжести социальных последствий судебные ошибки сравнимы с преступлениями. И чем демократичнее государство, тем в большей степени оно следит за своим престижем, и в первую очередь -- в глазах собственных граждан.

Презумпция невиновности служит не только гарантией от необоснованного обвинения и осуждения. Ее требования о несомненной доказанности обвинения и истолковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого нацеливают государственные органы на объективное, беспристрастное установление обстоятельств дела, без чего невозможно обоснованное и справедливое судебное решение.

Итак, принцип презумпции невиновности основан на уважении неприкосновенности личности. Он означает, что обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ). Это положение Конституции РФ является процессуальной основой права обвиняемого на защиту и определяет начала его участия в процессе доказывания. Сущность презумпции невиновности заключается в предотвращении необоснованного обвинения и осуждения. Ее требования о несомненной доказанности обвинения и истолковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого обусловливают объективное, беспристрастное установление обстоятельств дела субъектами уголовного судопроизводства, что является необходимым условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Глава 2. Практическое применение презумпции невиновности на стадиях уголовного процесса

§ 1. Досудебное производство

Основанием для возбуждения уголовного дела является не преступление как юридический факт, а «достаточные данные, указывающие на признаки преступления» (п. 2 ст. 140 УПК РФ). Вполне возможно, что эти данные не соответствуют действительности и уголовное дело или уголовное преследование будут прекращены. Именно принцип презумпции невиновности не позволяет отождествлять обвиняемого с виновным либо считать человека преступником лишь в силу того, что на него пало подозрение.

Гуманность правовой системы страны в значительной степени определяется масштабами и характером применяемых мер процессуального принуждения. В этой связи возникает вопрос: как уголовно-процессуальное принуждение согласуется с презумпцией невиновности? Во многом этот вопрос относится к таким мерам процессуального принуждения, как задержание подозреваемого, заключение под стражу, так как они сопряжены со значительным ограничением прав лица, которое закон (до вынесения судом приговора) считает невиновным.

Ст. 100 (ч. 1) УПК РФ установила, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 100 УПК РФ Червоткин А.С. Обоснованное подозрение как основание заключения под стражу // Российское правосудие. 2009. № 12. С. 84..

Часть 2 ст. 100 УПК РФ гласит, что обвинение в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст.ст. 205, 205.1, 206, 208, 209, 210, 277, 278, 279, 281 и 360 УК РФ, должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 30 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 (ред. от 14.06.2012) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" Российская газета. 11.11.2009; 24.06.2012. сказано, что в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ), в частности, наличию оснований, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Так как при задержании ограничивается личная свобода лица, виновность которого еще не установлена, закон предусматривает сокращенный срок задержания. Обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 2 ст. 100 УПК РФ). Таково категорическое требование закона. Если следователю (органу дознания) не удалось в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения (или задержания) собрать достаточные доказательства для предъявления обвинения то мера пресечения немедленно отменяется, подозреваемый освобождается от ограничения своих прав, предусмотренных мерой пресечения. В этом и проявляется действие презумпции невиновности в отношении подозреваемого.

Примером грубого нарушения прав подозреваемого можно рассмотреть такой случай. Начальник отдела уголовного розыска РОВД водворил в ИВС рабочего шахты П. по подозрению в краже из склада спецодежды и обуви на том основании, что куртка у задержанного была такого же цвета, как и похищенные. В то же время ряд свидетелей заявили, что видели в поселке нескольких рабочих, продававших спецодежду, и могут опознать этих лиц. Не соблюдая установленные законом правила опознания, работники дознания предъявили свидетелям не самих подозреваемых, а их паспорта с фотокарточками. Несмотря на то, что трое из четырех свидетелей не опознали П. как лицо, продававшее похищенную одежду, работники полиции задержали П. Следователь, приняв дело к производству, предъявил П. в числе других лиц тем же «свидетелям» для опознания, однако его никто не опознал. После этого П. был освобожден Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012. № 2. С. 21..

Обвиняемый в уголовном процессе (ст.47 УПК) - лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт (ч. 1 ст. 47 УПК РФ). УПК РФ установлено принципиальное положение, что одним из назначений уголовного судопроизводства является защита личности от необоснованного обвинения (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ (п. 22 ст. 5 УПК РФ).

На момент привлечения лица в качестве обвиняемого или вынесения обвинительного акта следователь (дознаватель) должен располагать такой совокупностью доказательств, оценивая которую по своему внутреннему убеждению он приходит к выводу о том, что преступное деяние имело место в действительности и его совершило конкретное лицо В соответствии с действующим законодательством следователь выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Закон не расшифровывает понятия достаточности доказательств. С позиций уголовно-процессуального права основанием привлечения в качестве обвиняемого выступает доказанность конкретных, юридически значимых обстоятельств. В первую очередь к ним относятся обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу (см. ст. 73 УПК РФ). Только твердая убежденность в доказанности этих обстоятельств дает следователю юридическое и моральное право вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого. . «Предположительные выводы следователя о совершении преступления определенным лицом, в деянии которого имеются признаки состава преступления, не могут быть положены в основу решения о привлечении лица в качестве обвиняемого» Божьев В.П. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Уголовное право. 2001. № 2. С. 12. .

Следователь, который формулирует обвинение, предъявляет его обвиняемому, составляет обвинительное заключение, и прокурор, который утверждает это заключение и приходит в суд поддерживать обвинение, конечно же, считают обвиняемого виновным, убеждены в этом, иначе они не поступали бы таким образом (ведь привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности согласно ст. 299 УК РФ - преступление против правосудия) См. подробнее: Шуваткин А. Составление обвинительного заключения // Законность. 2003. № 5. С. 34-36. .

Государство, общество считают гражданина честным, добропорядочным до тех пор, пока иное не доказано и не установлено законным порядком компетентной судебной властью. Человек, привлеченный в качестве обвиняемого, занимает в обществе положение не преступника. Он лишь обвинен в преступлении. Он может быть оправдан судом или же признан виновным в менее тяжком преступлении, чем то, в котором обвинен. Да и обвинительный приговор, пока он не вступил в законную силу, может быть отменен по жалобе осужденного или других участников процесса.

Принимая решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, решая вопрос о применении меры пресечения, составляя обвинительное заключение, следователь выражает свое мнение о виновности обвиняемого. Такой же вывод делает прокурор при утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд. Но мнение следователя и прокурора, хотя и выраженное в процессуальных документах официально, все же носит субъективный характер. Поэтому, с точки зрения закона, установившего судебный порядок проверки обвинительных выводов, обвиняемый еще не есть виновный. Недопустимо домогаться от обвиняемого признания в совершенном преступлении при помощи пыток, угроз или каких-либо иных незаконных действий.

Вывод о виновности обвиняемого является всего лишь версией следствия, подлежащей соответствующей проверке на определенной стадии процесса. Юридическим фактом, порождающим уголовно-процессуальную деятельность, является не преступление, а «наличие достаточных данных, указывающие на признаки преступления» (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Возможно, эти данные не соответствуют действительности, и уголовное дело будет прекращено. Именно принцип презумпции невиновности не позволяет отождествлять обвиняемого с виновным, считать человека преступником лишь в силу того, что ему предъявлено обвинение Шахкелдов Ф.Г. Презумпция невиновности обвиняемого и другие презумпции, используемые в уголовном судопроизводстве: соотношение и проблемы // Мировой судья. 2007. № 10. С. 22..

Обвиняемый, в действительности совершивший преступление, может отрицать свою вину, возлагая это на органы, на которых лежит обязанность доказать все пункты обвинения. Закон предоставляет обвиняемому право давать ложные показания, однако закон запрещает обвиняемому при отрицании своей вины оговаривать лиц, невиновность которых ему хорошо известна.

Установление виновности обвиняемого, доказывание ее в стадии дознания и предварительного следствия лицом, производящим дознание, или следователем влекут только уголовно-процессуальные последствия (привлечение к уголовной ответственности, избрание меры пресечения, отстранение от должности и т.д.).

Предъявляя обвинение, составляя обвинительное заключение, следователь выражает свое мнение о виновности лица. Такой же вывод делает прокурор, когда утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд. Однако мнение следователя и прокурора, хотя и выражено официально, носит субъективный характер. В словах обвинителя не должно быть заметно желания добиться обвинения в суде. Кто бы ни был обвинитель, кто бы ни был подсудимый, каково бы ни было деяние, вменяемое последнему в вину, в речи обвинителя должно быть видно только одно неуклонное стремление - представить факты дела суду, призванному постановить о них свое решение Супрун С.В., Кайгародова Ю.Е. Указ. статья. С. 127.. Субъективное убеждение следователя и прокурора не порождает и не может порождать тех негативных для обвиняемого последствий, которые влекут признание подсудимого виновным от имени государства приговором суда, с вступлением его в законную силу.

Бремя доказывания лежит на прокуроре, следователе и лице, производящем дознание. Неисполнение этих требований закона ведет к прекращению дела и оправданию подсудимого. Даже признание обвиняемым своей вины недостаточно для вынесения обвинительного приговора, оно может быть принято в расчет только при условии, что подтверждено совокупностью доказательств. Заводоуковский районный суд Тюменской области осудил несовершеннолетних М. и Р. по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как следует из материалов дела, подростки в ходе предварительного следствия вину в содеянном признавали и давали одинаковые показания по обстоятельствам совершения кражи. Однако никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что М. и Р. совершили данную кражу, выявлено судом не было. Данное обстоятельство послужило основанием к отмене приговора в кассационном порядке Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2010. № 11. С. 7..

С позиций презумпции невиновности очень важна проблема продолжительности предварительного заключения. Обратимся к практике европейского права. Так, по шотландскому праву никто не может содержаться в предварительном заключении, даже если обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, свыше 110 дней. Этот период может продлеваться высшим уголовным судом по предложению прокурора, причем только в том случае, если доказано, что достаточная причина такой задержки происходит не по вине стороны, осуществляющей преследование. Для сравнения можно обратиться к УПК Франции 1958 г.: «К аресту или предварительному заключению следственный судья прибегает в том случае, если существуют серьезные предположения о виновности подозреваемого, а также если существует опасение, что обвиняемый, находясь на свободе, будет злоупотреблять своим положением». Кодекс не установил твердых сроков предварительного заключения. Правда, в ст. 139 УПК Франции 1958 г. закреплено, что предварительное заключение не может превышать двух месяцев. Однако здесь же имеется и многозначительная оговорка о том, что следственный судья вправе продлить этот срок, если заключение по-прежнему необходимо. При этом закон уже не ограничивает временем продление срока. Требуется только одно - чтобы каждое продление не превышало двух месяцев. Хотя УПК Франции 1958 г. и предоставил обвиняемому право ходатайствовать о временном освобождении из заключения (ст.ст. 141, 142), его предоставление было сопряжено с рядом ограничений и обязательств. Одним из существенных условий для временного освобождения является значительная сумма залога (ст. 144), посильная только обеспеченным слоям населения. Внесенный залог гарантирует: 1) присутствие обвиняемого при всех процессуальных действиях и при исполнении приговора и 2) уплату расходов, понесенных гражданским истцом и государством, погашение штрафов и покрытие реституции и убытков. Предела для суммы залога закон не установил.

Разумеется, говорить о том, что можно вообще отказаться от применения задержаний и арестов, нереально, скорее необходимо думать о том, что нужно применять и другие меры пресечения, предусмотренные законом, а не ограничиваться лишь применением заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Следователь при расследовании преступлений сталкивается с разными людьми. Иногда первое впечатление общения с субъектом, привлекаемым к участию в деле, может оказаться весьма негативным и тягостным. Однако следователь, в силу принципа публичности, как исполнитель воли государства в стадии расследования не должен руководствоваться только личными впечатлениями. В силу же принципа презумпции невиновности он обязан и с таким субъектом обращаться как с невиновным, даже если убежден в обратном, и обеспечивать ему право на защиту как любому другому добропорядочному гражданину. Признание лица виновным в смысле объявления его преступником -- прерогатива суда, и никогда нельзя быть заранее абсолютно уверенным, что в отношении обвиняемого не будет вынесен оправдательный приговор.

Статья 299 УК РФ объявляет всякое заведомо незаконное привлечение лица в качестве обвиняемого (дословно: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), преступным, общественно-опасным деянием, влекущим уголовное наказание. Причем следует помнить, что до того, как суд скажет свое веское слово, никто не может быть признан виновным и тем более подвергнут уголовному наказанию, каким бы тяжким ни было преступление и какими бы бесспорными ни казались доказательства обвинения.

УПК РФ предписал, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. «Это очень важно, так как доказать невиновность лицу нередко не только трудно, но порой даже и невозможно» Шахкелдов Ф.Г. Актуальные вопросы применения презумпции невиновности обвиняемого // Мировой судья. 2006. № 5. С. 22. . Поэтому обязанность доказывания обвинения лежит на том, кто обвиняет лицо, кто подозревает его в совершении преступления, кто осуществляет уголовное преследование. Следует отметить, что некоторые авторы критикуют формулировку ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Так, Г.А. Печников, А.П. Резван, С.Д. Назаров пишут: «Факт сглаживания, примирения полярных различий между презумпцией невиновности и презумпцией виновности в состязательном уголовном процессе (вопреки диалектике) проявляется в том, что если первое предложение ч. 2 ст. 14 УПК РФ действительно выражает важное правило, вытекающее из презумпции невиновности: «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность», то согласно второму предложению, на сторону обвинения возлагается лишь «бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого». Отсюда бремя доказывания невиновности подозреваемого или обвиняемого, обязанность выдвижения доводов в их защиту переходит на саму сторону защиты, а это уже есть факт проявления сущности презумпции виновности» Печников Г.А., Резван А.П., Назаров С.Д. Об основных гносеологических требованиях, ведущих к объективно-истинному результату в уголовном процессе // Вестник Волгоградской академии МВД России: научно-методический журнал. 2012. Выпуск 1 (20). С. 142..

Безосновательное объявление виновным и последующее наказание -- тяжелый удар для невиновного лица. Но подобные случаи существенно вредят и самому государству. Давно замечено, что преследование и наказание невиновных вызывают сильное общественное возбуждение, подрывая чувство доверия к власти, ее авторитет. По тяжести социальных последствий судебные ошибки сравнимы с преступлениями. И чем демократичнее государство, тем в большей степени оно следит за своим престижем, и в первую очередь -- в глазах собственных граждан.

Безусловность требования ни в коем случае не допускать признания невиновных виновными и их осуждения вступает в противоречие с требованием неотвратимости уголовной ответственности как залога общей и частной превенции преступлений. Исходя из принципа презумпции невиновности, коллизия здесь должна разрешаться в пользу первого из названных требований. Как бы не претило органам уголовного преследования, государству и обществу оставление преступления безнаказанным, вынесение обвинительного приговора в отношении конкретного лица допустимо только при условии полной и несомненной доказанности его вины См. также: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 1996. № 7; 2007. № 4..

Основаниями к прекращению уголовного дела на предварительном следствии являются предусмотренные законом обстоятельства, которые исключают производство по уголовному делу или влекут освобождение лица, о котором оно велось, от уголовной ответственности. Уголовное дело может быть прекращено только тогда, когда все обстоятельства события, в связи с которым оно возбуждалось, выяснены всесторонне, полно и объективно и имеются фактические и правовые основания прекратить производство по делу, разрешив его, не обращаясь к судебной власти.

Итак, презумпция невиновности предполагает соответствующее обращение с обвиняемым (подозреваемым), предостерегая государственные органы и должностных лиц, ведущих процесс, от предварительных оценок результатов судебного разбирательства. Предъявляя лицу обвинение, органы расследования предполагают, что обвиняемый виновен в совершении преступления, однако вину обвиняемого они должны доказать. Органы государства, ведущие производство по делу, обязаны исследовать его обстоятельства всесторонне, полно и объективно, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого доказательства, а также отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства и обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми установленными законом средствами и способами. Презумпция невиновности обвиняемого (подозреваемого) как особое его правовое положение означает, что никто: ни следователь, ни прокурор, ни какой-либо другой государственный чиновник не должен относиться, обращаться к обвиняемому (подозреваемому) как к преступнику.

§ 2. Судебное производство

Презумпция невиновности находит полное выражение в главной стадии уголовного процесса - в стадии судебного разбирательства. Ведь только на этой стадии обвиняемый может быть признан преступником.

Нормы п. 1 ст. 49 Конституции РФ и п. 2 ст. 8 УПК РФ утверждают: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом».

Выражая существенный аспект презумпции невиновности, это конституционное установление определяет:

- единственным органом, управомоченным признавать кого-либо преступником, является суд;

- единственная форма такого признания - приговор суда;

- необходимое условие признания виновным и применения наказания - соответствие действий и решений суда закону.

Осуществление презумпции невиновности в этой стадии обеспечивается, прежде всего, нормами, наделяющими подсудимого такими правами, которые предоставляют ему возможность активно оспаривать обвинение, создавать благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими закону средствами.

Гарантиями соблюдения презумпции невиновности призваны служить и нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между подсудимым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.

Например, суд обязан проверить все доказательства, собранные органами дознания или следствия: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы; обвинитель, подсудимый, защитник пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств.

Из презумпции невиновности вытекает привилегия против самообвинения. В силу ст. 51 Конституции РФ «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников». Пункт 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ предусматривает, что свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Рассмотрим примеры из судебной практики.

При рассмотрении дела Слончакова и Черникова Московским областным судом признаны недопустимыми доказательствами показания свидетеля Черниковой А. - жены подсудимого Черникова С. Как установлено судом, при допросах на предварительном следствии Черниковой А. не только не разъяснялось конституционное положение о праве не свидетельствовать против своего супруга, но она, кроме того, предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

При разбирательстве дела председательствующий судья, выяснив у Черниковой обстоятельства дачи ею показаний на предварительном следствии и получив от нее заявление о желании воспользоваться разъясненным ей конституционным правом, освободила Черникову от обязанности давать показания в судебном заседании и исключила из доказательств как недопустимые показания, данные ею следователю, а также протокол очной ставки. Черников С., привлекавшийся за укрывательство убийства Слончаковым, был оправдан судом Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012. № 2. С. 10. .

Другой пример. Дело по обвинению Есикова рассмотрено Алтайским краевым судом. По ходатайству защитника в судебном заседании были исключены показания свидетелей-близких родственников подсудимого, поскольку ни одному из них следователем не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ. Вердиктом присяжных Есиков по предъявленному обвинению признан невиновным, приговором суда он был оправдан Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2011. № 12. С. 14. .

Приведенные примеры наглядно показывают, к чему может привести игнорирование положения, закрепленного ст. 51 Конституции РФ. Показания близких родственников, полученные с нарушением закона, следователями были положены в основу обвинения, однако судьи справедливо признавали такие показания недопустимыми и устраняли их из дела. При отсутствии других доказательств виновности подсудимых суды вынуждены были прекращать дела в связи с недоказанностью либо выносить оправдательные приговоры.

С презумпцией невиновности не вступают в противоречие сообщения средств массовой информации о ходе производства по уголовному делу, если такие сообщения, сделанные в установленном законом порядке, носят информативный характер, не содержат выводов о виновности обвиняемого, не объявляют его преступником до вынесения приговора и не оказывают давления на суд. Лицо, признанное следователем или судом невиновным, наряду с правом на полное возмещение причиненного ему ущерба, может требовать от средств массовой информации сообщения о его реабилитации -- опровержения опубликованных сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, в том числе публикацию своего ответа в том же средстве массовой информации. При определенных условиях моральный вред, причиненный невиновному, может возмещаться по решению суда в денежной форме (ст.ст. 43, 44, 62 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» Закон РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 7. Ст. 300; 2001. №32. Ст. 3315; 2003. №27. Ст. 2708; №50. Ст. 4855; 2004. №27. Ст. 2711; №35. Ст. 3607. ).

Презумпция невиновности служит не только гарантией для обвиняемого от необоснованного обвинения и осуждения. Ее требования о несомненной доказанности обвинения и истолковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого нацеливают органы государства на объективное, беспристрастное установление обстоятельств дела, без чего невозможно обоснованное и справедливое решение дела судом. «Малейший отход в сторону от презумпции невиновности ведет к нарушению законности в правосудии и ущемлению прав и законных интересов граждан» Володина Л.М. Уголовное судопроизводство: право на справедливую и гласную судебную защиту [Текст] / Л.М. Володина, А.Н. Володина. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 23. .

Рассмотрим пример из судебной практики. Согласно приговору Камень-Рыболовского гарнизонного военного суда, постановленному в особом порядке, Захаров был признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из основного отпуска с 17 по 29 октября 2010 года и осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ. Дальневосточный окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, в которой он указывал, что при постановлении приговора суд не учел нахождение его в период отсутствия в части на амбулаторном лечении, на основании ст. 381 УПК РФ приговор отменил в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и дело направил на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор по делу может быть постановлен без проведения судебного разбирательства лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Однако суд первой инстанции указанного требования закона не учел. Как усматривается из материалов дела, на протяжении всего предварительного следствия Захаров последовательно пояснял, что несвоевременно не смог прибыть в часть в связи с тем, что 13 - 14 октября повредил ногу и ему был наложен гипс. По окончании лечения - 27 октября его мать, являющаяся медицинским работником, сняла гипс, и 29 октября родители привезли его в часть. Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели - родители осужденного. Поскольку данное обстоятельство могло служить основанием для продления Захарову отпуска, а следовательно, могло быть признано уважительной причиной неявки в часть, устраняющей его ответственность по ст. 337 УК РФ, указанное обстоятельство необходимо было исследовать в судебном заседании и в последующем оценить в приговоре Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012. № 10. С. 20-21..

Проверка компетентным должностным лицом обоснованности приговора, приостановление его исполнения, подача представления в порядке надзора и рассмотрение его судом ставят истинность приговора под сомнение. Во всех случаях обжалования приговора (переквалификация или снижение наказания, обжалование приговора не в пользу обвиняемого и др.) надзорная инстанция обязана проверить производство по делу в полном объеме и в отношении всех осужденных. Представление может быть отозвано или отклонено, и факт его принесения не делает приговор ошибочным, но невозможно объяснить, каким образом лицо, подавшее представление, и суд, считающий осуждение ошибочным, будут исходить из факта виновности осужденного, установленного приговором. Причем при рассмотрении представления, а в ряде случаев и при решении вопроса о его подаче, действие презумпции невиновности с юридической точки зрения неоспоримо. Данные обстоятельства не позволяют согласиться с мнением о необязательности требований презумпции невиновности в стадии надзорного производства.

Конституционное положение о возможности признания лица виновным только по приговору суда связано с вопросом о применении уголовного закона. Причем важно заметить, что применение уголовного закона и квалификация деяния - понятия близкие, но не тождественные. Квалификация деяния относится к ведению органов дознания, следователя, прокурора, суда. Но только суд применяет уголовный закон (если дело не прекращается) и решает вопрос об уголовной ответственности, вынося обвинительный приговор. До этого момента возможно не применение уголовного закона, а лишь обвинение в его нарушении. Безусловно, ссылка на уголовный закон в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого или в обвинительном заключении влечет существенные процессуальные последствия. Но общеобязательным будет вывод суда, а не следователя, так как органом, применяющим уголовный закон, является именно суд. Только в обвинительном приговоре суда находит конкретное отражение право государства на признание лица виновным и назначение ему наказания. Иной подход ведет к отрицанию принципа презумпции невиновности.

До вступления обвинительного приговора в законную силу должны быть полностью использованы процессуальные гарантии обнаружения истины по делу и охраны прав и свобод.

Истина является обязательной предпосылкой постановления справедливого судебного решения (приговора, постановления). Чтобы определить, что же справедливо, надо соотнести понятие справедливости с истиной, правовым и процессуальным равенством, с законом и законностью. Справедливое должно основываться на истине и продолжать ее, поскольку справедливое - это не просто истинное, но и лучший вариант развития и утверждения истинного Панькина И.Ю. Презумпция невиновности: теория и практика реализации в российском уголовном процессе. М., 2008. С. 90..

Судебная истина - продукт познания реальных фактов, обстоятельств, состояния, отношений, составляющих суть дела, адекватного их истолкования и определения юридического смысла, значения с позиции закона, подлежащего применению Там же. С. 85.. По мнению А.С. Александрова, «современный законодатель отказался от концепции объективной истины, но обязал суд принимать правильные решения, то есть такие, которые отвечают требованиям разума, нравственности, закона» Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород, 2003. С. 170.. Эта мысль не противоречит нормативно-правовым предписаниям уголовно-процессуального закона к суду, приговор которого выносится на основании доказательств, предоставленных ему сторонами. Выводы суда в приговоре должны опираться не на предположения и противоречивые сведения, а на объективные и достоверные доказательства, которые должны привести к законному, обоснованному и справедливому приговору.

Обвиняемый не обязан доказывать свои доводы, опровергающие обвинение. Однако, если он сошлется на те или иные доказательства по делу в свою защиту, следователь или суд обязаны принять меры к тому, чтобы выявить их и проверить. Перспектива исследования судом всех материалов уголовного дела должна повышать как эффективность работы органов следствия и дознания, так и качество работы судей, которое соответственно проверяется наличием в законе процедур обжалования принятых судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях. Обязанность доказывания в связи с осуществлением уголовного преследования возложена на сторону обвинения, т.е. это относится к прокурору, следователю, дознавателю. Частный обвинитель и другие участники стороны обвинения не обязаны, а вправе участвовать в доказывании.

Суды, которые в случаях сомнения в доказанности обвинения вместо вынесения оправдательного приговора вопреки ст. 302 УПК РФ выносят обвинительный приговор, грубо нарушают презумпцию невиновности, разрушают ее краеугольный камень - правило о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Отменяя приговор Ставропольского краевого суда по делу по делу Тильдигова и Ахмадова, осужденных за участие в банде, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что при новом судебном рассмотрении необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, дать им всестороннюю оценку, тщательно проверить заявления о самооговоре в результате применения недозволенных методов воздействия. Суд не только игнорировал требования закона о том, что признание подсудимыми своей вины должно быть подтверждено другими доказательствами, но и не проверил надлежащим образом заявления подсудимых о признании ими своей вины в результате применения незаконных методов следствия. Более того, суд указал в приговоре, что «сделанные подсудимыми заявления проверить не представляется возможным, а поэтому суд расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное» Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2008. № 9. С. 20-21. .

Сам факт вынесения обвинительного приговора еще не делает осужденного виновным. Он по-прежнему считается невиновным до тех пор, пока обвинительный приговор не вступит в законную силу. Лишь после этого осужденный официально, от имени государства признается виновным в совершении преступления.

В ходе дискуссий некоторые юристы предлагали не конкретизировать в определении презумпции невиновности, что признать обвиняемого виновным вправе только суд. На их взгляд, достаточно было ограничиться указанием, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина не доказана «в установленном законом порядке» Об этой полемике см. подробнее: Шахкелдов Ф.Г. Презумпция невиновности обвиняемого и другие презумпции, используемые в уголовном судопроизводстве: соотношение и проблемы. С. 23. . Но такая отсылка к закону неопределенна, расплывчата и означает шаг назад по сравнению с формулировкой, которая дана в Конституции РФ. Ведь Конституция РФ не ограничилась требованием, чтобы виновность обвиняемого была доказана в предусмотренном законом порядке. Она пошла дальше и указала процессуальный акт, в котором -- и только в котором! -- должна быть установлена виновность и сделаны из этого юридические выводы -- приговор суда. Мало того, Конституция РФ, как мы знаем, подчеркнула, что речь идет не о приговоре вообще, а только о таком, который вступил в законную силу, т.е. уже прошел проверку в суде кассационной инстанции или не вызвал возражений ни одной из сторон. Лишь при наличии всех этих условий обвиняемый перестает считаться невиновным.