Р. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. Поданное заявление взыскатель просил рассмотреть в его отсутствие, в суд не явился.

Должник о дне слушания дела судом извещался, в суд также не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и пришла к выводу о том, что определение вынесено законно, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд правильно исходил из того, что решение нарушает основные принципы российского права, что выразилось в формулировании резолютивной части о солидарном взыскании с единственного должника, без упоминания остальных лиц, с которых производится взыскание. Отсутствие в резолютивной части решения исчерпывающих сведений о конкретном обязательстве, по которому обязан должник, сведений о солидарных ответчиках, при выдаче исполнительного листа вызовет затруднения при исполнении решения, что противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства РФ. С этим выводом суда коллегия полностью согласилась, поскольку он вытекает из верного применения норм материального и процессуального права.

Суд, в частности, справедливо отметил, что согласно ст. 429 ГПК РФ для исполнения решения о солидарном взыскании судом выдается несколько исполнительных листов (по числу должников) с указанием в каждом из них размера общей (солидарной) задолженности и всех должников по требованию. Приведенные положения процессуального права сочетаются с понятием солидарной ответственности, содержащимся в ст. 322 ГК РФ, которая предполагает множественность лиц на стороне должника.

В поданной частной жалобе представитель заявителя дает иное толкование норм процессуального и материального права, которое коллегия полагает ошибочным. Постановленное третейским судом решение действительно противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ, называет обязательство по выплате солидарным, но не указывает иных должников, с которыми это обязательство является общим.

Ссылки кассатора на то, что суд нес обязанность по истребованию каких-либо материалов из третейского суда, по обращению за разъяснением по вопросу исполнения решения, коллегия полагает несостоятельными. Бремя доказывания своего права на получение исполнительного листа лежит на лице, обратившемся за этим документом. Суд в силу ст. ст. 14 и 50 ГПК РФ не занимается собиранием доказательств, он лишь разрешает ходатайства по истребованию доказательств и оказывает содействие сторонам в получении таких доказательств. Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия оставила без изменения Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., частную жалобу без удовлетворения Кассационное Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. (Дело № 33-18130)..

Как мы видим из приведенного примера, нарушение основополагающих принципов российского права, как основание отказа в удовлетворении требований, несмотря на спорный характер понимания данного термина, на практике может быть применен судом весьма точно и обоснованно.

Теперь обратимся к примеру из арбитражной практики.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края от 09.04.2008.

Определением от 05.12.2008 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 233 АПК РФ оснований для отмены третейского решения.

В кассационной жалобе ООО «Рассвет» просит отменить определение. Заявитель указывает, что суд не оценил доводы о нарушении процедуры третейского разбирательства, в частности, принципов состязательности (третейский суд допустил одновременное изменение истцом основания и предмета иска) и равноправия сторон (измененное требование принято без расчета взыскиваемой суммы). При принятии решения третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права: принцип законности (в размер взыскиваемых с заявителя убытков включен налог на добавленную стоимость; при взыскании упущенной выгоды суд не учел затраты, которые должен был понести истец для получения выгоды; не учел отсутствие доказательств принятия им разумных мер к уменьшению убытков). Суд не принял во внимание исполнение ООО «Рассвет» всех обязательств перед истцом до начала рассмотрения дела в третейском суде, в связи, с чем права истца не нарушены. Суд не исследовал размер убытков, не выяснил, имелась ли у истца реальная возможность получить выгоду, принимались ли какие-либо меры для уменьшения убытков, действительно ли имели место убытки как следствие непередачи обществом «Рассвет» истцу в 2006 г. определенного количества пшеницы. Указанные нарушения при рассмотрении дела третейским судом повлекли нарушение принципов наступления гражданско-правовой ответственности, а, следовательно, и принципа неприкосновенности собственности, принципа обеспечения и восстановления и защиты, только нарушенных прав, принципа законности, согласно которому защита прав одних лиц не должна приводить к нарушению прав других лиц.

ООО «ПСП» в отзыве просит жалобу отклонить, полагая, что оспариваемое определение соответствует закону. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО «ПСП», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Независимого арбитражного (третейского) суда от 09.04.2008 удовлетворен иск ООО «ПСП» к ООО «Рассвет» о взыскании 858028 руб. 15 коп. убытков, в том числе 78002 руб. 56 коп. налога на добавленную стоимость (л.д. 11 - 13). Решение мотивировано тем, что ООО «Рассвет» не исполнило установленные договором от 26.09.2005 обязательства по передаче пшеницы обществу «ПСП».

ООО «Рассвет» обратилось с требованием об отмене указанного решения третейского суда.

В силу п. 1 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Пункт 3 ст. 233 Кодекса устанавливает, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Заявитель ссылается на нарушение третейским решением основополагающих принципов российского права, выразившееся в необоснованном включении в размер взысканных убытков налога на добавленную стоимость, недоказанность оснований для взыскания убытков и их размера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснил, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

В ст. 233 АПК РФ и ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон) имеется перечень оснований, только при наличии, которых решение третейского суда может быть отменено. В п. 1 ст. 46 Закона содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Из данных норм Кодекса и Закона следует, что при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

В то же время доводы заявителя о недоказанности нарушения им своих обязательств, причинении убытков обществу «ПСП» в виде упущенной выгоды, необоснованности размера таких убытков направлены на переоценку конкретных обстоятельств дела и пересмотр спора о взыскании денежных средств по существу.

Суд правомерно не принял указанные доводы во внимание, так как в противном случае он вышел бы за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 АПК РФ, ст. 5 Закона, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2008 по делу № А63-5624/2008-С3-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2009 г. (Дело № А63-5624/2008-С3-2)..

Данный пример судебной практики наглядно показывает, как по-разному могут толковать основания отмены решения третейского суда в ходе разбирательства. Кроме того, становится, очевидно, что платой за свободу и самостоятельность в третейском судопроизводстве для сторон становится невозможность пересмотра решения третейского суда по существу в государственном суде, тогда как порой действия третейских судей могут вызывать сомнения в их законности и обоснованности.

Отмена решения третейского суда компетентным государственным судом не влечет автоматического направления дела в третейский суд для нового рассмотрения. В этом случае новое третейское разбирательство возможно на основании нового обращения заинтересованной стороны в третейский суд. Такое обращение возможно на основании третейского соглашения, которое связывает стороны.

В то же время отмена решения третейского суда аннулирует такое решение. Одно из правовых последствий отмены решения третейского суда состоит в том, что заинтересованная сторона не вправе обращаться в компетентный государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом любая из сторон вправе вновь обратиться в третейский суд в соответствии с третейским соглашением с требованием о разрешении спора. Однако из этого правила имеются исключения, которые сводятся к тому, что заинтересованное лицо не вправе инициировать процедуру третейского разбирательства, если: 1) третейское соглашение является недействительным и это установлено решением компетентного государственного суда; 2) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, и это установлено решением компетентного государственного суда; 3) спор не подлежит дальнейшему рассмотрению в третейском суде и это констатировано решением компетентного государственного суда.

Закон не регламентирует вопрос о том, в каком составе должно рассматриваться дело после его повторного возобновления. Представляется, что повторное возобновление дела в третейском суде после того, как первоначальное решение было отменено арбитражным судом, не является препятствием к тому, чтобы дело в третейском суде было рассмотрено в том же составе Хрестоматия альтернативного разрешения споров; Третейское разбирательство. Международный коммерческий арбитраж. Посредничество (медиация). -- СПб.: Третейский суд, 2009 . -- С. 210. Целесообразно было бы законодательно закрепить порядок повторного рассмотрения дела третейским судом, а не основываться в столь важном вопросе на предположения.

На основании вышеизложенного можно сказать, что, несмотря на видимую урегулированность, в данной отрасли существуют еще пробелы, которые необходимо устранить.

Заключение

В результате проведенного дипломного исследования проблем организации третейских судов и третейского судопроизводства в России удалось сформулировать следующие основные выводы и предложения.

Судебная защита является важной частью задачи по созданию современной законодательной базы для развития российского предпринимательства. Это, в частности, предусматривает развитие форм правосудия, альтернативных государственным, основанным на договорной подсудности между спорящими сторонами, то есть развитие третейского разбирательства. Поэтому развитие третейской формы разбирательства споров стало необходимым следствием рыночных преобразований в стране.

Итак, проведя исследование, можно сделать определенные выводы о том, что же такое третейский суд. Прежде всего, это суд не государственный, а созданный по воле частных субъектов. Именно поэтому в его основе лежит соглашение сторон, на основе которого у третейского суда возникает компетенция. В настоящее время мало кто оспаривает частную природу третейского суда, но также мало кто отрицает, что его решения вызывают публично-правовые последствия. Можно утверждать, что третейское разбирательство - это способ защиты гражданских прав, аналогичный судебному процессу в государственном суде.

Третейский суд, как и государственный суд, также называется судом. Однако принципиальное различие в природе их возникновения и деятельности приводит к существенным отличиям третейского суда от государственного. Прежде всего, это компетенция: у государственного суда она существует в силу закона, у третейского суда возникает исключительно по воле сторон. Именно поэтому государственный суд при разрешении дел руководствуется процессуальными кодексами, а третейский суд - соглашением сторон, своим регламентом и усмотрением состава суда (процессуальные кодексы могут применяться лишь по аналогии). В государственном суде дело рассматривает судья, назначаемый государством, в третейском суде - составом суда, формируемым сторонами.

Таким образом, третейский суд - это способ защиты прав, когда сами стороны без вмешательства государства разрешают свой правовой конфликт посредством независимого лица. Поскольку государство признает принцип невмешательства в частные дела, то и решение третейского суда признается государством и может быть приведено в принудительное исполнение без его проверки по существу. Основания для отмены решения должны быть настолько вескими, что приводить к несовместимости решения с правовой системой России или же когда им нарушаются базовые права.

Процедура третейского разбирательства создана для защиты интересов частных собственников, и базируется на состязательности сторон, быстроте, экономичности разрешения споров. Она позволяет самим участникам спора избирать себе судей, квалификации и опыту которых они действительно доверяют, гарантирует защиту их интересов, включая коммерческую тайну, а в случае необходимости, допускает принудительное исполнение принятого решения. Все это обеспечивает перспективное развитие третейской формы судопроизводства, а опыт практической деятельности показывает, что предприниматели, получившие защиту в третейском суде, становятся приверженцами этой формы судопроизводства, позволяющей им более успешно вести бизнес за счет тех преимуществ, которые дает этот способ урегулирования конфликта.

Но, разумеется, третейское судопроизводство не являет собой пример безупречного правового института. К сожалению, есть еще много пробелов в законодательстве, регулирующем третейское судопроизводство. В ходе исследования был выявлен ряд проблем, которые на сегодняшний день еще не нашли решения, и значительно усложняют процедуру альтернативного разрешения споров.

Начнем с того, что основным нормативным правовым актом, регулирующим третейское судопроизводство в России, является Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», который и является основным источников неясностей в третейском судопроизводстве.

Самой важной проблемой, не урегулированной законом, представляется вопрос о компетенции третейских судов по рассмотрению различных видов гражданско-правовых споров. В первую очередь, это вызвано тем, что в нормативных актах не регламентирован вопрос: какие именно споры подведомственны третейским судам? Существует множество теорий по определению круга подведомственных третейскому суду дел, но все они носят спорный характер. И пока законодательно этот вопрос не будет решен, можно лишь придерживаться правила при определении компетенции третейских судов на практике, согласно которому решения третейских судов должны порождать обязанности только у участников третейского соглашения, в противном случае указанный спор подведомствен только государственному суду.

Кроме того, существует еще ряд проблемных аспектов третейского судопроизводства. Конечно, законодатель в большинстве случаев предоставляет сторонам свободу выбора действий в данной сфере, однако для обеспечения равноправия и справедливого вынесения решения, некоторые нормы все же должны носить императивный характер.

На сегодняшний день не могут предъявлять свои требования в третейском разбирательстве без согласия сторон третьи лица. При этом сторона, против которой направлено требование, зачастую может возражать против такого участия. Имеет смысл законодательно закрепить свободное и беспрепятственное участия третьих лиц в третейском разбирательстве, не спрашивая согласия сторон. Данное положение позволит воспрепятствовать попыткам недобросовестной стороны затягивать слушание дела.

Кроме того, проблема обеспечения доказательств, на наш взгляд, имеет крайне серьезное значение. В отличие от арбитражного и гражданского процесса в третейском разбирательстве лица, участвующие в деле, не предупреждаются об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложной информации. Очевидно, что пока законодатель не закрепит санкции, обеспечивающие достоверность предоставляемой в ходе третейского судопроизводства информации, использование показаний, переводов, заключений экспертов в качестве доказательств в полной мере в третейском процессе невозможно.

Не находит четкого ответа и такой важный вопрос, как вступление решения третейского суда в силу. Закон о третейских судах не регламентирует момент вступления решения третейского суда в законную силу, поэтому в науке и практике высказываются разные позиции по этому вопросу, что не может благоприятно сказываться на осуществлении действительного и плодотворного третейского судопроизводства. Решением данной немаловажной проблемы могло бы служить законодательное закрепление сроков вступления решения третейского суда в законную силу.

Представляется, что все эти пробелы давно должны были бы быть устранены, ведь Закон существует уже десятилетие, однако единственное на сегодняшний день изменение, внесенное в Закон, было связано с принятием Закона о медиации, и кардинально не повлияло на процедуру третейского разбирательства. Поэтому, хочется надеяться, эволюция сферы третейского судопроизводства не прекратится, и в дальнейшем законодательство, регулирующее альтернативные способы разрешения споров, будет совершенствоваться и восполнять имеющиеся пробелы.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: основной закон от 12 декабря 1993 г.; [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.]; с изм. и доп. (в ред. от 30.12.2008 г.) // Российская газета. - № 237. - 25 декабря 1993 г.; … Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 1. - Ст. 1, 2.

2. О судебной системе Российской Федерации [Текст]: федер. констит. закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ [принят ГД РФ 23 октября 1996 г.]; (в ред. от 08.06.2012 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 1. - Ст. 1.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: федер. закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ; [принят ГД РФ 30 ноября 1994 г.]; (в ред. от 08.12.2011 г., с изм. от 27.06.2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2) [Текст]: федер. закон от 05.08. 2000 г. № 117-ФЗ; [принят ГД РФ 19 июля 2000 г.]: (ред. от 02.10.2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 32. - Ст. 3340.

5. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: федер. закон от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ; [принят ГД РФ 14 июня 2002 г.]; (в ред. от 25.06.2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

6. Гражданско-процессуальный кодекс РФ [Текст]: федер. закон от 14.11. 2002 г. № 138-ФЗ; [принят ГД РФ 23 октября 2002 г.]; (в ред. от 14.06 2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. О международном коммерческом арбитраже [Текст]: федер. закон от 07.07.1993 г. № 5338-I; (в ред. от 03.12.2008) // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 32. - Ст. 1240.

8. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) [Текст]: федер. закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ; [принят ГД РФ 27.06. 2002 г. ]; (в ред. от 19.10. 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 28. - Ст. 2790.

9. О третейских судах в Российской Федерации [Текст]: федер.закон от 24.07. 2002 г. № 102-ФЗ; [принят ГД РФ 21 июня 2002 г.]; (в ред. от 21.11.2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3019.

10. О несостоятельности (банкротстве) [Текст]: федер. закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ; [принят ГД РФ 27 сентября 2002 г.]; (в ред. от 28.07.2012 г., с изм. от 16.10.2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

11. О концессионных соглашениях [Текст]: федер. закон от 21.07. 2005 г. № 115-ФЗ; [принят ГД РФ 06.07. 2005 г. ]; (в ред. от 25.04.2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 30 (часть II).- Ст. 3126.

12. Об исполнительном производстве [Текст]: федер. закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; [принят ГД РФ 14 сентября 2007 года]; (в ред. от 28.07.2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.

13. О саморегулируемых организациях [Текст]: федер. закон от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ; [принят ГД РФ 16 ноября 2007 года]; (в ред. от 25.06.2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 49. - Ст. 6076.

14. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) [Текст]: федер. закон от 27.07. 2010 г. № 193-ФЗ; [принят ГД РФ 7 июля 2010 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2010. - № 31. - Ст. 4162.

15. О Правилах о беспристрастности и независимости третейских судей [Электронный ресурс]: приказ Торгово-промышленной палаты РФ от 27 августа 2010 г. № 39 (опубликован не был) // Гарант: Продукты и услуги: Информационно-правовое обеспечение: Прайм. - Режим доступа: http://www.garant.ru. - Дата обращения 12.10.2012 г.

16. Регламент Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации [Электронный ресурс]: Приказ ТПП РФ от 22.06.2006 № 48; (в ред. от 09 06.2011 г.) // Торгово-промышленная палата РФ: Официальный сайт: Арбитраж и посредничество: Третейский суд для разрешения экономических споров. - Режим доступа: http://www.tpprf.ru. - Дата обращения: 17.08.2012 г.

17. Регламент Третейского суда Ассоциации Российских Банков (вместе с «Положением о сборах и расходах третейского суда АРБ и об издержках сторон») [Электронный ресурс]: Приказ ФСТ РФ от 31.07.2010 № 340-к // Ассоциация Российских Банков: Официальный сайт: Третейский суд: Документы. - Режим доступа: http://www.arb.ru. - Дата обращения: 02.08.2012 г.

18. Об утверждении Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров [Текст]: постановление от 24.06. 1992 г. №3115-1 (в ред. Федерального закона от 16.11.97 № 144-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 24. - Ст. 1315; утратило силу с 27.07.2002 г. на основании Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ // … Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3019 (не действует).

Научная и учебная литература:

1. Ануфриева Л.П. Международное частное право в 3 т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. [Текст] / Л.П. Ануфриева. - М.: Издательство БЕК, 2000. -- 656 с.

2. Багров Д. Третейский суд в тени судебной системы [Текст] / Д. Багров // ЭЖ-Юрист. - Казань, 2011. - № 17. - С. 1-7.

3. Бельковец В. Решаем спор по-новому: процедура медиации [Текст] /В. Бельковец // Практическая бухгалтерия. - М., 2010. - № 11. - С. 68 - 72.

4. Вершинин А.П. Арбитражное соглашение [Текст] / под ред. проф. В.А. Мусина // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. - СПб.: 2001. - 175 с.

5. Гавриленко В.А. Третейское разбирательство споров как гарантия защиты прав и субъектов предпринимательской деятельности [Текст]: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.15 / В.А. Гавриленко; Санкт-Петербургский университет МВД России. - СПб., 2006. - 32 с.

6. Дубровина М.А. Критерии определения международного характера арбитража (на примере законодательства Швейцарии) [Текст] / М.А. Дубовина // Арбитражный и гражданский процесс. - М., 2001. - № 2. - С. 45.

7. Зайцев А.И.Третейское судопроизводство России [Текст]: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.15 / А.И. Зайцев. - Саратов., 2004. - 27 с.

8. Ивачев И. Полномочия третейских судов и порядок третейского разбирательства [Текст] / И. Ивачев // Финансовая газета. - 2011. - № 35. - С. 12 - 13.

9. Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика [Текст] / С.А.Курочкин. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 272 с.

10. Морозов М.Э. Третейское разбирательство [Текст]: учебно-методический комплекс / М.Э. Морозов. - Новосибирск.: Новосиб. гос. университет, 2008. - 38 с.

11. Мусин В.А. Арбитражная оговорка во внешнеторговом контракте и проблема правопреемства [Текст] / В.А.Мусин // Третейский суд. - М., 2000. - № 4. - С. 6

12. Мусин В.А. Стороны спора в третейском суде [Текст] / В.А. Мусин // Арбитражные споры. - М., 2009. - № 4. - С. 141 - 146.

13. Николюкин С.В. Правовые основы деятельности третейских судов в Российской Федерации [Текст] / С.В. Николюкин // Российская юстиция: научный журнал. -- М., 2010. -- № 12. -- С. 2-6.

14. Николюкин С.В. Третейские механизмы урегулирования коммерческих споров [Текст]: монография / С.В. Николюкин. -- М.: Юрлитинформ, 2011. -- 256 с.

15. Николюкин С.В. Особенности третейского судопроизводства в Российской Федерации [Текст] / С.В. Николюкин // Вестник Арбитражного суда города Москвы. - М., 2010. - № 3. - С. 24 - 38.

16. Николюкин С.В. Особенности отмены решения третейского суда и отказа в его исполнении (об основаниях отмены решений третейского суда и отказа в его исполнении) [Текст] / С.В. Николюкин // Исполнительное право. - М., 2011. - № 1. - С. 26 - 32.

17. Николюкин С.В. Особенности оспаривания решений третейских судов [Текст] / С.В. Николюкин // Вестник арбитражной практики. - 2011. - № 1. - С. 29 - 47.

18. Николюкин С.В. Специфика признания и исполнения решений третейских судов [Текст] / С.В. Николюкин // Исполнительное право. - 2010. - № 3. - С. 21 - 27

19. Павлова Н.Н. Законодательные новеллы о деятельности российских третейских судов [Текст] / Н.Н. Павлова // Мировой судья. - 2011. - № 5. - С. 3 - 4.

20. Попондопуло В.Ф. Подведомственность споров третейским судам в России [Текст] / В.Ф. Попондопуло, Е.В. Слепченко // Арбитражные споры. - 2008. - № 1. - С.117-128.

21. Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: Современные тенденции [Текст] / А.Г. Светланов. - М.: Волтерс Клувер, 2002. - 225 с.

22. Скворцов, О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы [Текст]: учебно-практ. пособие / О.Ю. Скворцов. -- М.: Волтерс Клувер, 2005. -- 704 с.

23. Фалькович М.С. Новое законодательство о третейских судах в России [Текст] / М.С. Фалькович // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 9. - С. 5-11

24. Филипов В.А. Третейский суд и его место в системе российского судопроизводства [Текст] / В.А. Филипов // Административное право и процесс: научно-практический журнал. -- 2009. -- № 2. -- С. 37-38.

25. Фурсов Д.А. Третейские суды: пределы легитимности их решений [Текст]: учебное пособие / Д.А. Фурсов. - М.: Статут, 2009. - 152 с.

26. Хегер С. Законодательство Австрии о международном коммерческом арбитраже и перспективы его развития [Текст] / С.Хегер // Третейский суд. 2004. - № 2. - С. 32.

27. Хрестоматия альтернативного разрешения споров; Третейское разбирательство. Международный коммерческий арбитраж. Посредничество (медиация) [Текст]: учебно-метод. материалы и практические рекомендации // сост. Г.В. Севастьянов. -- СПб.: Третейский суд, 2009. -- 528 с.

Размещено на Allbest.ru