Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

арбитраж третейское разбирательство правовой

Введение

1. Понятие и особенности правового регулирования арбитража и третейского разбирательства

1.1 Понятие арбитража и третейского разбирательства

1.2 Особенности правового регулирования арбитража и третейского разбирательства

2. Участие государственных судов в разрешении дел, переданных на рассмотрение третейского суда

2.1 Содействие третейским судам и третейскому разбирательству

2.2 Производство по делам об оспаривании решений третейских судов

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Актуальность темы. Одним из направлений судебной политики является развитие институтов альтернативного, т.е. внесудебного, разрешения споров, вытекающее из ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398., согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Для судов развитие соответствующих институтов важно, так как позволяет снизить нагрузку на судей, которая многократно превышает научно обоснованные нормы.

С одной стороны, общество и государство заинтересованы в сокращении нагрузок на судебную область, с другой стороны они заинтересованы в образовании автономных юридических систем, в поощрении инициативы субъектов в отборе и использовании как мирных, так и законных методов по разрешению споров без учета обращения к публичной власти.

Необходимость совершенствования правового регулирования альтернативных способов разрешения споров приобретает в наши дни особую актуальность в связи с подготовкой к принятию Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Концепция) с целью унифицировать правила судопроизводства по гражданским делам, рассматриваемым как судами, так и арбитражными судами.

Сегодня в процессуальной цивилистике произошли изменения в сфере третейского разбирательства. Цель новой реформы - не столько совершенствование действующих третейских судебных процедур, сколько кардинальное реформирование всего третейского судопроизводства.

Объект работы - общественные отношения, складывающиеся в сфере третейского разбирательства как альтернативного способа разрешения споров.

Предмет работы - нормы действующего законодательства, регулирующего деятельность арбитражных судов, научная и учебная литература, материалы судебной практики.

Цель работы - изучить особенности правового регулирования арбитража и третейского разбирательства по гражданским судам.

Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:

1. Определить понятие и особенности правового регулирования арбитража и третейского разбирательства.

2. Исследовать вопросы содействия третейским судам и третейскому разбирательству.

3. Проанализировать порядок производства по делам об оспаривании решений третейских судов.

Структурно настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

1. Понятие и особенности правового регулирования арбитража и третейского разбирательства

1.1 Понятие арбитража и третейского разбирательства

Заявление в третейский суд - другой способ решения споров, возникших между сторонами гражданского оборота. С 1 сентября 2016 г. у третейских судов началась новая жизнь, что было связано с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 1 (часть I). Ст. 2..

Под третейским судом понимается один из важных демократических институтов современного гражданского общества в России, позволяющий разрешать различные споры без обращения в суды государства.

Процесс стимулирования участников оборота по обращению в третейские суды дает возможность разгружать государственные суды, что положительно сказывается на качестве рассмотрения судебных дел, а также повышает доверие к процессу третейского разбирательства.

В соответствии с Законом об арбитраже третейские суды образуются в ряде некоммерческих организациях (далее - НКО), получившие право на реализацию функций регулярно действующих арбитражных учреждений, которые исполняют функции по административному обеспечению, сопровождению делопроизводства, организации распределения и сбора арбитражных сборов, то есть выполняют администрирование арбитража.

В соответствии с ч. 4 и 16 ст. 44 Закона об арбитраже Правительство РФ издало Постановление от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» Постановление Правительства РФ от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» // СЗ РФ. 2016. № 27 (часть III). Ст. 4478. (далее - Постановление № 577).

Итак, арбитражное учреждение создается путем издания распоряжения Правительства РФ на основании разработанного Минюстом России проекта и в соответствии с рекомендацией Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Правила регулярно действующего арбитражного учреждения подлежат обязательному депонированию в Минюсте России в соответствии с Постановлением № 577.

НКО несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своей роли по администрированию арбитража или обязанностей, рассчитанных правилами регулярно действующего арбитражного учреждения, но лишь при факте умысла или грубой невнимательности. За действия арбитра никакой гражданско-правовой ответственности она не несет, однако в правилах может быть рассмотрена вероятность понижения его гонорара, хотя не совсем ясна судьба образующейся в таком случае разницы: вправе ли арбитражное учреждение оставить ее себе или будет обязано вернуть соответствующему участнику спора Григорьев И.Г. Проблемы правового регулирования третейских судов и третейского разбирательства в российской федерации // Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. 2016. № 1. С. 200-209..

Доходность третейского разбирательства определяется количеством и размерами третейских сборов, которые третейские суды взимают с участников спора. В ст. 22 Закона об арбитраже говорится о гонорарах арбитров, их расходах в связи с участием в арбитраже, расходах на материальное, организационное и иное снабжение арбитража, а также об иных расходах, определяемых третейским судом.

Некоторые третейские суды с целью привлечения клиентов размер своих третейских сборов делают меньше государственной пошлины, которую участники спора должны платить при обращении в государственные суды.

Однако большинство арбитражей взимают существенно большие суммы за разрешение споров, чем государственные суды.

На практике третейские суды не ограничиваются только разрешением самих споров, они также оказывают широкий спектр различных сопутствующих услуг своим клиентам, пытаясь их заинтересовать в дальнейшем сотрудничестве и передавать все или хотя бы часть своих споров к ним на рассмотрение Степурина С.Г. Третейская реформа // Правоприменение. 2017. Т. 1. № 2. С. 227-231.. Это может быть консультирование, помощь в составлении процессуальных документов, получение исполнительных листов на вынуждение выполнение решений третейских судов (http://rossud.ru/trial/isp-list), как это предлагает своим клиентам Первый арбитражный третейский суд, призывая обращаться в свой исполнительный отдел (http://treteiskiy-sud.ru), сопровождение на стадии исполнительного производства, закрепление персонального консультанта, оказание образовательных услуг в виде лекций, семинаров и вебинаров и др..

Правила арбитража принимаются третейским судом в ходе образования, а также в процессе осуществления им своей деятельности. Указанные правила подлежат обязательному депонированию в Минюсте РФ (ч. ч. 13, 14 ст. 44, ч. 1 ст. 45 Закона об арбитраже). Порядок депонирования определяется Положением, одобренным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 № 577.

Преобразованные или дополнительные правила третейского суда работают с даты их депонирования в Минюсте РФ при условии их размещения судом на своем официальном сайте в сети Интернет (ч. 15 ст. 44 Закона об арбитраже).

Третейские суды имеют право содержать более одного правила арбитража, в числе прочего правила международного коммерческого арбитража, правила ускоренного арбитража, правила арбитража внутренних споров, правила арбитража корпоративных споров (ч. 2 ст. 45 Закона об арбитраже), правила арбитража конкретных видов споров.

Законодательством предъявляются специальные требования к содержанию правил арбитража. Правила третейского суда обязаны содержать положения, которые предусматривают:

1) рекомендация к Закон об арбитраже как к правовому основанию реализации деятельности третейского суда;

2) разновидность споров, которые может администрировать третейский суд;

3) квалификационные и другие требования к арбитрам в пределах арбитража, которого администрирует третейский суд;

4) управленческая структуру третейского суда, регламент формирования, полномочия и назначения любого из его органов, полномочия и назначения его представителей, которые принимают участие в деле администрирования арбитража (в том числе, если это применимо, председателя либо другое должностное лицо третейского суда, которое уполномочено регламентом третейского суда индивидуально принимать какие-то решения от своего имени в пределах администрирования арбитража либо в связи с ним);

5) определенные функции третейского суда в сочетании с администрированием арбитража, в том числе помощь в формировании структуры третейского суда, обсуждение отводов, создание обмена состязательными документами и корреспонденцией, хранение материалов дела и ведение делопроизводства, принятие денежных средств на возмещение расходов, которые связаны с выплатой гонораров арбитрам, администрированием арбитража и иных расходов;

6) регламент ведения арбитража: 1) последовательность предъявления искового обращения и отзыва на исковое обращение; 2) последовательность предъявления ответного иска; 3) структура и порядок оплаты затрат, которые связанны с арбитражем, и их размещения между участниками арбитража; 4) порядок направления, представления и вручения документов; 5) последовательность формирования структуры третейского суда; 6) основания и регламент разрешения обращений об отводе арбитров; 7) основания и регламент завершения полномочий арбитров и смены арбитров; 8) период разбирательства; 9) последовательность проведения разбирательства и (или) слушаний дела согласно письменным документам; 10) основания и регламент прекращения или приостановления арбитража; 11) порядок и период принятия, проведения и направления арбитражного постановления; 12) последовательность исправления, истолкования арбитражного постановления и утверждение дополнительного арбитражного постановления; 13) полномочия участников и третейского суда в отношении определения последовательности проведения арбитража и ряда вопросов, в части которых не дозволяется отступление от порядка арбитража либо их разъяснение путем подписывания соглашения участников и (или) утверждения процессуального акта третейского суда (ч. 5 ст. 45 Закона об арбитраже);

7) определение того, решение каких именно вопросов в пределах процедуры разрешения конфликтов входит в полномочия третейского суда, а каких - в полномочия третейского суда;

8) применяемые правила о непредвзятости и самостоятельности арбитров, устанавливающие также нормы к предоставлению непредвзятости и самостоятельности арбитров (в том числе путем отсылки);

9) установленный размер разных видов арбитражных сборов, в числе прочего гонорарных сборов, либо порядок их определения;

10) порядок и состав распределения арбитражных затрат;

11) последовательность использования правил учреждения-правопреемника в отношении заключенных ранее арбитражных соглашений и начатому заранее арбитражу (если третейский суд представляет собой учреждение-правопреемника) (часть 4 статья 45 Закона об арбитраже).

1.2 Особенности правового регулирования арбитража и третейского разбирательства

Споры между участниками гражданских правоотношений, подведомственными арбитражными судами и судам общей юрисдикции, передаваться могут на рассмотрение третейского суда в случае наличия между участниками споров действующего арбитражного соглашения (часть 1 статья 22 ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532., часть 1 статья 33 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.). В соответствии с ГПК РФ не могут передаваться на рассмотрение третейских судов споры, которые подведомственны судам общей юрисдикции, а именно:

1) дела особого производства, которые указаны в статье 262 ГПК РФ;

2) споры, которые возникают из семейных взаимоотношений, в том числе и те споры, которые возникают в отношениях по распоряжению опекунами или попечителями имуществом подопечного, в исключениях дел о разделе совместно нажитого имущества между супругами;

3) споры, которые возникают из трудовых взаимоотношений;

4) споры, которые возникают из-за наследственных отношений;

5) споры, которые возникают из отношений, которые регулируются законодательством РФ о приватизации как государственного, так и муниципального имущества;

6) споры, которые возникают из отношений, регулируемых законодательством РФ о контрактной системе в области закупок товаров, а также работ и услуг с целью обеспечения как государственных, так и муниципальных нужд. При всем при этом третейский суд компетентен рассмотреть споры, которые возникают между исполнителями государственного контракта и субподрядчиком;

7) споры по возмещению вреда, который был причинен жизни и здоровью гражданина;

8) споры по выселению граждан из жилых помещений;

9) споры, которые возникают из-за отношений, которые связаны с возмещением вреда причиненного окружающей среде;

10) другие споры в случаях, которые прямо предусмотрены федеральным законом (часть 2 статья. 22 ГПК РФ).

Как и ранее, арбитражные соглашения должны заключаться в письменном виде. Поэтому Закон об арбитраже ввел определение электронного документа, а также предусматривает, что письменный вид арбитражного соглашения признается соблюденным и в том числе, если арбитражное соглашение было заключено методом обмена электронными документами, которые передавались по каналам связи, позволяющие достоверно устанавливать, что данный документ исходит от иной стороны.

Необходимо обращать внимание на тот факт, что в новом Законе по арбитражу утверждено важное правило, которое, по нашему мнению, должно оказывать существенное влияние на практическую деятельность. Таким образом, в ч. 8 ст. 7 Закона об арбитраже отмечено, что в ходе толкования арбитражного соглашения различные сомнения должны быть изложены в пользу его как действительности, так и исполнимости.

В Законе об арбитраже имеется термин «прямое соглашение». В предусмотренных Законом случаях стороны имеют право своим прямым соглашением изменять общие правила третейского разбирательства, которые установлены Законом, а такое соглашение будет иметь приоритеты в отношении правил арбитража. Данную возможность следует иметь в виду в процессе формулировки арбитражного соглашения. Закон предусмотрел, что участники своими прямыми соглашениями могут исключать полномочия государственного суда, а именно:

- по назначению самого арбитра;

- при рассмотрении заявлений об отводах, если данное заявление не удовлетворено было арбитром либо третейским судом;

- при рассмотрении заявления по прекращению полномочий арбитра, в случае если он оказался юридически либо фактически неспособным принимать участие в рассмотрении споров либо по другим причинам по истечении неоправданно длительных сроков не принимает участия в рассмотрении споров;

- при рассмотрении заявлений по отсутствии у третейского суда компетенции, в случае если третейский суд вынес предварительное постановление по этому вопросу Николюкин С.В. Третейские суды как органы правоприменения // Современный юрист. 2016. Т. 1. С. 14-23..

Большинство экспертов делают прогнозы на то, что в некоторых арбитражных оговорках появятся определенные правила, которые исключают все вышеперечисленные полномочия государственных судов, так как их недобросовестное применение может приводить к существенным затягиваниям арбитражного разбирательства.

Также в прямых соглашениях стороны могут договориться от том, чтобы не проводить слушания в устной форме, и выбирать арбитров лишь из рекомендованного списка, а также предусмотреть, что арбитражные решения являются для сторон окончательным и в свою очередь не подлежит отмене.

Стороны, которые заключили третейское соглашение, берут на себя обязанности по добровольному исполнению арбитражного решения. Как стороны, так и третейский суд прилагают максимально усилий для того, чтобы арбитражное решение было исполнимо юридически (статья 38 Закона об арбитраже).

Арбитражное решение является обязательным, а также подлежит незамедлительному исполнению участниками, если в нем не был установлен другой срок по исполнению. В ходе подачи стороной в компетентный суд обращения в письменном виде арбитражное решение должно принудительно приходить в исполнение методом выдачи исполнительного документа (статья 41 Закона об арбитраже, статья 236 АПК РФ, статья 423 ГПК РФ).

Решения третейского суда должны исполняться добровольным или принудительным способом через процедуру, которая предусмотрена действующим процессуальным законодательством, а именно методом подачи в суд заявлений для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

2. Участие государственных судов в разрешении дел, переданных на рассмотрение третейского суда

2.1 Содействие третейским судам и третейскому разбирательству

Кроме нового понятийного аппарата и концепций третейских разбирательств, правила указанных законов учреждают и новый институт, а именно институт по содействию третейским судам. Считается ли он решением существующих проблем в сфере альтернативных методов по разрешению споров либо, наоборот, зарождает новые проблемы, а также есть ли возможность определить через призмы целей третейских реформ, по результатам которой и появилось определенно новое законодательство по третейским разбирательствам, а также указанный институт.

Более чем за десятилетний срок деятельности Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2015) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019. в практической деятельности, которая связана с рассмотрением споров указанные судами, появились такие проблемы, по мнению отечественного законодателя с которыми и обязан был справиться вновь принятый закон. Внутри них находятся такие, как снижение уровня доверия из-за низкого качества в третейских разбирательствах, а также наличие большого количества злоупотреблений сторон в третейских разбирательствах, которые имеют возможности по старому законодательству в один момент организовывать так называемые «карманные» третейские суды, которые принимают решения в пользу заинтересованных сторон, сводя при этом «на нет» критерии объективности и беспристрастности в разбирательствах Дубровин Ю.Д. Третейские суды в России: реалии и перспективы // История государства и права. 2016. № 9. С. 22-25..

Третейская реформа по своему замыслу преследовала следующие цели:

- увеличение привлекательности, а также авторитета арбитража;

- увеличение качества третейских разбирательств, а также востребованности отмеченного института в гражданском обществе;

- борьба с преступностью в сфере образования третейских судов;

- приведение действующего на сегодняшний день современного законодательства в соответствие с правилами международного коммерческого арбитража;

- уменьшение нагрузок на судебные органы.

Очевиден тот факт, что новым законом охвачены должны были быть и внутренние проблемы по функционированию третейского разбирательства, а также вопросы, касающиеся гармонизации международного законодательства, и в свою очередь обеспечение содействия системы Российских государственных судов по негосударственным разрешениям споров.

Примечательным является и то, что до создания новой нормативно-правовой базы нормального механизма по содействию третейским судам в Российской Федерации не было. Хотя стороны третейского разбирательства были наделены правом для обращения в суд в отечественной судебной области, но для содействия по получению доказательств, определенная обязанность в государственных судах не обнаружила утверждения в процессуальном законодательстве данного времени, регулирующее исключительно процесс приведения в исполнение, а также оспаривания решений вынесенных третейским судом на территории нашей страны Колесникова Е.А. Институт содействия третейским судам: новая проблема или решение // Отечественная юриспруденция. 2017. Т. 2. № 5 (19). С. 75-78..

Новые нормативно-правовые акты наделяют функциями государственные суды в сфере содействия и контроля за третейскими судами, получившие название «арбитража».

Таким образом, ст. 6 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» определяет компетентным судом органы я целью реализации соответствующих функций по содействию и контролю по отношению к арбитражу. Здесь речь идет о государственном суде, выполняющий функции, которые указаны в ч. 3 и 4 ст. 11, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 16 и ст. 40 в рассматриваемом законе.

Данные функции затрагивают процедуры в назначениях арбитров, а также их отводов и прекращения полномочий, когда компетентный суд может реализовывать данные свои полномочия по содействию и контролю, как:

1) назначение арбитров по обращению любой из сторон в тех случаях, если:

- участниками не была согласована другая процедура по назначению арбитров, к примеру, уполномоченными органами арбитражного учреждения;

- иная сторона не обозначила арбитра в течение одного месяца с момента получения запроса;

- в том случае, когда 2 арбитра не избрали 3 арбитра в течение одного месяца;

- стороны не смогли придти к согласию кандидатуры единственного арбитра.

2) назначение на должность арбитра в ходе несоблюдения процедуры назначения участниками, арбитрами либо третьим лицом, включая арбитражные учреждения;

3) отвод арбитра, в случае если участник, заявивший отвод, в течение 1 месяца с момента получения уведомления по отклонению отвода будет подавать соответствующее обращение в суд.

4) окончание полномочий арбитров по требованию какой-либо стороны, в случае если арбитр не заявил самоотвода в силу своей неспособности принимать участие в спорах либо неучастие в разрешении споров в течение неоправданного длительного срока.

В целом любое несоответствие решений третейских судов основополагающим принципам в российском праве влечет за собой отказ по выдаче исполнительного документа на его исполнение в принудительном порядке Справка по изучению практики рассмотрения судами в 2016 - 2017 гг. дел, связанных с выполнением судами общей юрисдикции функций содействия и контроля в отношении третейских судов (подготовлена Самарским областным судом 30.08.2017) // Документ опубликован не был. СПС Гарант..

Так например, судом было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, так как стороны третейского разбирательства, против которых принято решение, не были уведомлены должным образом об избрании третейского судьи, перерыве третейского разбирательства, не имеется сведений об извещении ответчиков, не присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва, о представлении истцом дополнительных пояснений, между мотивировочной и резолютивной частями решения имеются противоречия в части взыскания задолженности с одного из ответчиков как с физического лица и как с индивидуального предпринимателя Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2017 № 33-5709/2017 // Документ опубликован не был. СПС Гарант..

При всем при этом, действующая на сегодняшний день юридическая конструкция отмеченной нормы в дословной формулировке является таковой, что факт по выполнению указанных функций не становится в прямую зависимость от наличия либо отсутствия соглашений сторон в третейских разбирательствах о порядке решения выдвинутых вопросов. Но это далеко происходит не во всех случаях. Кроме отмеченных функций существенному увеличению авторитета, а также привлекательности третейских процедур помогает содействие судов по получению доказательств, нормы которых включаются в статьях 30 и 63.1 ГПК РФ и статью 74.1 АПК РФ.

Запросы третейских судов по содействию в получении каких-либо доказательств подлежат выполнению компетентными судами по истечению 30 дней со дня их поступления, а основания с целью отказа по удовлетворению данных запросов установлены четко как гражданским, так и арбитражным процессуальным законодательством в форме исчерпывающего (закрытого) перечня.

Кроме того, следует учитывать, что государственный суд может оказать содействие в установлении обеспечительных мер. При этом предварительного обращения с соответствующих ходатайством в третейский суд не требуется.

К примеру, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с обращением по принятию обеспечительных мер иска, который рассматривается в третейском суде.

В процессе возврата заявления ПАО «Сбербанк России» по принятию обеспечительных мер, которое было рассмотрено в третейском суде, суд первой инстанции, исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, и пришел к такому выводу, что это обращение подлежит возврату, так как заявителем не были предоставлены документы, которые подтверждают соблюдение досудебного процесса урегулирования споров, а именно определение третейского суда по обеспечению либо отказе в обеспеченности иска.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия определила как ошибочные.

В действующем на сегодняшний день законодательстве не предусмотрено обязательного указания на необходимость по обращению одной из сторон третейского разбирательства в первую очередь в третейский суд с заявлением по принятию обеспечительных мер.

Таким образом, диспозиция в статье 17 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» не содержится императивных норм, которые указывают на необходимость обращения в третейский суд с заявлением по принятию обеспечительных мер сначала перед обращением в компетентный суд с этим заявлением.

Если учесть, что по своей правовой характеристике не предоставление документов - это определения третейского суда об обеспечении или об отказе по обеспечению иска не признается досудебным процессом урегулирования споров и обращая внимание на то, что участнику третейского разбирательства предоставляется альтернативная возможность обратиться с заявлением по принятию обеспечительных мер или в третейский суд, или в компетентный суд, следовательно, выводы судьи первой инстанции по возврату обращения ПАО «Сбербанк России» нельзя признавать как законным, так и обоснованным, таким образом, определение требует отмене, а материал подлежит возвращению в этот же суд с целью дальнейшего рассмотрения Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2017 по делу № 33-31817/2017 // Документ опубликован не был. СПС Гарант..

Серьезный настрой законодателей по вопросам реализации института содействия третейскими судами выразился в формировании новых типов производств в российской гражданском, а также арбитражном процессе - производство по делам, которые связаны с выполнениями арбитражными судами функциями содействия по отношению к третейскому суду, регламентированные главой 30 АПК РФ, а также производство по делам, которые связаны с выполнением судами функций содействия по отношению к третейским судам, включенные в раздел 6 ГПК РФ.

Хотя институт содействия третейским судам породил большое количество новых проблем, чем позволил разрешить уже существующие.

Наделение государственных судов вышеуказанными функциями по содействию и контролю не идут совместно с юридической природой третейского разбирательства в лице института гражданского общества, с целью которого характерен диспозитивный процессуальный вид, особенности которой сыграли ведущую роль в процессе выбора третейского разбирательства как альтернативного метода по разрешению споров.

На сегодняшний день правовая регламентация института по содействию третейским судам имеет не свойственные для третейского разбирательства черты формализованности, а также чрезмерный императивность и огосударствление, что отражено в смешивании диспозитивных процессуальных формах третейского разбирательства с процессуальной разновидностью государственного судопроизводства Абитов Э.Н. Третейское судопроизводство как элемент системы альтернативного разрешения цивилистических споров // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 8. С. 33-37..

Принятая нормативно-правовая база оперативно регламентирует большинство вопросов третейского разбирательства, ранее которые определялись с помощью соглашения сторон, что, негативно однозначно отражалось как на гибкости, так и привлекательности третейского процессуального вида, договорного по своей сути.

Меры по дополнительному контролю со стороны государственных судов практически ставят себе в подчинение институт гражданского общества государственным судам российской судебной системы, куда они не входят по-прежнему, что является нелогичным.

Предусмотренная в новом законодательстве разрешительная процедура по созданию третейских судов, ставит их образование и функционирования в зависимость и от других федеральных органов в государственной власти. Контроль и содействие по вопросам назначения, отвода либо прекращения полномочий арбитров с позиции государственных судов лишь усугубляет процессы огосударствления третейских судов, которые должны образовываться и действовать в договорном порядке, то есть диспозитивно, а не императивно, переходя за границы государственной вертикали.

Спорными являются положения компетентного суда в отношении к третейскому. Так как последний, как было отмечено, представляет в форму института гражданского общества, а именно вышестоящего органа, роль которого в конкретных случаях берет на себя государственный суд имеющий компетенцию, в третейском разбирательстве не существует и быть не может.

Помимо этого, реализация государственными судами новых двух производств, которые связаны с выполнением функций по содействию третейскому разбирательству, не смогло решить проблему повышенной загруженности государственных судебных инстанций, а, наоборот, лишь увеличило и без этого запредельные объемы работы государственных судов, что противоречит целям третейской реформы.

Следовательно, при имеющихся достоинствах, новый институт по содействию третейским судам сформировал большое количество новых проблем, и не смог разрешить старые, данная ситуация не соответствует целям по реформированию судебной системы в целом, а также в частности института третейского разбирательства.

2.2 Производство по делам об оспаривании решений третейских судов

С 1 сентября 2016 г. действует Глава 46 ГПК РФ в новой редакции. Внесенные изменения в указанную выше главу обусловлены принятием Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ.

Не оставил законодатель без внимания ни одну статью в главе 46 ГПК РФ, но в свою очередь он дополнил главу новой статьей, а именно статьей 422.1. Именно по этой причине постановка проблемы о новеллах в действующей редакции главы 46 ГПК РФ, по нашему мнению, считается актуальной с позиции анализа обновленных требований.

Рассмотрение обращений по отмене решений судами общей юрисдикции третейских судов признается одним из видов осуществления контроля по отношению к третейским судам. Такие заявления рассматриваются в процессе производства по делам по оспариванию решений в третейских судах, и в другом порядке суд не имеет права осуществлять контроль по отношению решения третейского суда.

Поэтому, прежде всего, нужно указать, что новая редакция статьи 418 ГПК РФ расширила круги объектов оспаривания. Судебные постановления третейских судов, которые являются объектами оспаривания в судах общей юрисдикции, условно необходимо разделить на две основные группы.

В первую группу входят постановления третейских судов, которые выносятся в результате рассмотрения гражданского и правового спора по существу. В их число входят решения как третейских судов, так и международных коммерческих арбитражей с указанием места арбитража на территории РФ. Данные решения не могут носить «окончательный характер». В случае если участники в арбитражных соглашениях предусмотрели положения о том, что решения являются окончательными, то данные решения не подлежат отмене компетентным судом по заявлению одной из сторон третейского разбирательства.

К примеру, ПАО «Сбербанк России» обратился в указанный третейский суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.Д.В. и Е.Ю. по взысканию задолженности кредитного договора.

По решению Третейского суда в Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в структуре единоличного судьи Клепоносовой М.В. от 27.03.2015 года исковые заявления ОАО «Сбербанк России» к ИП Е.Д.В. и Е.Ю. были удовлетворены.

Вынесенное решение Третейским судом от Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было не исполнено должниками в добровольном порядке, из-за чего, истец был вынужден обратиться в суд с обращением на выдачу исполнительных документов для принудительного исполнения решения Третейского суда 27.03.2015 года.

По определению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15.05.2015 г. обращение по выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения решения третейского суда было удовлетворено.

Е.Ю. не согласившись с указанным решением, была вынуждена обратиться в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с просьбой об отмене решения.

В соответствии с требованиями статьи 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в соглашении арбитражного, которое предусматривает администрирование арбитража на постоянной основе действующим арбитражной организации, участники прямым соглашением имеют возможность предусматривать следующее, что арбитражное решение признается для сторон заключительным. Окончательные арбитражные решения не подлежат отмене. В случае если в арбитражном соглашении не предусматривается, что арбитражное решение признается окончательным, данное решение может быть отменено на основаниях, которые установлены процессуальным законодательством в РФ.

Так как действующим на сегодняшний день законодательством не предусматривается возможность по обжалованию решения третейского суда в судах общей юрисдикции, и если предусмотрена третейским соглашением окончательность данного решения, то в этом случае суд первой инстанции приходит к выводу о наличии основания с целью прекращения процесса по делу Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.08.2017 по делу № 33-9737/2017 // Документ опубликован не был. СПС Гарант..

Проблемы обязательности данного соглашения как для сторон, так и для лиц, которые участвуют в деле, а также для суда, давно уже обсуждаются в научно-правовой литературе, и общего одного подхода учеными еще не определено.

Как отметил Г.А. Жилин, любой участник третейского разбирательства и при присутствии данного соглашения имеет право обращаться в государственный суд с обращением по отмене решений третейского суда. В обратном случае данное противоречит части 1 и части 2 статьи 46 КПР, а также статьи 3 ГПК РФ, статьи 4 АПК РФ, которые признали отказ от права с целью обращения в суд как недействительным Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: моногр. - М., 2010. С. 221..

Совершенно другого точки зрения, придерживается Кузьмин А.В., который утверждает, что «право на суд не признается абсолютным, а также не может быть ограниченным соглашением стороны об альтернативном методе разрешения споров при помощи третейского разбирательства» Кузьмин А.В. Третейские оговорки в договорах присоединения: проблемы реформирования гражданского и процессуального законодательства // Закон. 2015. № 4. . Выдвинутый тезис Кузьмина А.В. основан на юридической позиции Конституционного суда Российской Федерации Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 № 754-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 6., согласно которому третейское соглашение, которое исключает возможность по оспариванию решения третейского суда в государственный суд, не может нарушать конституционного права на судебную защиту, так как не может лишать заинтересованных лиц права пользоваться средствами судебного контроля в ином процессе - по выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решений третейского суда. В ходе рассмотрения заявления по выдаче исполнительного документа суд должен проверить правомерность решений третейского суда. И в свою очередь основания для отказа в выдаче исполнительного листа, а также для отмены данного решения в процессе его оспаривания совпадают.

Рассмотрим, каким образом реализуются на практике изложенные выше подходы касаемо соглашений, которые предусматривают «окончательность» решений третейского суда. В своей деятельности арбитражные суды продолжительный период руководствовались разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ, которые изложены в пункте 9 Информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 3., и могли прекратить процесс по делу по отмене решений третейского суда в том случае, если устанавливалось что в соответствии с третейскими соглашениями решения являлись окончательными. Практика последних судебных лет свидетельствует нам о несколько другом подходе. «Окончательность» решений третейского суда не оказывает прямого влияния на оспаривания решений третейского суда, в случае если оно может нарушить основополагающих принципов в российском праве Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 10..

Если учесть единую правовую характеристику гражданского судопроизводства, а также имеющиеся основания с целью отмены решений третейского суда (часть 4 статья 233 АПК РФ), (часть 4 статья 421 ГПК РФ), то можем сделать выводы о том, что и арбитражный суд, и суд общей юрисдикции в подобных ситуациях не связаны между собой «окончательностью» арбитражных соглашений.

К второй группе объектов по оспариванию относятся постановления третейского суда с предварительным характером о наличии компетенции. Любая из сторон третейского разбирательства имеет право обращаться в районный суд, на той территории, где проводится третейское разбирательство, с обращением по отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии компетенции. Инициирование процесса в районном суде не может препятствовать третейскому суду продолжать дальнейшее третейское разбирательство, а также принимать решения. Это обстоятельство обозначает, что в процессе третейского разбирательства гражданского правового спора в суде общей юрисдикции параллельно могут рассматриваться заявления по отмене постановлений третейского суда о наличии компетенции. Законодатель очень четко регулирует правовые последствия. В случаях окончания третейского разбирательства до момента по рассмотрению судом заявлений об отмене постановлений третейского суда предварительного рассмотрения о наличии у него компетенции. Хотя при этом он оставил без конкретного ответа вопросы, связанные с правовыми последствиями вынесения судом по общей юрисдикции определений по отмене постановления предварительного характера о наличии у него компетенции, до момента окончания третейского разбирательства. Таким образом возникает вопрос: имеет ли право третейский суд прекращать процесс по делу?

В соответствии с требованиями части 3 статьи 36 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» третейский суд может прекратить производство по делу, в случае если найдет, что продолжение процесса арбитража стало неактуальным либо невозможным, то в этом числе, когда уже есть вступившее в законную силу принятое по спорам между теми же участниками, а также о том же предмете и по тем же основаниям решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда либо третейского суда.

В юридической литературе совершенно справедливо отмечено, что те случаи, которые бы свидетельствовали нам о ненужности либо невозможности продолжения третейских разбирательств, по своей сути не могут носить исчерпывающий характер. Пользуясь формулировкой «в том числе», с отметкой одного из возможных случаев, при продолжении арбитража считается ненужным либо невозможным: есть вступившее в законную силу, а также принятое по спорам между теми же участниками, о тех же предметах и на тех же основаниях решение суда по общей юрисдикции, арбитражного суда либо третейского суда, законодатель тем самым показывает на то, что на практике могут быть и другие случаи Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» постатейный, научно-практический /под ред. О.Ю. Скворцова, М.Ю. Савранского - М.: Статут, 2016.. Таким образом, наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции по отмене постановления третейского суда по предварительному характеру может считаться одним из таких случаев прекращения производства в третейском суде по основанию «ненужности либо невозможности продолжения арбитража» Беспалов Ю.Ф., Егорова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. .

Новая редакция статьи 418 ГПК РФ увеличила как круг объектов по оспариванию, так и субъектный состав заявляемых по этой категории дел.

С обращением по оспариванию решения третейского суда могут заявлять следующие: сторона третейского разбирательства, о правах и обязанностях которых указано в решениях третейского суда, и в свою очередь прокурор (части 1, 3 статья 418 ГПК РФ).

Принятая ранее редакция части 1 статьи 418 ГПК РФ, хоть и не относила заявителей к числу лиц, которые не привлечены в третейское разбирательство. Хотя, когда их права и обязанности получили разрешения по решению третейского суда, но тем не менее, не могла предположить запретов на подачу ими обращений по оспариванию решений третейского суда.

Законодатели допустили к участию в процессе по оспариванию решений третейских судов и прокурора (части 1,3 статья 418 ГПК РФ, часть 3 статья 230 АПК РФ). Хотя некоторые авторы сделали критические замечания касаемо участия прокуроров по делам по оспариванию решений третейских судов.

Прокурор имеет право обращаться в суд с требованием для отмены решений третейского суда, в случае если решение третейского суда как-то затрагивает права, а также охраняемые законами интересы граждан, которые не имеют возможности оспорить самостоятельно решение третейского суда по своему состоянию здоровья, или возрасту, или недееспособности и иным уважительным причинам.

Заявление прокурора в суд в интересах лица, не являющего участником третейского разбирательства, а также по отношению к правам и обязанностям которого было вынесено решение третейского суда, может допускаться «в случаях, которые предусмотрены настоящим Кодексом» (часть 3 статья 418 ГПК РФ).

Разрешив прокурору принять участие в производстве в делах по оспариванию решений третейских судов, законодатели, в отличие от тех требований, которые предъявлены к исковому заявлению прокурора (часть 3 статья 131 ГПК РФ), где должно быть содержание на обоснование невозможности предъявления исков самим гражданином, не имеют права устанавливать никаких других дополнительных требований по содержанию заявления от прокурора. На наш взгляд, в обращении прокурора по отмене решения третейского суда в принудительном порядке должны содержаться обоснования невозможности оспаривания решений третейского суда самим гражданином. В случае отсутствия в обращении данных сведений не разрешит судье устанавливать наличие у прокурора полномочий для инициирования производства по делу.

Несоблюдение таких требований, которые предъявляются к содержанию заявлений, а также непредставление нужных для процесса документов для приложений, как отмечено в части 4 статьи 419 ГПК РФ, понесет за собой процесс оставления обращения без движений по правилам статьи 136 ГПК РФ, или возврат заявления на основаниях, которые являются обобщенными для всех дел, рассматриваемых судами в исковых производствах и неисковых. Такие основания установлены в статье 135 ГПК Российской Федерации.

Как видно, что в процессе решения вопросов по принятию заявления к производству со стороны суда никак не могут быть действия по отказу в принятии заявлений. Следовательно, заявления прокурора должны быть приняты к процессу, а в дальнейшем, в случае если судом установлено будет, что причина, по которой гражданин сам не сможет оспорить решение третейского суда, считаются неуважительными, остается без рассмотрения на основании абзаца 3 статьи 222 ГПК Российской Федерации. Присутствие определения суда по оставлению заявления без рассмотрения не может препятствовать процессу самостоятельного оспаривания гражданами в суде решений третейского суда.

Заявления об отмене решений третейского суда, как и раньше рассматриваются судьей единолично по требованиям рассмотрения дел в судах первой инстанции, наряду с которыми применялись и специальные нормы, установленные главой 46 ГПК РФ.

До момента внесения изменений в статью 420 ГПК РФ в научной литературе высказывалось большое количество замечаний применительно законодательного решения по получению согласия двух сторон на истребование судом материалов в третейском разбирательстве. Таким образом, следует согласиться с позицией И.З. Забоева о том, что второй участник третейского разбирательства «вряд ли захочет оказывать процессуальную помощь своему противнику в представлении доказательств, которые подтверждают его требования» Забоев К.И. Рассмотрение дел по заявлениям об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений // Закон. 2008. № 1.. В это же время некоторые ученые придерживаются мнения, что такая норма призвана помогать неукоснительному соблюдению критерия конфиденциальности третейского разбирательства, исключения из которого могут быть образованы лишь по взаимной договоренности обеих сторон Комментарий Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. М.А. Викут. - М.: Юрайт, 2014..

Необходимо отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» хоть и опирается на понятия «конфиденциальности», в свою очередь не относит конфиденциальность к общему числу принципов арбитража (ст. 18), что не смогло не оказать должного влияния на закрепленные в ГПК РФ и АПК РФ (часть 2 статьи 420 ГПК РФ, часть 2 статьи 230 АПК РФ) другого подхода по решению этого вопроса. Ходатайство по оказанию судом содействия в сборах доказательств по делу методом их истребования из действующего постоянно арбитражной организации либо органа, который уполномочен на сохранность материалов третейского дела в соответствии с требованиями законодательства РФ имеет право заявить любые лица, которые участвуют в деле (лицо третейского разбирательства, не являющееся стороной третейского разбирательства и по отношению к правам и обязанностям которого было вынесено решение третейского суда, прокурор).

В процессе удовлетворения ходатайства лица, участвующие в деле, суд потребует доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 57 ГПК РФ.

Большой интерес представляют и новые основания факультативного приостановления производства по делу, имеющие срок не более 3-х месяцев (часть 4 статья 420 ГПК РФ). По ходатайству участника третейского разбирательства суд имеет право остановить производство по делу, в случае если решения третейского суда оспариваются на следующих основаниях:

- если сторона третейского разбирательства не была уведомлена должным образом по назначению третейского судьи либо об третейском разбирательстве, а также о времени и месте прохождения заседания третейского суда, либо по иным уважительным причинам не смогла представить собственные объяснения;

- если решение третейского суда было вынесено по спорам, которые были не предусмотрены третейскими соглашениями или не попадающие под его условия, либо содержат постановления по вопросам, которые выходят за рамки третейских соглашений;