Жилое помещение как объект правоотношения по поводу перехода прав собственности на него в порядке наследования

В судебном заседании представитель заявителя пояснил что, Подгорный Н.В. обратился с заявлением к нотариусу о внесении изменений в ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону от 22.12.2003 г. № 28 АА 109567 в части указания объекта наследуемого имущества в связи с расхождениями в ЕГРП. Однако, нотариусом было отказано о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону от 22.12.2003 г.

Таким образом, ошибочное внесение записи государственным регистратором в наименование объекта недвижимости как части квартиры № 2 находящейся по адресу г Благовещенск, ул. Чайковского 239 «В», в свидетельство о государственной регистрации серия 28 № 009735 от 04.02.2003 года, при совершении регистрационных действий, привело к неверному определению его в свидетельстве о праве на наследство по закону выданное нотариусом, и как следствие отказ в государственной регистрации в связи с несоответствием зарегистрированного права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и правоустанавливающих документов поданных на государственную регистрацию.

Из технического паспорта на комнату № 2 квартиры № 2 по ул. Чайковского, 239 В, технического паспорта на комнату № 3 квартиры № 2 по ул. Чайковского, 239 В, усматривается, что указанные объекты недвижимости являются отдельными однокомнатными квартирами.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/001/2007-698 от 29.03.2007 г. следует, что квартира № 2 по ул. Чайковского, 239 В г. Благовещенска общей площадью 30,4 кв.м., правообладателем которой является Кузнецова Р.В., указана в реестре как однокомнатная квартира.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что Подгорному Н.В. выдано свидетельств о праве на наследство по закону от 22.12.2003 г. на часть квартиры № 2 по ул. Чайковского, 239 В г. Благовещенска, в то время как по технической документации на объект недвижимости и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что за умершей Кузнецовой Р.В. было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиры № 2 по ул. Чайковского, 239 В г. Благовещенска, в связи, с чем имеют место расхождения в описании характеристик наследуемого имущества виде квартиры. Указанные расхождения препятствуют заявителю зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Подгорным Н.В. фактически унаследована однокомнатная квартира № 2 по ул. Чайковского, 239 В г. Благовещенска, жилой площадью -15,5 кв.м. и общей площадью -30,4 кв.м.

В силу подп. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, в ином порядке заявитель не может устранить допущенные нарушения.

Установление факта наследования по закону необходимо заявителю для регистрации права собственности на объект недвижимости, спора о праве не усматривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление Подгорного Н.В. подлежит удовлетворению и руководствуясь ст.ст. 264, 194-199 ГПК РФ, установил факт наследования по закону Подгорным Николаем Владимировичем имущества Кузнецовой Раисы Владимировны на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры № 2, общей площадью 30,4 кв.м., находящейся в г. Благовещенске Амурской области по ул. Чайковского, 239 В с кадастровым номером 28:01:00:00:239/В9700:2.

О признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и его отмене

Леонтьева М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Межрайонной ИФНС РФ по Амурской области № 1, в обоснование указав, что ее мать Михайлова Анастасия Ивановна и ее тетя - Михайлова Прасковья Ивановна являлись собственниками жилого дома, расположенного по ул. Конная, 107 в гор. Благовещенске, каждая по 1/2 доли в праве собственности на дом. 03 декабря 1986 года умерла ее мать Михайлова А.И., а 27 мая 1996 года умерла ее тетя Михайлова П.И.

После смерти ее матери в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 16 ноября 1987 года, зарегистрированном в реестре № 35238, выданным государственным нотариусом Крыловой Л.С, и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением ФРС по Амурской области 29 ноября 2005 года, номер 28АА 052532, она является наследником и собственником имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в городе Благовещенске по ул. Конная, 107 на земельном участке площадью 924 кв.м.

Решением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 ноября 2006 года ей был восставлен срок для принятия наследства после смерти ее тети Михайловой Прасковьи Ивановны, состоящего из Ѕ доли вышеуказанного жилого дома.

После вступления решения суда в законную силу она обратилась к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области Майданкиной Т.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону за умершей тетей Михайловой Прасковьей Ивановной на вторую половину доли в праве собственности на жилой дом по ул. Конная, 107 в г. Благовещенске.

Однако 12 марта 2007 года нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Майданкина Т.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей отказала. Из Постановления нотариуса Майданкиной Т.Н. следует, что 15 апреля 1998 года Кузнецовой И.В., исполняющей обязанности нотариуса Благовещенской государственной нотариальной конторы Казарян А.А., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя государства в лице государственной налоговой инспекции по городу Благовещенску, зарегистрированное в реестре за № 2-13453, на жилой дом, расположенный по адресу: город Благовещенск Амурской области, улица Конная, дом 107.

Поскольку она не предоставила нотариусу решение суда о признании вышеназванного свидетельства недействительным и его отмене. В связи с тем, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 ноября 2006 года ей восстановлен срок для принятия наследства и она признана принявшей наследство, открывшееся после смерти ее тети Михайловой Прасковьи Ивановны, состоящее из Ѕ доли жилого дома по ул. Конная, 107 в г. Благовещенске, считает свидетельство о праве на наследство по закону на имя государства в лице государственной налоговой инспекции по городу Благовещенску, недействительным и подлежащим отмене.

Представитель нотариальной палаты Амурской области в судебном заседании пояснил, что считает требования истицы законными и обоснованными, поскольку свидетельство от 15 апреля 1998 года, выданное Кузнецовой И.В., исполняющей обязанности нотариуса Благовещенской государственной нотариальной конторы Казарян А.А., о праве на наследство по закону на имя государства в лице государственной налоговой инспекции по городу Благовещенску, выдано нотариусом ошибочно, в связи утерей книги наследственных дел за 1987 год.

Учитывая, то обстоятельство, что на момент выдачи данного свидетельства, Леонтьева М.Н. являлась наследником по закону Ѕ доли жилого дома, расположенного в г. Благовещенске по ул. Конной, 107, оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону от 15 апреля 1998 года не могло быть выдано на все имущество без учета доли Леонтьевой М.Н., а, следовательно, является недействительным. При таком положении, исковые требования Леонтьевой М.Н. в части признания недействительным данного свидетельства подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истицы об отмене свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 1998 года, суд посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку отмена данного свидетельства не входит в компетенцию суда, а является прерогативой органа, выдавшего данное свидетельство.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд принял решение исковое заявление Леонтьевой Марии Николаевны удовлетворить в части.

Признать недействительным свидетельство от 15 апреля 1998 года, о праве на наследство по закону на имя государства в лице государственной налоговой инспекции по городу Благовещенску, зарегистрированное в реестре за № 2-13453, на жилой дом, расположенный по адресу: город Благовещенск Амурской области, улица Конная, дом 107.

В удовлетворении требований об отмене свидетельства от 15 апреля 1998 года, о праве на наследство по закону на имя государства в лице государственной налоговой инспекции по городу Благовещенску, отказать.

О выкупе доли наследства

Сергеева И.И., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Поляковой А.Ю., обратилась в суд с требованиями к Поляковой В.А. о выкупе доли наследства в обоснование заявленных требований указав, что Полякова А.Ю., 1994 года рождения, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 22 октября 2006 г. является наследницей 1/4 доли имущества Полякова Ю.Н., умершего 21 февраля 2006 г. Остальная доля наследственного имущества - 3/4 принадлежит ответчице Поляковой В.А.

В связи с тем, что несовершеннолетняя Полякова А.Ю. не может воспользоваться наследством, в октябре 2006 г. истица обратилась к ответчице с вопросом о выкупе доли наследства, на что получила отрицательный ответ. Вся документация на имущество находится у ответчицы. Полякова В.А. свое право собственности на недвижимое имущество не регистрирует и на просьбу истица о передаче документов для государственной регистрации наследства не как не реагирует.

После смерти Полякова Ю.Н. открылось наследство в виде Ѕ доли в праве собственности на квартиру под № 17, находящуюся в г. Благовещенске по ул. Пушкина, в доме № 36, Ѕ доли в праве собственности на гараж, находящийся в г. Благовещенске в квартале под № 410 под литером Г с инвентарным номером 9088. Ѕ доли в праве собственности на гаража, находящийся в г. Благовещенске в квартале под № 78 под литером Г с инвентарным номером 9141, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок для индивидуального гаража, расположенный па землях поселений в квартале под № 78 г. Благовещенска.

Наследниками имущества Полякова Ю.Н. являются супруга Полякова В.А., которой принадлежит ѕ доли от Ѕ доли наследственного имущества, и дочь Полякова А.Ю., которой принадлежит ј доля от Ѕ доли в наследственном имуществе, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону 18 сентября 2006 г. и от 22 сентября 2006 г. соответственно. Таким образом, несовершеннолетняя Полякова А.Ю. и ответчица Полякова В.А. являются участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества - квартиры № 17 по ул. Пушкина, № 36 г. Благовещенска, гаража в 410 квартале г.Благовещенска, гаража в 78 квартале г.Благовещенска, при этом доля несовершеннолетней в спорном имуществе составляет -1 /8, а доля ответчицы - 7/8.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между се участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что выдел 1/8 доли квартиры № 17 по ул. Пушкина, 36 г. Благовещенска, гаража в 410 квартале г. Благовещенска и гаража в 78 квартале г. Благовещенска технически не возможен. В связи с чем суд признает законными требования истицы об обязании Поляковой В.А. выплатить несовершеннолетней Поляковой А.Ю. как выделяющему собственнику денежную компенсацию стоимости её доли.

В соответствии с независимой оценкой имущества входящего в наследственную массу, суд принял решение исковые требования Сергеевой Ирины Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Поляковой Анастасии Юрьевны, удовлетворить частично. Взыскать с Поляковой Виктории Алексеевны в пользу Сергеевой Ирины Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Поляковой Анастасии Юрьевны, стоимость принадлежащей несовершеннолетней 1/8 доли и квартире № 17 но ул. Пушкина, 36 г. Благовещенска в размере 130 125 (сто тридцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, стоимость принадлежащей несовершеннолетней 1/8 доли гаража, находящегося в г. Благовещенске Амурской области в квартале № 410 под Литером Г с инвентарным № 9088 в размере 5375(пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, стоимость принадлежащей несовершеннолетней 1/8 доли гаража, находящегося в г. Благовещенске Амурской области в квартале 78 под литером Г с инвентарным № 9141 в размере 15436 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 13 копеек, а всего взыскать 150 936 рублей 13 копеек, отказав в остальной части требований.

С получением денежной компенсации стоимости долей в недвижимом имуществе Полякова Анастасия Юрьевна утрачивает право на 1/8 долю в квартире № 17 по ул. Пушкина, 36 г. Благовещенска, на 1/8 долю гаража, находящегося в г. Благовещенске Амурской области в квартале № 410 под Литером Г с инвентарным № 9088, на 1/8 долю гаража, находящегося в г. Благовещенске Амурской области в квартале 78 под литером Г с инвентарным № 9141.

Об установлении факта принятия наследства

Мананникова Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в обоснование которого указала, что 01 июля 2006 года умерла её мать Бережнова Мария Григорьевна. После её смерти открылось наследство, которое состоит из двухкомнатной квартиры № 1 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск ул. Кирпичная, д. 10. Данное имущество принадлежит умершей на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 29.10.1993 года № 14801.

До этого в 1994 году умер отец заявителя - Бережнов Анатолий Иванович, который являлся участником совместной собственности на указанную квартиру, наряду с Бережновой М.Г., в соответствии с договором на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 29.10.1993 года № 14801.

После смерти отца заявителя - Бережнова А.И. мать заявителя - Бережнова М.Г. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти мужа, владела и пользовалась указанной квартирой до дня своей смерти.

После смерти Бережновой М.Г. наследство, открывшееся после ее смерти, фактически приняла заявитель, которая до настоящего времени владеет и пользуется наследственным имуществом.

В настоящее время заявителю необходимо получить свидетельство о праве на наследство по закону, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано, и предложено установить факт принятия наследства в судебном порядке.

На основании изложенного, заявитель просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти её родителей - отца Бережнова Анатолия Ивановича и матери Бережновой Марии Григорьевны, которое состоит из двухкомнатной квартиры № 1 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск ул. Кирпичная, д. 10.

В судебном заседании заявитель Мананникова Н.А. отказалась от заявленных требований в части установления факта принятия наследства после смерти отца Бережнова Анатолия Ивановича, умершего 14.05.1994 года.

Определением суда от 16.12.2008 года производство по делу по заявлению Мананниковой Н.А. в части заявленных требований об установлении факта принятия наследства после смерти отца Бережнова Анатолия Ивановича, умершего 14.05.1994 года, было прекращено.

Как следует из объяснений представителя заявителя, заявитель фактически приняла наследство - квартиру № 1 по ул. Кирпичная, д. 10 в г. Благовещенске, владеет и пользуется данным жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Пролыгиной Н.А., Литвиновой Т.Н., и материалами дела.

Учитывая, что заявитель со дня смерти матери Бережновой М.Г. пользуется квартирой № 1 по ул. Кирпичная, д. 10 в г. Благовещенске Амурской области, несёт расходы, связанные с использованием квартиры, приняла меры к его сохранности, суд считает, что Мананникова Н.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти её матери Бережновой М.Г.

В соответствии с ч. Г ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

На основании ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Учитывая, что установление факта принятия наследства после смерти матери Бережновой М.Г. имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволяет ей реализовать свое право на наследство, установление данного факта в ином порядке не представляется возможным, суд считает, что требования заявления Мананниковой Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд принял решение требования заявления Мананниковой Натальи Анатольевны удовлетворить.

Установить факт принятия Мананниковой Натальей Анатольевной наследства после смерти Бережновой Марии Григорьевны, умершей 01 июля 2006 года.

Заключение

наследование жилое помещение

Статья 35 Конституции РФ гарантирует гражданам право наследования, а также констатирует, что право частной собственности охраняется законом. Следовательно, наследование имущества служит охране права частной собственности граждан.

Согласно ст. 1110 ГК при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Учитывая это, с полной уверенностью можно выделить наследование как самостоятельное основание приобретения права собственности гражданами на имущество.

Не трудно проследить, что на сегодняшний день институт наследования является самым предпочтительным способом распоряжения имуществом собственником на случай его смерти, в частности самым крупным и ценным - жилым помещением. Но в тоже время, до сих пор возникает достаточно много проблем и вопросов, связанных с наследованием.

Как правило, вызываются они следующими обстоятельствами: 1)характеристикой жилых помещений как неделимых недвижимых вещей, в отношении которых может возникнуть право общей долевой или общей совместной собственности; 2) избранным способом передачи имущества наследодателем (по закону или по завещанию); 3) возможными правами третьих лиц на жилые помещения, переходящие по наследству. Изложенное в данной работе позволяет прийти к следующим выводам:

1. Специфика жилых помещений как неделимых недвижимых вещей, в отношении которых может возникнуть право общей долевой или общей совместной собственности, избранный наследодателем способ передачи имущества, а также возможность наличия у третьих лиц прав на жилые помещения, переходящие по наследству, порождают ряд проблем как в цивилистической литературе, так и в правоприменительной практике.

2. В случаях, когда наследник является правопреемником вещных прав, которые умерший приобрел по наследству (ст. 1126 ГК РФ), в результате полного внесения пая (п. 4 ст. 218 ГК РФ) либо в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), не оформленных в установленном порядке, государственная регистрация прав на недвижимое имущество является лишь правоутверждающим фактом. За наследником также следует признавать право на заключение договора приватизации либо требования к учреждению юстиции о регистрации прав на не приватизированное наследодателем жилье.

3. Вопрос о наследовании жилого помещения, находящегося в общей совместной собственности, на практике может быть решен либо на основе нотариально заверенного соглашения остальных сособственников, либо судом с учетом законодательных положений о равенстве долей сособственников и возможности их изменения в случаях, установленных СК РФ.

4. Практические трудности могут возникнуть и в отношении жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, поскольку реализация права на выдел доли в натуре нередко затруднена, а механизм разрешения проблемы ее выдела, если сособственники не в состоянии выплатить ее стоимость, законом не предусмотрен.

5. Реализация наследственных прав в отношении не полностью выплаченного пая в ЖСК затруднена ввиду противоречий, существующих между нормами ГК РФ и ЖК РФ. В любом случае решение вопроса о количестве наследников, имеющих право на вступление в ЖСК, должно быть поставлено в зависимость от характеристик конкретного жилого помещения, а именно - возможности раздела его таким образом, чтобы каждому из лиц, имеющих право на пай, могло быть выделено изолированное жилое помещение.

6. При приобретении права собственности на жилое помещение в порядке наследования следует учитывать возможность предоставления третьим лицам права пользования этим жилым помещением по завещательному отказу, которое сохраняется и при последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу.

Даже пройдя такой длительный путь от первых дней своего зарождения до настоящего времени, преодолев множество реформ и новаций, институт наследования до сих пор не стал абсолютным «инструментом» гражданского оборота. Поскольку до сих пор имеется множество пробелов в законодательном регулировании процесса наследования, и не всегда нормы предусмотренные законодателем соответствуют современной действительности, им не хватает той гибкости и прогрессивности которых требуют отношения, возникающие в условиях быстро меняющихся аспектов жизни современного человека.

Исходя из этого, можно с полной уверенностью сказать, что наследование еще очень длительное время будет вызывать множество дискуссий в ученых кругах, а её актуальность не иссякнет до тех пор, пока в собственности у гражданина будет имущество и желание им распорядиться в соответствии со своей волей, либо полагаясь на закон.

Литература

1. Конституция Российской Федерации. - М.: ЭКСПО, 2008.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. - М.: Право, 2009.

3. Жилищный кодекс РФ.- М., Юридическая литература, 2008.

4. Семейный кодекс РФ. - М.: Издательство «Омега-Л», 2008.

5. Федеральный Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».// «Российская газета», N 145, 30.07.1997.

6. Федеральный Закон от 30.12.2004 N 215-ФЗ «О Жилищных накопительных кооперативах».// «Парламентская газета», N 7-8, 15.01.2005.

7. Закон РФ от 04.07.1991 «О Приватизации Жилищного Фонда в Российской Федерации».// «Собрание законодательства РФ», 16.06.2008.

8. Андреева О.А. История становления семейного наследственного права в Древнерусском государстве // Семейное и жилищное право, 2005, N 3.

9. Ахметьянова З.А. «О вещном праве пользования жилым помещением в силу завещательного отказа»// «Наследственное право», 2007, N 1.

10. Бакунин С.Н. Формы вступления в наследство лицами, находящимися в местах лишения свободы // Человек: преступление и наказание: Вестн. Академии права и управления Минюста России. Рязань, 2004. N 1.

11. Блинков О.Е., Никольский С.Е. «Наследование пая в жилищном кооперативе: теоретические и практические проблемы конкуренции общих и специальных норм»// «Нотариус», 2007, N 3.

12. Бобровская О.Н. «Завещательный отказ как основание возникновения жилищного правоотношения»// «Наследственное право», 2008, N 1.

13. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2001.

14. Вавилин Е.В., Гурьева Е.В. «Новый порядок наследования и дарения». - М.: Юркнига, 2006.

15. Витрянский В.В., Козырь О.М., Маковской А.А. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства; Исследовательский центр частного права; М.: Статут, 2004.

16. Воронова О.Н. «Некоторые правовые проблемы предоставления жилых помещений по завещательному отказу»// «Юрист», 2006, N 1.

17. Воронова О.Н. «Субъекты наследования жилых помещений»// «Юрист», 2006, N 6.

18. Грудцына Л.Ю. «Как правильно распорядиться своим имуществом (наследование, дарение, рента)». - М.: Статут 2008.

19. Ковалева Е.В. «Особенности права пользования жилым помещений, предоставленным по завещательному отказу, и основания его возникновения»// «Нотариус», 2007, N 2.

20. Крашенинников П.В. «Приватизация жилья. Права граждан до и после приватизации». - М.: Статут, 2006.

21. Крашенинников П.В. Жилищное право. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2003.

22. Краюшкин И.А. «Институт наследования: Прошлое, настоящее, современные тенденции развития»// «Нотариус», N 1, 2002.

23. Лайко Л.В. «Приобретение наследства, принятие наследства и вступление в наследство: О терминологии в наследственном праве, доктрине и практике»// «Наследственное право», 2008, N 2.

24. Маковский А.Л., Суханов Е.А. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации М.: Юристъ, 2006.

25. Малахова А.А. «Наследование как основание возникновения права собственности граждан на жилые помещения»// «Наследственное право», 2008, N 2.

26. Манылов И.Е. «Наследование жилых помещений». - М.: Статут, 2007.

27. Манылов И.Е. «Особенности наследования жилых помещений в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов»// «Семейное и жилищное право», 2005, N 4.

28. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. (по испр. и доп. 8-му изд. 1902 г.). 2-е изд., испр. М.: Статут, 2000.

29. Минахина И.А. «Наследование. Дарение. Пожизненная рента: Вопросы правового регулирования». - Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007.

30. Мкртумян А.Ю. «Этапы развития Советского наследственного права»// «Наследственное право», 2008, N 3.

31. Серебровский В.И. Избранные труды (по наследственному и страховому праву). Сер.: Классика российской цивилистики. М.: Статут, 1997.

32. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. 3-е изд. М.: Дело, 2004.

33. Шерстнева О.О. «Сделки с жильем». - М.: Юристъ, 2007.

34. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М.: Статут, 2007.

35. Ярошенко К.Б. Наследственное право / Отв. ред. Б.А. Булаевский и др.; Ин-т законодательства и сравнит. правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2006.

36. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 2.

37. «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании».

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8.

39. «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

40. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009.

41. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года).

Размещено на Allbest.ru