Правовые основы валютного регулирования

На основании пункта 1 письма ГТК РФ от 23 сентября 2002 г. № 01-06/38010 «О применении части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту -- Письмо ГТК РФ) состав правонарушения, предусмотренного этой статьей, характеризуется следующим. Сапожников. Н.В. Ответственность в валютных правоотношениях // Законность. - 2001. - № 9. - С.28.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются предприятия и организации-резиденты, признаваемые таковыми в соответствии с Законом № 173-ФЗ, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, включая физических лиц, в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется наличием вины.

Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, если будет доказано, что у него имелась возможность для исполнения обязанности ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в установленный срок, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ее выполнению.

Стоит иметь в виду, что согласно пункту 7 Письма Минфина РФ предприятие признается виновным по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ, если установлено, что указанное правонарушение совершено после того, как в контракт между предприятием и иностранным партнером внесены положения, ухудшающие позицию предприятия с точки зрения возврата иностранной валюты, а предприятие не предприняло ответных мер и не предложило внести в контракт дополнительные меры ответственности иностранного партнера (пеня, поручительство, банковская гарантия, страхование рисков).

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации, заключающихся в предотвращении незаконного вывоза капитала за рубеж.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении обязанности, установленной пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21 ноября 1995 г. № 1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации», согласно которому импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центробанком РФ Тосунян Г.А., Емелин А.В. Валютное право Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: Дело, 2010. С.76..

Согласно пункту 8 Письма ГТК РФ конкретный размер административного наказания должен соответствовать характеру совершенного деяния и дифференцироваться в зависимости от того, в чем заключается правонарушение: Сухинин С.А. О валютном регулировании и валютном контроле в Российской Федерации. Сборник нормативных актов. М.: «ДЕ-ЮРЕ», 2007. С.82.

- в неввозе на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, или невозврате переведенной за эти товары суммы денежных средств;

- во ввозе на территорию Российской Федерации указанных товаров или возврате денежных средств с нарушением установленного срока.

Административная ответственность за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования установлена ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статья 15.25 КоАП РФ включает в себя несколько составов административных правонарушений, совершенных в процессе обращения валютных ценностей, из которых целесообразно остановиться на самых распространенных правонарушениях, совершаемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности Смирникова Ю.Л. Административная ответственность за нарушения валютного законодательства: коллизии правового регулирования и проблемы правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 3. С. 23 - 26..

Но прежде чем обратиться к конкретным правонарушениям в сфере валютного регулирования, следует обратить внимание на содержание административного правонарушения, которое характеризуется наличием четырех обязательных признаков (объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения). Отсутствие одного из них исключает наличие состава правонарушения и, следовательно, на основании ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Финансовое право: Учебник / Под ред. проф. О.Н. Горбуновой. - М.: Юристъ, 2008. С.241.

Общим объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обращения валютных ценностей. Объективная сторона выражается в совершении деяния (действия или бездействия), предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Субъектом правонарушения могут быть как резиденты (граждане только по достижении 16 лет), так и нерезиденты, при условии осуществления валютной операции, противоречащей законодательству РФ и совершенной на ее территории.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной (в форме умысла или неосторожности). Поэтому вина подлежит доказыванию во всех случаях привлечения к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ. Обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к ответственности, возлагается на органы валютного контроля.

Приведем примеры из арбитражной практики.

Пример 1. Арбитражным судом Новгородской области было рассмотрено заявление ООО (далее -- заявитель) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления территориального управления Росфиннадзора (далее -- Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, заявитель ввез на территорию РФ товары на сумму 1090 лат. При этом товар был приобретен за наличный расчет, что, по мнению Управления, противоречит ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Любимова Р.Н. О некоторых вопросах судебной практики по применению законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - № 7. - 2002. - С.16.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку товар был приобретен заместителем генерального директора, который не имел соответствующих полномочий.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, -- осуществление валютной операции, запрещенной валютным законодательством, в нарушение ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Довод заявителя о том, что товар был приобретен должностным лицом без надлежащих полномочий, был отвергнут судом на основании п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ (далее -- ТК РФ) и того, что в грузовой таможенной декларации получателем товара было указано ООО.

Вместе с тем суд также выявил нарушения процессуального порядка: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя. На этом основании суд признал оспариваемое постановление управления незаконным как противоречащее положениям ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающей предоставление соответствующих гарантий лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Кассационная инстанция арбитражного суда оставила решение суда без изменений Постановление ФАС Северо-Западного округа [Электронный ресурс]: от 4 августа 2005 г. по делу № А44-1271/05-13-А // СПС «Консультант Плюс»..

Другой распространенной ситуацией, при которой наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является оплата наличными средствами на территории иностранного государства за товар, ввозимый на территорию РФ.

Пример 2. Арбитражным судом Псковской области было рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя (далее -- заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее -- Управление) о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Обобщение практики по рассмотрению споров, связанных с применением валютного законодательства // СПС «Консультант Плюс».

Решением суда оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено в части наложения на предпринимателя штрафа в размере 8929 руб. Вместе с тем на заявителя был наложен штраф в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 26 788 руб.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения.

По мнению заявителя, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава названного правонарушения образует осуществление на территории РФ валютной операции, прямо запрещенной валютным законодательством. В данном же случае оплата товара произведена на территории Литвы за наличный расчет в пределах денежных средств, допустимых к вывозу с территории РФ физическими лицами.

Кассационная инстанция, рассмотрев все материалы дела, согласилась с решениями нижестоящих судов и отклонила кассационную жалобу заявителя, указав следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании контракта ввез из Литвы в Россию товар стоимостью 950 евро. Оплата товара была произведена в Литве наличными денежными средствами.

Вместе с тем в силу подп. «б» п. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям. Пункт 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ содержит исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц, осуществляемых помимо счета в уполномоченном банке. Оплата импортного контракта наличной иностранной валютой не включена в этот перечень. Таким образом, операция, совершенная заявителем, является незаконной и влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, суд разъяснил, что нормы Федерального закона № 173-ФЗ регулируют отношения между определенными субъектами (резиденты и нерезиденты в различных сочетаниях) по поводу конкретных объектов (валютные ценности, валюта РФ, внутренние ценные бумаги) независимо от места осуществления валютных операций. Об этом свидетельствует анализ отдельных положений Федерального закона № 173-ФЗ (п. 1 ст. 10, ст. 12, пп. 2, 4 ст. 14), придающих юридическую значимость действиям субъектов, совершенным за пределами территории РФ. По смыслу ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ сфера действия данного закона не ограничивается территорией РФ. Пределы распространения положений данного закона очерчены субъектным составом и объектами правоотношений. В ряде случаев названный закон связывает юридические последствия с действиями резидентов, совершенными за пределами РФ. Следовательно, ссылка заявителя на то, что оплата товара произведена на территории иностранного государства, не может быть принята во внимание Постановление ФАС Северо-Западного округа [Электронный ресурс]: от 15 августа 2005 г. по делу № А52-662/2005/2 // СПС «Консультант Плюс»..

Пример 3. Казенное унитарное предприятие (далее -- КУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения регионального управления валютного контроля Минфина РФ (далее -- Управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ. Обобщение практики по рассмотрению споров, связанных с применением валютного законодательства // СПС «Консультант Плюс».

Как следует из материалов дела, между КУПом и иностранной фирмой был заключен внешнеторговый контракт, по условиям которого иностранный партнер принял обязательства продать, а КУП -- купить комплект оборудования. При этом договором предусматривалась поэтапная оплата товара в определенные сроки. Согласно условиям контракта отгрузка оборудования осуществляется не позднее чем через 12 недель со дня открытия заказа, каковым считается день первого платежа по контракту при условии своевременной оплаты покупателем промежуточных платежей. Исполняя свои обязательства по договору, КУП осуществил 4 авансовых платежа в иностранной валюте. При этом средства были получены им по кредитному договору с банком. В связи с тем, что по двум первым платежам истекли 90-дневные сроки ввоза товара или возврата уплаченных за него денежных средств, Управление усмотрело в действиях КУПа признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований КУПу было отказано. Однако постановлением апелляционной инстанции суда решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, а заявление КУПа удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует вина КУПа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке кассации, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией суда решения, указав следующее.

Как следует из ответа банка на судебный запрос, предоставлению кредита КУПу предшествовала сложная процедура, предусматривающая согласование заимствования с собственником имущества унитарного предприятия в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», рассмотрение кредитной заявки кредитным комитетом банка и заключение договора. Учитывая, что решение указанных вопросов потребовало времени, второй промежуточный платеж был проведен несвоевременно, что повлекло соответствующее увеличение срока поставки товара. Суд, исследовав переписку КУПа с банком и администрацией г. Казани по вопросам финансирования контракта, пришел к выводу, что КУП предпринял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, однако обеспечить ввоз оплаченного товара в течение 90 дней не представилось возможным по объективным причинам.

Принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд установил, что вина КУПа в совершении правонарушения отсутствует, следовательно, оспариваемое постановление Управления в части привлечения КУПа к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ незаконно (постановление ФАС Поволжского округа от 12 октября 2004 г. по делу № А65-25704/2003-СА2-11).

В случае несогласия резидента или нерезидента с решением органа валютного контроля оно может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ). Заявление об обжаловании решения органа валютного контроля государственной пошлиной не облагается.

В Определении от 14 января 2000 г. № 4-О КС РФ разъяснил, что если решение органа валютного контроля в указанный срок не обжаловано, то оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры. Это означает, что на основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сумма штрафа взыскивается в бесспорном порядке с банковского счета резидента или нерезидента судебным приставом-исполнителем по истечении 30-дневного срока, установленного для добровольной уплаты штрафа. Следует обратить внимание, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ лицо, своевременно не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности. Обобщение практики по рассмотрению споров, связанных с применением валютного законодательства // СПС «Консультант Плюс».

Пример 4. В судебно-арбитражной практике зачастую возникают спорные ситуации относительно необходимых и достаточных мер обеспечения получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, что свидетельствует о присутствии усмотрения в разрешении спорных ситуаций.

Например, Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2009 г. и признал незаконным Постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 18 марта 2009 г. о привлечении ЗАО "Торговый дом "АЛБЕС" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-183 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 7..

Отказывая в признании незаконным и отмене постановления административного органа, суды указывали на то, что общество могло на стадии заключения договора принять необходимые меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, а также применить такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров. Кроме того, суды не признавали исчерпывающими мерами по соблюдению обществом валютного законодательства претензионную переписку с контрагентом, ссылку на мораторий на удовлетворение требований кредиторов, введенный в отношении банка нерезидента, и решение Хозяйственного суда города Киева о взыскании в пользу общества спорной суммы валютной выручки.

Отменяя решения судов, ВАС РФ сделал вывод, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом в Методических рекомендациях по квалификации административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, указано, что зачисление денежных средств на счет в уполномоченном банке или возврат их в Российскую Федерацию после возбуждения дела об административном правонарушении не должны вести к прекращению производства по делу, а учитываются лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Письмо ФТС РФ от 10 января 2008 г. N 01-11/217 "О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства" (вместе с "Методическими рекомендациями по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") // Таможенный вестник. 2008. N 3.

Уголовная ответственность за нарушение валютного законодательства. Уголовная ответственность установлена за такое валютное преступление как невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Ответственность наступает по статье 193 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996г. N 63-ФЗ в ред. от 30.12.2012 г. // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - N 25. - Ст. 2954. (далее по тексту -- УК РФ).

Согласно статье 193 УК РФ невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации, наказывается лишением свободы на срок до 3 лет. При этом крупным размером признается сумма невозвращенных средств в иностранной валюте, превышающая 5 миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14 УК РФ валютное преступление -- это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Важно, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Порогом такой малозначительности в данном случае будет сумма в 5 миллионов рублей, прописанная в примечании к статье 193 УК РФ. Таким образом, если сумма невозвращенной иностранной валюты будет меньше 5 миллионов рублей, то данное деяние будет квалифицироваться уже не по нормам уголовного законодательства, а по нормам административного права.

Валютное преступление -- это преступление средней тяжести со всеми вытекающими отсюда уголовно-правовыми последствиями (рецидив, освобождение от ответственности, освобождение от наказания и прочее), поскольку удовлетворяет условиям признания его таковым в части 3 статьи 15 УК РФ, где преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы Карпович О.Г. Преступления, посягающие на валютный контроль Российской Федерации: ст. 193 УК РФ // Внешнеторговое право. 2011. N 1. С. 24 - 27..

Согласно статье 8 УК РФ к уголовной ответственности можно привлечь руководителя юридического лица только при наличии в его деянии -- действии или бездействии, состава преступления, сформулированного в статье УК РФ.

Рассмотрим подробнее характеристики состава валютного преступления по статье 193 УК РФ.

Субъект преступления -- это конкретный преступник. Субъектом валютного преступления является руководитель организации, не возвративший из-за границы иностранную валюту.

Субъективной стороной валютного преступления выступает прямой умысел, поскольку субъект:

1) сознавал, что не возвращает иностранную валюту;

2) желал этого.

В данном случае, используемые в уголовном праве другие признаки субъективной стороны -- мотивы и цели невозвращения иностранной валюты значения не имеют и могут выступать только лишь в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу. Сухинин С.А. О валютном регулировании и валютном контроле в Российской Федерации. Сборник нормативных актов. М.: «ДЕ-ЮРЕ», 2007. С.165.

Объектом валютного преступления являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Данные отношения возникают между уполномоченным банком и юридическим лицом и связаны с возвращением валютных ценностей на территорию Российской Федерации.

Объективную сторону валютного преступления составляет невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк. Понятие «крупный размер» расшифровано в примечании к статье 193 УК РФ.

На практике эта сумма, достаточно незначительна, поскольку речь идет о сумме рядовой сделки между организацией и ее иностранным партнером.

Под уполномоченным банком согласно пункту 8 статьи 1 Закона № 173-ФЗ в данном контексте понимается:

- кредитная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющая право на основании лицензий Центробанка РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте;

- действующий на территории Российской Федерации в соответствии с лицензиями Центробанка РФ филиал кредитной организации, созданной в соответствии с законодательством иностранных государств, имеющий право осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

По данным официальной статистики, в 2008 г. зарегистрировано 31 преступление, предусмотренное ст. 193 УК РФ, в 2009 г. - 414, а за 6 месяцев 2010 г. - 191.

Казалось бы, все это указывает на действенность уголовно-правовой защиты сферы валютного регулирования. Однако из общего числа уголовных дел окончено производством и направлено в суд с обвинительным заключением в 2008 г. - 1, в 2009 г. - 20, а за 6 месяцев 2010 г. - 4. Соответственно с учетом приведенных данных непозволительно вести речь о действенности существующей уголовно-правовой защиты сферы валютного регулирования Кучеров И.И. Современное состояние уголовно-правовой защиты сферы валютного регулирования // Российский следователь. 2011. N 1. С. 23 - 26..

Проведенный анализ указывает на наличие ряда обстоятельств сугубо правового характера, которые препятствуют успешному применению ст. 193 УК РФ:

1. Изначально диспозиция ст. 193 УК РФ основывалась на том, что порядок и сроки репатриации иностранной валюты определены валютным законодательством. Подобная конструкция уже не согласуется в полной мере с положением ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ, согласно которому резиденты обязаны обеспечить репатриацию валюты в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

2. В соответствии с диспозицией ст. 193 УК РФ уголовная ответственность предусматривается лишь за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ требования по репатриации предъявляются также и в отношении валюты Российской Федерации.

3. Юридическая конструкция ст. 193 УК РФ, основывающаяся на использовании слова "невозвращение", представляется не совсем удачной, поскольку недостаточно четко отражает субъективную сторону данного преступления, имеющего форму вины в виде прямого умысла. Иными словами, из диспозиции не усматривается то, что данное преступление фактически имеет своей целью уклонение от исполнения обязанности по репатриации валютной выручки.

4. В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сумма крупного размера для целей применения ст. 193 УК РФ многократно увеличена (с 5 млн. руб. до 30 млн. руб.).

5. Санкция ст. 193 УК РФ не предусматривает дифференциации уголовной ответственности в зависимости от размера невозвращенной валюты.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Задачи построения в Российской Федерации правового государства и эффективной рыночной экономики требуют рассматривать валютное регулирование и валютный контроль как инструменты валютной политики, которая, в свою очередь, должна быть гармонично интегрирована в общеэкономическую политику государства. Необходимыми правовыми ориентирами в формировании государственно-правовых основ валютного регулирования и валютного контроля должны служить законодательно закрепленные цели и принципы государственной валютной политики.

Валютные правоотношения - разновидность общественных отношений, складывающихся в процессе проведения валютных операций и регулируемых нормами различных отраслей права, в том числе финансового

Валютное регулирование -- это деятельность государственных органов, направленная на регламентирование порядка и совершения валютных операций.

Понятие валютного контроля не закреплено в законодательстве РФ, поэтому категории "валютное регулирование" необходимо дать более общее определение. Так, под валютным регулированием следует понимать систему государственного регулирования осуществления валютных сделок посредством юридических и экономических мер воздействия на них. При этом государственное валютное регулирование не должно являться предписанием, навязывающим какие-либо виды деятельности, они должны предоставлять человеку и гражданину возможность заниматься любой деятельностью по своему усмотрению.

При минимальном количестве законодательно установленных норм правовое регулирование валютных отношений в России подзаконными актами позволяет в целом относительно оперативно и гибко реагировать на изменяющиеся условия переходного периода. В то же время обширное подзаконное нормотворчество снижает уровень стабильности валютно-правового регулирования и усиливает влияние ведомственного субъективизма в этой сфере экономической деятельности государства.

Основными принципами валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются:

1) приоритет экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования;

2) исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов;

3) единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации;

4) единство системы валютного регулирования и валютного контроля;

5) обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Валютное правовое регулирование осуществляется на двух уровнях: нормативном и индивидуальном.

Непосредственными объектами (предметами) валютных правоотношений являются валюта и валютные ценности.

Субъектами валютных правоотношений являются резиденты и нерезиденты.

Механизм валютного регулирования включает в себя три структурных элемента:

­ валютное законодательство, принимаемое различными государственными органами;

­ валютные отношения, складывающиеся между различными субъектами по поводу совершения ими валютных операций с различными объектами;

­ регулятивное воздействие валютного законодательства на валютные отношения, осуществляемое в различных формах.

Валютное законодательство представляет собой первый структурный элемент механизма валютного регулирования, и именно оно выполняет регулятивную функцию в этом механизме. Валютное законодательство РФ в настоящее время представляет собой крайне неоднородный нормативный комплекс, включающий акты различной юридической природы, принятые государственными органами, которые находятся на различных ступеньках государственной иерархии.

Статусом органов валютного контроля Законом о валютном регулировании наделяются Банк России, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ, - Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор). Особенность правового статуса таких субъектов проявляется в том, что они вправе осуществлять валютные операции без ограничений. Подобными правами наделены также органы исполнительной власти, определяемые Правительством РФ.

Установление функций, полномочий и сфер ответственности органов валютного регулирования и валютного контроля должно осуществляться на законодательной основе, в соответствии с единой концепцией формирования структуры федеральных органов исполнительной власти и в рамках определенной валютной политики. При множественности субъектов валютного регулирования и валютного контроля необходимым условием их эффективной деятельности является наличие координационных органов и механизмов межведомственного взаимодействия.

Валютное регулирование реализуется посредством определенного набора инструментов - тех рычагов, с помощью которых государство регулирует валютные отношения. Набор инструментов валютного регулирования можно разделить на две группы:

- административные меры, которые включают в себя целый ряд законодательных ограничений в сфере валютных отношений;

- рыночные инструменты, которые представляют собой проведение Центральным банком Российской Федерации дисконтной политики и проведение валютных операций посредством валютных интервенций.

Важным элементом валютного регулирования выступают валютные ограничения, которые комплексно регулируются финансовым и административным законодательством в виде ограничений прав резидентов и нерезидентов при осуществлении ими валютных операций как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Валютные ограничения - это меры финансово-правового регулирования, препятствующие возникновению, изменению или прекращению валютных правоотношений, объектом которых являются национальная валюта и ценные бумаги, удостоверяющие право на получение национальной валюты, а также валютные ценности, в том числе и иностранная валюта.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности:

- административную ответственность по ст.15.25 КоАП РФ;

- уголовную ответственность по ст.193 УК РФ.

Соблюдение требований законодательства участниками валютных отношений обеспечивается государственным принуждением, действенность которого определяется адекватностью установленных мер ответственности степени опасности допускаемых правонарушений. Смягчение и отмена уголовной ответственности за многие виды незаконных валютных операций на настоящий момент лишь частично компенсирована мерами административной ответственности, установленными в основном подзаконными актами, что в целом снижает эффективность существующего законодательства.

Приведенные примеры коллизионности административного и валютного законодательства как проявление технико-юридического дефекта свидетельствуют о необходимости выработки мер, направленных на повышение эффективности правотворческой и правоприменительной деятельности по вопросам административной ответственности за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

С учетом изложенного представляется необходимым внести соответствующие изменения в уголовное законодательство:

"Статья 193. Уклонение от исполнения обязанности по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации

1. Неполучение резидентом от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невозврат резидентом в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, совершенные в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные в особо крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Деяние, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в крупном размере, если сумма неполученных (невозвращенных) денежных средств в иностранной валюте и (или) валюте Российской Федерации превышает три миллиона рублей, особо крупном размере - превышает тридцать миллионов рублей".

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: федер. закон от 12.12.1993 г. в ред. от 30.12.2008 г. N 5-ФКЗ // Российская газета. N 237. 25.12.1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая [Текст]: федер. закон от 30.11.1994 г. в ред. от 30.12.2012 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст]: [федер. закон от 30.12.2001 г. в ред. 30.12.20122 г.] // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: федер. закон от 13.06.1996г. N 63-ФЗ в ред. от 30.12.2012 г. // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - N 25. - Ст. 2954.

5. О Правительстве Российской Федерации [Текст]: федер. конст. закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ в ред. от 03.12.2012 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. N 51. Ст. 5712.

6. О валютном регулировании и валютном контроле [Текст]: федер. закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ в ред. от 06.12.2011 г. // Собрание законодательства РФ. 15.12.2003. N 50. Ст. 4859.

7. О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) [Текст]: федер. закон от 10.07.2002 г. в ред. от 29.12.2012 г. // Собрание законодательства РФ. 15.07.2002. N 28. Ст. 2790.

8. О лицензировании отдельных видов деятельности [Текст]: федер. закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ в ред. от 28.07.2012 г. // Собрание законодательства РФ. 09.05.2011. N 19. Ст. 2716.

9. Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза [Электронный ресурс]: [решение от 27 ноября 2009 г. N 17]. - Режим доступа: [Консультант плюс]. - Загл. с экрана.

10. О таможенном регулировании в Российской Федерации [Электронный ресурс]: [федер. закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ] - Режим доступа: [Консультант плюс]. - Загл. с экрана.

11. О банке развития [Текст]: от 17.05.2007 N 82-ФЗ (ред. от 25.06.2012) // "Собрание законодательства РФ", 28.05.2007, N 22, ст. 2562.

12. О банках и банковской деятельности [Текст]: закон от 02.12.1990 г. в ред. от 29.12.2012 г. // Собрание законодательства РФ. 05.02.1996. N 6. Ст. 492.

13. О подписании Соглашения об основополагающих принципах валютной политики государств - членов Евразийского экономического сообщества по регулированию и контролю операций, связанных с движением капитала [Текст]: распоряжение Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. N 456-р // СЗ РФ. 2007. N 17. Ст. 2099.

14. О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства" (вместе с "Методическими рекомендациями по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст]: письмо ФТС РФ от 10 января 2008 г. N 01-11/217 // Таможенный вестник. 2008. N 3.

15. Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора [Текст]: постановление Правительства РФ от 15.06.2004 N 278 (ред. от 25.12.2012) // Собрание законодательства РФ, 21.06.2004, N 25, ст. 2561.

16. О валютном регулировании и валютном контроле [Текст]: закон РФ от 09.10.1992 г. № 3615-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 45. Ст. 2542. (документ утратил силу).

Научная и иная литература

17. Артемов Н.М. Валютное регулирование в Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук. 12.00.14. М., 2002. - 78с.

32. Вступают в силу изменения в Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" // СПС Консультант Плюс. 2012.

33. Гафарова Г.Р. Некоторые особенности осуществления валютного контроля в РФ // Финансовое право. 2009. N 7. С.23-29.

18. Государственное регулирование рыночной экономики: Учеб. пособие / Отв. ред. И.И. Столяров. 2-е изд. М.: Дело, 2010. - 784с.

19. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д., Финансовое право: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 2008. - 784с.

34. Губарева Т.И. Статус органов валютного регулирования и валютного контроля в свете проводимой административной реформы // Право и политика. 2007. N 12. С.12-19.

20. Добрецов Г.Б.К вопросу об административной ответственности за валютные правонарушения. Практическое пособие. Красноярск, 2006. - 239с.

21. Дорофеев Б.Ю., Земцов Н.Н., Пушкин В.А. Валютное право России: Учебник для вузов. М., 2011. - 582с.

35. Емелин А.В. Проблемы финансово-правового регулирования валютных операций в РФ: Автореф. дис. ... к.ю.н.: 12.00.12. МГЮА. М., 2009. - 71с.

22. Емелин А.В., Тосунян Г.А. Валютное право Российской Федерации: Учеб. пособ. М., 2010. - 774с.

36. Ерпылева Н.Ю. Актуальные проблемы теории и практики российского валютного права // Адвокат. 2002. N 9. С.11-16.

23. Ерпылева Н.Ю. Механизм валютного регулирования в России: новеллы правовой регламентации // Законодательство и экономика. 2006. N 4. С. 28 - 33.

37. Жолобов П.С. Особенности организации валютного регулирования в России // Валютное регулирование. Валютный контроль. 2012. N 9. С. 40 - 49.

38. Зубова Е. Некоторые аспекты регулирования валютных правоотношений // Валютное регулирование. Валютный контроль. 2012. N 3. С. 60 - 62.

24. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. - М.: Юристъ, 2009. - 831с.

39. Карпович О.Г. Преступления, посягающие на валютный контроль Российской Федерации: ст. 193 УК РФ // Внешнеторговое право. 2011. N 1. С. 24 - 27.

40. Корнийчук Г.А. Комментарий к Федеральному закону от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (постатейный) // СПС Консультант Плюс. 2005.

41. Крохина Ю.А. Понятие и содержание валютного права Российской Федерации // Финансовое право. 2010. N 5. С. 10 - 14.

42. Кучеров И.И. К вопросу о предмете и источниках международного валютного права // Финансовое право. 2011. N 1. С. 9 - 14.

43. Кучеров И.И. Современное состояние уголовно-правовой защиты сферы валютного регулирования // Российский следователь. 2011. N 1. С. 23 - 26.

44. Лисицын А.Ю. Валютное регулирование и валютный контроль в механизме государственного регулирования внешнеторговой деятельности // Административное и финансовое право. Ежегодник Центра публично-правовых исследований. Том 2. М.: АНО "Центр публично-правовых исследований", 2007. - 304с.

45. Лисицын А.Ю. Ответственность за нарушение валютного законодательства: Научно-практический комментарий статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Финансовое право. 2009. N 6. С.23-29.

25. Любимова Р.Н. О некоторых вопросах судебной практики по применению законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - 2002. - № 7. С.23-28.

46. Мотохин А.М., Родионова З.И. Валютное регулирование и валютный контроль в России: перспективы развития // Международные банковские операции. 2011. N 4. С. 101 - 107.

47. Неретин М.С. Административное правовое регулирование валютного контроля и место Банка России в системе валютного контроля // Административное и муниципальное право. 2008. N 4. С.33-38.

26. Обобщение практики по рассмотрению споров, связанных с применением валютного законодательства // СПС «Консультант Плюс».

27. Сапожников. Н.В. Ответственность в валютных правоотношениях // Законность. - 2001. - № 9. С.23-28.

28. Селивановский А.С. Комментарий к Закону Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". - М.: АКДИ "Экономика и жизнь", 2005. - 212с.

48. Смирникова Ю.Л. Административная ответственность за нарушения валютного законодательства: коллизии правового регулирования и проблемы правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 3. С. 23 - 26.

49. Снегирев А.Г. Об упрощении процедур валютного контроля // Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение. 2012. N 4. С. 52 - 58.

29. Сухинин С.А. О валютном регулировании и валютном контроле в Российской Федерации. Сборник нормативных актов. М.: «ДЕ-ЮРЕ», 2007. - 228с.

30. Тосунян Г.А., Емелин А.В. Валютное право Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: Дело, 2008. - 783с.

31. Трапезников В.А. Валютное регулирование в международном инвестиционном праве. М., 2004. - 494с.

32. Финансовое право: учебник / Отв. ред Н.И. Химичева. - М.: Юристъ, 2006. - 832с.

33. Финансовое право: Учебник / Под ред. проф. О.Н. Горбуновой. - М.: Юристъ, 2008. - 694с.

34. Финансовое право: Учебник / Под ред. С.В. Запольского. М., 2010. - 784с.

35. Хаменушко И.В. Валютный контроль в Российской Федерации: Учеб.-практ. пособ. М., 2007. - 590с.

50. Шальнева М.С., Куницын С.Ю. Валютное регулирование и валютный контроль: проблемы взаиморасчетов в холдинговых компаниях // Международный бухгалтерский учет. 2012. N 29. С. 33 - 38.

36. Шестакова Е.В. Правовое регулирование валютных операций банков в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. - 68с.

37. Шубин Д. Санкции за нарушение валютного законодательства и общеправовые принципы юридической ответственности // ЭЖ-юрист. - - 2003. - № 38. - С.44-49.

38. Янушко Р.Л. Правовое регулирование валютными ограничениями в Российской Федерации. Петрозаводск, 2006. - 56с.

Судебная практика

51. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-183 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 7.

52. Постановление ФАС Северо-Западного округа [Электронный ресурс]: от 01.11.2010 по делу N А66-3164/2010 // СПС «Консультант Плюс».

53. Постановление ФАС Северо-Западного округа [Электронный ресурс]: от 15 августа 2005 г. по делу № А52-662/2005/2 // СПС «Консультант Плюс».

54. Постановление ФАС Северо-Западного округа [Электронный ресурс]: от 4 августа 2005 г. по делу № А44-1271/05-13-А // СПС «Консультант Плюс».

Приложение 1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N А66-3164/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2010 по делу N А66-3164/2010 (судья Белов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геоинформационные Системы Новые Технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 05.04.2010 N 07-12/98-10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.05.2010 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение от 13.05.2010, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 Общество заключило с акционерным обществом "Геостан", Республика Казахстан, договор N 3/2009/50-2009 (далее - договор) о бессрочном праве пользования, сопровождения и обучения программным комплексом ScanCrv версии 3.9.

Согласно ведомости банковского контроля 13.08.2009 денежные средства в размере 240 000 руб., зачислены на счет Общества.

Общество 18.08.2009 оформило паспорт сделки N 09080001/2539/0004/3/0 в Тверском филиале открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (далее - Банк).

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Управление выявило нарушение заявителем установленных единых правил оформления (переоформления) резидентом паспорта сделки в уполномоченном банке, выразившееся в том, что паспорт сделки оформлен позже установленного законодательством срока, поскольку первая валютная операция по договору проведена 13.08.2009.

По результатам проверки 22.03.2010 составлены акт и протокол об административном правонарушении по делу N 07-12/98-10.

Постановлением Управления от 05.04.2010 N 07-12/98-10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа. По мнению Управления, Общество нарушило требования пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки (далее - Банк ПС) порядке и в согласованный с банком ПС срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.