Правовые основы защиты деловой репутации

На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

При применении ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" судам следует учитывать происшедшие с момента принятия данного Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого, п. 3 ч. 1 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом п. 4 ч. 1 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности.

Освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 11..

Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Однако, в отличие от гражданина, в том числе зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, юридическое лицо, деловая репутация которого пострадала от распространения о нем не соответствующих действительности порочащих (п. 1 - 5, 8 и 9) или любых других (п. 10 ст. 152 ГК РФ) сведений, не вправе обращаться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Дело в том, что моральный вред (физические или нравственные страдания) не может быть причинен юридическому лицу как лицу неодушевленному, которое, естественно, не может испытывать такого рода страдания.

Уточнение, внесенное в рассматриваемую норму, является весьма актуальным и существенным, так как прежняя ее редакция порождала трудности в правоприменительной практике. Например, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" был сделан вывод от том, что "правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица". Представляется, что в настоящее время данный вывод утратил свою актуальность как основанный на норме, действие которой прекращено.

При этом полезно иметь в виду, что Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3. отметил, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (ст. 41). Исходя из этого Европейский суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии" пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые "могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными". Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании".

Проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части, касающейся выяснения того, был ли причинен какой-либо вред деловой репутации юридического лица в результате распространения не соответствующих действительности сведений, подлежал ли он компенсации в денежном выражении или мог быть адекватно компенсирован самим установлением факта состоявшегося нарушения, а равно установление допустимости применения и пригодности того или иного не запрещенного законом конкретного способа защиты в рамках соответствующего правоотношения связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств.

Следует иметь в виду, что исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников, арбитражному суду неподведомственны. Кроме того, арбитражному суду неподведомственны дела о защите деловой репутации юридического лица, если они возникли из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 11)..

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

ГЛАВА 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Приведенные положения п. 7 ст. 152 ГК РФ (в новой редакции) по смыслу совпадают с правилами, которые были установлены в п. 4 указанной статьи в прежней редакции. При этом новые нормы сформулированы более корректно: из них исключены правила, содержащиеся в процессуальном законодательстве.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда определяется по правилам ст. 332 АПК РФ. За неисполнение судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом (имеется в виду КоАП РФ).

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл. 11 АПК РФ.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве определяется с учетом положений отсылочных норм ст. 113 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.: в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение работы подведем некоторые итоги. Итак, деловая репутация это сложная юридическая категория, относящаяся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации установлено в Конституции РФ. Гражданско-правовая защита деловой репутации опирается на ст. 152 ГК РФ "Защита чести, достоинства и деловой репутации".

Право требовать в судебном порядке опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений имеет гражданин, который считает, что о нем распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с п. 1 и 3 ст. 52 ГПК РФ могут предъявить их законные представители.

По общему правилу статьи 152 ГК, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности. Если порочащие сведения опубликованы в СМИ, сами СМИ обязаны доказать, что написали правду. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии с действующим законодательством к юридическому, также как и к гражданскому лицу применяются те же нормы ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации, за исключением положений о компенсации морального вреда. Законодатель посчитал, что моральный вред (физические или нравственные страдания) не может быть причинен юридическому лицу как лицу неодушевленному, которое, естественно, не может испытывать такого рода страдания.

В зависимости от способа распространения ложной информации, указанного в соответствующем пункте ст. 152 ГК РФ, на основании п. 10 данной статьи гражданин или юридическое лицо вправе требовать: опровержения недостоверных требований, опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, замены или отзыва документа, исходящего от организации, содержащего не соответствующие действительности требования, удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения ложных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, удаления соответствующей информации, а также опровержения ложных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, возмещения убытков.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Конституция Российской Федерации. - М., 2011.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть 1 от 21 октября 2015 года (ред. от 12.07.2004) // СЗ РФ. 2015. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 2012. № 33. Ст. 3321.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005. Рим, 04.11.1950 (с изм. и доп. от 21.09.2015, 20.12.2016, 01.01.2016, 06.11.2015, 11.05.2014). // СЗ РФ. 2015. N 2. Ст. 163.

4. Федеральный закон от 13.03.2013 N 38-ФЗ "О рекламе" (ред. от 03.02.15) // СЗ РФ. 2013. N 12. Ст. 1232.

5. Федеральный закон от 27.07. 2015 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. 2015. N 31 (ч. I). Ст. 3448.

6. Федеральный закон от 02.10.2013 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 22.12.2014) // СЗ РФ. 2013. N 41. Ст. 4849.

7. Закона РФ от 27.12. 2015 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (ред. от 24.11.2014) // "Российская газета", N 32, 08.02. 2015.

8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2015 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Российская газета № 50 от 15.03.2013.

9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.2013 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2013. N 11.

10. Определение от 04.12.2013 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. N 3.

11. Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. М., 2012. С. 17.

12. Булович В. Дело чести // Законодательство и практика средств массовой информации. Казахстан. - 2013. - Вып. 3. - С. 11.

13. Зингилевский А. Правовые аспекты защиты чести, достоинства и деловой репутации // Нестор-вестник. - 2013. - N 12. - С. 22

14. Колоколов Н. Проблемы судебной защиты чести, достоинства, деловой репутации и права граждан на невмешательство в их личную жизнь//Российский судья.- М., 2014. № 3.

15. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2015. С. 136-137.

16. Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. N 12.

17. Полуйчик Н. Некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении дел о защите деловой репутации банков в арбитражной практике // Хозяйство и право. - 2015. - N 12. - С. 178.

18. Словарь по этике. Издание 5-е / Под ред. И.С. Кона. М.: Политиздат, 2013. С. 399

19. Смолина Л.В. Защита деловой репутации организации - М., 2012.

20. Тихомиров М.Ю. Защита чести, достоинства и деловой репутации: новые правила. - М. "Издательство Тихомирова М.Ю.", 2014.

21. Юридическая энциклопедия. Издание 6-е, доп. и перераб. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2011 - 2013.

Размещено на Allbest.ru