Не соответствующими действительности являются сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших место вообще; либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но представляют их в ложном свете; либо сообщают о событиях и обстоятельствах полно и точно, но дают им негативную оценку.

Действительные обстоятельства дела о защите чести, достоинства или деловой репутации, права и обязанности сторон выясняются в стадии судебного разбирательства путем судебного доказывания.

Именно в судебном заседании уточняется, действительно ли сведения, приведенные в исковом заявлении, распространены привлеченным в качестве ответчика лицом и являются ли они порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, соответствуют ли они действительности. В подтверждение факта распространения ответчиком сведений, в зависимости от того, в какой форме это было сделано, можно собирать, представлять и исследовать различные доказательства.

Спецификой дел о защите чести, достоинства или деловой репутации является то, что установлена правовая доказательственная презумпция, в соответствии с которой предполагается, что распространенные конкретным лицом порочащие сведения не соответствуют действительности, поскольку не доказано обратное. Тем самым истец получает определенные «льготы» по представлению доказательств. Что, конечно, не лишает его возможности представлять доказательства о несоответствии действительности распространенных сведений, порочащих его честь, достоинство.

Таким образом, право утверждать, что сведения соответствуют действительности, предоставлено ответчику. Честь, достоинство или деловая репутация истца, не представившего никаких доказательств о несоответствии порочащих сведений действительности, будет защищена судом уже в силу того, что ответчик не доказал обратного. У ответчика же остается право доказывать обратное, в частности, что сведения носят нейтральный характер. И то, и другое подлежит установлению судом для того, чтобы было вынесено законное и обоснованное решение суда.

Предмет доказывания по делам о возмещении убытков также имеет свой специфический состав.

Доказывание убытков является трудоемким занятием, требующим осмысления сложности такого правового явления, как убытки. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. - М., 2004. - С.35. Для определения фактов, входящих в предмет доказывания по делам о возмещении убытков, необходимо учитывать основные материально-правовые факты из норм материального права:

а) нормы, раскрывающие понятие убытков, особенности убытков в зависимости от устанавливающего их института;

б) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

в) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

г) размер убытков (реальных и упущенной выгоды). Под реальными убытками понимаются:

-произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; - так и утрата или повреждение имущества. Под упущенной выгодой:

-неполученные доходы; - доходы, полученные контрагентом, нарушившим право;

д) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве);

е) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков;

ж) при определении упущенной выгоды - предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Закон включает в предмет доказывания во всех случаях, когда речь идет о возмещении убытков, их размер, будь то реальный ущерб или упущенная выгода. Еще один обязательный факт, включаемый в предмет доказывания, - факт противоправного поведения.

Особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях будет включение в предмет доказывания в качестве обязательного не только факта противоправного поведения (нарушения договора), но и факта существования самих договорных отношений, т.е. факта заключения между сторонами договора.

П.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. № 6/8 «Об некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» уточняет предмет доказывания в отношении состава реального ущерба, устанавливая, что в него входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также устанавливаются средства доказывания, которые могут быть использованы для подтверждения размера убытков - смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Российская газета («Ведомственное приложение»). № 151., 1996

Важность правильного определения предмета доказывания по делам из причинения вреда и учету всех обязательных признаков подтверждается следующим примером.

Верховный суд РФ в п. 5 своего Обзора судебной практики от 17.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года» рассматривал дело, в котором Вследствие несвоевременно поставленного диагноза ребенок Д. стал инвалидом. Отказывая Д. в части возмещения утраченного заработка (для ухода за ребенком - инвалидом она была вынуждена уволиться с работы), суд указал, что истице на содержание ребенка - инвалида выплачивается пенсия и что ГК РФ не предусматривает возмещение расходов по утраченному заработку Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 12.

Президиум областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене судебных постановлений в части отказа в иске о возмещении утраченного заработка, указав следующее.

Ст. 1084 - 1094 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из дела, ребенок Д. в результате неправильного установления диагноза и несвоевременного лечения ослеп на оба глаза. Именно для ухода за ребенком - инвалидом истица была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем утрата ее заработка является реальным ущербом.

Между тем, отказывая истице в иске о возмещении утраченного заработка, суд не учел, что в силу младенческого возраста ребенку - инвалиду был необходим не только медицинский, но и материнский уход и она, по ее утверждению, не имела реальной возможности совмещать работу с уходом за слепым сыном.

Однако суд эти доводы истицы оставил без внимания и не учел, что потеря ею заработка в период с момента слепоты ее ребенка младенческого возраста является одним из видов убытков, полное возмещение которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, можно сказать, что предмет доказывания по делам о возмещении убытков не является чем-то устоявшимся, неизменяемым. Наоборот, он может меняться в зависимости от конкретного дела, рассматриваемого судом, и позиций сторон.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что литературе нет единого мнения о том, что входит в состав предмета доказывания, и какие факты следует относить к пределам доказывания.

Вместе с тем, автор разделяет позицию М. С. Шакарян, о том, что к объектам познания суда относятся два вида фактов:

1) материально-правовые факты имеют особое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела с включением доказательственных фактов, как имеющих общую природу, имеющих подчинённое значение к материально-правовым;

2) при отсутствии процессуальных фактов процесс вообще может не возникнуть.

При этом в предмет доказывания входят только материально-правовые факты, в то время как процессуально-правовые являются составляющими категории «пределы» доказывания. Исходя из данного понимания фактов, входящих в предмет доказывания, наиболее приемлемой классификацией следует признать деление фактов на порождающие, прекращающие и изменяющие права и обязанности.

2.2 Основания освобождения от доказывания

доказывание правоотношение юридический терминология

Среди фактов, не подлежащих доказыванию, выделяют категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и ч.2 ст. 68 ГПК РФ: Мохов А.А. Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащие доказыванию? // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8. С.35.

1) общеизвестные факты;

2) преюдициально установленные факты;

3) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения

Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе и судьи. Известный, достоверный - значит верный, не вызывающий сомнений. Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории России и локально известные.

Как справедливо отмечал С.В. Курылев «общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц; известность факта всем членам суда». Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. М., 1987. С.20.

Например, общеизвестным фактом является авария на Чернобыльской АЭС и т. д.

К локальным общеизвестным фактам относятся, например, наводнения, пожары, сходы лавин в районе и т. д. В связи с этим в решении судов должно быть указано об общеизвестности локальных фактов, так как о них может быть неизвестно вышестоящему суду, пересматривающему дело по жалобе лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, так как истинность их очевидна. И. Зайцев, С. Афанасьев рассматривали данные факты под общим наименованием «бесспорные обстоятельства» Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах./ И. Зайцев, С. Афанасьев // Российская юстиция.2002. № 3. С.26-28., что не вполне точно отражает специфику этих явлений.

Спор возможен и по поводу общеизвестности фактов, и при определенных обстоятельствах по поводу их преюдициального характера, что исключает возможность использования в отношении них термина «бесспорные».

Установление общеизвестного факта основано на внесудебном опыте суда и участников процесса. Использование при рассмотрении дела информации, достоверность которой не вызывает сомнений, даже если она получена за рамками процесса, является нормальным и допустимым.

Не могут признаваться общеизвестными факты обобщения, пусть и имеющие распространенный характер. Например, то, что родители обычно заботятся о своих детях - значения общеизвестности в том смысле, который придается ей процессуальным законодательством, не имеет.

Поэтому так называемые «общеизвестные факты» могут вызвать обоснованные сомнения у судьи и быть поставлены на обсуждение. Иными словами, в случае сомнения суда в общеизвестности факта, им может быть проведено исследование соответствующих обстоятельств предусмотренными процессуальным законом способами по общим правилам, выработанным наукой доказательственного права.

В литературе разновидностью общеизвестных фактов называют «ноторные обстоятельства» (от латинского слова nota «буква»), Власов А.А. Особенности доказывания в судопроизводстве. / А.А. Власов, И.Н. Лукьянова, С.В. Некрасов. М., 2004. С. 76. бесспорность которых определена очевидными документами, «неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода». К ним относят, например, сведения о том, каким днем недели было то или иное число месяца, на какое число приходился государственный праздник, какова продолжительность светового дня и т. д.

Думается, такого рода обособление не имеет смысла и практической ценности. Ноторные обстоятельства должны оформляться так же, как и прочие общеизвестные факты.

Предложения о признании факта общеизвестным могут выдвигать участники процесса, однако окончательный вывод, результатом которого является исключение факта из предмета доказывания, делает суд. Безусловно, вывод об общеизвестности факта должен содержаться в судебном решении.

Кроме того, поскольку участники процесса и в ходе разбирательства дела вправе знать, считается тот или иной факт общеизвестным либо нет, суд должен довести свое мнение об этом до участников процесса Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2006. С. 146..

В качестве примера можно привести следующий процесс. Верховный Суд рассмотрел дело по кассационной жалобе избирательного блока «Блок ПУТИНА» на решение Ярославского областного суда от 16 февраля 2004 г., которым блоку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления избирательной комиссии Ярославской области № 30/242-3 от 11 февраля 2004 г. В своем Определении по делу № 8-Г04-8 от 1 марта 2004 г., отказывая избирательному блоку "Блок ПУТИНА" в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании по делу (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), является тот факт, что фамилия Президента Российской Федерации - Путин.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в наименовании избирательного блока была использована в родительном падеже фамилия конкретного лица - Президента Российской Федерации, что является нарушением п. 11 ст. 35 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Преюдициально установленные факты, то есть установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по данному делу, не подлежат доказыванию.

Исходя из смысла ч. 2, 3, 4 ст. 61 ГПК РФ Российская газета, 01.07.2003 г. - № 126. следует, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. При этом в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» дополнительно указывается, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица. Также на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004. №2.

Необходимо при этом учитывать, что содержащиеся в решении суда выводы о фактах имеют обязательное значение только в отношении лиц, участвовавших в деле, на которых распространяется сила судебного решения. Таким образом, преюдициальными являются выводы приговора суда по двум вопросам:

1) факт совершения действия;

2) совершение данных действий конкретным лицом.

Другие факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

Законом не предусмотрены освобождения от доказывания факты, установленные судебным определением, актами прокурорско-следственных и административных органов. Это объясняется тем, что решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд.

Можно сделать вывод, что преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы. Субъективные пределы - в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Как правильно отмечает М.К. Треушников, - «свойство преюдициальности имеют материально-правовые факты, зафиксированные в решении, если при этом все заинтересованные лица, которых они касаются, были привлечены в процесс». Треушников М. К. Указ. соч. С. 32.Подобная ситуация может возникнуть, и в отношении третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора.

Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 138.

Однако если субъективные пределы каких-либо сложностей на практике не вызывают, то объективные пределы преюдициальности могут войти в противоречие с иными материалами, внутренним убеждением судьи. Иными словами, возможны ситуации, когда имеющиеся доказательства по делу входят в противоречие с преюдициальными фактами.

Гражданское процессуальное законодательство не указывает, как следует поступать суду при возникшей коллизии между убеждением суда, сформированным на основе имеющихся доказательств, и преюдициальными фактами.

Одни процессуалисты исходят из того, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания и должны приниматься как истинные, другие исходят из того, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами. Запрет распространяется на стороны, а не на суд.

Целесообразным представляется решение проблемы, предложенное О.А. Папковой: «Если у суда возникают сомнения в истинности преюдициально установленных фактов, он вправе их заново исследовать». Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе. // Государство и право. 2003. № 2. - С. 35.

Такое решение вопроса, на наш взгляд, будет являться еще одним из способов возможного устранения судебных ошибок судом первой инстанции, согласовываться с принципами обеспечения законности, оценки доказательств по внутреннему убеждению и началами применения судейского усмотрения. Преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, определяется его субъективными пределами.

Третий вид фактов, освобождающих от доказывания в соответствии ГПК РФ - признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Важно отметить, что признание факта является частным случаем освобождения от доказывания. Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения.

Представляется наиболее правильным подход к признанию как доказательству. Так, В.А. Рязановский по этому поводу заметил: «Признание не требует дальнейших доказательств, но оно не устраняет предыдущих». Рязановский В.А. Единство процесса. - М., 1996. - С. 61. Иными словами, если признание противоречит имеющемуся материалу, вызывает обоснованные сомнения суда в его истинности, то оно не связывает суд и рассматривается только как одно из доказательств по делу.

М.К. Треушников считает признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, частным и неабсолютным случаем освобождения от доказывания. По его мнению, «если у суда имеются основания полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, суд не принимает признания...». Треушников М.К. Указ. соч. С. 32 - 33.

Данный подход способствует гармонизации принципов законности, судебной истины, принципа свободной оценки доказательств, служит достижению целей и задач гражданского судопроизводства.

И. Зайцев, С. Афанасьев разновидностью данных фактов называли факты умолчания. Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах. // Российская юстиция.2002. № 3. С.27-28. По мнению ученых, в состязательном гражданском процессе заинтересованные лица вправе обойти молчанием те или иные факты, превратив их таким образом в бесспорные.

Приведенная трактовка является сомнительной, так как законом не предусматривается, что какое-либо юридически значимое обстоятельство может не доказываться потому что у сторон нет спора по поводу него.

Действующим законодательством признается только активное признание стороной наличия или отсутствия факта, зафиксированное в протоколе судебного заседания, без чего освобождение от доказывания невозможно.

Таким образом, отсутствие спора по поводу юридически значимого обстоятельства не может рассматриваться как его признание. В то же время суд вправе отреагировать на молчание заинтересованных лиц, выяснив, признают ли они наличие того или иного факта. В случае, если обстоятельство будет признано сторонами либо той из них, на которую возложены доказательственные обязанности, необходимость в дальнейшем его доказывании отпадает.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что к основаниям освобождения от доказывания, входящим в предмет доказывания, следует относить:

1) общеизвестные факты, которые известны широкому кругу людей;

2) преюдициальные факты, которые установлены ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по данному делу, которые не подлежат доказыванию;

Факты же, признанные стороной, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, занимают промежуточное положение в структуре доказательств (см. Приложение 3).

Подводя итоги изложенному и исходя из содержания принципов гражданского процессуального права, действующего законодательства, можно сказать, что суд должен стремиться установить фактические обстоятельства дела (стремиться с высокой степенью вероятности приблизиться к пониманию существа исследуемого явления) и принимать для этого предусмотренные процессуальным законом меры. На установление обстоятельств гражданского дела и их окончательную оценку направлен не только процесс судебного доказывания, но судопроизводство вообще.

Данный вывод подтверждается и тенденциями развития науки доказательственного права. Важное значение имеет правильное определение предмета доказывания по каждому делу, а именно: исследование фактов, которые необходимы для разрешения дела. В случае неправильного определения искомых фактов, которые не имеют значение для дела, повлечёт за собой зря потраченные силы и трату времени всех участников дела. Но самое главное, это приведёт к неправильному разрешению дела по существу, потому что суд будет основывать своё решение на фактах, которые не будут иметь значения с точки зрения закона.

Глава 3. Проблемы законодательства по доказыванию в гражданском процессе

3.1 Проблемы унификация юридической терминологии процесса доказывания в гражданском процессе

Правильное определение фактов, имеющих значение для разрешения дела, особенно материально-правовых, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение правоотношения, играет немаловажную роль в реальном обеспечении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Отечественные процессуалисты длительное время разрабатывали проблемы института доказывания, среди которых значительное внимание уделялось предмету доказывания. Анализ положений важного института, приведенный автором в работе, позволяет выделить следующие, наиболее актуальные проблемы:

1. Известно, что разработка ряда актуальных проблем гражданского процессуального права затруднена отсутствием единства в употреблении тех, либо иных терминов.

ГПК РФ использует два понятия - «обстоятельства» («фактические обстоятельства», «обстоятельства дела», «обстоятельства, имеющие значение для дела») и «факты».

Понятие «факт» ГПК РФ использует в следующих статьях: ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (доказательство как сведение о фактах), ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (признание факта, для которого была назначена экспертиза, установленным), ч. 1 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ (исследование факта пропуска срока для обращения в суд и срока исковой давности) и т. д. Российская газета, 01.07.2003 г. - № 126.

Анализ ГПК РФ показывает, что законодатель использует понятия «факт» и «обстоятельство» как взаимозаменяемые. Например, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Российская газета, 01.07.2003 г. - № 126. определяет доказательство как «полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах…». В то же время, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ Там же. использует выражение «объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Ч. 1 ст. 347 ГПК РФ предоставляет суду кассационной инстанции право устанавливать новые факты, однако п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ указывает на такое основание отмены судебного решения, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Интересно, что ч. 2 ст. 60 ГПК РСФСР 1964 г., напротив, содержала выражение «признание стороной фактов», а в качестве основания непринятия признания стороны указывала на цель сокрытия «действительных обстоятельств дела». В то же время, ст. 68 ГПК РФ применительно к признанию стороны последовательно использует понятие «обстоятельство».

Анализируя применение процессуальным законодательством данных понятий, можно выделить следующие закономерности.Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции. - М., 2002. - С.23. Понятия «факт» и «обстоятельство» близки по смыслу и практически всегда являются взаимозаменяемыми. Вместе с тем, существуют некоторые различия.

«Факт» - нечто единичное, взятое изолированно от иных фактов. «Обстоятельство» же акцентирует внимание на отдельные стороны факта (место, время), а также на взаимосвязи факта с иными явлениями действительности. Например, «факт смерти», но «в определенное время и при определенных обстоятельствах».

Вывод: несмотря на отождествление этих двух понятий в процессуальной литературе, следует все же брать во внимание тот факт, что между этими двумя понятиями имеются различия.

2. В ст. 55 ГПК РФ и в ряде других статей ГПК РФ, говоря о фактах, также имеются в виду процессуальные средства доказывания в целом, а не только сведения, из них полученные. Таково положение и в судебной практике, и в литературе.

В литературе высказывались предложения и делались попытки терминологически разграничить эти категории. Но осуществить этого не удается. Даже сами авторы таких предложений называют доказательствами и сведения, и процессуальные средства доказывания, из которых они получены Решетникова И. Указ.соч. С. 189. Удержаться на этой позиции и называть доказательствами только фактические данные или сведения о фактах не удалось ни одному из тех авторов, которые писали о доказательствах.

В целях исключения возможных проблем с определением предмета доказывания и средств доказывания стоит законодательно разграничить данные категории.

В связи с чем, необходимо разграничить понятия «доказательство» и «процессуальное средство доказывании» на законодательном уровне. Для чего следует изложить абз. 2 п. 1 ст. 55 ГПК РФ в следующей редакции:

«Эти сведения могут быть получены с помощью следующих процессуальных средств доказывания: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных средств доказывания, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов». Так как в предложенной редакции наиболее верно определяются средства доказывания.

3.2 Проблемы предмета доказывания в гражданском процессе

Доказывание представляет собой логико-правовую деятельность лиц, участвующих в деле, а также суда, направленную на установление истины по делу Треушников М.К. Указ. соч. С.34.. Для достижения истины необходимо правильно установить факты и сделать выводы о спорном правоотношении.

Наконец, необходимо учитывать смысл выделения понятия судебного доказывания как особой категории гражданского процесса. В этом отношении показательны рассуждения С.В. Курылева, который утверждал, что доказывание «не познание, оно - для познания». Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск, 1989. С.34.

В ходе работы было рассмотрены различные точки зрения на понятие предмета доказывания. На основе их изучения целесообразно сформулировать и легально закрепить в п. 3 ст. 56 ГПК РФ следующее определение: «Предмет доказывания - это факты, включающие в себя обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела».

При этом в структуре предмета подлежащих доказыванию фактов, как уже говорилось, выделяют факты, имеющие материально-правовое и процессуальное значение. Треушников М.К. Указ. соч. С.17-19.

В связи с этим, возникает вопрос о соотношении понятий «предмет доказывания» и «факты, подлежащие доказыванию».

По мнению В. Кузнецова, доказывание является одной из составляющих судебного познания и не может иметь целью установление абсолютно всех фактов. Деятельность суда направлена не на установление доказательственных и процессуальных фактов, а на судебную защиту субъективных прав. Поэтому первостепенное значение имеют материально-правовые факты. Следовательно, основной целью процессуальной деятельности (и доказывания в том числе) является установление именно фактов, имеющих материальное значение, которые и являются предметом доказывания по делу. Кузнецов В. Указ. соч. - С. 40.

Другие авторы, как упоминалось ранее, и мы поддерживаем данную точку зрения, говорят о том, что в предмет доказывания следует включать материально-правовые факты, содержащие в себе доказательственные факты.

Развивая определение понятия предмета доказывания и отграничивая данное понятие от понятия пределов доказывания, необходимо закрепить в п. 4 ст. 56 ГПК РФ следующее:

«В структуру предмета доказывания входят материально-правовые факты, содержащие в себе доказательственные факты, иные факты составляют пределы доказывания».

Заключение

Работу можно завершить следующими выводами: доказывание является одним из сложнейших институтов гражданского процессуального права. Именно в процессе доказывания происходит определение, сбор, исследование и оценка доказательств без чего невозможно принятие законного и обоснованного решения по делу. Заключительный этап доказывания - оценка проходит в форме предварительной, окончательной и контрольной оценки, что подчеркивает значение доказывания для гражданского процессуального права.

Предмет доказывания определяется в научной литературе как совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу. Спорным является вопрос о природе фактов, входящих в предмет доказывания: входят ли в предмет доказывания только материальные факты или предмет доказывания состоит из фактов материального и процессуального характера.

Обращаясь к типам фактов можно отметить, что в целом учённые делят их на юридические факты, доказательственные факты, факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Хотя отдельные исследователи выделяют четыре типа фактов: добавляя к перечисленным факты, установление которых необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных функций.

В ходе проведённой работы было установлено, что законодатель для отдельных групп дел формирует определенный предмет доказывания и распределяет бремя доказывания, например, дела по возмещению вреда жизни и здоровью.

Нормативно закреплены следующие виды фактов, не подлежащих доказыванию: общеизвестные факты, преюдициально установленные, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования. Обращаясь к мнению учённых относительно данных фактов стоит заметить, что отдельные исследователи не относят полностью признание стороной к фактам, полностью освобождающим от доказывания, поскольку согласно ГПК РФ суд может не принимать признание и требовать доказывания обстоятельств на общих основаниях, считая, что данные вид фактов занимает промежуточное положение между доказательствами и фактами, освобождающими от доказывания.

В ходе проведенной работы были выявлены следующие проблемы института доказывания:

1. Изучая понятия института доказывания, используемые ГПК РФ, были сделаны следующие выводы. ГПК РФ использует два понятия - «обстоятельства» («фактические обстоятельства», «обстоятельства дела», «обстоятельства, имеющие значение для дела») и «факты».

Понятия «факт» и «обстоятельство» близки по смыслу и практически всегда являются взаимозаменяемыми. Вместе с тем, между ними существуют некоторые различия. В целях исключения возникших проблем с определением предмета доказывания и средств доказывания необходимо законодательно закрепить понятие процессуальные средства доказывания, изложив абз.2 п. 1 ст. 55 ГПК РФ в следующей редакции:

«Эти сведения могут быть получены с помощью следующих процессуальных средств доказывания: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных средств доказывания, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

2. Как показывает анализ, предмет доказывания - одна из наиболее сложных и важных проблем не только в теории процессуального доказывания, но и в правоприменительной деятельности. По данному вопросу велись и ведутся многочисленные споры. В определении этого понятия нет четкого мнения. Необходимо законодательно закрепить в п. 3 ст. 56 ГПК РФ следующее определение предмета доказывания, поскольку оно наиболее точным и правильным образом отражает его сущность: «3. Предмет доказывания - это факты, включающие в себя обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела».

3. Исследование фактического состава правоотношений как предмета доказывания позволяет сделать следующие выводы.

Что касается фактов, входящих в предмет доказывания, то существует, как было ранее отмечено, несколько количество точек зрения по вопросу - какие же из них следует включать в предмет доказывания. На основании проведённого исследования необходимо закрепить определение структуры предмета доказывания, отграничивая данное понятие от понятия пределов доказывания, в п. 4 ст. 56 ГПК РФ в следующей редакции:

«4. В структуру предмета доказывания входят материально-правовые факты, содержащие в себе доказательственные факты, иные факты составляют пределы доказывания».

Вместе с тем, проведённое исследование показывает, что необходима дальнейшая тщательная разработка проблем доказывания, так как значение предмета доказывания в целом состоит в том, что правильное его определение оптимизирует весь процесс отправления правосудия.

Вершить законное и обоснованное правосудие можно лишь при условии, что судом установлены обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Список использованной литературы

Нормативные акты

1. Конституция РФ от 12.12.1993 г. (с изм. и доп. от 30.12.2008) // СЗ РФ. 1996 г. - № 3. - Ст. 152; 1996 г. - № 7. - Ст. 676; 2001 г. - № 24. - Ст. 24, 21; 2003 г. - № 30.- Ст. 3051; 2004 г. - № 13. - Ст. 1110; 2005 г. - № 42. - Ст. 4212; 2009 г. - № 1. - ст. 2;

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.10.1994 г. (с изм. и доп. от 13.05.2008) // СЗ РФ. 1994 г. - № 32. - Ст. 3301; 1996 г. - № 23. - Ст.3120; 1999 г. - № 17. - Ст.2301; 2001 г. - №16. - Ст.3320; 2002 г. - № 34. - Ст.3304; 2003 г. - № 22. - Ст. 2201; 2004 г. - № 33. - Ст.2210; 2005 г. - № 36. - Ст.3312;

3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26. 01.1996 г. (с изм. и доп. от 06.12.2007) // СЗ РФ. 1996 г. - №.32 - Ст. 3301; 1997 г. - № 7. - Ст. 256; 1999 г. - № 13. - Ст.1801; 2005 г. - № 46. - Ст.3312; 2005 г. - № 17. - Ст.2201; 2005 г. - № 23. - Ст.3340;

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. (с изм. и доп. от 11.06.2008) // СЗ РФ. 2002 г. - №.30 - Ст. 3312; 2003 г. - № 21. - Ст. 2211; 2005 г. - № 44. - Ст.3302;

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.10.2002 г. (с изм. и доп. от 27.02.2009) // Российская газета, 01.07.2003 г. - № 126; 29.07.2003 г. - № 150; 03.02.2004 г. - №18;03.03.2004 г. - № 42; 09.06.2004 г. - № 120; 31.07.2004 г. - № 162; 05.11.2004 г. - № 246; 30.12.2004 г. - № 290; 26.07.2005 г. - № 161; 16.02.2009г. - № 7;

Материалы практики

6. Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. № 6/8 «Об некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»// Российская газета («Ведомственное приложение»). - 1996. -№ 151.;

7. Обзора судебной практики Верховного суда от 26.12.2001 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года»//Бюллетень Верховного Суда РФ. -2002.- № 4;

8. Обзор судебной практики от 17.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 12

9. Определение Верховного Суда по делу № 8-Г04-8 от 1 марта 2004 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. -2004.- № 6;

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 6.;

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 4.

Список учебной и научной литературы

1. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. 216 с.;

2. Баулин О.В. Определение допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве// Арбитражный и гражданский процесс. 2005., № 4. С. 41-42;

3. Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2003. 310 с.;

4. Власов А.А. Особенности доказывания в судопроизводстве. / А.А. Власов, И.Н. Лукьянова, С.В. Некрасов. М., 2004. 320 с.;

5. Грось Л.А. Гражданское и арбитражное процессуальное право - взаимосвязь с материальным правом. М., 1997. 234 с.;

6. Гражданское процессуальное право: Учебник/ Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. 584 с.

7. Гражданский процесс: Учебник/ под ред. В.В. Яркова. М., 2004. 537с.;

8. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2004. 346 с.;

9. Еникеев М.И. Проблемы доказывания. М., 2001. 281 с.;

10. Жилин Г.А. О проблемах современного гражданского процесса // Закон. 2007. № 11. С. 5 - 12;

11. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. 187 с.;

12. Завидов Б.Д. Основные идеи и положения ГПК РФ.//Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 7. - С. 14.;

13. Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах. // Российская юстиция.2002. № 3. - С.26-28;

14. Звягинцева Л.М. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 1999. 215 с.;

15. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.,1980. 495 с.;

16. Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №10. С. 38-41.;

17. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск, 1989. - 459 с.;

18. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. - М., 1987. - 520 с.;

19. Лилуашвили Т.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1981. 358 с.;

20. Медведев И. Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. М., 2004. 354 с.;

21. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. 197 с.;

22. Молчанов В.В. Источники правового регулирования судебного доказывания/ Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. 280 с.;

23. Мохов А.А. Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащие доказыванию? // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8. С. 35-36;

24. Панкратова Н.А. Особенности производства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 6. С.26-29;

25. Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе. // Государство и право. 2003. № 2. - С. 35-40;

26. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции. М., 2002. 235 с.;

27. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. 242 с.;

28. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2007. 375 с.;

29. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2006. С. 146 - 150.;

30. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1984. 245 с.;

31. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981. 356 с.;

32. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. 314 с.;

33. Трубников П. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 5. С.17-51.;

34. Туманова Л.В., Владимирова И.А., Владимирова С.А. и др. Гражданское процессуальное право: учебное пособие. М., 2008. 480с.;

35. Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском процессе. М., 2006. 243 с.;

36. Фокина М.А. Оценка доказательств и новый ГПК РФ// Арбитражный и гражданский процесс. № 6. 2003. С. 43-49;

37. Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. 171 с.;

38. Шмонин А.В. Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2004. 321 с.;

39. Шмонин А.В. К вопросу о понятии предмета доказывания. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 3. С. 25-29;

40. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1984. - 445 с.

Приложение 1

Последовательность стадий судебного доказывания

определение круга фактов

подлежащих доказыванию

выявление и собирание

доказательств

исследование

доказательств

оценка доказательств

(предварительная, окончательная,

контрольная)

Приложение 2

Классификация фактов, составляющих предмет доказывания

Факты

Воля субъектов: Соответствие правопорядку Влияние на права и

События правомерные обязанности сторон:

действия неправомерные порождающие

прекращающие

изменяющие

Приложение 3

Структура фактов процесса доказывания

Факты

Факты, требующие Факты, не подлежащие

Доказательств доказыванию

Признание стороной обстоятельств,

на которых другая сторона основывает

свои требования

Размещено на Allbest.ru