Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Понятие доказывания в гражданском процессуальном праве

1.1 Понятие доказывания и его основные этапы

1.2 Характеристика оценки доказательств как этапа доказывания

Глава 2. Предмет доказывания в гражданском судопроизводстве

2.1 Фактический состав правоотношения как предмет доказывания

2.2 Основания освобождения от доказывания

Глава 3. Проблемы законодательства по доказыванию в гражданском процессе

3.1 Проблемы унификация юридической терминологии процесса доказывания в гражданском процессе

3.2 Проблемы предмета доказывания в гражданском процессе

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Введение

Закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту является одной из важнейших гарантий реализации прав гражданина и юридических лиц и предусматривает право на обращение в суд и обязанность суда вынести по делу обоснованное решение. Но для того, что бы вынести такое решение суд должен установить обстоятельства, имеющие существенные значение для правильного рассмотрения дела. Установить такие обстоятельства возможно только в процессе доказывания, поскольку только правильное определение сущности доказывания по делу является обязательной предпосылкой для вынесения законного и обоснованного решения. Именно это основополагающее значение доказывания для гражданско-процессуального права определяет актуальность выпускной квалификационной работы.

Ввиду большой значимости данной темы в литературе по вопросу определения предмета и сущности доказывания, пределов доказывания велись и ведутся многочисленные споры о том, что следует понимать под предметом доказывания и какие факты, обстоятельства или правоотношения составляют предмет доказывания. Однозначного результата дискуссии не дали, что определяет актуальность данной темы, поскольку доказывание имеет огромное значением для гражданского процессуального права, так как только при правильном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, получении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, исследовании данных доказательств, их социально-правовой оценки может быть выполнена защита прав и свобод граждан, правильное определение предмета доказывания оптимизирует процесс осуществления правосудия. Отсутствие же решения данных вопросов может помешать осуществлению правосудия.

Объектом проведенного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе доказывания при определении предмета доказывания в гражданском судопроизводстве.

Предметом исследования можно назвать предмет доказывания в гражданском судопроизводстве.

Цель настоящего исследования заключается анализ и обобщение теоретических положений по вопросам понятия и структуры предмета доказывания, выявление проблем, а также выработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной деятельности по данному вопросу.

Для выполнения указанной цели поставлены следующие задачи:

1) изучить понятие доказывания, предмета доказывания в гражданском процессуальном праве в их историческом развитии и на современном этапе;

2) исследовать предмет доказывания в гражданском судопроизводстве, выяснить, фактический состав правоотношений предмета доказывания;

3) исследовать основания освобождения от доказывания, входящие в предмет доказывания;

4) выяснить проблемные вопросы в процессе доказывания, и предложить свои решения проблемных вопросов.

Теоретической основой данного исследования послужили труды ученых в области гражданского процессуального права: К.С. Юдельсона, А.Ф. Клейнмана, М.К. Треушникова, С.В. Курылева, И.В. Решетниковой, Ф.И. Фаткулина, А.А. Власова, Л.А. Грося и других авторов, которые высказывали неоднозначные, а порой и противоречивые мнения. Это придает проблеме доказывания в гражданском процессе теоретический интерес.

Методологическую основу исследования составляют:

1) диалектический метод, то есть предполагающий объективность и всесторонность познания исследуемых явлений;

2) метод анализа и синтеза, предусматривающий изучение предмета доказывания в целом, а также изучение структуры предмета доказывания;

3) исторический метод, в основе которого лежит исследование предмета доказывания в историческом аспекте;

4) системный метод, предполагающий изучение предмета доказывания не обособленно, а как одного из институтов гражданского процессуального права;

5) формально-юридический метод, определяющий исследование внутреннего строения предмета доказывания на анализе норм права;

6) сравнительно-правой метод, предусматривающий сопоставление и противопоставления различных точек зрения по данному вопросу.

Применение данных исследовательских методов позволит реализовать теоретические цели работы, создать практические рекомендации.

Нормативно-правовой базой для выполнения работы послужили Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, иные нормативные правовые акты, действующие в сфере гражданского процессуального права.

Структура выпускной квалификационной работы включает в себя введение, три главы, заключение.

В первой главе описывается понятие доказывания в гражданском судопроизводстве, рассматриваются основные этапы доказывание. Характеризуется отдельный этап доказывания.

Глава вторая посвящена предмету доказывания, в которой обозначаются и сравниваются теоретические воззрения таких учённых как К.С. Юдельсон, И.В. Решетникова, А.А. Власова и др. для определения наиболее приемлемого понимая структуры фактов, входящих в предмет доказывания, правовой природы фактов, составляющих данную структуру. В главе рассматриваются основные элементы института освобождения от доказывания, выявляются основания освобождения, практика их применения, рассматриваются проблемные стороны освобождения от доказывания.

В третьей главе сформулированы на основе рассмотренных в работе материалов основные определения доказывания, предмета доказывания, делаются предложения по совершенствованию законодательства путём внесения дополнительных норм в Гражданско-процессуальный кодекс РФ о формулировании понятия предмет доказывания, унификации понятий доказательство и процессуальное средство доказывания.

Глава 1. Понятие доказывания в гражданском процессуальном праве

1.1 Понятие доказывания и его основные этапы

В данный момент в теории гражданско-процессуального права сложилось следующее определение понятия доказывания - это четко и детально регламентированная процессуальным правом гражданская процессуальная деятельность суда, лиц, участвующих в деле, и иных субъектов по изучению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела осуществляемая с помощью доказательств для законного и обоснованного разрешения дела.

В понимании доказывания существенное значение имеют следующие моменты: а) доказывание - это деятельность суда, лиц, участвующих в деле, и других участников судопроизводства, которая по форме и содержанию является юридической (гражданско-процессуальной), поскольку четко и детально регламентирована нормами гражданского процессуального права; б) понятие доказывания неразрывно связано с доказательствами: только оперируя ими можно установить фактические обстоятельства рассматриваемого дела: суд собирает, изучает доказательства и в результате узнает фактическую сторону разбираемого спора о праве; в) в судебном доказывании немалую роль играют правила формальной логики - сам процесс доказывания и его результаты должны быть логически правильными Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С.216.

Логические процессы не регулируются нормами действующего права, но если выводы суда в решении не будут соответствовать действительным обстоятельствам дела, то такое решение подлежит отмене. Иными словами, несоблюдение логических правил приводит к ошибочности акта правосудия со всеми вытекающими отсюда последствиями. Судебное познание заключается в том, что судья вначале определяет, какие обстоятельства имеют существенное значение для дела. При этом он руководствуется диспозицией и гипотезой нормы материального права, подлежащего применению, и учитывает заявленные сторонами требования и возражения. Иначе говоря, судья устанавливает предмет доказывания по делу. Затем указанные факты подлежат доказыванию сторонами. Завершается познавательный процесс изложением выводов в судебном решении в точном логическом соответствии с доказанными обстоятельствами дела. Ошибки суда на любом из указанных этапов делают решение необоснованным и подлежащим отмене (пп. 1-3 ст. 306 ГПК РФ).

Судебное доказывание слагается из стадий или элементов. Так, можно выделить:

1) определение круга фактов, подлежащих доказыванию;

2) выявление и собирание доказательств по делу. В большинстве случаев судьи при этом не испытывают затруднений: стороны сами формируют состав доказательств, нужных для правильного разрешения дела Молчанов В.В. Источники правового регулирования судебного доказывания/ Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 141;

3) исследование доказательств;

4) оценку доказательств Гражданский процесс: Учебник/ под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 115. (см. Приложение 1)

Совокупность всех названных стадий и определяет процесс судебного доказывания.

Несколько иной точки зрения придерживается профессор М.К. Треушников. Так в число элементов процесса доказывания входят:

1) утверждение о фактах;

2) указание заинтересованных лиц на доказательства;

3) представление доказательств;

4) истребование доказательств по ходатайству лиц участвующих в деле;

5) исследование доказательств;

6) оценка доказательств. Треушников М.К. Указ. соч. С.19-27.

Представляется, что принципиального различия между приведёнными мнениями нет. Приведенная позиция не производит дробления процесса собирания на локальные стадии, в структуре доказывания стадия собирания носит обобщающий характер, включая в себя и «утверждения о фактах», и «указание...», и «представление...», и, наконец, «истребование...».

Определение круга фактов, подлежащих доказыванию, означает определение предмета доказывания по каждому гражданскому делу, рассматриваемому в суде. Выявление доказательств - это деятельность лиц, участвующих в деле, суда по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Исследование доказательств путем их сопоставления друг с другом, анализа по существу, розыска новых и т.п. Исследование - это определение достоверности каждого отдельного доказательства и всей совокупности их. Доказательства оцениваются судом и другими участниками на протяжении всего процесса доказывания, без этого немыслима познавательная деятельность на каждом этапе доказывания, решающее значение имеет оценка доказательств судом после их исследования. Именно поэтому оценке доказательств посвящена ст. 67 ГПК РФ.

Критерием оценки служит внутреннее убеждение судей, которое должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности. Решающее значение в ходе оценки имеют правосознание судей и тот закон, который подлежит применению. Судьи руководствуются своим правосознанием, а материальный закон, подлежащий применению при разрешении дела, определяет границы судебного познания, т.е. относимость доказательств Гражданское процессуальное право: Учебник/ Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 175.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Отсюда относимыми доказательствами признаются судом только те, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При решении вопроса об относимости доказательств важно:

1) определить, имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство;

2) может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт Жилин Г.А. О проблемах современного гражданского процесса // Закон. 2007. № 11. С. 6.

Выяснение относимости доказательств позволяет избежать загромождения дела ненужными, не имеющими к нему отношения доказательствами и тем самым обеспечить его разрешение с наименьшей затратой времени и сил суда и участвующих в деле лиц. При этом по некоторым делам может быть собрано множество относящихся к делу доказательств (например, показаний очевидцев аварии). В силу этого суд вправе ограничиться показаниями некоторых свидетелей, посчитав, что показания остальных лиц о тех же самых фактах не имеют значения для дела. Так, относимые факты могут быть исключены из числа исследуемых в суде.

Поскольку одним из источников определения предмета доказывания является основание иска, то теоретические знания о нем могут оказать существенную помощь в определении относимости доказательств. Как известно, факты, входящие в основание иска, можно подразделить на различные группы. Особенно полезным для определения относимых доказательств является выделение правообразующих фактов, фактов пассивной и активной легитимации, фактов повода к иску.

Поскольку по делу подлежат установлению не только материально-правовые, но и процессуальные факты, то доказательства последних также должны иметь значение для дела, т.е. должны быть относимыми Треушников М.К. Указ. соч. С. 239 .

Если суд полагает, что то или иное доказательство не относится к делу, то он отказывает в его принятии. Вместе с тем лица, участвующие в деле, в процессе разбирательства дела вправе вновь заявлять ходатайство об исследовании или истребовании этого же доказательства.

Если относимость доказательств характеризует их существо, то допустимость - форму доказательств.

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

Более общее правило о допустимости сформулировано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это означает, что, даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания (как об этом говорится в ст. 60 ГПК РФ), но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

Основное правило для допустимости доказательств - это его относимость. Не относящееся к делу доказательство не может быть допущено к рассмотрению в суде. Следующее правило - относимый к делу факт должен быть подтвержден или опровергнут определенными в законе средствами доказывания. ГПК РФ дает исчерпывающий перечень средств доказывания (в отличие от АПК РФ): объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. При этом должен соблюдаться порядок собирания, представления и исследования доказательств, установленный ГПК РФ.

Допустимость доказательств может носить общий и специальный характер. Общий характер допустимости означает, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания Баулин О.В. Определение допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве// Арбитражный и гражданский процесс". 2005. № 4. С. 41.

Специальный характер допустимости - это правила, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела (позитивная допустимость) или запрещающие использование определенных доказательств (негативная допустимость). Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами. Негативный характер имеет норма относительно последствий несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств. Однако на свидетельские показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки недействительной (ст. ст. 166 - 179 ГК РФ) Завидов Б.Д. Основные идеи и положения ГПК РФ.//Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 7. С. 14..

ГПК РФ, так же как и ранее действовавший Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР, не включил законодательного определения достоверности и достаточности доказательств (в отличие от АПК).

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Убедиться в достоверности доказательств - значит выяснить, правду ли говорит свидетель, соответствуют ли действительности сведения, содержащиеся в документе, и т.д. Достоверность доказательств может подтверждаться различными путями.

Достоверно то доказательство, которое получено из доброкачественного источника информации. Но даже самый порядочный свидетель может заблуждаться, ошибаться. Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования заключения, и прочие особенности источника могут повлиять на качество доказательства. Достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем воспроизведение событий. Важное значение в этом процессе играют личностные особенности конкретного человека. Если говорить о заключении эксперта, то имеет значение избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода и проч. Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Подчистки, нечеткость печати, подписи и т.п. могут свидетельствовать о недостоверности доказательств. Условия хранения вещественных доказательств с момента их изъятия и до предъявления в суд могут повлиять на достоверность информации, полученной при их исследовании в судебном заседании.

Достоверность доказательства проверяется его сопоставлением с другими доказательствами. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств. При этом немаловажную роль играет выяснение отношений между лицами, участвующими в деле, свидетелями. Достоверность доказательства проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу Треушников М.К. Указ. соч. С. 242.

Относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии гражданского процесса, достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. Однако достаточность доказательств предварительно может оцениваться при подаче стороной иска. Так, представитель вряд ли возьмется за дело, если нет достаточных доказательств для отстаивания правовой позиции. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

Невозможно дать какой бы то ни было однозначный ответ о достаточности доказательств, приемлемый на все случаи. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств - это не количественный, а качественный показатель.

Так, единичное косвенное доказательство всегда является недостаточным, поскольку позволяет сделать лишь предположительный, а не достоверный вывод о доказываемом факте. Недостаточными будут также доказательства, противоречащие друг другу, и те, достоверность которых сомнительна (показания заинтересованного свидетеля, объяснения сторон, не подкрепленные другими данными, и т.п.).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 63.

Завершая главу, следует сделать следующие выводы: доказывание - это четко и детально регламентированная гражданско-процессуальным правом гражданская процессуальная деятельность суда, лиц, участвующих в деле, и иных субъектов по изучению фактических обстоятельств дела, осуществляемая с помощью доказательств для законного и обоснованного разрешения дела. В этапы доказывания входят: определение круга фактов, подлежащих доказыванию, выявление и собирание доказательств по делу, исследование доказательств, оценка доказательств. Для того, чтобы доказательство было использовано в процессе оно должно отвечать следующим требованиям: относимости, допустимости, достаточности, достоверности.

Необходимо рассмотреть влияние данных критериев на процесс доказывания, особенно на заверщающий этап доказывания - оценку доказательств.

1.2 Характеристика оценки доказательств как этапа доказывания

Одним из этапов процесса доказывания по делу является оценка доказательств. Правильная их оценка судом имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Оценка доказательств судом не отделима от принципа так называемой свободной оценки доказательств, в основе которого лежит два фактора: а) критерии способа соотнесения - внутренне убеждение судьи; б) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 п. 2 ГПК РФ).

Любая оценка есть соотнесение объекта (предмета) оценки с некими критериями. Если известны критерии и способы соотнесения, то становится определенной и оценка. По общему правилу, оценка конкретного доказательства заключается в соотнесении его с критериями относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств по делу для разрешения вопроса установления действительного содержания правоотношений сторон (как по фактическому составу, так и правовому - по содержанию юридических прав и обязанностей) требует и учета достаточности (полноты) доказательств и рассмотрения их в совокупности и взаимосвязи. Последнее значимо при оперировании косвенными доказательствами, когда необходимо установление связи доказательственных фактов с главными.

В конечном итоге свободная оценка доказательств является оценкой судом истинности достигнутого знания спорного правоотношения, знания как о действительных обстоятельствах дела, так и о правах и обязанностях сторон.

В литературе указанный принцип, как и понятие внутреннего убеждения, трактуются по-разному. По мнению И.В. Решетниковой, внутреннее убеждение суда уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательствРешетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 200. М.А. Фокина с этим признаком связывает два момента: 1) внутреннее убеждение суда и 2) беспристрастность, всесторонность и полноту рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском процессе. М., 2000. С. 218.

М.К.Треушников определяет оценку доказательств как определение относимости, допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и наличия взаимной связи.

Оценка доказательств как логическая активность проявляется в процессуальных действиях и подвергается в определенных пределах правовому регулированию, воздействию норм права. Нормы права устанавливают не порядок мышления, а условия и цель оценки судом доказательств, принцип оценки (ст. 67 ГПК РФ), внешнее выражение процессуальной документации результатов оценки (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

ГПК РФ, регулируя критерии доказательств, обращается к суду. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Свободное убеждение - это метод (способ) оценки доказательств. Внутреннее убеждение имеет сложную многоуровневую структуру и сложное содержание, в котором динамически взаимодействуют объективные и субъективные факторы.

Применительно к личности судьи важное значение имеет: 1) правосознание, 2) культурный уровень, 3) мировоззренческий уровень Звягинцева Л.М. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 1999. С.128 .

Беспристрастное рассмотрение доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. Для гарантии беспристрастности исследования доказательств закон вводит правило об отводе судьи (ст. 16 ГПК РФ). Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне, то есть принятие во внимание доводов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исследование и оценку доказательств с позиции независимого арбитра.

Таким образом, оценка доказательств - это сложное процессуальное действие и одновременно мыслительная деятельность суда, а также участвующих в деле лиц; имеющая место на всех стадиях гражданского процесса.

Оценка доказательств в зависимости от уровня познания имеет характер предварительной, окончательной и контрольной оценки. Предварительной называется оценка доказательств, которая дается судьей (судом) в ходе принятия, исследования доказательств, то есть до удавления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Результаты оценки на этом этапе выражаются внешне в определениях суда о принятии доказательств как относимых к делу либо в отказе в принятии таковых, в удовлетворении ходатайств о приобщении письменных доказательств, о назначении судом дополнительной экспертизы и т.д. Окончательной называется оценка доказательств, которая дается только судом в условиях совещательной комнаты и является основой для принятия решения. Контрольная оценка доказательств производится вышестоящими судами при рассмотрении дела в кассационном порядке или в порядке надзора Фокина М.А. Оценка доказательств и новый ГПК РФ// Арбитражный и гражданский процесс. № 6. 2003. С. 46.

Следует отметить, что согласно положениям ст. 369 ГПК РФ при отмене решения суд кассационной инстанции не вправе давать нижестоящему суду указания относительно достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими. При наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд отменяет свое решение и направляет дело на новое рассмотрение. Закон ничего не говорит относительно рекомендаций для нового рассмотрения дела. Представляется, что к такому пересмотру дела следует применять норму, аналогичную ч. 2 ст. 369 ГПК РФ. Передавая дело на новое рассмотрение, суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были приняты в решении или отвергнуты им, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, какое решение должно быть вынесено. То есть, данные положения закона фактически являются гарантиями оценки доказательств судом по внутреннему убеждению Фокина М.А. Указ. соч. С. 46.

На основании проведенного анализа можно заключить: оценка доказательств завершающая стадия доказывания, на которой формируется внутренне убеждение судьи по делу на основе равных, не имеющих заранее установленной силы доказательств. Доказывание - сложное процессуальное действие, которое осуществляется на основе таких критериев как беспристрастность деятельности суда, относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по делу. Оценка в зависимости от этапа судебного разбирательства может быть предварительной, окончательной, контрольной.

Оценка - завершающий этап доказывания, но для того, чтобы провести предыдущие этапы необходимо сформировать круг фактов, подлежащих доказыванию, что означает определить предмет доказывания. Для наиболее полного раскрытия темы работы необходимо исследовать данный процессуальный институт.

Глава 2. Предмет доказывания в гражданском судопроизводстве

2.1 Фактический состав правоотношения как предмет доказывания

доказывание правоотношение юридический терминология

Принципиальным моментом ГПК РФ 2002 г. является усиление принципов состязательности и диспозитивности, предполагающих активность сторон и в наибольшей степени присущих состязательной системе правосудия, распространенной в странах англосаксонской правовой системы. Шмонин А.В. Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. - М., 2004. - С. 32. Однако как в ГПК РСФСР 1964 г., так и в ГПК РФ 2002 г. принципы состязательности и диспозитивности не существуют в чистом виде, а ограничиваются вспомогательными функциями суда.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации ими своих прав. Шмонин А.В. К вопросу о понятии предмета доказывания.//Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 6.- С.25. При этом принцип состязательности должен сочетаться с принципом равенства, создающим предпосылки для того, чтобы стороны в условиях реальной состязательности имели фактически равные правовые возможности защиты своих интересов.

В судах принцип чистой состязательности ограничивается нормами, предопределяющими активность суда при установлении действительных обстоятельств дела.

Особенно ярко это проявляется при формировании предмета доказывания. Завидов Б.Д. Основные идеи и положения ГПК РФ.//Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 7. - С. 14. В ч.2 ст. 59 ГПК РФ указано, что только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопрос о предмете доказывания - один из наиболее сложных и важных в теории доказывания, именно поэтому данной проблеме посвящена обширная юридическая литература, а разработка проблемы имеет давнюю историю.

В русской дореволюционной литературе на предмете доказывания косвенно останавливался В.М. Гордон в связи с проблемой основания иска и изменения исковых требований. Треушников М.К. Указ. соч. С. 10 В.М. Гордон следующим образом формулировал предмет доказывания - это основание иска.

Советские ученые процессуалисты, следуя давней традиции, определяли предмет доказывания как совокупность спорных фактов.

К.С. Юдельсон в советский период изучения понятия доказывания останавливался на вопросе, что является предметом доказывания и справедливо отмечал, что если под предметом доказывания понимать факты, то изучение этого вопроса должно начаться с определения места и природы фактического состава в основании иска.

К.С. Юдельсон отстаивал идею множественности предметов доказывания. По его мнению, определение предмета доказывания возможно только при условии его дифференциации в зависимости от лиц, участвующих в деле Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1981. С. 148. Если признать трактовку К.С. Юдельсона правомерной, можно с полным основанием говорить о наличии отдельного предмета доказывания для каждого лица, участвующего в деле, при этом, очевидно, что собственный и в то же время самый «полный» предмет доказывания будет у суда. Данную точку зрения разделяют некоторые современные ученные, например, А.А Власов.

В настоящее время в юридической литературе под предметом доказывания понимается совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу.Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. - М., 2000. - С. 79.

Предмет доказывания выступает центральным звеном доказательственной деятельности, так как от надлежащего определения обстоятельств зависит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

В ст. 55 ГПК РФ происходит смешение понятия доказательства - сведения о фактах и процессуальные средства доказывания. Необходимо во избежание путаницы разграничить данные понятия.

Процессуально активное положение суда в формировании предмета доказывания позволяет некоторым авторам утверждать, что суд является субъектом гражданско - процессуального доказывания, поскольку в силу закона заинтересован в исходе дела в процессуально - правовом смысле Влассов А.А. Должен ли суд нести ответственность за доказывание// Современное право. 2003. № 1. -С. 45. Данное утверждение является абсолютно необоснованным, суд не доказывает, а лишь предлагает сторонам предоставить те или иные доказательства для подтверждения фактов. Процессуальная обязанность суда - разрешить спор.

Классификация фактов, составляющих предмет доказывания, вызывает активную дискуссию.

Следует, прежде всего, отметить, что судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению неоднотипных по своему значению фактов.

Факты, являющиеся объектом познания суда и различные по своему значению, в литературе принято делить на три типа:

1. Юридические факты материально-правового характера, установление которых необходимо для правильного применения нормы материального права. Например, прежде чем суд может решить, обязано ли одно лицо платить другому определенную сумму денег по договору займа, нужно установить, имел ли место договор, предмет договора, сроки возврата денежной суммы.

2. Доказательственные факты. Их в научных источниках иногда называют выводными доказательствами. Это означает, что для установления последних обязательно используются судебные доказательства. Это факты, которые, сами не являясь искомыми юридическими фактами по делу, вместе с тем, позволяют логическим путем сделать вывод о них. Грось Л.А. Гражданское и арбитражное процессуальное право - взаимосвязь с материальным правом. - М., 1997. - С.23. Например, по делам о признании записи отцовства недействительной истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы. В связи с чем, исключается вывод об отцовстве.

3. Факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Эти факты имеют значение только для совершения процессуальных действий. С ними связано возникновение права на предъявление иска, право на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий.

Также М.К. Треушниковым выделяется еще один вид фактов, входящих в предмет доказывания. Треушников М.К. Указ. соч. С. 14. Это факты, установление которых необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. Установление данного вида фактов требуется для обоснования судом частного определения, то есть принятия мер процессуального характера. Так, выявляя при рассмотрении спора случаи нарушения законности, суд вправе вынести частное определение (ст.226 ГПК РФ). В то время как М.С. Шакарян выделяет только два вида фактов: материальные и процессуальные.

Факты любой из перечисленных групп, прежде чем суд признает их существовавшими, требуется доказать с помощью судебных доказательств.

В ГПК РФ 2002 г. говорится, что на основе доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Означает ли из сказанного, что все группы доказываемых в гражданском процессе фактов составляют предмет доказывания по делу?

Достаточно распространено в литературе мнение о том, что из всех многообразных обстоятельств, которые нужно выяснить по делу, в предмет доказывания следует включать только факты материально-правового характера. Баулин О.В. Указ. соч. - С. 64. Включение в предмет доказывания фактов процессуального характера остается дискуссионным. И.В. Решетникова определяет предмет доказывания как совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. - С. 240 - 241. Т.А. Лилуашвили, определяя предмет доказывания как особый процессуальный институт, указывал также, что в него входят лишь те факты, которые имеют материально-правовой характер, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу, факты, установление истинности которых является непосредственной целью доказывания. Лилуашвили Т.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. - Тбилиси, 1981. - С. 8.

С данным мнением стоит согласиться, поскольку для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, в том числе и имеющих процессуальное значение, используется понятие «пределы» доказывания. Несомненно, выделение двух понятий для обозначения круга обстоятельств, требующих в ходе процесса подтверждения, является условным. Любой подлежащий установлению факт, будь он процессуальным или материально-

правовым, требуется доказывать при рассмотрении дела и отражать в выносимых судом процессуальных документах.

Процессуально-правовые, а также служащие средством их установления доказательственные факты, как правило, к рассмотрению дела по существу отношения не имеют. Имеются различия в порядке установления материально-правовых фактов и обстоятельств процессуального характера. Если материально-правовые факты в большинстве случаев познаются судом опосредованно, то процессуальные, напротив, непосредственно. В связи с этим обстоятельства материально-правового характера обычно нуждаются в более сложной процедуре доказывания.

Спорным является вопрос о месте доказательственных фактов в структуре подлежащих установлению обстоятельств. Автором, которому удалось четко сформулировать понятие доказательственного факта в гражданском процессе, является А.С. Козлов. По его мнению, доказательственный факт - это сформированное истинное суждение (знание) о событиях, действиях, имеющих значение для рассмотрения и разрешения правового вопроса. Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Учебное пособие, Иркутск, 1980. - С.25. Доказательственные факты в отличие от главных, искомых фактов, не обосновывают исковое требование и, следовательно, не имеют значения для решения дела по существу.

Доказательственные факты имеют косвенный характер по отношению к искомым фактам. Цель доказывания, установление истинности тех фактов, которые имеют значение для решения дела по существу, доказательственные же факты являются средством для достижения этой цели. Большинство авторов по сути дела ставят знак равенства между доказательственным фактом и доказательством, говоря о процессуальной природе доказательственного факта. Однако отождествлять эти понятия нельзя. Доказательственный факт представляет собой событие или действие, а не сведения о событии или действии (как доказательство), он не может быть предметом процессуальных действий на этапах доказывания. Кроме того, доказательственный факт не может быть исследован непосредственно. Итак, доказательственные факты и юридические факты это явления одного порядка. Разница между ними заключается лишь в их значении для разрешения конкретного дела.

Безусловно, юридические факты материально-правового характера имеют приоритетное значение. С их наличием или отсутствием связано существование прав и обязанностей, спор о которых составляет основу конкретного гражданского дела. В целом, исходя из предложенной аргументации, можно утверждать, что доказательственные факты входят в материально-правовые, как факты более низкого порядка к непосредственно материально-правовым.

Классификация фактов, составляющих предмет доказывания по гражданским делам, проводится по нескольким признакам. Наиболее бесспорным является деление фактов:

1. по признаку соответствия их воле субъектов правоотношения. По этому критерию факты делятся на:

1) события, с которыми норма права связывает правовые последствия (например, непреодолимая сила), не зависят от воли людей;

2) действия, наоборот, носят волевой характер (например, заключение сделки).

2. по признаку соответствия фактов установленному правопорядку они делятся на:

1) правомерные;

2) неправомерные (гражданские правонарушения, уголовные преступления, административные проступки и т.д., в зависимости от того, норма какой отрасли права нарушается тем или иным действием).

Классификация фактов предмета доказывания по другим признакам является спорной в юридическое литературе. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. - Екатеринбург, 1997. - С. 242.

3. по признаку влияния фактов на права и обязанности спорящих сторон факты подразделяются на:

1) порождающие права и обязанности;

2) прекращающие права и обязанности;

3) изменяющие права и обязанности. (см. Приложение 2)

Некоторые авторы, например, А.Ф. Клейман подразделяют факты по данному основанию на порождающие права и обязанности, прекращающие права и обязанности, изменяющие права и обязанности, препятствующие возникновению прав и обязанностей. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процесса. - М., 1980. - С.143. Сторонники данной классификации видят ее процессуальное значение в том, что суд должен по конкретному делу исследовать все факты, всесторонне проследить динамику развития правоотношений, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношения или препятствующие их возникновению вообще. С данной точкой зрения в отношении фактов препятствующих возникновению прав и обязанностей трудно согласиться, поскольку данное основание будет относиться к одному из трех рассмотренных выше.

К.С. Юдельсон, относя к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, обстоятельства, которые составляют основания требований и возражений сторон, включал в объект судебного доказывания:

1) факты, образующие права и обязанности, имеющие для данного требования правообразующее (правоизменяющее) значение;

2) факты легитимации (активной и пассивной);

3) факты повода к иску, наличие которых делает возможным судебную защиту права.

Данная классификация была подвергнута справедливой критике С.В. Курылевым и Л.П. Смышляевым. Оба этих автора считали, деление фактов на правообразующие, легитимации и повода к иску теоретически и практически не имеющими значения для судебного доказывания.

Факты легитимации и факты повода к иску - это по существу факты правообразующие, поэтому нет необходимости выделять эти факты под названием фактов легитимации. Любой правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика.

Сам вопрос об определении предмета доказывания, несмотря на провозглашенный принцип состязательности, по российскому законодательству решает суд. Хотя первоначально при подаче искового заявления истец не может не предвидеть (или не предполагать), на каких фактах он будет обосновывать свои требования, то есть определять для себя предмет доказывания по делу (то же самое и в отношении возражений ответчика), другое дело, если его определение предмета доказывания может быть ошибочным, что и должен исправить суд.

Таким образом, вопрос о том, какие факты, следует относит к предмету доказывания является спорным. Поэтому суд, исходя из представленных фактов, будет выделять факты, необходимые для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Так, по делам о возмещении вреда, причиненного наездом автомашины на пешеходов изучались следующие обстоятельства. Трубников П. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 5. - С. 17. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ СЗ РФ. 1996 г. - №.32. - Ст. 3301. при наезде на потерпевшего автомашины, принадлежащей организации, ответственность перед потерпевшим за причинение вреда несет организация, как владелец источника повышенной опасности (если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), а не водитель этой автомашины. В п.1 Обзора судебной практики Верховного суда от 26.12.2001 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года» Верховный суд обращает внимание суда на то, что следует учитывать: доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. Следовательно, в соответствие с этим разъяснением суд в качестве факта входящего в предмет доказывания должен установить существо отношений между водителем и собственником транспортного средства.

Также очень важен в предмете доказывания факт выполнения водителем обязанности, возложенной на него работодателем, или использование транспортного средства в личных интересах. От доказательства данного обстоятельства будет зависеть определение надлежащего ответчика и правильное решение дела. На это указывает Верховный суд в своём Определении от 19 марта 2001 года по делу № 13-ВПР01-3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6.

В случае удовлетворения иска потерпевшего к организации о возмещении ущерба, причиненного его здоровью, к водителю организацией может быть предъявлен регрессный иск о взыскании выплаченных по решению суда потерпевшему сумм. Водитель уже в стадии подготовки дела по иску к организации о возмещении вреда привлекаются к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исследование обстоятельств дела в судебном заседании происходит в пределах предмета доказывания, с соблюдением правил относимости и допустимости доказательств.

Факты, подлежащие доказыванию, определяются в зависимости от характера заявленных истцом требований и возражений ответчика с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Суд принимает к исследованию только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела. В то же время обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Например, степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, а при наличии оснований и соответствующая группа инвалидности, а также нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи (в частности, в средствах передвижения) могут подтверждаться лишь заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к делам о возмещении вреда, причиненного здоровью и смертью кормильца, а также к некоторым другим категориям гражданских дел (например, к делам о защите чести, достоинства и деловой репутации) законом предусмотрено доказывание с помощью так называемых доказательственных презумпций. Имеются в виду случаи, когда в силу отдельных правовых норм имеющий значение для разрешения дела определенный факт считается существующим, если не доказано иное.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ СЗ РФ. 1996 г. - №.32. - Ст. 3301. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. П. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает основания освобождения лица, причинившего вред, от возмещения - доказательство причинения вреда не по его вине.

Из этого следует, что потерпевший должен доказать лишь факт причинения вреда его здоровью и в то же время вправе, но не обязан представлять доказательства вины в этом ответчика.

По делам же о защите чести, достоинства или деловой репутации в предмет доказывания входят следующие юридические факты, установление которых влечет удовлетворение таких исков:

1) факт распространения сведений;

2) факт порочащего характера сведений;

3) факт несоответствия сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в ст. 152 Гражданского кодекса РФ, СЗ РФ. 1994 г. - № 32. - Ст. 3301. следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинопрограммах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Так как закон не содержит исчерпывающего перечня форм распространения сведений, следовательно, тем самым законодатель подчеркивает равное отношение к различным формам распространения сведений.

В то время как подчеркивается, что важен сам факт их распространения, который служит основанием для возложения обязанности опровержения на виновных лиц. Сведения же считаются распространенными лишь с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу по воле распространителя. Но Пленум ВС РФ в своем Постановлении № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не признается распространением. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4

Обязанность доказывания факта распространения сведений возлагается на истца, так как по общему правилу распределения бремени доказывания каждая сторона должна доказать то, на что ссылается.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства и моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, к порочащим относятся сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица, требовать их опровержения нет оснований. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца. Факт, что сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должен опять же доказать потерпевший.