Доказывание в гражданском судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Доказывание в гражданском судопроизводстве



Содержание

Введение

1. Понятие и виды доказательств

1.1 Понятие и признаки доказательств

1.2 Классификация доказательств в гражданском процессе

2. Общая характеристика доказывания в гражданском судопроизводстве

2.1 Понятие, источники и порядок формирования предмета доказывания

2.2 Особенности определения предмета доказывания в отдельных видах производств

Заключение

Список использованных источников



Введение

Одно из важнейших мест в процессуальной деятельности занимает процесс доказывания, который представляет собой способ познания фактических обстоятельств рассматриваемого дела, т.к. фактические обстоятельства, благодаря которым возникают, изменяются и прекращаются правоотношения, не являются очевидными. Связующим звеном между судом и данными обстоятельствами необходимо считать доказательства.

В настоящее время тема исследования доказательств и доказывания в гражданском процессе является достаточно актуальной, так как доказательства и доказывание занимают центральное место в гражданском судопроизводстве. В зависимости от результатов доказывания происходит принятие определенных процессуальных решений, которые обеспечивают выполнение стоящих перед судом задач и достижение главной цели правосудия - защите нарушенных прав. Достижение данной цели, прежде всего, связано с развитием института доказывания в гражданском процессе.

Возникновение интереса к исследованию норм о доказательствах и доказывании в гражданском процессуальном праве обусловлено необходимостью совершенствования законодательства в данной сфере, а так же необходимостью изучения отдельных положений, касающихся процедуры доказывания, которые имеют как теоретическое, так и практическое значение.

При написании ВКР использовались учебные пособия, периодические издания по теме ВКР, нормативно-правовые акты, судебная практика, также были учтены специальные диссертационные исследования по теме ВКР. Тема доказательства и доказывания в гражданском процессе достаточно часто подвергается исследованию в рамках цивилистической науки. В рамках научных работ, посвященных исследованию гражданского процесса, также рассматривались проблемы, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском судопроизводстве. В частности, данный вопрос в своих трудах поднимали: С.Ф. Афанасьев, К.К. Лебедева, Н.Н. Чечина, Е.В. Васьковский, М.К. Треушников, О.В. Баулин, И.А. Войтко, А.А. Мохов, Ю.А. Сериков, М.А. Фокина, П.М. Филиппов, В.К. Пучинский, К.И. Комиссаров, Я.Г. Штутин, С.В. Курылев, А.Я. Вышинский, С.С. Алексеев, М.А. Гурвич, В.М. Семенов, К.С. Юдельсон, Т.В. Сахнова, И.В. Решетникова и др.

Объектом исследования являются доказательства и процесс доказывания, как институт гражданского процессуального права, в рамках гражданского судопроизводства.

Предметом исследования стали нормы действующего законодательства, судебная практика, теоретические аспекты, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессуальном праве, понятие доказательств, виды доказательств, средства и пределы доказывания в рамках гражданского судопроизводства.

Целью исследования необходимо считать изучение проблем научно- теоретического характера, которые связаны с процессом доказывания в гражданском процессе, изучение нормативно-правовых актов, содержащих положения, касающиеся доказательств и доказывания, анализ и обобщение судебной практики, а также внесение предложений с целью совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих данные вопросы.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования:

- рассмотреть и проанализировать понятие и признаки доказательств;

- дать развернутую классификацию доказательств в гражданском процессе;

- дать определение понятию «предмет доказывания», рассмотреть источники и порядок формирования предмета доказывания;

- выделить и проанализировать особенности определения предмета доказывания в отдельных видах производств.

При написании ВКР были использованы общенаучные методы исследования: анализ, синтез, индукция, дедукция, также были использованы частнонаучные методы: историко-правовой метод, формально-юридический метод, метод сравнительного исследования, метод сравнительного правоведения и другие методы научного исследования.

По структуре ВКР состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Каждая из двух глав разделена на два параграфа.

Практическая значимость работы заключается в возможности в дальнейшем использовать выдвинутые тезисы при написании научных работ по данной тематике. Положения, разработанные в ВКР, могут использоваться в качестве оснований для дальнейших исследований.



1. Понятие и виды доказательств

1.1 Понятие и признаки доказательств

Проблематика судебного доказывания и доказательств является одной из наиболее актуальных в теории гражданского процессуального права.

Правильное и своевременное установление всех обстоятельств дела обеспечивает эффективность рассмотрения дел. В конечном счете судебное разбирательство направлено на защиту права, устранение социальной неопределенности и приведение социальных отношений в соответствие с требованиями закона.

Гражданское судебное разбирательство представляет собой комплекс конкретных процессуальных действий со стороны суда, которые установлены законом, в частности по изучению и разрешению гражданского дела, а также процессуальных действий лиц, которые принимают непосредственное участие деле, и других участников процесса.

Приведем ситуации, из которых складывается изучение вытекающее из обстоятельств, разрешение гражданского дела. Оно заключается в понимании в сущности предмета судебной работы; установления в итоге доказывания обстоятельств, которые имеют важную роль для дела, а также выявление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; разрешения дела по существу. Заключительным этапом считается разрешение гражданского спора по существу. Здесь следует отметить тот факт, что суд именно на основе использования норм материального права выносит от имени государства то решение, которое обосновано подтверждает взаимоотношения субъектов материального права, устраняет их спорность и в достаточной мере создает правовую возможность беспрепятственной реализации права и тем самым оказывает им защиту.

В. А. Новицкий заметил, что «доказательственное право - это универсальная юридическая суперконструкция, которая несет на себе основную нагрузку при грамотном правоприменении»1.

Современное юридическое процессуальное доказательственное право сформировалось в результате длительного российского и зарубежного исторического развития, что на данный момент является итогом всего предшествующего развития. Предлагаемые в настоящее время современные концепции в сфере доказывания позволяет оценить исторический анализ развития юридического процессуального доказательного права.

На протяжении всего исторического развития юридического процессуального доказательственного права четко прослеживается детерминация неоспоримых доказательств и доказывания по гражданским делам, при помощи принципа состязательности.

Состязательность - это наиболее древняя форма разрешения гражданско-правовых споров между сторонами. Существование государственности на Руси, особенно в ранние ее периоды, обычай являлся преобладающим источником права, а затем и государственного законодательства. Сведения об обычаях славянских племен можно найти в сборниках обычного права: Псковской Судной грамоте, Русской правде, Новгородской Судной грамоте. Суд выполнял лишь функцию

профессионального беспристрастного арбитра, который оценивал неоспоримые доказательства и принимал решение.

Процесс доказывания проходил с применением таких средств доказывания как очная ставка (свод),свидетельские показания (послухи и видоки), присяга (рота), судебный поединок (рота), поличное, испытания водой и железом. Свидетельские показания занимали приоритетное положение в системе средств доказывания рассматриваемого периода.

Факт (от лат. factum - совершившееся, сделанное) определяется в словаре как знание, достоверность которого доказана. Как высказался Г.О. Аболонин: «судебное неоспоримое доказательство трактуется в теории юридического процессуального права не очень однозначно»3. Неоспоримое доказательство выступает в роли:

1) центральной концепции российского доказательственного права;

2) составляющего элемента правосудия, который необходим для воссоздания произошедших событий, имеющих значимость для разрешения конкретного дела.

Неоспоримые доказательства помогают лицам, которые участвуют в деле (юридическом гражданском), обосновать свои доводы в суде, суду помогают - обеспечить защиту оспариваемых или нарушенных прав, законных интересов и свобод каждой из сторон.

В XIX в. юридическое процессуальное право развивалось под влиянием математической логики, которая предусматривает, что в судопроизводстве участвуют либо ложное, либо истинное судебное неоспоримое доказательство. И в современных работах судебное неоспоримое доказательство обозначено по признакам математического доказательства.

Т.В. Сахнова, обобщая мнения О.В. Иванова, П.П. Гуреева, П.В. Логинова, М.К. Треушникова, замечает «сложившиеся в концепции гражданского юридического процессуального права три основные теория о понимании судебного доказательства»:

1. Судебными доказательствами считаются достоверные данные, при помощью которых в установленном законом порядке суд выявляет необходимые и неизвестные материалы и сведения. Судебным доказательством считается тот факт, который получен из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, расположенный в несомненной связи с искомым фактом, благодаря которому он может работать средством утверждения объективной истинны и достижение желаемого результата.

В своих трудах Ю.П. Боруленков раскрывает сущность доказательств через закон всеобщей связи и взаимосвязи явлений природы и общества в целом. Он считает, что «так как мир - это единое целое, то абсолютно все предметы и явления в мире связаны друг с другом, то и объект познания связан с другими предметами и явлениями».

Если смотреть на мир, то когда мы используем те связи, которые используются и в обществе и в природе, то мы тем самым познаем неизвестные явления.

Как утверждает А.А. Власов «корреляция, взаимозависимость предметов и явлений позволяет осуществлять опосредованное постижение неизведанных и недоступных для понимания фактов при помощи связанных с ними общеизвестных фактов - доказательств. Доказательство - это известный суду факт, который по своей сути тесно связан с неизвестным.

Рассматриваемая теория судебных доказательств вызвала весьма неоднозначные высказывания в связи с ее односторонностью и недоговоренностью. «Понимание доказательства только как факта ведет к отрыву заключения основания от его процессуальной конфигурации». Сведения о фактах в отрыве от средств доказывания не могут быть доказательством.

2. Доказательствами являются факты действительности и процессуальные средства их установления (средства доказывания или источники доказательств).

Теория противоречивого понимания судебных доказательств получила достаточное распространение в науках гражданского процессуального права и уголовного судопроизводства в 50 - 60-е годы минувшего века. В связи с этим, можно обратиться к высказыванию М.С. Строговича, что «доказательства - это, во-первых, факты, на основе которых устанавливаются преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или другого лица в его совершении и иные условия дела, от которых в полной мере зависит уровень обязательности этого лица»9. Вторыми по счету считаются доказательства, источники которых предусмотрены законом, из которых суд, а сначала следствие изымают сведения о фактах, которые имеют то или иное значение непосредственно для дела, и действия по которым эти факты устанавливаются.

Отметим тот факт, что противоречивость понимания судебных доказательств в той или иной мере отмечали некоторые ученые.

Например, обратимся к мнению Д.М. Чечота, который «под судебными доказательствами понимал факты объективной действительности (фактические данные), так и средства установления этих данных (источники сведений о фактах)».

«Сторонники так называемого противоречивого понимания доказательств стремились достичь одностороннего определения доказательств только как фактических данных или процессуальных средств доказывания».

В силу ряда причин, представленные позиции, которые рассматривают данную теорию судебных доказательств, вызывают спорные мнения. В частности, они смешивают понятия «источник доказательств» и «средства доказывания», считая тем самым, что понятия одинаковые по значению. Но в учебной литературе интересно мнение автора К.Б. Рыжкова, который отмечает, «что несомненно необходимо различать источники доказательств - лица и предметы, которые считаются носителями сведений о подлежащих установлению фактах, и сами эти сведения, которые выступают в качестве содержания доказательств». «Источником доказательства является человек или вещь, но не средство доказывания».

3. Существует единое понятие как судебные доказательства, в которых взаимообусловлены содержание и процессуальная форма как сведения о фактах и средства доказывания.

В процессе достаточно длительных обсуждений и образовалась идея единого понятия доказательств и нашла свое признание в нашем законодательстве. Как считает, А.А. Власов, «именно такое понимание судебных доказательств является существенно правильным, и которое отвечает содержанию и смыслу закона»13. Обратимся к ст. 55 ГПК РФ, в ней дано понятие судебного доказательства «судебные доказательства - это любые сведения о фактах, относящиеся к делу (первый признак), полученные в предусмотренном процессуальном порядке (второй признак), с помощью предусмотренных законом средств доказывания (третий признак)». Из анализа данной статьи гражданско-процессуального законодательства выясняем, что доказательство имеет три стороны, которые неразрывно едины.

«Судебные доказательства считаются средством установления фактических обстоятельств дела. Поэтому сведения о фактах составляют основу судебных доказательств».

Следственно понимаем, что доказательства - это сведения о фактах, имеющих значение для дела. Здесь следует отметить, что к делу в качестве доказательства могут быть допущены не любые сведения о фактах, а только лишь те сведения, которые установлены и получены в порядке, предусмотренном законом.

Необходимо также указать на ч. 2 ст. 55 ГПК РФ «не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда те доказательства, которые получены противоправными методами».

По содержанию сведения о фактах должны правильно отображать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для раскрытия и определения понятия доказательств обращались непосредственно к теории информации, понятию сигнала, чаще всего данные вопросы были освещены в научной литературе. «Под сигналом в теории информации понимается тот или иной физический процесс, несущий информацию о событии, явлении, объекте». Содержание сигнала составляет информация о событии, объекте, а формой сигнала служит способ, вид существования информации. По мнению М.М. Агаркова, «структура доказательства и сигнала всегда одинакова. Содержание доказательства (как и сигнала) образуют сведения о фактах». Источники фактических данных представляют собой вещественную форму сведений, информации о фактах.

И.В. Решетникова отмечает, «что информация и сведения об имеющихся неоспоримых фактах являются однопорядковыми понятиями»18. Определения неоспоримых доказательств одновременно как информацией, так и сведениями о фактах не противоречат друг другу, является справедливым.

Обратимся к мнениям таких авторов, как Г.Д. Лихачев и М.К. Треушникова. По их мнению, «замена словосочетания «сведения о фактах» на «фактические данные», не имеют принципиального научного значения и другие расхождения в нормах-дефинициях судебных неоспоримых доказательств». «Делить факты на доказательственные и юридические не вполне правильно, так как факты, являются самыми первыми образованиями по отношению к неоспоримым доказательствам, и они существуют и возникают помимо существующего права и государственной структуры. Таким образом, по отношению к предмету судебного познания необходимо изучать юридические факты.

Юридический факт нужно считать основным и самым главным звеном в цепочке формирования определенного судебного неопровержимого доказательства. При обособлении данного звена в цепочке построения необходимого неопровержимого основания утратится источник образования самого неоспоримого доказательства.

«Неоспоримое доказательство и юридический факт соотносятся как часть и целое, по отношению друг к другу». «Неоспоримое доказательство представляет собой достаточно непростое образование, в котором упорядоченные факты считаются достаточным элементом, а предмет доказывания, является точно обязательным».

Прежде чем отобразить охраняемое законом нарушенное право либо интерес в юридическом процессуальном заявлении, нужно как следует подумать и сопоставить факт предметного характера с действующей обязательной нормой права. В связи с вышеуказанными обстоятельствами факты тем самым изменяют, образуют, прекращают право.

«Формирование судебного неопровержимого доказательства считается самым точным и можно привести следующую последовательность: факт материально-правового характера - норма права - предмет доказывания - судопроизводство - факт, полученный соответствующим способом - факт юридического процессуального характера - судебное неопровержимое доказательство».

Как верно отмечает Г.Л. Осокина «правильно установить связи, при которых соединяются обнаруженные доказательства с искомым фактом поможет изучение и разработка в вопросе юридически грамотного процесса собирания неопровержимого доказательства».

В различных учебных пособиях судебное доказательство рассматривают с позиций информационной системы.

Как считает О.В. Бабарыкина, «доказательство как информационная система должно непосредственно отвечать определенным признакам, и соответственно должна иметь внутреннюю и внешнюю форму».

«Способность быть в объективной связи с искомыми обстоятельствами юридическими фактами, добывание их из различных источников, - все это составляет внутреннюю модель доказательства. В свою очередь внешней формой доказательства считается соблюдение предписаний гражданского процессуального законодательства».

Как считает Л.М. Корнеева, комплекс средств доказывания, как и другие системы, может выполнять определенные функции:

- выступает средством судебного познания;

- является процессуальным оформлением доказательственной информации;

- предназначен для установления фактических обстоятельств дела.

О.В. Бабарыкина в своей работе «О структуре классификации доказательств в гражданском праве» приводит обоснованную классификацию судебных доказательств, они достаточно разнообразны и их большое количество.

«Начнем с источника получения; по источнику получения судебные доказательства делятся на личные - это такие, при которых источником информации являются непосредственно сами люди, то есть участники гражданского процесса (объяснения сторон, их представителей и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, составителей документов), и вещественные (предметные), к которым относятся письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, то есть предметы материального мира».

«В зависимости от того, как образовались доказательства, их делят на первоначальные и производные. Делаем вывод, что к первоначальным относятся те доказательства, которые были получены из самого первого источника. Сюда можно отнести показания очевидца (например, при производственном травматизме), подлинные документы (например, приказы работодателя о незаконном удержании заработной платы, незаконном переводе и т.д.). Показания свидетелей также относятся к числу первоначальных доказательств».

Первоначальному доказательству характерно то, что между ним и фактом, который он подтверждает, нет посреднического (промежуточного) звена (другого основания). «Производное же доказательство фиксирует саму суть содержание первоначального».

Таким образом, для образования и развития процесса судебного доказательства нужна вся информация о действительных существующих фактах, которая «получена только законным способом из существующих внешних источников, облеченная в юридическую процессуальную форму, при этом критерий допустимости в судопроизводстве является достаточным условием».

Как справедливо утверждает Т.С. Громова: «судебное доказательство может опираться на множество фактов, которые могут помочь в непосредственном процессе исследования неоспоримых доказательств конкретного дела или судебного, гражданского юридического процесса».

Понимание подлинной сущности судебных доказательств позволяет выстроить их классификацию, помогает избежать неточностей на этапах оценки и исследования, так как доказательство - это юридический процессуальный инструмент, который используется для формирования справедливого судебного решения.

1.2 Классификация доказательств в гражданском процессе

В юридической литературе встречаются разные классификации, определяющие виды доказательств в гражданском процессе.

«Классификация существует для более продуктивного изучения и поиска путей для наиболее лучшего использования доказательств на практике, конечно же учитывая их особенности». Также классификация позволяет определить особенности отдельных групп доказательств.

Доказательства в гражданском процессе подразделяются на шесть видов: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Можно сравнить два законодательства: гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное, в частности ст. 55 ГПК РФ и ст. 89 АПК РФ.

Если же в указанной статье ГПК РФ приводится полностью исчерпывающи список доказательств, которые применяются в гражданском судопроизводстве, то статья АПК РФ предоставляет возможность в ходе судебного разбирательства предоставлять иные документы и материалы, которые относятся к делу.

Арбитражные суды в своей практике довольно часто обращаются к иным документам и материалам, которые могут помочь в решении дела. Также здесь можно привести мнение автора Владимира Гребенникова, который в своей работе указывал на данный факт, что «в соответствии с законодательством, а именно с ч.1 ст. 55 ГПК РФ орган законодательной власти наряду с использованием средств доказывания аудио- и видеозаписи, в том числе заключения эксперта, не предусмотрел в использовании такие средства доказывания, как фотоматериалы и консультации специалиста».

Суть в том, в исчерпывающий состав средств доказывания, закрепленного в ч.1 ст. 55 ГПК РФ, консультация специалиста не входит, и в связи с этим на практике складывались весьма неоднозначные ситуации, например, «в судебных актах может дословно воспроизводиться консультация эксперта без указания на данный источник знания, а суждение специалиста может выдаваться за собственное суждение суда».

Исходя из этого, получается, что если по общему правилу все средства доказывания, которые не включены в состав исчерпывающих, воспринимаются как под запретом дозволенного.

Понятие квалифицированного молчания законодателя выражается как негативное выражение законодательной воли путем молчания, при котором нормативное требование считается эквивалентным приказу. «Строгое подчинение требованию заключается в рамки поведения, которые предусмотрены данным требованием со стороны законодателя».

Исходя из изучения деятельности судов и рассматриваемых мнений авторов, можно прийти к выводу о том, что применение других средств, которые прямо не указаны в ст. 55 ГПК РФ является противозаконным, в конечном счете, такие доказательства не будут рассмотрены в ходе разбирательства.

«В зависимости от числа источников сведений об искомом обстоятельстве выделяют доказательства как первоначальные так и производные».

«К первоначальным доказательствам относятся те, которые присутствуют в источнике информации и при этом именно они напрямую, без какого-либо участия промежуточных звеньев, воспринимали излагаемые стороной обстоятельства. Сведения, которые суду сообщает непосредственно свидетель-очевидец, или другой участник судебного разбирательства, считаются приведенными доказательствами».

«Доказательства, которые содержатся в источнике информации, который в свою очередь не воспринимал соответствующие обстоятельства, а получил информацию так называемо из «вторых рук», именуются производными».

К производным доказательствам в информационных источниках выделяют относятся несколько групп, которые рассмотрены ниже:

3) копия вещественного доказательства;

4) предмет-аналог, который обычно используется взамен материального доказательства-оригинала;

5) экземпляры для сравнительного исследования.

Как отмечают некоторые ученые, в соответствии со ит. 67 ГПК РФ, «никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы». Следовательно первоначальные доказательства не имеют абсолютно никакого преимущества перед производными, потому что и в том и другом случае суд оценивает их совместно с другими доказательствами по данному делу.

«По отношению к предмету доказывания, доказательства подразделяются на прямые и косвенные».

«Под прямыми доказательствами понимаются такие сведения, в которых присутствует информация об обстоятельствах, которые входят в предмет доказывания.».

Если же у специалистов возникает и разрабатывается несколько версий относительно искомого факта, то здесь идет речь о косвенном доказательстве.

«Здесь стоит сразу оговориться, ведь для одного косвенного доказательства недостаточно, для того чтобы сделать вывод об искомом факте. Если же косвенное доказательство взять не в отдельности, а в связи с остальными доказательствами по делу, то, сопоставляя их, можно отбросить необоснованные версии и прийти к одному определенному выводу, и согласно этому выводу вести дело».

«Прямое доказательство - это такой известный факт, который в силу его однозначной связи с неизвестным фактом даёт возможность сделать лишь один вывод о неизвестном факте - о наличии его либо отсутствии; косвенное доказательство - это, наоборот, факт, дающий в силу многозначности его связей возможность для различных вероятных выводов.

Поэтому заключение от него к искомому факту носит не характер единственной возможности, а лишь характер большей или меньшей вероятности».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами задача правоприменителей сводится к тому, чтобы свести все к одной единственно возможной связи. Можно отметить мнение Д.М. Чечота, который сделал соответствующий вывод, который заключается в том, что «нужно применять цепочку косвенных доказательств, в которой каждое косвенное доказательство «сокращало бы число связей». Именно это, по мнению автора, позволит добиться достоверных результатов. С мнением Д.М. Чечота солидарны и другие авторы, к примеру особо хочется отметить таких авторов, как К.С. Юдельсон и М.К. Треушникова.

Можно сказать, что прямые доказательства имеют преимущество над косвенными, но так же надо отметить о том, что прямое доказательство может быть опровергнуто совокупностью косвенных доказательств.

Также интересно мнение такого автора, как А.Я. Вышинский, он также в своих работах приводит деление доказательств на прямые и косвенные. В его работах можно встретить следующее определение прямых доказательств:

«к прямым доказательствам относятся только те доказательства, которые прямо устанавливают искомый факт». В свою очередь, косвенным доказательствам он также дал определение: «косвенные - это такие

«доказательства, которые подтверждают этот факт путем других доказательств, лишь косвенно относящихся к искомому факту (главному факту)». Я считаю, что данные определения не совсем удачны изложены.

Наиболее точное и достаточно емкое определение доказательствам встречается в работах М.А. Чельцова. Он считал, что «из прямого доказательства, но в том случае, если его признают правильным, незамедлительно вытекает вывод о главном факте». Но в тоже время нельзя положительно отозваться об определении, которое он дал косвенным доказательствам, по моему мнению, разработка косвенных доказательств все же осталась на прежнем уровне. Автор считал, что «косвенные доказательства косвенно приводят к решению вопроса о главном факте».

Но стоит отметить верную позицию данного автора, который в свое время верно подметил разницу, которые касались именно доказательств, он утверждал, что «косвенные доказательства устанавливают факты, которые «более или менее близко» сопоставимы с главным фактом». Здесь стоит заметить ценное для нашего времени утверждение: «каждому косвенному доказательству может быть прямым по отношению к какому-либо факту, имеющему значение для дел».

Следующим автором, который удостоил внимания доказательств был М.С. Строгович. Он считал, что «прямые доказательства указывают на главный факт, а косвенные - на доказательственный факт, который в свою очередь указывает на главный факт». Но здесь стоит заметить интересный факт, о том, что данный автор средства доказывания также подразделяет на прямые и косвенные, но это все в зависимости конечно же от того, какой факт они подтверждают. Но я считаю, что это достаточно не логично так как доказательства делятся по своему содержанию, что в последующем прослеживается и в работе самого автора а также данная позиция прослеживается в изречениях других ученых. Тут следует понять, что распределение доказательств на прямые и косвенные возможна лишь только в том случае, когда отношение к доказательственным фактам не соответствует для классификации средств доказывания.

Например автор, В.А. Лазарева высказала свою точку зрения о том, что «прямые и косвенные доказательства различаются в зависимости от вывода, который может быть сделан из него». Как считает сама В.А. Лазарева, это и есть самый главный и весомый отличительный признак. Из прямого доказательства можно «прямо сделать достоверный вывод о существовании доказываемого юридического или доказательственного факта», из косвенного - «лишь предположительный вывод о существовании доказываемого факта».

Исходя из того, что в российской правовой науке нет единой и достоверной системы для понимания косвенных доказательств, надо провести анализ иностранной литературы стран общего права.

Как указывает У. Бэст «прямые и косвенные - это абсолютно разные режимы доказывания (modes of proof)». Следует проследить за мнением в работе британского юриста У. Виллса (William Wills). Он считал, что прямые доказательства по своей природе схожи с косвенными. А главное отличие можно отметить в том, что к прямым доказательствам отнесены те доказательства, которые применяются в большей степени к фактам, который составляют в дальнейшем самый главный факт (factum probandum). К косвенным доказательствам, по его мнению, относятся «прямые доказательства, но уже второстепенного факта (minor fact) или фактов, которые связаны с другими фактами и с помощью которых факты могут быть выведены».

Также стоит отметить труды знаменитого британского ученого Дж. Уигмора (John Henry Wigmore). Стоит заметить, что его утверждения по сей день обсуждаются в научной литературе, и судебная практика также пропитана его умозаключениями а цитаты звучат в судебных решениях. Все доказательства Дж. Уигмор делил на три вида: свидетельские показания, косвенные доказательства и вещественные доказательства. Главное обстоятельство может быть определено либо прямо самим лицом, его наблюдавшим, либо сформулирован из ряда других обстоятельств.

В определении, которое представлено Дж. Уигмором были представлены также вещественные доказательства. Он дал определение вещественным доказательствам: «это те доказательства, которые непосредственно воспринимаются самим судом». Эти доказательства Дж. Уигмор оносил к прямым доказательствам, обосновав это тем, что «они и есть искомый факт, их присутствие - и есть само по себе доказательство»49. Приведённая Дж. Уигмором классификация, вероятно, основана на том, как именно начинается эпизод по установлению главного факта - непосредственно (свидетельские показания и реальные доказательства) либо через существование других обстоятельств, связанных с искомым фактом.

Деление по источнику это еще один вид классификации доказательств. Под источником понимается конкретный объект или субъект, на котором и (или) в сознании которого присутствует отображение различных фактов, которые имеют значение для дела.

Данную классификацию доказательства делят на личные и вещественные. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, а также заключения экспертов относятся к личным доказательствам, а к вещественным доказательствам можно отнести предметы материального мира.

По процессуальной форме доказательства характеризуются по источнику доказательств. В теории отсутствует понятие единого представления о данном делении. Большинство авторов делят средства доказывания в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или вещественный объект.

Следует рассмотреть мнения некоторых авторов по поводу деления средств доказывания по источнику. Обратимся к мнению, ранее озвученного автора в нашей работе, К.С. Юдельсону, он в своих работах к собственным свидетельствам относит помимо объяснения сторон, третьих лиц, свидетельств очевидцев и заключений экспертов, относит еще письменные показания. В пользу такого утверждения он выносит такой аргумент: «письменные доказательства начинаются с конкретных лиц, и абсолютно не имеют значения, что содержание держится на материальном объекте. Другой автор, в частности К.В. Курылев добавил в классификацию еще один признак - смешанные доказательства. Тем самым по его мнению, ранжирование средств доказывания по источнику состоит из трех подвидов. К смешанным доказательствам он отнес заключение эксперта (экспертов), факты опознания, факты-результаты следственного эксперимента. Свою

точку зрения он счел объяснить тем, что «сам процесс развития разнородных суждений состоит из двух частей»50.

Также необходимо привести классификацию судебных доказательств по субъекту их представления. Среди разных точек зрения можно выделить мнение М.К. Треушникова, он считал, что «при изучении и в итоге разрешении исковых дел абсолютно всегда принимают участие две стороны с противоположными интересами». Следовательно в ходе судебного разбирательства, каждая сторона должна доказать именно те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих интересов. В зависимости от того, кто представляет доказательства в оправдании своей правовой позиции, тот и должен их представлять, они могут быть поделены на следующие виды:

- доказательства, представленные в подтверждение основания иска;

-доказательства, представленные в обоснование возражений против иска.

По своей форме можно подразделить доказательства на письменные и устные.

Доказательства также по своей форме делятся на устные и письменные. Здесь следует заметить тот факт, что «в определении письменных доказательств, которое дано законодателем, помимо самого определения содержится перечень тех источников, которые считаются письменным доказательством».

Рассмотрим что представляет собой письменное доказательство. К данным доказательствам относятся «содержащие сведения об обстоятельствах, которые имеют важное значение для изучения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные через факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить подлинность документа способом».

В свою очередь письменные доказательства также можно сгруппировать по разным признакам. По содержанию распорядительные и справочно-информационные. По признаку, принадлежащего субъекту, от которого исходит документ, письменные доказательства подразделяются на официальные и частные. Здесь следует обратить свое внимание на официальные документы, которые обладают своими уникальными признаками. Перечислим их: «во-первых, они исходят от органов государства, общественных групп, официальных лиц и т.п., т.е. от тех, кто правомочен их издавать, поэтому они должны располагать определенными реквизитами, соответствовать компетенции органа, их издавшего, а также условиям, которые установлены законодательными властями для совершения тех или других юридических действий».

К неофициальным документам принято относить те, которые распространяются от отдельных лиц и не связанных с осуществлением каких-либо полномочий (здесь может быть личная переписка и т.д.).

Как выделяет В.В. Ярков подлинными и копиями документы могут по способу создания. Все мы понимаем, что «оригинал любого договора - это есть подлинный документ, т.е. подлинное доказательство, что не скажешь о ксерокопии подлинника - она является всего лишь копией».

По форме письменные доказательства подразделяются на простые письменные и нотариально удостоверенные. «Истинность последних должна быть удостоверена, или засвидетельствована должным образом, например, можно обратиться к нотариусу или другому лицу, который вправе выполнять и заверять подлинные бумаги».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или необходимым образом заверенной копии. Оригиналы документов представляются тогда, когда они необходимы для дела согласно законам или иным нормативным правовым актам требуют подтверждения только такими документами, когда дело уже невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различаются по своему содержанию.

Положения вышеуказанной нормы регулярно рассматривались Конституционным Судом РФ, Определение от 17.07.2012 № 1402-О, где он разъяснил:

Часть вторая статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому не может рассматриваться как ущемляющая какие-либо конституционные права заявителя.

Следовательно, «наряду со словесными доказательствами, которые исследуются в ходе судебного слушания путем допроса их носителей - свидетелей и иных других участников гражданского дела (в том числе, третьих лиц), письменные доказательства в свою очередь, как источники доказательственной информации, занимают свое место».

Также доказательства могут быть достаточным и недостаточным; достоверным и недостоверным. В результате оценки доказательств эти термины используются часто. Таким образом, еще раз, хотелось бы отметить, что от самого результата оценки доказательств судом, то есть в зависимости от возможностей применения доказательств как средств обоснования конечных выводов суда, доказательства подразделяются по разному признаку.

В ныне действующем процессуальном законодательстве закреплены следующие принципы свободного анализа доказательств:

1) суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению;

2) доказательства оцениваются на основе всестороннего, полного, объективного их исследования;

3) доказательства оцениваются на основе непосредственного их исследования;

4) Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Завершая обсуждение видов доказательств, хотелось бы отметить, что в данный момент времени развитие новых информационных источников происходит настолько стремительно, что указать их исчерпывающий список в законе представляется крайне сложным.



2. Общая характеристика доказывания в гражданском судопроизводстве

2.1 Понятие, источники и порядок формирования предмета доказывания

Среди мнения авторов, которые занимаются изучением процесса доказывания, существует две точки зрения, которые являются достаточно значимыми. Это вопросы о сущности самого доказывания, и о субъектах, которые участвуют в данном процессе.

Можно рассмотреть период времени конца XIX - начала XX в., когда в гражданско-процессуальном законодательстве стали формулироваться зачатки теории доказательств. Интересны позиции ученых, таких как А.А. Гурвич и В.Н. Щеглов, которые считали, что «доказывание рассматривали только как процессуальную деятельность исключительно сторон, которая заключалась в представлении доказательств, и также присутствовали опровержения доказательств противоположной стороны, которая принимает участие в разбирательстве, заявлении ходатайств и участии сторон в исследовании доказательств в рамках изучаемого процесса».

Целью доказывания, с точки зрения указанных исследователей, было убеждение суда сторонами в правомерности и целесообразности требований, которые они заявили.

Также можно проследить позицию других авторов, таких как П.П. Гуреев, В.М. Семенов, они в свою очередь «определяли доказывание в суде относительно только через деятельность лиц, которые в свою очередь принимают участие в разбирательстве, также они связывают доказывание через деятельность суда, которая связана в достаточной мере с представлением, собиранием, исследованием и оценкой представленных доказательств».

Исходя из анализа определения, данного доказывания, необходимо выделить то, что авторы считают, «что цель судебного доказывания заключается в выявлении при помощи перечисленных в законе процессуальных средств, выявление способов объективной истины относительно наличия или же отсутствия фактов, которые по обстоятельствам дела необходимы для разрешения возникшего спора между участниками, которые участвуют в процессе».

Таким образом, получается, что «доказывание в гражданском процессе представляет собой комплекс действий суда и лиц, которые участвуют в деле, и которые одновременно направлены на представление или истребование доказательств, их исследование и оценка. Процесс доказывания в гражданском процессе регламентируется нормами гражданского процессуального законодательства, в частности главой 6 ГПК РФ.

Целью доказывания в гражданском процессе является установление фактических обстоятельств дела:

- фактов, которые подтверждают заявленные в иске требования истца (например, неисполнение обязанностей или обязательств, неуплата долга; увольнение с работы, невыплата заработной платы, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и т.д.);

- фактов, подтверждающих возражения ответчика против иска;

- процессуальных фактов, от которых зависит возможность судебного разбирательства по данному делу (здесь можно отметить наличие искового заявления, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, неуплата государственной пошлины и др.).

Состязательным началом процесса предполагается, что главными в доказывании изучаются и анализируются действия самих сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «каждая сторона, своими силами или при помощи адвоката должна доказать конкретные обстоятельства по делу, которыми она оперирует в качестве основных своих требований». В данном случае, средствами доказывания выступают те доказательства, которые могут быть предоставлены сторонами и другими лицами, участвующими в деле. «Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

Изучение и анализирование системы обстоятельств и фактов, которые в свою очередь способствуют установлению истины, с учетом принципа состязательности сторон должным образом обеспечивает постановку судом законного и вполне обоснованного решения. В связи с указанными обстоятельствами проблемы, которые связаны с изучением предмета доказывания в судебной практике, представляют для гражданского процесса значимый интерес.

Получается, что суд, в ходе судебного разбирательства выявляет именно те обстоятельства, которые являются значимыми для дела, и формируют предмет доказывания в целом по всему делу.

Тем не менее, следует заметить, что гражданское процессуальное законодательство не включает дефинитивной нормы, которая дает понятие предмета доказывания, поэтому вопрос доказывания, относительно самого предмета, в науке считается дискуссионным.

Эксперты в области изучения гражданского процессуального права дают самые разнообразные понятия, которые в той или иной степени подходят под рассматриваемый феномен.

Как ранее говорили о том, что «сущность понятия предмета доказывания вызывает достаточно много дискуссий».

Одни авторы считают, что «совокупность обстоятельств, которые имеют материально-правовой характер, установление которых важно и необходимо суду для более рационального рассмотрения дела, и обязанность доказывания которых осуществляется сторонами, участвующими в процессе и составляет предмет доказывания».

С данным определением соглашаются большинство авторов, т.е. поддерживают его место быть в гражданском процессуальном законодательстве.

Можно рассмотреть позицию Н.Н. Смирнова, которая утверждает, что «совокупность фактов, которые имеют материально-правовое значение, считается предметом судебного доказывания». Также с данным автором соглашаются Н.М. Коршунов и Ю.Л. Мареев, обосновав свою позицию тем, что по их мнению «к предмету доказывания относятся те факты материально-правового характера, которые определяют материально- правовые взаимоотношения участников юридического конфликта, разрешаемого в суде». доказывание гражданский судопроизводство

Также интересна позиция В.В. Яркова, который считает, что «именно совокупность фактов, которые имеют юридическое значение и которые в последствии необходимо установить, т.е. доказать субъектам доказывания, считаются предметом доказывания».

Но с данным мнением согласны не все публицисты, т.е. среди ученых выдвинулась позиция о том, что юридические факты материально-правового и процессуального характера, т.е. получается комплексно, входят в предмет доказывания как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве.

Следует обратиться к рассмотрению позиции автора А.А. Власова, «в своих работах он пишет, что «в предмет доказывания помимо того, что должны входить факты материально-правового характера, также должны входить факты, которые служат основанием рассматриваемого и изучаемого требования, и факты доказательственного характера также имеют место быть, а также факты, которые необходимы для судебной профилактики правонарушений, в соответствии с которыми суд выносит частные определения»».

Интересна также изученная нами позиция М.К. Треушниковым, который в своих работах отмечал, что «понятие предмета доказывания в большей степени связано с основными правилами распределения обязанностей по доказыванию, а также применением норм материального права для вывода о субъективном праве».

Вместе с тем, вызвала интерес позиция И.В. Решетниковой, которая в свою очередь «определяет предмет доказывания как совокупность всех обстоятельств, которые имеют важное значение для дела, и которые в силу всех событий нужно установить для разрешения дела в судопроизводстве»

Можно рассмотреть семейное законодательство, а в частности рассмотрим обстоятельства, при которых происходит лишение родительских прав, они указаны в ст. 69 СК РФ69, «в основание иска войдут лишь некоторые или даже одно». Но здесь стоит заметить тот факт, что все части, которые составляют предмет доказывания могут быть указаны не только в нормах материального, но и также в нормах процессуального права. «Факты, которые составляют основу материально-правового характера можно назвать главными фактами предмета доказывания, потому что неправильное их установление приводит к отмене решения в вышестоящих инстанциях».

Неоднозначно решается проблема включения в предмет доказывания доказательственных фактов. К сторонникам включения в предмет доказывания доказательственных фактов относятся М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, С. В. Курылев, А. Г. Коваленко, И. В. Решетникова, Г. Л. Осокина и др. Данное положение нуждается в обосновании. Состав фактов материально-правового характера подразделяется на главные (основные) и вспомогательные. Главный искомый факт - это факт, с которым норма материального права непосредственно связывает наступление правовых последствий: возникновение, изменение, прекращение субъективных прав и обязанностей. Вспомогательным искомым фактом (доказательственным) является факт, с которым нормы материального права связывают наступление правовых последствий не прямо, а опосредованно через главный искомый факт. Доказательственное значение доказательственных фактов сводится к тому, что, будучи доказанными, они в силу прямого указания закона, предопределяют вывод о существовании связанного с ним главного факта. И. В. Решетникова предлагает включать доказательственные факты в предмет доказывания, в случае если этот факт имеет значение для разрешения возникшего спора по существу. Однако имеются и противники включения доказательственных фактов в предмет доказывания. Обоснованием данной позиции служил тот факт, что доказательственные факты в отличие от главных фактов не обосновывают исковое требование и не имеют значение для разрешения дела по существу.

Неоднозначно решается вопрос о вхождении процессуальных фактов в предмет доказывания. Критерием отнесения их к предмету доказывания является значимость для разрешения гражданского дела.

И. В. Решетникова выступает за включение проверочных фактов в предмет доказывания, поскольку их исключение из предмета доказывания приведет к вынесению решений, основанных на недостоверных доказательствах. Функция проверочных фактических обстоятельств сводится к выявлению доброкачественности каждого доказательства. Эти факты подтверждают или опровергают достоверность доказательств, в этом их косвенный характер. Факультативный характер обусловлен необязательным их присутствием в каждом конкретном деле. Совокупность событий материально-правового и процессуального характера, которые подлежат установлению для правильного решения гражданского дела, согласно мнению И. В. Решетниковой, и образует что ни на есть самый предмет доказывания. Факты группируются ею на основные материально-правовые, вспомогательные (доказательственные факты, факты, установление принятие некоторых нужно для вынесения особого объяснения), процессуальные и проверочные.