Стадии доказывания в гражданском процессе: проблемы видовой классификации

Размещено на http://www.allbest.ru

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Институт права

Кафедра гражданского и арбитражного процесса

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Тема: Стадии доказывания в гражданском процессе: проблемы видовой классификации»

2014 г



СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ВИДОВОЙ КЛАССИФИКАЦИИ СТАДИЙ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

1.1 Содержание понятия «стадии доказывания» и его роль в российском гражданском процессе

1.2 Видовая классификация стадий в гражданском процессе и их общая характеристика

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ СТАДИЙ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

2.1 Определение обстоятельств, подлежащих доказыванию

2.2 Выявление и собирание доказательств по делу

2.3 Исследование доказательств

2.4 Оценка доказательств в суде

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Построение основ правового государства в Российской Федерации обусловливает осуществление преобразований во всех сферах жизни общества. Одним из важнейших выступает совершенствование судебной системы.

Судебная реформа, проводимая в стране, призвана обеспечить защиту конституционного строя, осуществление прав и свобод граждан, соответствие законов Конституции РФ, соблюдение принципов законности и справедливости при применении положений нормативных правовых актов.

Процессуальное законодательство, и в частности гражданское процессуальное законодательство, основывается в том числе и на принципе состязательности лиц, участвующих в деле. А реализация этого принципа происходит в первую очередь через доказывание.

Доказательства используются в суде для установления фактических обстоятельств дела. Суд не может разрешить ни одного дела, не установив его обстоятельств. Задачей суда является защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Для того чтобы осуществить такую защиту, суд в каждом отдельном случае должен установить, существует ли на самом деле то право, о защите которого просит истец; лежит ли на ответчике соответствующая обязанность; в чем именно она заключается, т. е. выяснить спорные правоотношения. Однако права и обязанности не возникают сами по себе. Их возникновение, изменение и прекращение закон связывает с наступлением определенных юридических фактов. Поэтому суду для выяснения спорных правоотношений надо вначале установить, какие юридические факты совершались в действительности.

Доказывание занимает центральное место в гражданском процессуальном праве, поскольку правильное установление фактических обстоятельств по делу влияет на законность и обоснованность судебного решения. Доказательственная деятельность занимает главное место в сфере осуществления правосудия по гражданским делам.

Проблемы доказывания и его стадий будут актуальными, пока существует суд. От результатов доказывания в суде напрямую зависят решение суда и эффективность деятельности судебной системы.

В теории судебного доказывания сам процесс доказывания воспроизводится как урегулированная законодательными актами логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, а также соответствующего суда по установлению наличия или отсутствия фактических обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Другими словами, доказывание в судебном процессе представляется для формирования у суда внутреннего убеждения в правоте или неправоте позиции сторон. Без установления названных фактических обстоятельств суду невозможно установить истину по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Доказывание в гражданском судопроизводстве и его проблемы - одна из самых освещаемых тем в науке гражданского процессуального права и учебной литературе по одноименной учебной дисциплине. И это вовсе не случайно.

Во-первых, проблема доказывания, - это не только и столько академическая проблема, сколько проблема практическая, потому что каждый, кто оказывается вовлеченным в орбиту гражданского судопроизводства, вынужден ее решать. Без решения судом вопросов о предмете доказывания по делу, относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся доказательств, невозможно разрешить дело по существу, восстановить нарушенное право.

Во-вторых, проблема доказывания, как ни странно - это вечная проблема науки гражданского процессуального права и судебной практики. Право, законодательство, правоприменительная практика являются следствием тех процессов, которые происходят в том или ином обществе, на том или ином витке истории, они отражают и преломляют существующую действительность. Общество развивается неравномерно: для него характерны периоды прогресса и регресса, эволюционного развития и кардинальной смены устоев, государственных и общественных институтов в периоды революционных потрясений. Не является исключением и современный период развития права и правоприменения в России: происходит рост состязательности гражданского процесса и активизация сторон; право учитывает современные достижения науки и техники, что отражается на средствах доказывания (например, появление аудио- и видеозаписей как самостоятельных доказательств в гражданском процессуальном законе). Таким образом, проблемы доказывания являлись и являются центральными, ключевыми при рассмотрении любого гражданского дела в суде.

Юридическая наука традиционно исходит из построения такой динамической модели любого юридического процесса, как модель системы стадий. Процессуальное доказывание не исключение. Судебное доказывание как процессуальная деятельность представляет собой совокупность этапов (стадий), без прохождения которых невозможно объективно установить фактические обстоятельства дела и правильно разрешить возникший конфликт между участниками гражданских и иных правоотношений.

Наука гражданского процессуального права выделяет несколько этапов доказательственной деятельности, опираясь на положения процессуального законодательства.

Этапом доказательственной деятельности уделяется достаточное внимание в юридической литературе, посвященной проблемам доказывания. В теории гражданского и арбитражного процессов сформировалось два направления относительно определения сущности таких процессуальных действий, как собирание, выявление, представление, оценка, исследование доказательств.

Юридическая наука уделяла должное внимание исследованию стадий доказывания в гражданском судопроизводстве, разработке на этой основе рекомендаций, призванных содействовать совершенствованию процессуального законодательства и практики его применения. Отдельным вопросам указанной проблематики были посвящены труды таких авторов, как Д.Б. Абушенко, О.В. Баулин, Ю.П. Боруленков, Ю.В. Кайзер, В.А. Лазарева и др.

Существование множества довольно спорных вопросов видовой классификации стадий доказывания в гражданском процессе определяет актуальность темы настоящего исследования.

Цель исследования - проанализировать проблемы видовой классификации стадий доказывания в гражданском процессе.

Данная цель предполагает решение следующих задач:

- определить содержание понятия «стадии доказывания» и его роль в российском гражданском процессе;

- рассмотреть видовую классификацию стадий в гражданском процессе и дать их общую характеристику;

- исследовать особенности определения обстоятельств, подлежащих доказыванию;

- проанализировать порядок выявления и собирания доказательств по делу; доказывание гражданский судейский

- охарактеризовать особенности исследования доказательств;

- рассмотреть правила оценки доказательств в суде, при этом исследовать проблемы осуществления судейского усмотрения при оценке доказательств в гражданском судопроизводстве.

В настоящее время гражданское процессуальное законодательство в России, практика его применения, правовые взгляды получили новое развитие. В качестве объекта изучения в настоящей работе избраны проблемы видовой классификации стадий доказывании по гражданскому производству. Представляется, что необходимость и научная обоснованность разработки этих вопросов не может быть сведена лишь к известным теоретическим достижениям, поскольку они имеют не менее существенную ценность как для нормотворческой, так и для правоприменительной практики. Многогранность данного объекта влечет необходимость проведения анализа отдельных теоретических элементов для исследования определенных предметно-методологических характеристик.

Предмет настоящего исследования составляют правовые нормы, регулирующие правоотношения субъектов, участвующих в процессе доказывания в гражданском судопроизводстве, а также научно-теоретические и практические вопросы, определяющие указанную проблематику.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретическую основу представленного исследования составили наиболее общие положения теории гражданского и гражданского процессуального права, а также некоторые положения общей теории права, связанные с теоретической разработкой стадий доказывания в гражданском процессе. Методологическую основу исследования образовали различные методы: диалектический, системный, логический, функциональный, сравнительно-правовой, формально-юридический.

Структура работы. Настоящая работа включает в себя введение, две главы, содержащие шесть параграфов, заключение и список использованных источников и литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ВИДОВОЙ КЛАССИФИКАЦИИ СТАДИЙ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

1.1 Содержание понятия «стадии доказывания» и его роль в российском гражданском процессе

В процессе судебного доказывания участвуют различные субъекты, которые выполняют соответствующие функции. Хозяйственный суд исследует представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, предлагает им собрать дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств и при необходимости сам истребует доказательства, оценивает их, отражая свой вывод по делу в решении. Лица, участвующие в деле, приводят доказательства фактов, подтверждающих их правовую позицию по делу. В результате совокупности деятельности различных субъектов гражданских процессуальных правоотношений и происходит доказывание по делу в суде Каменков В. Понятие доказывания в хозяйственном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 9. С. 28..

Доказывание занимает центральное место в гражданском процессуальном праве, поскольку правильное установление фактических обстоятельств по делу влияет на законность и обоснованность судебного решения. Доказательственная деятельность занимает главное место в сфере осуществления правосудия по гражданским делам.

Проблемы доказывания и его стадий будут актуальными, пока существует суд. От результатов доказывания в суде напрямую зависят решение суда и эффективность деятельности судебной системы Телятников В.И. Убеждение судьи. СПб., 2004. С. 11..

Доказывание можно определить как познавательную, процессуальную деятельность участников судопроизводства по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Из предложенного определения следует, что доказывание подчиняется не только правовым, но и логическим законам. Последние существуют объективно, не поддаются правовому регулированию и поэтому, к сожалению, мало изучаются юристами.

В доктрине гражданского процесса судебное доказывание отграничивают от научного, обыденного и иных видов познания. Доказывание, безусловно, в определенной степени опирается на научные методы познания (напр., в части использования экспертных исследований), но тем не менее принципиальным образом отличается от деятельности ученого.

Во-первых, доказывание представляет собой познание, направленное именно на установление конкретных фактов, значимых для разрешения юридического дела, а не законов и закономерностей объективного мира.

Во-вторых, процедура доказывания в суде детально регулируется процессуальным законодательством.

В-третьих, видится, что ввиду действия в российском процессе принципа свободной оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неотъемлемым атрибутом доказывания (а точнее, оценки доказательств) выступает усмотрение судьи. Например, Д.М. Чечот тоже полагал, что суд оценивает доказательства, руководствуясь своим собственным усмотрением Цит. по: Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2012. С. 367..

Необходимо отметить, что в научной литературе доказывание определяется как деятельность, которая урегулирована гражданским процессуальным законодательством и направлена на выяснение действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон путем указания доказательств, их сбора, предоставления, исследования и оценки Шкребец Д.В. Стадии доказывания в гражданском процессе: к проблеме видовой классификации // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 6. С. 33..

Таким образом, судебное доказывание - это прежде всего процессуальная деятельность. «Юридическая наука традиционно исходит из построения такой динамической модели любого юридического процесса, как модель системы стадий» Солодилов А.В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): Правовая природа и структура / Под ред. А.Ф. Скутина. Томск, 2006. С. 40 - 141.. Процессуальное доказывание не исключение. Судебное доказывание как процессуальная деятельность представляет собой совокупность этапов (стадий), без прохождения которых невозможно объективно установить фактические обстоятельства дела и правильно разрешить возникший конфликт между участниками гражданских и иных правоотношений.

Именно использование термина «этапы судебного доказывания» позволяет в полной мере подчеркнуть особенность доказывания как процесса, движения от незнания к знанию, что позволит в итоге установить фактические обстоятельства по делу и решить одну из главных задач гражданского и арбитражного судопроизводства - правильно рассмотреть и разрешить гражданское дело в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц Кайзер Ю.В. Этапы судебного доказывания в гражданском и арбитражном процессах // Российский юридический журнал. 2010. № 6. С. 139..

Стадии (этапы) рассмотрения гражданского дела научными школами определяются по-разному, но следует заметить, что процесс доказывания не совпадает с процессом рассмотрения гражданского производства, а начинается раньше. Поэтому деятельность суда в гражданском процессе сводится к выполнению предусмотренных ГПК РФ действий, в то время как процесс доказывания должен осуществляться субъектами процесса доказывания.

Некоторые авторы полагают, что стадийность в доказывании должна совпадать с теоретической концепцией стадийности гражданского процесса, и в основном не обращают внимания на особенности процесса доказывания. В то же время свойственным для судопроизводства является вмешательство суда в процесс доказывания лишь в случае, когда сторонам необходимо способствовать в истребовании доказательств Киличава Т.М. Гражданское процессуальное право. Киев, 2007. С. 88..

Ряд авторов, например О.В. Баулин Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 22 - 23., рассматривают этапы доказательственной деятельности в качестве элементов доказывания. Отождествление данных понятий проводит Л.А. Терехова Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 161.. Элементы доказывания, по мнению О.В. Баулина, «можно рассматривать как этапы лишь применительно к исследованию одного конкретного доказательства, и то условно, поскольку и его приобщение к делу, и исследование всегда сопровождаются предварительной оценкой, кроме того, всегда возможно его повторное исследование» Баулин О.В. Указ. соч. С. 23.. Таким образом, вывод указанного автора сводится к тому, что нельзя рассматривать в качестве этапа действия, которые могут совершаться в течение всего процесса.

В то же время доказывание - это определенный процесс, который имеет свой конечный результат. Все исследователи проблем доказывания едины во мнении относительно того, что действия по собиранию, оценке, исследованию доказательств представляют собой процесс.

1.2 Видовая классификация стадий в гражданском процессе и их общая характеристика

Выделяют несколько стадий процесса доказывания. Наиболее классическим и распространенным среди юристов является следующее разделение процесса доказывания на стадии:

1) определение круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию;

2) выявление и сбор доказательств по делу;

3) исследование доказательств;

4) оценка доказательств;

5) проверка правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов.

Однако в предложенной классификации, по мнению Д.В. Шкребца, делается попытка рассматривать процесс доказывания как абстрактную, а не конкретную деятельность определенных субъектов. Выходит, что лицо, которое осуществляет доказывание по конкретному делу, не только собирает доказательства, но и проверяет правильность судебного доказывания. То есть можно констатировать, что на такую классификацию значительное влияние оказала классификация стадий гражданского процесса, но ею не учитываются отношения, которые находятся на грани возникновения гражданских процессуальных правоотношений и заключаются в том, что судья должен определять обоснованность доказательств по делу Шкребец Д.В. Указ. соч. С. 34..

Раскрытие доказательств, как правило, не рассматривается представителями науки гражданского процессуального права в качестве самостоятельной стадии. В то же время некоторые ученые высказывают мнение, что такая позиция не соответствует положениям действующего законодательства и разработанным теоретическим положениям в данной области. Содержанием принципа состязательности в гражданском процессе является обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Принцип состязательности включает в себя не только права и обязанности сторон по представлению доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, но и обязанность раскрывать данные доказательства перед другими участниками процесса Кайзер Ю.В. Институт раскрытия доказательств в гражданском и арбитражном процессе // «Налоги» (газета). 2009. № 22. .

П.В. Алексий и Н.Д. Амаглобели, например, считают, что процесс доказывания состоит из следующих составляющих:

1) утверждение о фактах;

2) представление или истребование доказательств;

3) исследование доказательств;

4) оценка доказательств Алексий П.В., Амаглобели Н.Д. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов. М.: ЮнитиДАНА, 2014. С. 142..

При этом авторы отмечают, что утверждение о фактах может присутствовать, к примеру, в содержательной части искового заявления истца или возражения на иск ответчика. Обращаясь за защитой своего права в суд, лица должны изложить все факты спорного правоотношения, а также факты, на которых они основывают свои исковые требования.

Второй подход к вопросу разделения доказывания на стадии тоже имеет место в научной литературе Фурса С.Я., Цюра Т.В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе: Научно-практическое пособие. Киев: КНТ, 2011 (серия «Процессуальные науки»).:

1) формирование предмета доказывания;

2) сбор доказательств;

3) процедура их представления;

4) анализ доказательств на предмет их принадлежности к делу;

5) допустимость доказательств по конкретному делу;

6) достаточность доказательств в совокупности для доказывания определенного обстоятельства;

7) значимость доказательств по конкретному делу и преимущества над доказательствами другой стороны.

В предложенной классификации определены лишь общие черты самого простого процесса доказывания, который в каждом конкретном деле будет иметь свои особенности, будет отличаться сложностью и может трансформироваться в зависимости от таких факторов, как субъективная позиция судьи, который может ошибочно не принимать заявление, и нужно будет представлять дополнительные доказательства, и субъективная позиция истца на стадии гражданского процесса, когда дело рассматривается в суде общей юрисдикции или в порядке пересмотра.

При исследовании проблемы важным является вопрос о том, на доведение каких обстоятельств направлено доказательство: материальных (обстоятельств правонарушения, причиненного вреда и т.п.) или процессуальных (например оснований отвода судьи, секретаря судебного заседания и т.п.). Чаще в юридической практике истцы обращаются с заявлениями, в которых обстоятельства не подкреплены доказательствами или делаются ссылки на доказательства, которые не могут быть приняты судом для доказывания конкретных обстоятельств дела.

Процесс доказывания (относительно достоверности знаний о предмете доказывания) происходит в пределах предусмотренных процессуальных норм и структурно состоит из нескольких элементов или степеней (стадий), которые взаимосвязаны и взаимообусловлены. Степень доказывания состоит из совокупности процессуальных действий, которые выполняются субъектами доказывания и объединены общей целью.

Следует заметить, что выделяют и третий взгляд на проблему разделения процесса доказывания на стадии:

1) утверждение о фактах;

2) позиция заинтересованных лиц относительно доказательств;

3) представление доказательств;

4) истребование доказательств судом по ходатайству лиц, которые принимают участие в деле, или по своей инициативе;

5) исследование доказательств;

6) оценка доказательств.

Проанализируем детально отмеченные выше стадии доказывания.

Первая стадия определяет, что истец и другие лица, которые предъявляют требование о защите их прав, должны в исковом заявлении изложить обстоятельства, которыми они обосновывают требования, т.е. в заявлении должны отметить, какое доказательство требуется, основания, которые дают право считать, что доказательство находится у другого лица, обстоятельства, которые подтверждают это доказательство.

Следует отметить, что доказательства, которые требует суд, направляются в суд непосредственно. Суд может также уполномочить заинтересованное лицо получить доказательство для предъявления его суду.

Вторая стадия состоит в том, что стороны и другие заинтересованные лица отвечают на доказательства, о которых указывается в иске. Указание доказательств - это информация, сообщение о конкретных средствах доказывания, на основании которых подтверждается наличие или отсутствие изложенных обстоятельств, которые обосновывают требования и возражения сторон. Нормы закона не обязывают при предъявлении искового заявления подавать необходимые доказательства, а предписывают отметить лишь те, которые указывают на требование, а именно на показание свидетеля и о его вызове в суд: отметить фамилию, имя, отчество, местожительство и те обстоятельства, которые он может подтвердить, письменные доказательства и т.п. Указание на доказательства можно сделать не только на стадии ведения гражданского судопроизводства по делу, но и на следующих стадиях соответствующего вида судебного процесса. При подготовке дела к рассмотрению истец на возражение ответчика может (по предложению судьи) сослаться на дополнительные доказательства, а ответчик - на доказательства, которые подтверждают его право. В судебном заседании лица, которые принимают участие в деле, могут указать на новые доказательства и заявить ходатайство об их истребовании.

Третья стадия - представление доказательств сторонами и другими лицами, которые принимают участие в деле. Стороны обязаны подать свои доказательства суду или во время предыдущего судебного заседания по делу, если предыдущее судебное заседание по делу не проводится к началу рассмотрения дела по существу. Доказательства, поданные с нарушением требований, не принимаются, если сторона не докажет, что доказательства поданы несвоевременно по уважительным причинам.

Четвертая стадия - истребование доказательств судом по ходатайству лиц, которые принимают участие в деле по своей инициативе. За недостаточностью доказательств суд может предлагать этим лицам представить дополнительные доказательства. Суд, который рассматривает дело, в случае необходимости сбора доказательств за пределами его территориальной подсудности поручает соответствующему суду провести определенные процессуальные действия. В случаях когда для получения доказательств у сторон и других лиц, которые принимают участие в деле, есть определенные трудности, суд по их ходатайству обязан истребовать такие доказательства. Ходатайство об истребовании доказательств должно быть подано накануне или во время предыдущего судебного заседания.

Пятая стадия доказывания является исследованием доказательств, т.е. непосредственным восприятием и изучением составом суда в судебном заседании информации о фактических данных, представленных сторонами и другими лицами, которые принимают участие в деле, с помощью предусмотренных в законе средств доказывания на основании принципов устности и непосредственности.

Следует отметить, что способ исследования определяется как путь получения информации о фактических данных от средств доказывания, вид и характер осуществляемых процессуальных действий. Порядок исследования доказательств - это системность процессуальной формы выполняемых процессуальных действий по исследованию доказательств.

Шестая стадия - оценка доказательств. Оценка доказательств - сложное явление, которое рассматривается в науке неоднозначно: как умственный процесс, который проходит по законам мышления, а не права, и как логический акт, который отражается в процессуальных действиях.

Следовательно, можно сделать вывод, что оценка доказательств - это умственная деятельность субъектов доказывания, которая основывается на законах логики и процессуальном праве. По законам логики субъекты доказывания анализируют доказательства: каждый отдельно, в совокупности, во взаимосвязи, в единстве и противоречии.

В соответствии с положениями гражданского процессуального права оценку доказательств осуществляют только субъекты гражданских процессуальных правоотношений - субъекты доказывания. При этом оценивается только фактический состав, полученный непосредственно в определенном законом процессуальном порядке из предусмотренных средств доказывания. Оценка направляется на установление достоверности или отсутствия обстоятельств, которые обосновывают требования и отрицания сторон и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела, вынесения судом законного и обоснованного решения. Оценка доказательств воплощается в определенном процессуальном действии, т.е. имеет свою объективную процессуальную форму Фурса С.Я., Цюра Т.В. Указ. соч. С. 217..

Субъектами оценки доказательств являются не только судьи, но и все субъекты доказательной деятельности - лица, которые принимают участие в деле. Их оценка доказательств является необходимым элементом доказательной деятельности этих субъектов относительно представления, истребования, исследования доказательств. Невозможно принимать участие в исследовании доказательств, выражать свои доводы, принимать и отрицать мнения других лиц, не сделав оценку того или иного доказательства и всей их совокупности. При этом оценка указанных субъектов имеет рекомендательный характер, а оценка суда является властной, императивной. Рекомендательная оценка доказательств воплощается в процессуальных действиях - объяснениях, доводах, отрицаниях лиц, которые принимают участие в деле, и помогает суду всесторонне, полно, объективно оценить все обстоятельства по делу в их совокупности. Оценка доказательств в суде выступает основанием для принятия им соответствующего по содержанию правоприменительного акта, который имеет обязательный, законный характер, воплощенный в мотивировочной части решения суда.

Последняя стадия должна, на наш взгляд, заканчиваться вынесением решения, в котором должно быть все обобщено, рассмотрено и сделан окончательный вывод суда.

В гражданском процессе под оценкой доказательств понимаются определение принадлежности и допустимости доказательств, их достоверность, достаточность и наличие взаимосвязи, причем эти составные части определяются как ее содержание. Характеризуя оценку доказательств, некоторые теоретики считают, что оценка доказательств - это окончательное суждение суда о достоверности, силе и значении доказательства, которое имеет правовые последствия, зафиксированные в соответствующем судебном постановлении, решении.

В литературе выделяют определенные критерии для классификации оценки доказательств. В зависимости от субъектов, тех, кто оценивает доказательства, рекомендательную, властную (окончательную). В зависимости от уровня познания - предыдущую, окончательную, контрольную Гражданский процесс: Учебное пособие / А.В. Андрушко, Ю.В. Билоусов, Р.О. Стефанчук, О.И. Угриновская и др.; под ред. Ю.В. Билоусова. Киев: Прецедент, 2005. С. 113..

Некоторые ученые выделяют определенные правила при оценке доказательств:

1) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению;

2) доказательства оцениваются всесторонне, в полном объеме и беспристрастно;

3) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Действительно, законодательством не сформулированы четкие нормы, которыми должен руководствоваться суд при оценке доказательств, поскольку такая деятельность подчинена умственной деятельности.

Считаем также необходимым подчеркнуть, что судебная оценка доказательств соответствующим образом должна зависеть также от предложенного сторонами анализа доказательного материала, поскольку это вытекает из принципа состязательности сторон. Если этот аспект не учитывать, то судебные дебаты - это абсолютно лишняя стадия рассмотрения дела по существу. Следует признать, что на стадии судебных дебатов стороны также будут анализировать представленные другой стороной доказательства, и поэтому результаты такого анализа должны учитываться судом при собственной окончательной оценке доказательств.

Таким образом, можно установить, что суд должен оценивать доказательства с момента представления заявления по правилам их принадлежности и допустимости, а также во время решения вопроса об открытии производства по делу, предварительного судебного заседания и на подготовительной стадии. То есть сбор доказательств по принципу состязательности не должен направляться действиями судьи, который теперь не должен заботиться об их сборе по делу, а может ориентироваться на активность в этом процессе самих сторон. Итак, если определить законодательные нормы относительно принятия судом доказательств на стадии предъявления заявления в суд, на предыдущем судебном заседании, на подготовительной стадии, то в обязанность суда входит реагировать постановлением на каждое процессуальное действие сторон по сбору и обеспечению доказательств. То есть право на представление суду доказательств сторонами должно быть регламентированным на каждой стадии гражданского процесса. Иначе выходит, что сторона может представлять доказательства на стадии подготовки, а суд, применяя правила принадлежности доказательств и допустимости средств доказывания, может отказать в их принятии к делу, в частности отказать в ходатайстве о вызове свидетелей, присоединении к материалам дела письменных и вещественных доказательств и т.п. Тогда сторона не способна будет обжаловать действия судьи, если не будет принято такое постановление.

На наш взгляд, необходимо выделять оценку доказательств на разных стадиях гражданского процесса с учетом еще и времени представления доказательств, поскольку при просрочке представления доказательств суд будет дополнительно оценивать невозможность своевременного представления доказательства, т.е. выявлять такие причины.

Понятие «достаточность доказательств» назвать новым трудно, поскольку оно имеет достаточно широкое применение в юридической литературе и судебной практике. С этим понятием связана возможность оценить определенное обстоятельство как установленное. При этом в судебной практике каждая сторона представляет суду свой анализ достаточности доказательств, но суд в своем решении должен констатировать обоснованность заявленных сторонами исковых требований.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ СТАДИЙ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

2.1 Определение обстоятельств, подлежащих доказыванию

Начальной стадией доказывания в гражданском процессе является определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом сначала должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в целом по делу (предмет доказывания), а затем обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной (бремя доказывания).

В гражданском процессе важно правильно определить предмет доказывания: если в суде будет установлено недостаточно фактов, необходимых для разрешения дела, то это повлечет за собой вынесение необоснованного решения; если же суд будет исследовать факты, не имеющие значения для дела, то это может привести к неправильному разрешению дела по существу, так как суд будет основывать свое решение на фактах, не имеющих с точки зрения закона существенного значения.

Таким образом, первоначально не обходимо установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по гражданскому делу, таким образом определив, что является предметом доказывания. В научных кругах имеются совершенно различные точки зрения на этот счет.

Для разрешения дела суду необходимо установить определенный факт или группу фактов. Возникает вопрос: какие это факты?

М.К. Треушников выделяет следующие группы фактов, являющихся объектом познания: юридические факты материально-правового характера; доказательственные факты; факты, имеющие процессуальное значение; факты, устанавливаемые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 9, 10..

В юридической литературе существует два подхода относительно понимания предмета доказывания в гражданском процессе: узкий и широкий.

Сторонники первого (узкого) подхода полагают, что предметом доказывания являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые ссылается норма права, подлежащая применению. Здесь речь идет об установлении фактов материально-правовой природы. Согласно узкому подходу, объект познания и предмет доказывания соотносятся как общее и частное. Данная точка зрения была характерна для исследователей середины ХХ века.

К предмету доказывания, согласно второму (широкому) подходу к пониманию предмета доказывания в гражданском процессе, относятся не только факты материально-правового характера, но и другие факты, имеющие юридическое значение Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 2003. С. 233; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 186..

Фактически проблема узкого и широкого понимания предмета доказывания сводится к тому, входят ли в предмет доказывания только обстоятельства материально-правовой природы или и другие обстоятельства (факты).

Мы считаем, что следует придерживаться широкого понимания предмета доказывания. Связано это с тем, что стороны процесса не всегда правильно определяют основание своих требований или возражений. При этом, зачастую в суде необходимо доказывать не только факты материально-правового характера, но и другие факты, имеющие юридическое (например, факт невозможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья). Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может только предположительно установить предмет доказывания по этому делу, определить необходимые доказательства, средства доказывания. Позже предмет доказывания в связи с реализацией сторонами своих прав может значительно измениться.

Мы полагаем, что следует согласиться с мнением А.Г. Коваленко, который утверждает, что для вынесения обоснованного решения следует пользоваться такими понятиями, как «предмет доказывания истца», «предмет доказывания ответчика», «предмет доказывания третьего лица», «предмет доказывания суда» Коваленко А.Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. № 2. С. 24..

Указанный подход представляется полезным в практическом плане - способствует правильному определению числа искомых доказательств, а также решает проблемы противопоставления узкого (факты материально-правовой природы) и широкого понимания предмета доказывания в гражданском процессе.

Предмет доказывания суда, в соответствии с указанным подходом, в отличие от предмета доказывания сторон спорного правоотношения, будет складываться из фактов, составляющих предмет доказывания лиц, участвующих в деле (обычно фактов материально-правовой природы), а также иных обстоятельств материально-правового и процессуального характера, значимых для правильного разрешения дела. Следовательно, предмет доказывания суда шире предмета доказывания сторон спорного правоотношения, ведь в результате утверждений сторон наиболее часто определяется объем фактов материально-правовой природы, подлежащих установлению, реже - процессуального.

Юридическая квалификация отношений сторон, выявление фактов, имеющих исключительно процессуальное значение, конкретных доказательственных фактов, фактов, необходимых для принятия мер профилактического характера, входит в обязанности суда.

Согласно вышеизложенному можно отметить, что предметом доказывания в гражданском процессе является не единичный факт, а фактический состав - совокупность фактов (обстоятельств), имеющих значение для разрешения дела.

Возникает также закономерный вопрос: каково место и назначение процессуальных и доказательственных фактов в теории доказательственного права, если придерживаться узкого понимания предмета доказывания, включающего лишь факты материально-правового значения?

Сторонники узкого понимания предмета доказывания придерживаются мнения о необходимости доказывания и фактов процессуального характера, и доказательственных фактов. Для характеристики всего круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащих установлению, в теории доказательственного права ими предлагалось использовать такие понятия, как «объект доказывания», «пределы доказывания», «пределы судебного исследования» Кизилов В.В. Предмет доказывания, доказательства и пределы доказывания по делам об административных правонарушениях гражданских служащих // Административное право и процесс. 2011. № 8. С. 28 - 30; Опалев Р.О. Пассивное поведение стороны спора как основание считать признанными обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу // Вестник гражданского процесса. 2012. № 2. С. 76..

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что к фактам, которые вне зависимости от имеющихся в теории подходов суд должен установить, чтобы разрешить дело по существу, относятся: факты материально-правового характера; процессуальные факты; доказательственные факты; факты, имеющие воспитательное значение.

Факты материально-правовой природы определяют материально-правовые взаимоотношения сторон - участников конфликта. Их установление необходимо для правильного понимания нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и последующего разрешения дела по существу.

Процессуальные факты доказываются в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, влияющих на рассмотрение дела в суде, защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле (например, обеспечение иска, приостановление производства по делу).

Доказательственные факты - это факты, которые, будучи доказанными, позволяют путем логических умозаключений вывести искомый юридический факт (выводные доказательства). Чаще всего это отрицательные факты, опровергающие утверждения противной стороны.

Факты, позволяющие суду выполнять воспитательные и предупредительные задачи правосудия. Обычно к ним относят факты нарушения законности, дающие суду основание выносить частные определения (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ).

Завершая исследование вопроса о предмете доказывания, скажем о локальном предмете доказывания, иногда выделяемом в литературе Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2012. С. 102.. Все, о чем шла речь ранее, относится к предмету доказывания по делу в целом. Однако в гражданском процессе может возникнуть потребность совершить ряд процессуальных действий (например, принятие мер по обеспечению иска, рассрочка уплаты судебных расходов), совершение или несовершение которых зависит от доказанности или недоказанности определенных фактов. Подобные единичные факты и составляют локальный предмет доказывания.

При рассмотрении гражданского дела в суде необходимо учитывать факты, не подлежащие доказыванию. ГПК РФ предусматривает три категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании:

1) общеизвестные факты;

2) преюдициально установленные факты;

3) признанные стороной факты.

Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе судьи. Право признать факт общеизвестным предоставлено суду. Это возможно при одновременном наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц и субъективном - известность факта всем членам суда.

Речь в этих случаях идет и об аксиомах, т.е. суждениях, многократно проверенных на практике и не нуждающихся в особых доказательствах в силу фактической ясности или методологической простоты. Причина принятия таких аксиом кроется в познавательной способности человека к непосредственному усмотрению очевидных истин.

В целях упрощения процесса доказывания в тех случаях, когда факты и правоотношения уже были предметом судебного рассмотрения и предотвращения пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с разной оценкой доказательств, в гражданское законодательство введена преюдиция как правовое явление, регулирующее сферу оснований освобождения от доказывания ранее установленных судом обстоятельств Федоров С.В., Гущина Н.А. Совершенствование правового регулирования оснований освобождения от доказывания в гражданском процессе // Современное право. 2012. № 4. С. 96..

Основание и предмет преюдиции сформулированы в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, где указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ГПК РФ содержит нормы о преюдиции, которые не позволяют однозначно определить замысел законодателя, необоснованно отдают приоритет обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда (даже если они не обосновывают требования и возражения сторон). Они являются обязательными для другого суда и не подлежат дополнительной проверке. Кроме того, нормы права о преюдиции вступают в противоречие с предписаниями иных нормативных правовых актов. Положение усугубляется еще и тем, что обязательное значение обстоятельств, установленных по данному гражданскому делу для другого гражданского дела, которые не доказывают принадлежность права истца, а лишь обосновывают его, ставит под сомнение вопрос о законности и обоснованности вынесенного решения. И в таком случае обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны и не подлежат оспариванию. Такое положение может привести к массовым нарушениям прав и законных интересов граждан, породить неверие в справедливое правосудие, в социальную ценность закона.

В целях выработки единого подхода к решению проблем, связанных с преюдицией, в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Российская газета. № 109, 21.05.2010. отмечается, что по смыслу частей 2 - 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее расследованного дела о праве на спорное имущество независимо от того, судебным актом какого суда они установлены - общей юрисдикции или арбитражного. Если суд придет к иным выводам, чем те, которые содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Как вытекает из п. 4 Постановления № 22, суд учитывает обстоятельства, установленные другим судом, и не вправе безмотивно их отбрасывать. Выводы, отличающиеся от ранее установленных, должны быть обязательно мотивированы.

Применение преюдиции судебного акта при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица, фактически означает указание на направленность правовой позиции для другого суда. Подобное положение на практике влечет за собой признание за преюдициальным судебным актом ряда свойств прецедента. Однако прецедент - это результат судебного правотворчества, он не должен быть производным от правил преюдиции. Тем более что прецедент не просто создается несколькими судебными решениями, а формируется высшими судебными инстанциями. Преюдиция же имеет место лишь в сфере доказывания, ее область ограничена кругом обстоятельств, установленных на основе всестороннего, полного, непосредственного исследования представленных доказательств, но не судебных решений. Между тем в практической деятельности судов часто судебным актам придают преюдициальное значение, ссылаясь на то, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, справки, деловая корреспонденция, а также приговоры и решения суда, иные судебные постановления (ст. 71 ГПК РФ). Такая практика негативно сказывается на качестве принимаемых судебных актов. Фактически решения суда по делу, даже в случаях, когда их законность и обоснованность вызывают сомнение, определяют позицию другого суда при рассмотрении дела с участием одних и тех же лиц. Преюдиция, преследующая цель установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в другом процессе, может быть использована в обход правильности и законности принимаемого решения, что может повлечь нарушение прав граждан.

И законодатель, и высшие судебные инстанции не последовательны в разрешении вопроса о преюдиции, что не способствует правильному пониманию правоприменителями требований об обязательности суда ее соблюдать.

Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Указанная норма является новеллой, действующей в гражданском судопроизводстве России с 1995 г. В теории гражданского процесса факты, признанные одной стороной (при наличии обязанности доказывания их другой стороной), еще называют бесспорными. Важно отметить, что признание факта является частным случаем освобождения от доказывания. Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи (судей) в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения.

Поэтому представляется правильным считать признание доказательством. Согласно ч. 3 ст. 68 ГПК РФ: «В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях».

Часть 1 ст. 67 ГПК РФ гарантирует сторонам гражданского процесса всестороннюю, полную и объективную оценку доказательств судом. Истец и ответчик поставлены гражданским процессуальным законодательством в равные условия. Представленные суду доказательства оцениваются судом объективно. Никакие представленные сторонами доказательства для суда не имеют преимущества. Ни социальное положение сторон гражданского процесса, ни уровень их материальной обеспеченности не имеют для суда никакого значения. Суд исследует все обстоятельства гражданского дела всесторонне и полно.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны гражданского процесса возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец на основе названной нормы обязан подтвердить исковые требования, а ответчик - представить суду обоснованные, мотивированные возражения. Исковые требования и возражения ответчика должны подтверждаться совокупностью связанных между собой доказательств, составляющих правовые основания позиции сторон гражданского процесса.

Современная отечественная судебная практика и практика десятилетней давности показывают, что ненадлежащее применение судом первой инстанции усмотрения при установлении фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, - это наиболее часто встречающийся недостаток судебных решений.

Так, в газете «Невское время» 19 августа 2002 г. была опубликована статья «Слухи о пытках сильно преувеличены». Содержание статьи основывалось на ответе исполнявшего обязанности прокурора г. Санкт-Петербурга на запрос по поводу действий работников следственного изолятора в отношении адвоката М. В статье, в частности, указывалось, что действительно был произведен личный досмотр адвоката М., но это сделано на законных основаниях, ибо обвиняемым Шутовым и его защитником М. допускались грубые нарушения требований инструкции о работе изоляторов ОВД, выразившиеся в попытке незаконной передачи обвиняемому письменной информации.

В связи с этим адвокат М. обратился в суд с иском, уточненным им в судебном заседании, в котором просил признать, что письменное сообщение И.о. прокурора г. Санкт-Петербурга о попытке передать им, адвокатом М., письменную информацию обвиняемому Шутову не соответствует действительности и что произведенный в отношении его обыск незаконен. Адвокат М. считает, что ему причинен моральный вред, который он просил возместить в размере 2 млн. руб.

Санкт-Петербургский городской суд в иске М. отказал, ссылаясь, в частности, на то, что ни в письме прокурора, ни в публикации его в газете не указано, что конкретно адвокатом М. была предпринята, а работниками следственного изолятора предотвращена попытка незаконной передачи Шутову письменной информации. Такую субъективную трактовку документа и публикации дал истец, и она не может быть, по мнению городского суда, принята во внимание.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит содержанию статьи. Суд не учел и не дал оценку записи в статье «Слухи о пытках сильно преувеличены» о том, что защитником Шутова допускались грубые нарушения требований инструкции о работе изоляторов ОВД, выразившиеся в попытке незаконной передачи обвиняемому письменной информации.