Стадии доказывания в гражданском процессе: проблемы видовой классификации

Нормы, неисполнение которых считается возможным и нормальным, не должны закрепляться в законодательстве. И если обязанность раскрытия доказательств устанавливается процессуальными кодексами, необходимо признать, что нераскрытые доказательства ничтожны и исследованию не подлежат. Классификацию нарушений порядка собирания и исследования доказательств на существенные и «несущественные» следует признать лишенной практического значения, любые нарушения должны рассматриваться как влекущие недопустимость. Несущественными могут быть лишь определенные дефекты содержания доказательств, например, отсутствие в письменном доказательстве отдельных реквизитов, если при этом отсутствуют сомнения в его подлинности и достоверности, либо противоречия содержания, которые могут быть устранены соотнесением с другими средствами доказывания.

Действующие процессуальные кодексы поставили точку в дискуссии о том, вправе ли суд доказывать сам себе, вправе ли он собирать доказательства по собственной инициативе. Начало следственности допускается лишь по прямому указанию закона в исключительных случаях, по отдельным категориям дел, в которых имеется публичный элемент Юдин А.В. Представление доказательств вне судебного заседания в гражданском и арбитражном судопроизводстве: процессуальный порядок и критерии допустимости // Арбитражный и гражданский процесс. 2008, № 6. С. 28..

Однако данная посылка неизбежно порождает и другую - доказательства, добываемые судом, следует считать дефектными. В противном случае вместо начала состязательности мы получаем декларации, которые можно как соблюдать, так и игнорировать в зависимости от настроения или личных симпатий.

По мнению О.В. Баулина, сам факт нарушения порядка собирания доказательств должен влечь их недопустимость. «Степень» нарушения - понятие субъективное, ему не следует придавать значения обстоятельства, влекущего правовые последствия в процессуальной деятельности. При определении допустимости нужно оценивать наличие нарушений, а не их степень. Иное решение вопроса означало бы официальное признание права на нарушение процессуального законодательства, следовательно, лишало бы юридической силы и смысла некоторые процессуальные предписания Баулин О.В. Определение допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4. С. 7..

В заключение отметим, что недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона, в большинстве случаев не создает препятствий к установлению обстоятельств дела. Дефекты процедуры собирания доказательств во многих случаях устранимы: определенная ими недопустимость не препятствует повторному получению и исследованию сведений об искомых фактах. Реагировать же на нарушения порядка собирания доказательств необходимо либо надо признать наличие в процессуальном законе «несущественных» правил, соблюдать которые необязательно. Думается, для проявления правового нигилизма в отношении процессуальных предписаний оснований нет.

Подведем итог рассмотрению проблемы установления допустимости доказательств в гражданском процессе.

Итак, в гражданском процессе при установлении допустимости доказательств по конкретному делу суд не вправе по своему усмотрению отступить от предписаний, содержащихся в федеральных законах или иных нормативных актах, которые указывают на применение определенных средств доказывания из числа предусмотренных в ст. 55 ГПК РФ. Для подтверждения факта или его опровержения суд может использовать дополнительно и другие средства доказывания, если этого требуют обстоятельства дела, исходя из закрытого перечня ст. 55 ГПК РФ. В данном случае потребность в привлечении иных средств доказывания и их количество устанавливаются судом по усмотрению. При установлении допустимых доказательств по конкретному делу суд общей юрисдикции применяет усмотрение в отношении выбора одного или нескольких средств доказывания, указанных в ст. 55 ГПК РФ, в случае, если в законе отсутствует прямое указание на средства доказывания для установления определенных юридических фактов. Ненадлежащее применение судейского усмотрения в отношении выбора допустимых доказательств, достаточного числа средств доказывания в целях установления фактических обстоятельств по делу приводит к отмене решений суда общей юрисдикции.

2.3 Исследование доказательств

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Содержание регламентированного порядка исследования доказательств не раскрывает всей сути исследования доказательств, проявляет лишь внешнюю форму данного процесса, не затрагивая внутренние процессы, которые должны происходить у участников процесса при этом. Под исследованием доказательств понимается их анализ участниками гражданского судопроизводства для уяснения их сути, определения ценностных свойств через призму законодательно установленных требований к их процессуальной форме и содержанию, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, с целью установления на их основе всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу.

Такой вывод соответствует лексическому значению слова «исследование»: «исследовать - подвергнуть научному изучению; осмотреть для выяснения, изучения чего-нибудь» Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М., 2010. С. 256.. При этом анализ определяется как метод исследования: «анализ - метод исследования путем рассмотрения отдельных сторон, свойств, составных частей чего-нибудь; всесторонний разбор, рассмотрение» Там же. С. 22.. В соответствии с этим рассмотрение означает анализ, при котором необходимо, «всматриваясь, распознать, осмотреть; вникнув, разобраться, обсудить» Там же. С. 653..

А.А. Васяев полагает, что изучение процесса исследования доказательств в уголовном процессе, а также участие в качестве адвоката-защитника при производстве по уголовным делам заставляет с особым тщанием анализировать процесс исследования доказательств в гражданском судопроизводстве. Участие при производстве гражданских дел (в меньшей степени, чем по уголовным) позволяет сделать вывод, что в гражданском процессе в сравнении с уголовным, нет судебной процедуры, либо она есть, но из-за недостатка судейского времени она полностью игнорируется. Тем самым сводя формальную, т.е. обязательную, сторону процесса исследования доказательств в ходе судебного разбирательства к необязательной для исполнения. При том, что в гражданском процессе исследованию доказательств в ходе судебного заседания должно уделяться подавляющее количество времени по сравнению с уголовным судопроизводством, где доказательства собираются в ходе предварительного расследования, проверяются в вышестоящих судебных инстанциях Васяев А.А. Об исследовании доказательств в гражданском процессе (сравнение с уголовно-процессуальным порядком) // Адвокатская практика. 2012. № 1. С. 18-19..

Отсутствие процедуры в ходе судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве сказывается на порядке разъяснения и обеспечения прав участников процесса, рассмотрении заявленных ходатайств, производстве допросов и других судебных действий, а также преобладании письменной формы производства по делу над устной, где материалы дела, представленные сторонами, составляют подавляющий материал для формирования внутреннего убеждения, при отсутствии какой-либо инициативы со стороны суда в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, «свободном» участии прокуроров при рассмотрении дел.

Многое в отсутствии процедуры исследования доказательств возможно было бы объяснить гиперзагруженностью судей, специализирующихся на рассмотрении гражданских дел, однако нижеприведенный пример свидетельствует, что вольное понимание назначения процесса исследования доказательств приводит к нарушению закона.

На состоявшееся решение Останкинского районного суда г. Москвы (гражданское дело № 2-233/11) были заявлены кассационные жалобы. Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда частным определением на имя судьи Останкинского районного суда г. Москвы П. направлено гражданское дело (т.е. снято с кассационного рассмотрения) для устранения нарушений при вынесении решения (в суд первой инстанции): «Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом требования были заявлены в одном размере, однако они были удовлетворены лишь в части. Вместе с тем резолютивная часть решения не содержит указания суда о результатах рассмотрения другой части заявленных истцом требований. Данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ».

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение. Однако ни суд, рассматривающий дело по существу, ни стороны, участвующие в процессе судебного разбирательства, не заявляли о принятии дополнительного решения. Инициатором принятия дополнительного решения явилась Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая не названа в числе лиц, наделенных ГПК РФ правом ходатайствовать о вынесении дополнительного решения по делу.

Более того, незаконен сам способ исправления решения суда. Для вынесения дополнительного решения по делу следует исследовать доказательства, т.е. проводить судебное разбирательство. При указанных условиях очевидно, что суд первой инстанции лишь проведет имитацию исследования доказательств - огласив название материалов гражданского дела, тем самым механически исправив допущенные нарушения в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. В противном случае данная процессуальная гарантия будет нарушена. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. № 7-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.В. Акопяна на нарушение его конституционных прав ч. ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ и ч. ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ»: «Что касается ч. ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ, то сами по себе они направлены на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагают их произвольного применения судами» СПС КонсультантПлюс..

Приведенный пример проявляет отношение кассационной инстанции к процессуальному порядку исследования доказательств. И это отношение проявляется не только в рамках приведенного примера, но и совокупностью сформировавшихся практик.

Принятые практически одновременно УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ содержат на 95% схожий набор процессуальных действий по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, но, как показывает изучение уголовных и гражданских дел, помимо установленных процедур, существуют незримые правила и обычаи, формирующие практику применения исследования доказательств, понимания исследования доказательств.

Процесс исследования доказательств одинаков как в уголовном, так и гражданском арбитражном судопроизводстве, где, помимо соблюдения прав участников процесса исследования доказательств, должен соблюдаться процессуальный порядок Беляев М.В., Якушин С.Ю. Тактические задачи и средства их решения при исследовании доказательств в суде // Российский судья. 2011. № 11. С. 8-9..

Среди установленных гарантий соблюдения прав участников судебного разбирательства при исследовании доказательств:

- нарушение закона в ходе судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств;

- определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными;

- суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав;

- стороны процесса равноправны перед судом;

- судья (суд) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью;

- никакие доказательства не имеют заранее установленной силы;

- ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по делу;

- отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство;

- ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению немедленно после его заявления;

- действия (бездействие) и решение суда могут быть обжалованы;

- в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию;

- очередность исследования доказательства определяется стороной, представляющей доказательства суду;

- решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и т.д.

При этом порядок исследования каждого представленного доказательства должен происходить следующим образом:

1. Суд представляет истцу (например) право представить доказательство для его исследования.

2. Суд предлагает истцу право огласить представляемое доказательство.

3. Суд предлагает сторонам судебного разбирательства право изучить предлагаемое истцом доказательство.

4. Суд предлагает истцу разъяснить назначение представляемого доказательства, с указанием обстоятельства, доказываемого таким образом.

5. Суд предлагает сторонам судебного разбирательства право сделать замечания и дать объяснения относительно представленного истцом доказательства.

6. Суд предлагает сторонам судебного разбирательства право заявить ходатайство, заявление относительно представленного истцом доказательства.

7. Суд выясняет у сторон судебного разбирательства, считают ли они исследованным представленное истцом доказательство на данный момент судебного разбирательства.

2.4 Оценка доказательств в суде

С точки зрения гражданского процесса вся познавательная «соль» доказывания концентрируется на стадии оценки доказательств, которая включает проверку судом их относимости и допустимости, доброкачественности средств доказывания, установление истинности содержащихся в них данных и определение доказательственной силы этих данных, т. е. решение вопроса о том, можно ли на основании оцениваемого доказательства сделать соответствующий истине вывод о существовании искомого обстоятельства.

Правовая сторона оценки доказательств выражается в соблюдении требований процессуального и материального законов, регулирующих порядок исследования доказательств, условия оценки доказательств судом и ее отражение в судебном решении.

Емко и точно определяет оценку доказательств В.А. Лазарева: «...это мыслительная деятельность, состоящая в анализе и синтезе содержания и формы доказательства и завершающаяся выводом об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности в целом их совокупности для принятия процессуального решения» Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практич. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 65..

Оценка доказательств включает определение достаточности их как для принятия отдельных решений, так и при формулировании окончательных выводов по делу. Речь идет об определении полноты и достоверности всей системы доказательств, ее доброкачественности, о возможности на ее основе установить истину и принять правильные решения.

Доказательствами по смыслу процессуального законодательства становятся сведения о фактах на стадии их признания публичным субъектом юридического познания (судом, прокурором, следователем), поэтому именно к данной категории субъектов обращается законодатель, формулируя принципы оценки доказательств. Подчеркнем, что в этом видится логическое противоречие - оцениваются сведения о фактах, не ставшие еще доказательствами в буквальном законодательном смысле данного понятия Боруленков Ю.П. Теоретические основы процессуального познания. Владимир: ВГПУ, 2006. С. 164..

Публичный субъект юридического познания оценивает доказательства на основе установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ) принципов, т.е. общих правовых требований. При их формулировании учтены диалектические законы познания (всесторонность, объективность) и психологические аспекты мыслительной деятельности субъектов, в частности роль внутреннего убеждения.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению состоит в том, что только сам публичный субъект юридического познания решает вопросы о достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для окончательного вывода.

Отметим, что при рассмотрении конкретных споров суды не всегда глубоко анализируют обстоятельства, существенные доказательства остаются вне их внимания и им не дается оценка по правилам ст. 71 АПК РФ, ст. 67 ГПК РФ. В данных случаях, inter alia, происходит ненадлежащее применение судейского усмотрения. Неблагоприятным последствием является отмена судебных постановлений.

Так, по одному из дел Б. обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании приватизации квартиры, нанимателем которой являлась его сестра В., состоявшейся. Как он указал в исковом заявлении, сестра подала заявление о приватизации квартиры, однако после ее смерти выяснилось, что договор приватизации заключен не был.

Решением суда (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) Б. в иске отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, и отменила судебные Постановления, направив дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходил из того, что приватизация квартиры не состоялась в связи с отказом нанимателя от этого намерения, который подтвержден актом, подписанным должностными лицами.

Между тем данный акт противоречил всем действиям В., направленным на получение квартиры в собственность: В. подала заявление о передаче ей в собственность квартиры, оплатила услуги по оформлению договора приватизации. Решение о передаче В. квартиры в собственность было принято в тот же день, когда был составлен акт об отказе приватизировать квартиру. Из содержания акта не видно, была ли В. приглашена для подписания акта или он был составлен у нее дома и почему отказ от приватизации оформлен актом, а не путем отзыва заявления, как было предусмотрено законодательством.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не указал, какой из сторон они подлежат доказыванию.

Суд не исследовал достоверность акта, хотя это вызывалось необходимостью. В случае отказа В. от приватизации квартиры ей должны были немедленно возвратить все приватизационные документы и денежную сумму, внесенную за услуги по приватизации, однако этого сделано не было, хотя с момента составления акта до смерти В. прошло более двух лет, и, как следует из содержания акта, отказ от приватизации квартиры обусловлен тяжелым материальным положением В. А также не выяснены вопросы, связанные с обстоятельствами отмены решения о передаче квартиры в собственность спустя год после его принятия; не проверено, принадлежит ли В. подпись в акте, не допрошено в качестве свидетеля лицо, подписавшее акт Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г. (по гражданским делам) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 17..

Таким образом, в приведенном примере суд общей юрисдикции первой инстанции ненадлежащим образом применил усмотрение при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при оценке достоверности информации, содержащейся в письменном доказательстве, при выборе достаточного числа средств доказывания. В результате было сформировано неверное внутренне убеждение суда, решение было отменено. Приведенное ненадлежащее осуществление судейского усмотрения, ведущее к формированию неправильного внутреннего убеждения суда, часто встречается в современной практике судов общей юрисдикции.

Доказательства должны быть оценены в полном объеме, всесторонне и объективно. Требование полноты предполагает необходимость использования и изучения доказательств в таком объеме, который является достаточным для истинного вывода, когда не возникает сомнений в обоснованности решения.

Требование всесторонности и объективности означает, что должны быть учтены все доказательства, которыми стороны обосновывают свои позиции, подлежат рассмотрению доводы всех участвующих в деле лиц.

Принцип непредустановленности (или свободной оценки доказательств) процессуальных доказательств состоит в следующем: а) ни в законе, ни в подзаконных актах не должны содержаться никакие указания, предрешающие доказательственную силу и значение доказательства; б) никакие органы и должностные лица не вправе давать публичному субъекту юридического познания указания о доказательственной силе и значении того или иного доказательства; в) доказательства должны оцениваться по их свойствам, доказательственным признакам Боруленков Ю.П. Оценка доказательств в юридическом познании // Мировой судья. 2013. № 3. С. 10..

Субъект юридического познания при оценке доказательств учитывает, что ни одно средство доказывания не имеет преимуществ перед другими. Достоверность выявляется в сравнении одних доказательств с другими с учетом всех материалов дела.

Ряд теоретиков Треушников М.К. Указ. соч. С. 134. в своих работах делают акцент на юридически значимой объективной сущности самих доказательств, отводя им главную роль во всем процессе оценки. Например, набор принципов оценки доказательств, включающий в себя допустимость, достаточность, достоверность, относительность, в первую очередь регламентирует не столько саму судебную мыслительную деятельность по оценке доказательств, сколько деятельность правоприменительного механизма или действия истца и ответчика в гражданском процессе.

В. Спесивов полагает, что подобный подход не совсем корректен, так как ключевой фигурой в вышеуказанном процессе является судья, а следовательно, регулированию и регламентации должны подлежать именно его действия (хотя бы в определенной степени, так как мыслительная деятельность, по сути, лежит за пределами правового регулирования), а не деяния и поступки тяжущихся сторон, не имеющих прямого отношения к фактической оценке доказательств в рамках судебного разбирательства. По мнению автора, из четырех этих принципов только принцип допустимости является наиболее разработанным и авторитетным в рамках судебного разбирательства, так как он подробным образом расписан и формально закреплен в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. в редакции от 28 июня 2009 г. (ст. ст. 60, 67). В результате в сравнении с принципом достаточности и относимости, которые могут быть различным образом интерпретированы в зависимости от специфики разбирательства, а также профессионализма судьи, принцип законодательной допустимости доказательств представляется устойчивой, стабильной правовой единицей, позволяющей суду уверенно опираться на данный регулирующий принцип в своей деятельности Спесивов В. Новые принципы оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 12. С. 44..

Проблема основного правила оценки доказательств, которое применяется судом при разрешении вопроса о том, какое значение, какую доказательственную силу следует придать каждому отдельному доказательству, рассмотренному судом, в учении о доказательствах занимает центральное место.

Обобщив действия суда на стадии оценки доказательств, Д.Б. Абушенко полагает, что для вывода о существовании какого-либо обстоятельства любой правоприменитель должен, условно говоря, пройти два последовательных этапа:

исследование явлений материального мира, содержащих какую-либо информацию об интересующем обстоятельстве, с точки зрения их способности адекватно эту информацию отражать, сохранять и воспроизводить;

извлечение информации из объекта исследования и ее качественная оценка (включая сопоставление с информацией, полученной в результате исследования других объектов), иначе говоря - сам вывод о существовании обстоятельства Абушенко Д.Б. Указ. соч. С. 131..

Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает, что компетентные органы только в том случае должны признать факт установленным, когда на основе собранных доказательств в этом лично убедились, удостоверились. Это наполняет принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению глубоким нравственным содержанием.

Таким образом, принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению в равной мере служит решению важнейших задач гражданского процесса: достижению по делу верного знания и обеспечению нравственной роли правосудия в обществе, его воспитательному воздействию на участников процесса и остальных граждан.

Внутреннее убеждение - это метод оценки, применяемый «за неимением другого» в тех познавательных процессах, где невозможно получение формализованного вывода. Некоторые процессуалисты относят оценку доказательств по внутреннему убеждению к принципам юридического процесса, и такие рассуждения полностью оправданны, поскольку принципы - это основы построения процесса, от которых зависит содержание составляющих его институтов и форм.

Как исходные положения юридического процесса, принципы должны удовлетворять трем требованиям познания: полноты, непротиворечивости и взаимной независимости.

Требований, которые закон предъявляет к оценке доказательств, три: а) внутреннее убеждение публичного субъекта юридического познания должно быть обоснованным; б) при оценке доказательств субъект должен руководствоваться законом; в) он должен руководствоваться при этом совестью (правосознанием).

Требование обоснованности внутреннего убеждения означает:

а) наличие объективных оснований. Закон обязывает субъекта юридического познания перед принятием решения тщательно и внимательно изучить все материалы дела. В некоторых случаях предусматривается специальная процедура принятия решения и действий, предшествующих ему (судебное следствие, судебные прения, порядок совещания судей в совещательной комнате и т.п.);

б) обязанность субъекта юридического познания обосновать, мотивировать свой вывод в соответствующем процессуальном документе (постановлении, решении, обвинительном заключении, приговоре и др.). Исключение составляет лишь вердикт присяжных, которые не обязаны его как-то мотивировать. Но это специфическая категория субъектов оценки.

При обосновании решения публичный субъект юридического познания не вправе ссылаться на свое внутреннее убеждение. Он должен мотивировать свой вывод по существу, ссылками на объективно существующие материалы дела, а не на свое субъективное психологическое состояние.

Внутреннее убеждение может рассматриваться не только как метод оценки, но и как ее результат. В этом смысле оно означает чувство уверенности субъекта в чем-то, психологическое состояние убежденности.

На наш взгляд, неверно прослеживать взаимосвязь внутреннего убеждения суда и усмотрения с позиции свободы. Приведем аргументы. Традиционным в гражданско-процессуальной литературе является представление о внутреннем убеждении как о чувстве уверенности судьи в истинности или ложности искомых фактов. При этом основу внутреннего убеждения составляет совокупность фактов, установленных по делу Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977. С. 12.. То есть в данном случае в рамках исследования проблемой является не наличие свободы, интуиции или «несвязанности» суда при оценке доказательств, а соотношение понятий «внутреннее убеждение судьи» и «судейское усмотрение». Отталкиваясь от неверных посылок, Д.Б. Абушенко, О.В. Баулин приходят, на наш взгляд, к неправильным выводам.

Корректным является мнение И.М. Резниченко, согласно которому «предмет внутреннего убеждения должен быть расширен за счет и доказательств, и юридической квалификации, и правильного разрешения дела по существу» Резниченко И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985. С. 13..

Если признать правильным данное положение, т.е. вывести внутреннее убеждение судьи за рамки оценки доказательств и придать ему общее значение, то будет легче ответить на вопрос о соотношении внутреннего убеждения и усмотрения судьи.

При оценке доказательств судья обязан руководствоваться законом.

Во-первых, закон определяет общие правила оценки, в том числе и несвязанность субъекта формальными предписаниями. Поэтому когда субъект при оценке доказательств свободен и независим, то это тоже выполнение требований закона.

Существуют прямые указания закона, которые субъект обязан выполнять при оценке доказательств. Прежде всего это относится к оценке допустимости доказательств. Это та сфера, которая легче всего поддается формализации. Там, где существует жесткое правило, нет места внутреннему убеждению.

Правила оценки допустимости доказательств - это изъятие из принципов свободной оценки, исключение в пользу формальной системы оценки доказательств. Но изъятие вполне оправданное. Процессуальная форма имеет свои цели, и ее соблюдение должно быть четко гарантировано и не должно зависеть от усмотрения субъекта. Поэтому здесь формальный подход необходим.

Сложнее дело обстоит с оценкой относимости доказательств. Она имеет смешанную природу, содержит и формальные, и содержательные моменты. С одной стороны, в законе прямо определены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по каждому делу (предмет доказывания). Доказательства, содержащие сведения об этих обстоятельствах, являются безусловно относимыми. Для констатации этого не требуется никакого внутреннего убеждения, нужно руководствоваться только законом. Иначе обстоит дело с косвенными доказательствами (уликами и контруликами). Их связь с расследуемым событием далеко не всегда очевидна, нередко подлежит тщательной проверке и оценивается без каких-то заранее установленных формальных правил, т.е. на основе внутреннего убеждения.

Субъектом действительно свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению является рассматривающий и разрешающий юридический казус суд. Его свобода в этом гарантируется:

- состязательностью судопроизводства, освобождающей судью от обязанности доказывания;

- отсутствием обязанности принять определенное решение;

- отсутствием заранее установленных правил, по которым следует оценивать доказательства;

- отсутствием заранее установленной силы доказательств;

- свободой от внешнего принуждения к принятию решения.

Объективность внутреннего судейского убеждения зависит от возможности учесть аргументы обеих сторон, для чего им и обеспечивается равное право на участие в доказывании и на обжалование принятого судом решения Лазарева В.А. Указ. соч. С. 66..

Подводя итог сказанному, мы считаем, что оценка доказательств судом должна проводиться с соблюдением следующих принципов: 1) доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению; 2) доказательства оцениваются всесторонне, в полном объеме и объективно; 3) при оценке доказательств судья обязан руководствоваться законом, правосознанием и совестью; 4) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебное доказывание как процессуальная деятельность представляет собой совокупность этапов (стадий), без прохождения которых невозможно объективно установить фактические обстоятельства дела и правильно разрешить возникший конфликт между участниками гражданских правоотношений.

Наука гражданского процессуального права выделяет несколько стадий доказательственной деятельности, опираясь на положения процессуального законодательства.

Этапом доказательственной деятельности уделяется достаточное внимание и в юридической литературе, посвященной проблемам доказывания. В теории гражданского процессасформировалось два направления относительно определения сущности таких процессуальных действий, как собирание, выявление, представление, оценка, исследование доказательств.

Представители первой точки зрения считают, что указанные процессуальные действия следует рассматривать в качестве элементов доказательственной деятельности. Элементы доказательственной деятельности - это определенные совокупности процессуальных действий, различающиеся своей направленностью.

Представители другого направления считают, что процессуальные действия по собиранию, выявлению, исследованию и оценке доказательств необходимо рассматривать в качестве этапов (стадий) судебного доказывания.

Существуют и другие подходы к определению рассматриваемых категорий в гражданском процессе. Процесс доказывания разделяют: на стороны, направления доказательственной деятельности; на действия по представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств; на группы действий по определению фактов, подлежащих доказыванию, по выявлению и собиранию доказательств, по исследованию и оценке доказательств; на компоненты по собиранию, проверке, оценке и использованию судебных доказательств; на процессуальные действия (операции) заинтересованных лиц с судебными доказательствами.

Следует согласиться с учеными, придерживающимися точки зрения на процессуальные действия по выявлению, собиранию, представлению, исследованию и оценке доказательств как на этапы (стадии) процессуального доказывания.

Именно использование термина «этапы судебного доказывания» позволяет в полной мере подчеркнуть особенность доказывания как процесса, движения от незнания к знанию, что позволит в итоге установить фактические обстоятельства по делу и решить одну из главных задач гражданского и арбитражного судопроизводства - правильно рассмотреть и разрешить гражданское дело в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц.

Для разрешения противоречий в использовании терминов «этап доказывания» и «элемент доказывания» в юридической литературе предлагают использовать для определения составных частей судебного доказывания термин «фазы процесса доказывания», подчеркивающий их тесное переплетение и взаимообусловленность, возможную одновременность и сосуществование, а также комплексность, многоаспектность самого процесса. Однако, по нашему мнению, правильнее использовать термин «этап» или «стадия» судебного доказывания, говоря о представлении, собирании, исследовании, оценке доказательств. Основополагающим критерием, на основании которого тот или иной этап, период юридического процесса становится стадией этого процесса, является наличие самостоятельной цели. У таких этапов доказывания, как определение предмета доказывания, собирание доказательств, оценка, исследование и раскрытие доказательств есть своя цель.

Так, цель определения предмета доказывания - определение фактов, подлежащих доказыванию по делу, способствующее тому, чтобы правильно распределить обязанности по доказыванию и разрешить конфликт между участниками спорных материальных правоотношений; цель собирания доказательств - формирование доказательственной базы по делу; цель представления доказательств - передача доказательственного материала суду; цель раскрытия доказательств - выявление средств доказывания, с использованием которых сторона намерена доказывать позицию по делу, и своевременное доведение до сведения лиц, участвующих в деле, информации о доказательственном материале; цель исследования доказательства - извлечение судом и лицами, участвующими в деле, информации из доказательств, имеющей значение для дела; цель оценки доказательств - их проверка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, а также устранение противоречий между доказательствами.

Считаем, что разделение процесса доказывания на этапы производится не только по цели, но и по совокупности процессуальных действий, совершаемых судом и лицами, участвующими в деле, на каждом этапе судебного доказывания, т.е. по специфическим действиям участников процесса, которые являются содержанием каждого этапа доказывания. Процессуальные действия участвующих в деле лиц есть совокупность элементов, из которых и состоит каждый этап доказательственной деятельности.

Доказывание - деятельность суда и участвующих в деле лиц по представлению (истребованию), исследованию и оценке доказательств. Основной признак процессуального доказывания - это его деятельностное начало.

Деятельность, в том числе процессуальная, состоит из стадий. Стадии в юридическом процессе отражают логическую последовательность его развития. Процессуальные стадии представляют собой динамическую характеристику процесса. Трудно представить себе юридический процесс без движения вперед, без последовательно сменяющихся стадий.

Особенности этапов процессуального доказывания определяются субъектами, совершающими процессуальные действия, и объектами. Так, субъекты определения предмета доказывания, исследования и оценки доказательств - и суд, и лица, участвующие в деле. В процесс представления доказательства вовлечены участники дела, а в процесс собирания доказательств - судебные органы. Раскрытие доказательств связано с исполнением лицами, участвующими в деле, обязанности по информированию друг друга о доказательственном материале. Объекты определения предмета доказывания - факты, подлежащие доказыванию по делу. Объекты представления, исследования и оценки доказательств - все средства доказывания, определенные процессуальным законодательством. Объектами раскрытия доказательств выступают прежде всего предметные доказательства, но раскрываться, по нашему мнению, должны и личные доказательства.

Таким образом, основаниями выделения этапов (стадий) судебного доказывания будут цель этапа, совокупность процессуальных действий, совершаемых в ходе каждого этапа доказывания, субъекты совершения процессуальных действий, объекты, на которые эти действия направлены.

Настоящее исследование позволило выделить следующие стадии судебного доказывания:

1) определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию;

2) выявление и собирание доказательств по делу;

3) исследование доказательств;

4) оценка доказательств.

Указанные стадии судебного доказывания относятся к судебному разбирательству по первой инстанции. Однако доказывание существует и на других стадиях гражданского процесса. В связи с этим в процессе доказывания выделяют пятую стадию - проверку правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов.

Таким образом, системно судебное доказывание можно представить в виде описанных этапов, которые и характеризуют его как определенный процесс. Исключение какого-либо этапа из доказательственной деятельности приведет к подрыву целостности судебного доказывания, к нарушению существующих связей между отдельными элементами, из которых складываются этапы доказывания в гражданском и арбитражном процессах. Хотя мнения авторов расходятся в вопросах о количестве и содержании этапов доказательственной деятельности, доказывание во всех случаях рассматривается как смена последовательно следующих друг за другом стадий, выражающих изменение деятельности по форме и по содержанию.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009, № 4, ст. 445.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.), ст. 3451.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 02.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 05.02.1996, № 6, ст. 492.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 25.11.2013) // Собрание законодательства РФ. 04.06.2001, № 23, ст. 2291.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 21.12.2013) // Российская газета. № 49, 13.03.1993.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 10. С. 115.

2. Специальная литература

Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.

Алексий П.В., Амаглобели Н.Д. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов. М.: ЮнитиДАНА, 2014.

Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М.: Норма, 2010.

Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

Баулин О.В. Определение допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4.

Бегичев А.В. Виды обеспечения доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 6.

Беляев М.В., Якушин С.Ю. Тактические задачи и средства их решения при исследовании доказательств в суде // Российский судья. 2011. № 11.

Боруленков Ю.П. Оценка доказательств в юридическом познании // Мировой судья. 2013. № 3.

Боруленков Ю.П. Теоретические основы процессуального познания. Владимир: ВГПУ, 2006.

Васяев А.А. Об исследовании доказательств в гражданском процессе (сравнение с уголовно-процессуальным порядком) // Адвокатская практика. 2012. № 1.

Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 2003.

Гражданский процесс: Учебник / Н.П. Антипов, В.А. Бабаков, И.А. Волкова и др.; под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013.

Гражданский процесс: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2014.

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2007.

Гражданский процесс: Учебное пособие / А.В. Андрушко, Ю.В. Билоусов, Р.О. Стефанчук, О.И. Угриновская и др.; под ред. Ю.В. Билоусова. Киев: Прецедент, 2005.

Ильин А.В. К вопросу об обосновании перераспределения бремени доказывания // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 3.

Кайзер Ю.В. Институт раскрытия доказательств в гражданском и арбитражном процессе // «Налоги» (газета). 2009. № 22.

Кайзер Ю.В. Этапы судебного доказывания в гражданском и арбитражном процессах // Российский юридический журнал. 2010. № 6.

Каменков В. Понятие доказывания в хозяйственном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 9.

Кизилов В.В. Предмет доказывания, доказательства и пределы доказывания по делам об административных правонарушениях гражданских служащих // Административное право и процесс. 2011. № 8.

Киличава Т.М. Гражданское процессуальное право. Киев, 2007.

Коваленко А.Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. № 2.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2014.

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практич. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2012.

Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

Молчанов В.В. Допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2006. № 1.

Нагорная Э.Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда: сравнительный комментарий Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

Опалев Р.О. Пассивное поведение стороны спора как основание считать признанными обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу // Вестник гражданского процесса. 2012. № 2.

Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005.

Резниченко И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.

Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 9.

Рыжов К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе / науч. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

Сергеева К.А. Обеспечение доказательств в законодательстве о нотариате // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. №№ 3, 4.

Солодилов А.В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): Правовая природа и структура / Под ред. А.Ф. Скутина. Томск, 2006.

Спесивов В. Новые принципы оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 12.

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С.Л. Дегтярев, В.М. Жуйков, А.В. Закарлюка и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 6-е изд., доп. и перераб. М.: Норма, Инфра-М, 2014.

Телятников В.И. Убеждение судьи. СПб., 2004.

Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007.

Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы. М., 2008.

Треушников М.К. Новеллы о доказательствах в гражданском судопроизводстве России // Ученые-юристы МГУ о современном праве. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005.

Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

Трошина С.М. Право доказывания в гражданском процессе // Законодательство и экономика. 2013. № 7.

Федоров С.В., Гущина Н.А. Совершенствование правового регулирования оснований освобождения от доказывания в гражданском процессе // Современное право. 2012. № 4.

Федулина Е.А. Понятие оценки доказательств // Российский следователь. 2011. № 11.

Фокина М.А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12.

Фокина М.А. Процессуальные средства обеспечения законности доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Современное право. 2013. № 3.

Фурса С.Я., Цюра Т.В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе: Научно-практическое пособие. Киев: КНТ, 2011.

Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2012.

Шитиков Д.А. Доказывание отрицательных фактов в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 7.

Шкребец Д.В. Стадии доказывания в гражданском процессе: к проблеме видовой классификации // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 6.

Юдин А.В. Новые проблемы доказывания в свете модернизации гражданского судопроизводства // Вестник гражданского процесса. 2013. № 6.

Юдин А.В. Представление доказательств вне судебного заседания в гражданском и арбитражном судопроизводстве: процессуальный порядок и критерии допустимости // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 6.

Размещено на Allbest.ru