Современные способы преодоления проблем правоприменения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

правоприменение норма проблема

В российской правоприменительной практике в последнее время можно столкнуться с самыми невероятными парадоксами. О проблемах создания, толкования и применения законов в России ученые говорят и пишут часто, но считаем, что необходимо эту тему поднять снова. Как отметил А.П. Рожнов, непреходящая актуальность данной темы объясняется тем, что именно в правоприменительной практике происходит апробирование правовых норм.

Правоприменение в России - обзор проблем

Практика правоприменения - это своеобразный полигон, на котором происходит проверка жизнеспособности и надежности действующего законодательства и в случае обнаружения его недостатков правоприменительный опыт либо сигнализирует о необходимости правотворческого вмешательства, либо сам формирует собственные механизмы корректировки правового регулирования. Интенсивный законодательный процесс превратил российское законодательство в запутанный правовой клубок.

При этом нестабильность законодательства наносит практически невосполнимый ущерб обществу. В условиях постоянно изменяющегося законодательства ни граждане России, ни деловое сообщество не в состоянии спланировать свою жизнь даже на среднесрочную перспективу. Это подрывает доверие общества к власти, порождает чувство неуверенности в завтрашнем дне, заставляет каждого решать только сиюминутные задачи, не задумываясь о грядущих поколениях. В необходимости решения данной проблемы заинтересованы все - и законодательные, и исполнительные, и судебные органы власти. Стратегически эта проблема является базовой для осуществления и наполнения трех основных конституционных признаков Российского государства - демократическое федеративное правовое.

Международным сообществом разработаны правовые документы по основным ключевым вопросам, составившие свод международных стандартов в области соблюдения основных прав и свобод личности. В русле общего процесса правовой интеграции России в международную правовую систему сближение российского законодательства с этими стандартами является сегодня естественным и необходимым. Все большее признание в мире верховенства международного права предполагает дальнейшее развитие национальных конституционных правовых систем на основе международных стандартов. Формально система российского законодательства включает все необходимые нормы, призванные защищать права и свободы человека и обеспечивать их реализацию. Между тем, имеет место принятие нормативных актов, идущих вразрез с принципами Основного закона РФ.

В данном случае усматривается декларативность конституционность положений. Возможности, заложенные в Основном законе России на практике используются недостаточно. Нормативно-правовое закрепление прав, даже в рамках Конституции, само по себе еще не обеспечивает их осуществление и, не будучи подкреплено эффективным механизмом защиты, является декларативным намерением и декоративным украшением принимаемых актов. Это обуславливает необходимость приведения нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ, решениями Конституционного Суда РФ и международными стандартам, но в первую очередь - совершенствование правоприменительной практики. Кроме того, многие юридически безупречные нормы (например, в сфере интеллектуальной собственности) не работают, поскольку о них просто не знают рядовые правоприменители.

Возможность реализации или реализуемость прав, в свою очередь, зависит от целого ряда гарантий и факторов: экономических, политических, социальных, законодательных, организационных, информационных, психологических. Их сочетание, степень и выраженность действия с течением времени изменяются. Соответственно этим изменениям своевременно должно меняться и законодательство при сохранении общей демократической основы и приоритета интересов личности. В этом вопросе большое значение имеет парламентская законодательная деятельность.

Главным ценностным ориентиром при принятии законов должны становится не интересы государства, его органов, должностных лиц, а естественные неотчуждаемые права человека. Такой ценностный ориентир, вытекающий из Конституции РФ, должен трактоваться применительно к деятельности законодательного органа - Федерального Собрания - как его связанность основными правами и свободами человека.

Любой законодательный акт, отступающий от этих требований, является антиправовым и подлежит отмене либо изменению. В качестве проблемы необходимо отметить, что по-прежнему незначительное число составляют законы, которые непосредственно касаются регулирования отношений, требующих первичного внимания законодателя, две трети из одобренных Государственной Думой законов составляют работу «над ошибками». Наблюдались случаи внесения поправок в законы, еще не вступившие в силу. Статистика по принятым в 20061 и 20072 годах федеральным конституционным и федеральным законам пока не демонстрирует сосредоточения внимания на решении насущных проблем общества. Политические установки не успевают претвориться в нормативные решения, а те решения, которые приняты, не всегда материально обеспечены и реально исполнены.

Логично от федерального закона ожидать отклика на общегосударственные проблемы, интересы общества в целом. Это не исключает и таких законов, которые регулируют ведомственные и отраслевые отношения с позиций задач общегосударственного, федерального уровня. В этой связи большое значение имеет проблема, так называемых, «точечных» законов, которая требует уяснения их специфики. «Точечный» закон появляется не тогда, когда он своим предметом имеет отраслевую проблему - образование, здравоохранение, науку или вопрос о виде и мерах ответственности за конкретные правонарушения и т.п.

«Точечным» он становится тогда, когда в основе цели, предмета и способов регулирования закладывается не государственная политика в целом по определенному направлению, а только уровень ведомственного интереса, ограниченного, кстати, компетенцией федерального органа исполнительной власти или группы лиц, заинтересованных в решении проблем, которые не выходят за пределы их собственной компетенции, за пределы ведомственного (и часто не согласованного со смежными отраслями) интереса. Часто проекты законов не превышают уровня идеологии ведомства, инициирующего его подготовку. Любое предложение подняться до общегосударственного взгляда на проблему сопровождается оглядкой на кресло руководителя ведомства, а разработчика - на то, что скажет инвестор.

Однако в документах административной реформы именно министерства уполномочены вырабатывать государственную политику по своим сферам ведения. Но часто дело сводится к политике отрасли, а не государства. Не случайно возникло и набирает темп экспертное направление при оценке законов - проверка проекта и закона на подверженность коррупции. Именно узость и ведомственный подход к решению общезначимой проблемы приводят к лоббированию на стадиях принятия закона, а принятый закон - на уровень заложенной коррупции. При обосновании «точечных» законов не исключаются и мотивы личные или групповые, мотивы, неизбежно уводящие от общегосударственного интереса в сторону ведомственного видения проблемы и ее правового решения.

Интересам четкого единообразного применения закона соответствовали бы однозначность понятий, унификация терминологии. В качестве примера можно привести известный случай с Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков в Российской Федерации. Руководители этого ведомства обратились в правительство с законопроектом о внесении изменений в статью 234 Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за незаконный оборот сильнодействующих веществ. Основной проблемой явилось отсутствие четкого определения «сильнодействующие вещества», - и в законе, и в науке подобное определение отсутствует.

Далее, Федеральная служба по контролю за боротом наркотиков обратилось к Правительству с предложением представить в Думу законопроект о внесении изменений, которые статью 234 УК РФ приведут в соответствие с Конституцией, потому что в действующей редакции она Конституции не соответствует, и применять ее невозможно. В то же время эта служба и руководители ведомства на федеральном уровне прекрасно знают о сложившейся проблемной ситуации. Более того, это федеральное ведомство занимается, в том числе, организацией расследований, организацией оперативно-розыскных мероприятий, а значит, привлечением к ответственности граждан по этой статье, которая, по мнению правоохранительных органов, не соответствует Основному закону страны.

Подобные проблемы в свою очередь порождают и проблемы в судопроизводстве - судьи не знают, как пользоваться такими законами. И ведь такое происходит не только в области уголовного права. В данной отрасли, все намного серьезнее, так как речь идет о свободе человека. В области гражданского права и правоприменения ситуация не лучше, когда принимаются законы целыми пакетами, после чего возникают коллизии и законодательные коррупционные «вилки», когда в текстах законов допускаются такие слова: «и прочие», «и так далее»... Все это порождает простор для коррупции. Нельзя не согласиться с мнением А.С. Пиголкина, что «закон должен состоять из правил, четко, конкретно и достаточно детализирование определяющих сферу его действия, устанавливающих права и обязанности субъектов, предусматривающих весь комплекс обеспечительных предписаний: санкции, поощрения, организационные и иные меры».

Причины возникновения проблем правоприменения

В деятельности по реализации законодательных норм часто приходится сталкиваться с проблемой пробелов в законодательстве, что по общей теории права обуславливает необходимость издания подзаконных нормативных правовых актов. Однако конкретизация законов таким путем возможна в гражданском, административном, трудовом праве, но недопустима в сфере обеспечения прав и свобод вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства гражданина, ибо единственным источником уголовно-процессуального, права согласно части первой статьи 1 УПК РФ, является данный закон. Также хотелось бы отметить, что российское кодифицированное, континентальное законодательство, примененное в судебной системе, в реальности постепенно превращается в англо-саксонское, прецедентное право. Вместе с тем, правосознание и у правонарушителей, и у правоприменителей пока остается прежнее. Значительный опыт и весьма богатые традиции в этой сфере имеют органы судебной ветви власти, применяющие нормативные правовые акты различных отраслей права. Деятельность именно судебных институтов по обобщению практики применения нормативных правовых актов в большой степени является аналитической. Она направлена и на совершенствование правоприменительной практики и на выявление пробелов в законодательстве, требующих соответствующего восполнения. Вместе с тем подобная работа судебных органов не относится к основному виду их деятельности и не может считаться единственным способом решения данной проблемы, что также оказывает влияние на эффективность осуществляемого правоприменения.

Исследователи выделяют следующие причины возникающих проблем в правоприменительном секторе.

1. Первая группа таких факторов представлена внутренними потребностями социальной системы по урегулированию юридическими нормами вновь возникающих или изменившихся, модифицированных общественных отношений. Неадекватность проводимой политики (правовой базы и правоприменительной практики) существующим в России политическим и экономическим реалиям, рост сферы неправовых отношений, в том числе теневого сектора экономики, коррупции, и, как следствие, - рост социальной напряженности.

2. Вторая группа факторов связана с процессами интеграции России в международную экономическую и правовую систему. Усиление взаимодействия международного и внутригосударственного права порождает много проблем, которые пока еще не разрешены. Это, в частности, соотношение Конституции Российской Федерации и международного договора, четкое и исчерпывающее определение перечня «общепризнанных принципов и норм международного права», которые в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации являются частью российской правовой системы. Не определены также порядок определения коллизий между нормами международного договора и внутригосударственного законодательства, юридические процедуры их преодоления.

3. Третья группа факторов обусловлена несовершенством и дефектностью норм позитивного права, содержащихся в традиционных юридических источниках. Нормативные акты нередко противоречат не только друг другу, но и самим себе. При создании новых актов не отменяются или не изменяются акты, ранее принятые по тому же вопросу, либо отменяются ранее принятые акты без точного и исчерпывающего их перечня. Вновь принимаемые акты не полностью регулируют вопросы, содержащиеся в ранее принятых актах, поэтому прежние акты утрачивают силу лишь в части. Существует практика принятия «временных» нормативно-правовых актов. В результате законодательство изобилует лоскутными нормативными актами с нарушенной логической структурой.

Во многих федеральных законах предлагается Президенту и Правительству привести свои акты в соответствие с принятым федеральным законом даже тогда, когда таких актов просто не существует.

4. Недостаточная координация взаимодействия между ветвями власти и неправительственными организациями. Не учитываются все сложные связи и взаимодействия в этой области, не согласованы интересы людей и учреждений, вовлекаемых в этот процесс.

Основные пути решения проблем

В целях наиболее результативного устранения проблем в реализации права можно предложить следующие приоритетные направления деятельности.

1. Предусмотреть ответственность законодателя. Потому что если «незнание закона не освобождает от ответственности», то, необходимо чтобы законодатель был ответственен перед рядовыми правоприменителями. Закон должен быть таким, чтобы его можно было знать. Для адекватного правоприменения закон должен быть стабильным. Должна быть стабильность определенная - тогда будет стабильность в целом в государстве, тогда мы сможем говорить о прогрессе. При наличии неразрешаемых противоречий в законе, прогресса быть не может.

2. Другой необходимой составляющей является выработка четких критериев качества нормативных правовых актов, которые должны быть обязательными для реализации. Также свою роль может сыграть практика включения в законы механизма определения его эффективности. В частности, положения закона могут предусматривать, что правительство обязано представлять ежегодные доклады о ходе применения закона.

3. Повышение грамотности правоприменителя. В настоящее время, уровень качества, к примеру, предварительного следствия ужасно низкий. А законодатель на этом фоне практически упраздняет прокурорский надзор. Существует необходимость в юридически грамотных кадрах (грамотные чиновники и следовали, грамотные судьи), особенно в тех областях правоприменения, которые напрямую затрагивают основные права человека, гарантируемые Конституцией.

4. Устранение пробелов законодательства и юридических коллизий. Сегодня на всех уровнях власти и в обществе сложилось восприятие принимаемого законодательства как чрезвычайно сложного, неполного, противоречивого, бессистемного массива правовых норм, не отвечающего в полной мере замыслам законодателей, правоприменителей и, главное, ожиданиям граждан. В связи с этим объективно возникает необходимость создания в стране комплексного механизма оценки системы действующего законодательства, ее соответствия задачам общества и государства. В настоящее время в стране нет целостной системы, которая осуществляла бы полноценный мониторинг правового пространства и всей правоприменительной практики.

Равно как нет и единой государственной структуры, которая бы могла планомерно осуществлять эту жизненно необходимую для страны функцию. Особому мониторингу должны подвергнуться международные договоры Российской Федерации, а также общепризнанные принципы и нормы международного права, являющиеся согласно статьи 15 Конституции РФ, составной частью Российской правовой системы. Отдельная проблема, с которой придется столкнуться при осуществлении мониторинга - это нормативные правовые акты, принятые, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации, затрагивающие предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, закрепленные статьей 72 Конституции РФ. Сюда же примыкают и проблемы, связанные с подписанием, на основании статьи 11 Конституции РФ, договоров и иных соглашений о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

5. Гармонизация законодательства в соответствии международными требованиями. Выступая на научной конференции «Проблемы права международной торговли в свете предстоящего вступления России в ВТО», вице-президент ТПП РФ Владимир Исаков заявил, что хотя правовых препятствий для вступления России в ВТО не существует, однако подводные камни могут возникнуть в области правоприменительной практики. Вицепрезидент ТПП РФ акцентировал внимание на том, что большую проблему представляет собой правоприменительная практика, а также низкий авторитет российских судов у зарубежных торговых контрагентов. Выходом из сложившейся ситуации была предложена популяризация и широкое использование третейских судов.

Джейкоб Корнайдис, представляющий Главный департамент по Торговле (Представительство Европейской комиссии в Брюсселе) сообщил, что правоприменительная практика в России «хромает», это касается всей судебной системы в целом. И если Россия планирует построить «сильное государство с инновационной экономикой», то без решения этой проблемы обойтись нельзя. По его оценке, пока Россия определяется, «какой вид экономики построить», текущее положение дел, приводит к тому, что темпы экономического роста замедляются. Как выход из положения видится дальнейшая реализация проводимой в России судебной реформы.

6. Снижение влияния ведомственности и лоббирования корпоративных структур, как в законотворчестве, так и в правоприменении. Учет и исследования теневой экономики и теневой политики. Возможно, какие-то «лазейки» всегда будут присутствовать в законодательстве, но было бы ошибкой не стремиться к их максимальному уменьшению.

7. Успех правоприменения существенно зависит от системно осуществляемой координации правотворческой работы, гармонизации законов и иных актов нормотворчества на всех уровнях власти. Закрепленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви не в полной степени учитывает реальную систему государственных органов власти. Под принцип разделения властей не подпадает целый ряд органов государственной власти, обладающих, тем не менее, властными полномочиями. Среди них: Президент РФ, Прокуратура. Счетная палата, Центробанк, Уполномоченный по правам человека, Центризбирком. Согласованность в правотворчестве в последующем найдет свое подтверждение и в правоприменении.

Заключение

Итак, конечная цель - это обеспечение суверенитета России, ее реальной, национальной безопасности, которые невозможны без правовой культуры и без эффективно действующего законодательства и эффективной правоприменительной практики. Основным условием достижения необходимого позитивного результата правоприменения является отслеживание состояния системы законодательства Российской Федерации, его полноты, актуальности, своевременности, оценка степени восприятия законов и иных нормативно-правовых актов исполнителями.

Список литературы

1. Рожнов А.П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2008.

2. Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение//Аналитический вестник совета Федерации ФС РФ. 2008. № 17-1 (210).

3. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации». М.: Совет Федерации, 2008.

4. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. М.: Совет Федерации, 2008.

5. Пиголкин А.С. Проблемы развития российского законодательства. Оценка законов и эффективности их принятия. Материалы Международного О-931 семинара, 16-17 декабря 2008 года, г. Рязань. М.: Издание Государственной Думы, 2009.

Размещено на Allbest