Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Приобретатель является добросовестным, если он не знал или не должен был знать о том, что он совершает сделку с лицом, которое не вправе отчуждать имущество. Выражение «не должен был знать» означает, что приобретатель допустил грубую неосторожность при приобретении имущества, не проявив минимальной осмотрительности в вопросе проверки права собственности отчуждателя. Минимальная осмотрительность заключается в том, что приобретатель должен потребовать от отчуждателя обычные доказательства права собственности.

О праве собственности на движимую вещь, как правило, свидетельствует факт владения ею. Этот факт может подтверждаться различными доказательствами в зависимости от свойств того или иного имущества; обычаев, сложившихся в связи с оборотом определенного имущества и указаниями закона. Например, наличие ключей, обладание ценной бумагой, которая дает право распоряжаться товаром, часто служит доказательством владения, как правило, любым движимым имуществом. Однако в некоторых случаях необходимо принимать во внимание не только факт владения, но и другие доказательства права собственности.

Так, в деле по иску ООО «Флоратек» к Свободненскому лесхозу о возврате древесины, изъятой ответчиком, истец в доказательство своего права собственности на изъятую древесину ссылался на договоры купли-продажи и счета-фактуры. ФАС Дальневосточного округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и отказал в иске (постановление от 17 февраля 2004 г. N ФОЗ-А04/03-1/3529 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 февраля 2004 г. N ФОЗ-А04/03-1/3529 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.), указав на то, что ООО «Флоратек» не может быть признано добросовестным приобретателем, в частности, по причине отсутствия в момент приобретения на древесине клейм, свидетельствующих о законности вырубки.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя, наличие которой подтверждается выпиской из реестра. Так как единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество является запись о праве в ЕГРП, заключение договора с лицом, не указанным в качестве собственника в реестре, не дает приобретателю права ссылаться на статус добросовестного приобретателя. Те лица, которые приобретали недвижимость у отчуждателя, записанного в ЕГРП в качестве собственника, признаются судами добросовестными приобретателями при наличии других необходимых условий.

Даже при приобретении имущества у лица, которое представило доказательство права собственности, приобретатель может быть признан судом недобросовестным, если он располагал сведениями, которые ставили под сомнение право собственности отчуждателя, или можно предположить, что такие сведения у него должны были быть.

Утвердившимся в практике основанием для признания приобретателя недобросовестным является его знание (до момента приобретения) о том, что в отношении приобретенного им имущества существовал спор. К примеру, до приобретения имущества было заявлено требование в суд о признании недействительной сделки, на основании которой отчуждатель стал собственником. Такая практика основана на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 8, согласно которому приобретатель не может считаться добросовестным, если к моменту приобретения в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны правомерными.

Однако судебная практика не дает пока однозначного ответа на вопрос о том, должны ли эти притязания быть занесены в ЕГРП, ведь о поданном в суд иске приобретатель может не знать, так как о подобных фактах публика, естественно, не оповещается. Другое дело - ЕГРП, сведения из которого доступны любым заинтересованным лицам. Определенную позицию по этому вопросу высказал ФАС Московского округа в постановлении от 31 января 2006 г. N КГ-А40/13410-05 Постановление ФАС Московского округа от 31 января 2006 г. N КГ-А40/13410-05[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.. Отправляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что нельзя делать вывод о добросовестности приобретателя на основании одного того факта, что в момент приобретения недвижимого имущества выписка из ЕГРП не содержала сведений о заявленных в судебном порядке в отношении имущества требованиях. Необходимо учитывать совокупность всех обстоятельств, для чего надо выяснить, в частности, проявил ли покупатель при совершении сделки достаточную осторожность и осмотрительность.

К числу обстоятельств, опорочивающих добросовестность приобретателя, могут быть отнесены некоторые другие. Классическим примером является продажа имущества за чрезвычайно низкую цену. Недобросовестность приобретателя в этом случае предполагается, потому что собственник не будет продавать свое имущество за бесценок, т.е. имущество, продаваемое по цене в несколько раз ниже рыночной, как правило, не является собственностью отчуждателя.

Вряд ли можно отрицать наличие основания для признания приобретателя недобросовестным, когда единоличный исполнительный орган отчуждателя и приобретателя является одним и тем же лицом. При определенных условиях суд может счесть приобретателя недобросовестным, если отчуждатель является единственным участником в уставном (складочном) капитале приобретателя (или соответственно приобретатель - в уставном (складочном) капитале отчуждателя). Недобросовестность приобретателя может следовать и из того, что отчуждатель и приобретатель являются ближайшими родственниками. Не исключены иные основания для признания приобретателя недобросовестным.

Приобретатель должен не знать о фактах, которые порочат право собственности отчуждателя до того момента, когда в обычной ситуации возникает право собственности на приобретенное по сделке имущество. Это означает, что в отношении приобретения движимого имущества приобретатель должен быть добросовестным не только в момент совершения сделки, но и при передаче ему имущества. В отношении недвижимого имущества добросовестность должна иметь место до регистрации сделки или регистрации перехода права собственности, если эти действия разъединены во времени.

Вопрос о распределении бремени доказывания недобросовестности (добросовестности) приобретателя является спорным в юридической литературе. Большинство считает, что собственник (или лицо, предъявившее иск о применении последствий недействительности сделки) должен доказать недобросовестность приобретателя (презумпция добросовестности приобретателя). Многие высказывают мнение, что приобретатель должен доказать свою добросовестность, чтобы получить защиту (презумпция недобросовестности приобретателя).

Сторонники презумпции добросовестности приобретателя ссылаются в обоснование своей позиции на ст. 10 ГК РФ. Однако следует признать, что данная статья устанавливает презумпцию добросовестности при осуществлении гражданских прав, тогда как факт добросовестности приобретателя влияет на возникновение у него права собственности.

ВАС РФ в п. 24 Постановления N 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014. возложил бремя доказывания добросовестности на приобретателя. Ввиду того что приобретатель, как правило, не в состоянии это доказать, суды часто не выставляют данное условие в качестве необходимого, и ответчик (приобретатель) ограничивается ссылкой на незнание о фактах, которые порочили бы право собственности отчуждателя.

Запись в ЕГРП о праве собственности действительного собственника прекратилась по его воле. Как уже отмечалось, ст. 302 ГК РФ не различает добросовестное приобретение недвижимого и движимого имущества. Поэтому суды часто в своих решениях указывают в обосновании удовлетворения (отказа в удовлетворении) иска об истребовании имущества по ст. 302 ГК РФ, что недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (по его воле), т.е. применяют режим, характерный для оборота движимого имущества. Однако факт выбытия недвижимого имущества из владения собственника не имеет в данном случае того значения, какое он имеет при обороте движимости. В случае с недвижимостью важнее всего, в каком порядке была прекращена (погашена) запись о праве собственности бывшего собственника - по его воле или вопреки ей. Данный принцип является следствием оборота недвижимого имущества по записям, с которыми связано существование прав на недвижимость.

При наличии специальных норм о порядке добросовестного приобретения имущества в собственность законодатель установил бы исключения, когда, несмотря на наличие записи о праве собственности отчуждателя, действительный собственник вправе был бы истребовать недвижимое имущество у добросовестного приобретателя. Эти исключения должны были бы вытекать из природы подтверждения прав на недвижимость, в силу которой потеря права может происходить только через погашение записи. Погашение записи, совершенное без соответствующего волеизъявления действительного собственника, должно признаваться основанием для истребования недвижимости у лица, записанного в качестве собственника к моменту предъявления иска.

В отсутствие специального регулирования суды в основу решения об истребовании недвижимого имущества у добросовестного приобретателя кладут тот факт, что недвижимость выбыла из владения собственника помимо его воли. По нашему же мнению, необходимо обращать внимание на то, в каком порядке была погашена запись о праве собственности действительного собственника. Часто погашение записи о праве собственности без волеизъявления действительного собственника совпадает с выбытием недвижимости из владения помимо его воли. Однако также часто эти моменты не совпадают, так как право собственности на недвижимость может переноситься от одного лица к другому без передачи объекта во владение приобретателя. Передача может быть отсрочена по договору или отчуждатель вообще может не передать недвижимость во владение приобретателя, потому что оказался в просрочке. Отсутствие передачи недвижимости никак не влияет на возникновение права собственности у приобретателя (в том числе на добросовестное приобретение права собственности), момент возникновения которого жестко привязан к регистрации.

Как бы то ни было, в настоящее время арбитражные суды исходят из принципа выбытия недвижимости из владения действительного собственника. Применительно к движимому имуществу уже указывалось на то, что суды признают выбытием помимо воли отчуждение имущества от имени собственника неуполномоченным лицом либо отчуждение без надлежащего согласия соответствующего органа юридического лица - отчуждателя. Все сказанное применимо и к недвижимости. Пример последнего рода содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 2341/04 Постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 2341/04 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014., где недействительное решение совета директоров собственника явилось основанием для вывода о выбытии имущества помимо воли собственника.

Вместе с тем можно привести противоположный пример, когда бывший генеральный директор, полномочия которого прекратились, продал имущество от имени общества, однако суд не признал совершенную им от имени общества сделку в качестве факта выбытия имущества помимо воли собственника.

В процессе приватизации государственного (муниципального) имущества органы управления соответствующим публичным имуществом часто принимали решения о приватизации объектов, не подлежащих приватизации по законодательству, либо прибегали к способам приватизации, которые не были предусмотрены законодательством. Приобретатели приватизированных таким образом объектов часто защищаются ссылкой на ст. 302 ГК РФ. Надо сказать, что практика по данному вопросу не является определенной. Суды в своих решениях нередко указывали на то, что в этом случае не может идти речи о добросовестном приобретении имущества, так как, принимая незаконное решение, орган управления имуществом действует вопреки воле государства.

Справедливо ли утверждение о том, что если орган управления публичным имуществом принимает решение о приватизации объекта, не подлежащего таковой по законодательству (либо не предусмотренным законодательством способом), то соответствующее публично-правовое образование теряет имущество помимо своей воли? Полагаем, что, несмотря на незаконность решения, вряд ли можно говорить, что имущество выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, ведь передача имущества совершается органом, который уполномочен по закону действовать от имени публично-правового образования при отчуждении публичного имущества.

В последнее время наметилась тенденция к защите добросовестных приобретателей имущества, которое было приватизировано с нарушением закона, если, конечно, речь идет об оборотоспособном имуществе Постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2002 г. N 9291/00 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014, Постановление ФАС Московского округа от 14 июля 2003 г. по делу N КГ-А40/4369-03-П [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

Довольно часто на практике собственники имущества, отчужденного на торгах в порядке исполнения судебных актов (и актов других органов, имеющих исполнительную силу), требуют возвратить это имущество в тех случаях, когда торги и заключенный на них договор являются недействительным. Ранее по ГК РСФСР 1964 г. истребование имущества у добросовестного приобретателя не допускалось, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений (абз. 2 ст. 152). Это правило было призвано усилить доверие покупателей к правовому титулу приобретаемого на торгах имущества.

Действующее законодательство не содержит аналогичного правила. Суды в подобных случаях часто отказывают добросовестному приобретателю в защите. Позиция судов в этом вопросе основана на п. 26 Постановления ВАС РФ N 8, в силу которого проданное с торгов имущество может быть истребовано собственником у приобретателя, если оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из пункта 26 Постановления ВАС РФ N 8 следует, что вопрос о порядке выбытия нужно обсуждать в каждом конкретном случае отчуждения имущества с торгов. В постановлении от 25 ноября 2003 г. N 7068/03 Президиум ВАС РФ Постановление от 25 ноября 2003 г. N 7068/03 Президиум ВАС РФ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014, отправляя дело на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции на необходимость обсудить доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем и оценить возможность применения п. 1 ст. 302 ГК РФ. В этом деле ответчик приобрел имущество на торгах, которые были признаны нижестоящим судом недействительными по причине продажи с торгов чужого недвижимого имущества.

Нельзя в то же время не отметить, что реализация имущества на торгах по поручению пристава-исполнителя с целью исполнения судебного акта или акта иного органа, имеющего исполнительную силу, всегда является выбытием имущества помимо воли, ведь речь идет о принудительных действиях в отношении собственника (или иного лица, у которого имущество оказалось по воле собственника). Поэтому не совсем ясно, в каких случаях публичные торги могут рассматриваться с иных позиций. Только специальное указание закона, аналогичное ст. 152 ГК РСФСР 1964 г., может дать добросовестному приобретателю защиту от истребования.

Запись в реестре о праве собственности добросовестного приобретателя. В обычной ситуации право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 2 ст. 223 ГК РФ), т.е. закон не связывает момент приобретения права на недвижимость с передачей ее во владение приобретателя. Поэтому именно с момента регистрации перехода права собственности добросовестный приобретатель получает защиту, даже если он еще не владеет недвижимостью Ф.О. Богатырев «Законодательство», N 8, август 2006 г..

В обоснование защиты добросовестного приобретателя в некоторых решениях судов подчеркивается, что ответчик (добросовестный приобретатель) не только зарегистрирован в качестве собственника, но и владеет спорным имуществом. В постановлении ВАС РФ от 30 января 2001 г. N 5482/00 Постановление ВАС РФ от 30 января 2001 г. N 5482/00 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014 говорится более категорично: признание лица добросовестным приобретателем в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ, возможно лишь в случае фактической передачи спорного имущества в его владение.

Однако в отношении недвижимости вряд ли правильно говорить, что условие о передаче владения этим имуществом является столь же необходимым, как и регистрация права собственности за приобретателем.

Это недоразумение объясняется тем, что суды вынуждены строго следовать правилам ст. 302 ГК РФ, которые не учитывают особенности добросовестного приобретения недвижимости по записям в ЕГРП.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Деление вещей на движимые и недвижимые ведет историю из римского права, основано на естественных свойствах объектов гражданских прав. Как правило, недвижимые вещи постоянно находятся в одном и том же месте, обладают индивидуальными признаками и являются незаменимыми. Характерным признаком для большинства объектов недвижимости является их неразрывная связь с землей, именно благодаря которой они обычно обладают повышенной стоимостью. Указанные объекты не только способны к пространственному перемещению без ущерба их назначению, но и специально предназначены для этого.

Основная специфика правового режима недвижимого имущества заключается в том, что возникновение, переход, ограничение и прекращение права собственности, других вещных и некоторых обязательственных прав на него происходят в особом порядке, требующем соблюдения письменной формы и обязательной государственной регистрации.

Выделение особых правил, посвященных продаже недвижимости, обусловлено рядом обстоятельств: большинство объектов недвижимости неразрывно связано с земельными участками, на которых они расположены; недвижимое имущество по сравнению с другими объектами обладает, как правило, повышенной ценностью и требуются особые меры охраны интересов сторон; в связи с целевым назначением и особой социальной значимостью многих объектов недвижимости законодательством устанавливается ряд ограничений по их участию в гражданском обороте; недвижимость является, как правило, индивидуально-определенной и незаменимой вещью.

Обобщив в данной работе судебную практику стоит отметить, что суды постепенно занимают правильную с правовой точки зрения позицию в отношении многочисленных материально-правовых вопросов, возникающих при защите добросовестного приобретателя.

Что касается процессуальных вопросов, то в этой сфере также происходит позитивное движение. Необходимо упомянуть хотя бы о том, что истцы и суды стали меньше привлекать орган регистрации в качестве соответчика в споре между частными лицами по поводу недвижимости. Абсурдность этой ситуации очевидна - органу власти в таком споре не перед кем отвечать. Сейчас орган регистрации участвует в делах чаще в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что правильнее, чем положение ответчика, хотя часто органу регистрации и в таком качестве нечего делать в процессе. Решение суда в большинстве случаев никак не влияет на права и обязанности органа регистрации. Если по решению суда за кем-либо признано право на недвижимое имущество, органу регистрации совсем не обязательно тратить силы и средства на присутствие в данном процессе в качестве третьего лица, чтобы качественно исполнить свою обязанность и зарегистрировать признанное судом право. Данный орган обязан делать это на основании любых правоустанавливающих документов, в том числе решений суда. Таким образом, сейчас суды стали чаще придерживаться: «запись следует праву, а не наоборот».

Также, благодаря работе российского законодателя и судебных органов разрешилась проблема правовых последствий уклонения стороны от государственной регистрации сделки с недвижимостью. В пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 установлено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

В заключение необходимо обратить внимание правообладателей, что наличие решения суда о государственной регистрации сделки и перехода права собственности не освобождает заинтересованное лицо от представления на государственную регистрацию полного пакета документов, предусмотренных законом, о которых уже упоминалось ранее. Указанное решение суда заменяет лишь заявление уклоняющейся стороны. А сама государственная регистрация осуществляется в общем порядке.

Подводя итог всему вышесказанному, нужно сказать, что только благодаря интенсивной работе со стороны законодателя и представителей судебной системы многие спорные вопросы получили свое разрешение и воплощение в нормативно-правовых и судебных актах.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Законодательство и иной нормативный материал

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

5. Федеральный закон »О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-ФЗ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

6. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

7. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

8. Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

9. Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

10. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

11. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31.05.1991 г. № 2211-1 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

12. Постановление Правительства РФ от 31 августа 2000 г. № 648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

13. Приказ Министерства юстиции РФ от 18 сентября 2003 г. № 226 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

14. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под ред. Крашенинникова П.В. - М., Юрайт. 2007. - С. 11.

15. Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации». [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

16. Постановление Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. № 580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей». «. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

17. Приказ Министерства экономического развития РФ от 3 июня 2010 г. № 223 «Об утверждении Положения о порядке назначения на должность государственных регистраторов» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

18. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

19. Решение Совета нотариусов при Министерстве юстиции РБ от 22.01.1999 «Обобщение нотариальной практики по вынесению нотариусами постановлений об отказе в совершении нотариальных действий» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

20. Приложение к информационному письму ВАС РФ № 21 от13.11.97г. «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», п.1. «Финансовая Россия» № 45 1997г., стр.8 приложения « Официальные документы» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

21. Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

22. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

23. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 9 марта 2004 г. по делу N ФОЗ-А04/04-1/96 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

24. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 февраля 2004 г. N ФОЗ-А04/03-1/3529 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

25. Постановление от 7 июня 2005 г. по делу N Ф03-А16/05-1/193 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

26. Постановление ФАС Московского округа от 31 января 2006 г. N КГ-А40/13410-05 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, Версия Проф, ООО «Инфо-Лада», Тольятти 2014.

II. Специальная литература

27. Александров, А.А. Особенности правового режима недвижимости в гражданском праве России: Начало ХХ века и современность / А.А. Александров. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1996. - № 6. - С. 8.

28. Александров, А.А. Особенности правового режима недвижимости в гражданском праве России: Начало ХХ века и современность / А.А. Александров. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1996. - № 6. - С. 8.

29. Аксюк, И.В. Изъятие недвижимости как основание принудительного прекращения права собственности / И.В. Аксюк. // Право и экономика. - 2006. - № 7. - С. 22.

30. Арзуманян, А.В. Этапы государственной регистрации прав собственности на землю и их особенности / А.В. Арзуманян // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 10. - С. 23.

31. Беляев, И.Д. История русского законодательства. / И.Д. Беляев. - СПб., Лань. 1999. - С. 172-173.

32. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права. / М.Ф. Владимирский-Буданов. - Ростов н/Д., Феникс. 2005. - С. 488.

33. Каминка, А.И. Очерки торгового права. / А.И. Каминка. - М., Статут. 2002. - С. 59; Цитович, П.П. Труды по торговому и вексельному праву: В 2 т. Т. 1: Учебник торгового права: К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. / П.П. Цитович. - М., Статут. 2005. - С. 167.

34. Кассо, Л.А. Источники русского гражданского права (Вступительная лекция, читанная в Московском университете 17-го января 1900 года). / Л.А. Кассо. / Избранные труды. - М., Статут. 2001. - С. 5.

35. Маковский, А.Л. Code Civil Франции и кодификация гражданского права в России: Связи в прошлом, проблемы влияния и совершенствования / А.Л. Маковский. // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 2. - С. 137-148.

36. Мейер, Д.М. Русское гражданское право. Ч. 2. / Д.М. Мейер. - М., Статут. 2003. - С. 64-65.

37. Новицкая, Т.Е. Правовое регулирование имущественных отношений в России во второй половине XVIII века. / Т.Е. Новицкая. - М., Зерцало. 2008. - С. 276.

38. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Ч. I: Вотчинные права. / К.П. Победоносцев. - М., Статут. 2002. - С. 379-380.

39. Покровский, И.Л. Основные проблемы гражданского права. / И.Л. Покровский. - М., Зерцало. 2004. - С. 200.

40. Римское частное право / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. - М., Статут. 2004. - С. 141.

41. Синайский, В.И. Русское гражданское право. / В.И. Синайский. - М., Статут. 2002. - С. 220.

42. Чефранова Е.А., Певницкий С.Г. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Правовые основы. Введение в профессию государственного регистратора: учебное пособие / - М.: Российская правовая академия; Статут, 3-е изд., исп. и доп., 2009. - 604 с.

43. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. / Г.Ф. Шершеневич. - М., Статут. 2013. - С. 143.

Размещено на Allbest.ur