Совершенствование судебной системы и судебной юрисдикции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Судебная реформа в Российской Федерации, основные направления которой были закреплены в Концепции судебной реформы 1991 года, в основном была завершена в 2002-2004 годах. На начало реформ в России отсутствовало правовое регулирование многих вопросов судебной сферы, как и отсутствовали выработанные отечественной доктриной подходы к их решению. При таких обстоятельствах Россия вынужденно заимствовала многие правовые модели судебного механизма, создавая в максимально короткие сроки национальную судебную систему и судопроизводство, соответствующие международно-правовым стандартам. Задача по созданию таких моделей и первичной их адаптации на национальной почве была решена с принятием ключевых законов в области судоустройства и судопроизводства, в числе которых Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», «О военных судах»; Федеральные законы «О статусе судей в Российской Федерации», «О мировых судьях в Российской Федерации», «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», процессуальные законы: Уголовно-процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс, а также Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации

1. Задачи совершенствования судебной системы

В результате проведенной судебной реформы этого периода была создана на новых основополагающих началах единая система судов, характеризующаяся специализацией судов и их многоуровневостью, а также создано новое процессуальное законодательство, устанавливающее надлежащие средства судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Однако достигнутые на настоящий период результаты не позволяют делать вывод об окончательности судебных преобразований.

VI Всероссийский съезд судей констатировал необходимость продолжения в Российской Федерации судебной реформы на основе конституционных принципов правосудия, с учетом экономических возможностей государства, а также во взаимосвязи с социальными и административными реформами.

Новые модели судебной организации и деятельности, апробированные на практике, требуют их доработки и совершенствования. По мнению профессора В.Ф. Яковлева, пришло время «полировки процессуальных институтов и механизмов». И в этом процессе, считает В.Ф. Яковлев, участие законодателя не должно быть принудительным или поспешным, первичными являются анализ и прогноз.

Полагаем, что последующее совершенствование судебной сферы должно опираться на выработанную научную теорию и основываться на собственном российском опыте. В этой связи последующие реформы организации и деятельности судебной системы должны быть направлены, по нашему мнению, на реализацию еще более сложных задач по обеспечению эффективности правосудия.

На совещании по вопросам совершенствования работы российской судебной системы, состоявшемся 20 мая 2008 года, Президент РФ, Д.А. Медведев, проанонсировал новый этап развития судебной системы, целью данного этапа им названо усиление независимости судей. В числе приоритетных направлений определены вопросы формирования квалификационных коллегий судей, усиление требований, предъявляемых к кандидатам в судьи, а также необходимость внесения изменений в ряд судоустройственных законов.

Не ставя под сомнение важность обозначенных направлений, полагаем, следует более четко определить приоритеты дальнейших преобразований судебной системы и судебной инфраструктуры. В этой связи актуальным является вопрос о задачах предстоящих преобразований. Данный вопрос не может быть рассмотрен в отрыве от анализа развития экономической, политической систем общества, в отрыве от законов общественного развития и потребностей сегодняшнего гражданского общества.

Исходя из понимания правосудия как одной из важнейших социальных функций правового государства, следует расширить методологию научного анализа указанного явления, применяя не только частно-юридические приемы и методы исследования, но и методы, выработанные в других областях гуманитарного научного знания.

Правосудие традиционно рассматривается в юридической науке как осуществляемая судами деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских, уголовных и подведомственных судам административных дел при соблюдении обозначенной законом процедуры с вынесением общеобязательных судебных решений. Однако при таком узкопрофессиональном видении правосудия потребности в его совершенствовании видятся, как правило, лишь в устранении пробельности самих процедур. Консерватизм процессуальной формы во многом определяет консерватизм, а, не редко, и нежелание, самого судейского корпуса в проведении реформы не «для себя» (не в целях совершенствования судейского инструментария), а в целях усиления доступности суда и правосудия для населения.

Между тем универсальная концепция прав человека лежит в основе общности проблем судебной системы не только в России, но и в других государствах.

Провозглашенные в качестве основополагающих принципов построения судебной системы такие начала как доступность правосудия предопределяют развитие национальных судебных систем, практику национальных судебных органов и Европейского суда по правам человека.

Расширяя масштаб анализа, под правосудием следует понимать некое социальное благо, призванное удовлетворить потребности граждан в справедливом разрешении в разумные сроки спорных правовых конфликтов. Такое понимание правосудия в широком смысле побуждает говорить о социальных потребностях граждан как об объективных основаниях, определяющих дальнейшее развитие и совершенствование судебной системы, как о движущей силе прогрессивных преобразований судебной сферы.

Современные типы гражданских обществ предъявляют к государству определенные требования, вытекающие из объективных потребностей этих обществ, складывающихся в современном мире. Пользуясь сформулированной Тойнби философской концепции «вызова-ответа», судебная система должна реагировать на воздействия, оказываемые со стороны гражданского общества, «отвечать» на испытания, реагировать на современные вызовы, суть которых предопределит задачи преобразований судебной системы.

Современное гражданское общество, преимущественно общество городских жителей, в зависимости от характера именуется в специальной литературе по-разному: как общество потребления, информационное общество и др.

В рамках новых представлений о сути формирующегося общества вырабатывается понимание ожидания потребителей особых, созвучных своим потребностям, результатов деятельности организаций. При этом речь идет не только о товарах, услугах и работах, но и об общественных благах, к которым с полной уверенностью можно отнести и деятельность судов.

Потребители общественных благ предъявляют к последним требования качества, где качество понимается как степень удовлетворения запросов потребителей. Определение категории «качество» с помощью таких понятий, как ожидания и запросы потребителей, является закономерным подходом в современных условиях.

Предстоит определиться, что считать критериями качества применительно к судебной деятельности и правосудию как основному правомочию судов?

Очевидно, что современные, преимущественно городские общества, в новой фазе исторического развития нуждаются в новых формах и способах урегулирования споров. Общественная ценность судебных процедур велика во всем мире. Но это же и привело к обратному воздействию - перегруженности судов как мировой тенденции, их неспособности справляться с рассмотрением огромного количества исковых требований и, следовательно, ослаблению эффективности деятельности. Этим предопределены поиски новых, более эффективных и оптимальных судебных процедур, видов правосудия.

Сложный формализованный процесс, длительность процедур классического правосудия приводят к неэффективности судебной защиты, особенно по мелким спорам и несложным категориям дел, что особенно чувствительно для граждан.

В то время как господство права над общественной жизнью становится все сильнее, зарубежные, как и национальные, исследования общественного мнения показывают, что традиционное правосудие не отвечает всем ожиданиям граждан.

Качество правосудия, понимаемое как максимальная степень удовлетворения запросов лиц, обращающихся за судебной защитой, побудило многие страны искать наиболее важные, по их мнению, критерии качества правосудия.

Так, за последние десятилетие в северных европейских странах (Финляндия, Дания, Щвеция, Норвегия) была проделана большая работа по управлению качеством судебных процессов. Результаты таких исследований могут быть полезными и для других стран, в том числе и России, в качестве неких идей, моделей и стимулов.

В частности, в Швеции была создана специальная группа по качеству, которая состояла из представителей общих судов, административных судов, региональных трибуналов по аренде и недвижимости. Эта рабочая группа определила понятие «качество в суде». Главными компонентами качества в судах были названы следующие: правильные и хорошо мотивированные решения судов; решения и вызовы, написанные понятным языком; уважительное обращение к лицам, обратившимся в суд; рабочая, деловая атмосфера суда.

Одним из критериев качества судебной деятельности в европейских странах принято считать рассмотрение дел в оптимальные, возможно быстрые, сроки.

Полагаем, что качественная работа суда может быть не только при условии, если вынесено верное, правильное решение по делу, но и при условии, что рассмотрение дела не затягивалось, что время ожидания такого решения было обусловлено применением соответствующих процедур, адекватных сложности дела и его специфики.

Уверенность граждан в судебной системе, ее положительная оценка зависит от того, насколько быстро и четко рассматривается дело в суде. Задержки в рассмотрении дел имеют определенные отрицательные последствия для граждан, поскольку достаточно часто дела, находящиеся в производстве судьи, касаются вопросов, которые тесным образом связаны с повседневной жизнью людей, например, с детьми, семьей, доходами, жилищными условиями, работой, собственностью, безопасностью. Судебный процесс, как правило, является уникальным явлением в жизни человека, огромным стрессовым фактором, который занимает мысли и забирает энергию индивидуума, ограничивает его деятельность в других сферах жизни. Уже по этим причинам важно, чтобы судебные разбирательства проводились без неоправданных задержек.

В упомянутых северных странах для решения проблем сроков в судах принимались соответствующие программы по управлению временем, которые включали целый ряд мер по эффективному распределению времени рассмотрения дел.

Планируя повышение качества судебной деятельности, следует обратить внимание на процедуры судебной деятельности, ресурсы суда, управление аппаратом суда и распределение обязанностей с тем, чтобы они отвечали потребностям потребителей судебной деятельности.

Финансирование дальнейших преобразований потребует и серьезных финансовых вложений. Вместе с тем в обзоре Европейской комиссии по эффективности правосудия, посвященном опыту управления временем в рамках судебного процесса в северных европейских странах, отмечалось, что многие из мер, направленных на ускорение производства, недороги, многие - просто другой способ мышления. Очевидно, что речь идет не о внедрении дорогостоящих технических средств, ускоряющих процедуры, или увеличении контингента сотрудников суда. Неплохой эффект имеют иные способы организации работы внутри суда, иное распределение имеющихся ресурсов.

судебный реформа правосудие зарубежный

2. Зарубежный опыт реформирования судов

В общем смысле, под юрисдикцией понимается круг полномочий судебного или административного органа по правовой оценке конкретных фактов, в т.ч. по разрешению споров и применению предусмотренных законом санкций.

При этом в ведущих нормативных актах РФ регулярно упоминается понятие «общая юрисдикция» применительно к судебной системе и судопроизводству. Однако легальной дефиниции данного термина до сих пор выработано не было.

По мнению С.В. Черниченко «…практически установление юрисдикции над неодушевленными предметами означает адресование определенных правовых велений тем или иным людям (или их коллективам) и обеспечение осуществления таких велений посредством возможности применения принудительных мер».

Черниченко О.С. развивает данную мысль, полагая, что «юрисдикция государств в отношении объектов означает право пользования, владения или распоряжения (в той или иной степени) соответствующими объектами, т.е. в конечном счете относится к людям».

Таким образом, под юрисдикцией в судебной системе следует понимать совокупность полномочий судебного органа по рассмотрению, разрешению по существу определенной категории споров, применению в результате их разрешения принудительных мер различного характера для обеспечения режима законности в государстве.

Согласно ФКЗ «О судебной системе», суды общей юрисдикции вправе рассматривать большинство гражданских и административных дел (за исключением компетенции арбитражных судов), а также весь массив уголовных дел. Все остальные категории споров отнесены к специальной компетенции единой системы арбитражных судов либо Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов.

Следует отметить, что зарубежные судебные системы не обладают единством в плане определения общей и специальной юрисдикции судов. Сложность судебной системы, е. развернутость прямо пропорциональна размеру страны, количеству населения, экономическому развитию страны, например, Германия, Греция, Франция, Турция имеют очень разветвленную систему судов как общей, так и специальной юрисдикции. Напротив, Албания, Венгрия и Люксембург имеют простую систему судов. Но общая тенденция такова, что в большинстве стран действуют органы конституционного контроля (хотя и не всегда в рамках судебной системы), а также экономические (торговые, арбитражные) суды.

Российская судебная система, по сравнению, с судебными системами других стран достаточно проста и лаконична. В России судебная система имеет структуру, состоящую из трех ветвей - Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов. Однако данная структура судебной системы немного не соответствует системе, заявленной Конституцией РФ. Так, в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ в качестве основных форм осуществления судебной власти указано конституционное, административное, гражданское и уголовное судопроизводство. Однако заявленное еще в 1993 году административное судопроизводство до сих пор находится в зачаточном уровне. Имеющиеся на сегодня правила осуществления административного судопроизводства одинаковы как для судов, так и для органов исполнительной власти, что нивелирует исключительность судебной власти и правосудия в нарушение ч. 1 ст. 118 Конституции.

При этом, Конституция РФ игнорирует успешно действующую и развитую систему арбитражных судов и не указывает в ст. 118 такой способ осуществление судебной власти как арбитражное судопроизводство. Не вдаваясь в дискуссию о том, является ли арбитражное судопроизводство разновидностью гражданского судопроизводства или носит самостоятельный характер, отмечу, что арбитражное судопроизводство, равно как и другие должно быть заявлено в Конституции и законодательстве РФ.

Также учеными неоднократно заявлялась необходимость введения административного правосудия, создание административных судов для разрешения дел об административных правонарушениях. Однако «воз и ныне там». Административная юстиция остается придатком судов общей юрисдикции, что подтверждается, например, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Данное явление вносит неразбериху в судебную систему. Поэтому в качестве основного предложения выступает следующее: завершить создание системы административных судов, либо окончательно передать административную юстицию судам общей юрисдикции, дополнив ГПК главами и разделами, посвященными производству по делам об административном правонарушении. Помимо внедрения особых правил судопроизводства, необходимо наладить и систему отбывания административного наказания, а особенно - административного ареста.

Еще одним спорным моментом формирования судов специальной компетенции является вопрос о ювенальной юстиции (судам по делам несовершеннолетних). 3-летний эксперимент с указанными судами в Ростовской области, видимо, не убедил законодателя в необходимости внедрения данного института судебной власти в действительность. Однако и к внедрению ювенальных судов необходимо подходить с осторожностью, т. к. изменения порядка судопроизводства по делам несовершеннолетних без изменения норм материального и процессуального права невозможно, а если и возможно, то такая система будет обречена на провал. Именно поэтому внедрение любых специализированных судов (будь то ювенальные или административные суды) должно сопровождаться реформой законодательства, да и таковое внедрение должно происходить поэтапно, а не революционным путем.

При этом необходимо учесть один немаловажный фактор: не станет ли создание новых судов специализированной компетенции фактором бюрократизации и необоснованного «раздувание» штата судей и работников суда? В условиях существующей армии чиновников различных ветвей власти такие действия могут повлечь негативную оценку обществом новых институтов судебной системы. Именно поэтому внедрение судов специальной компетенции должно быть экономически и общественно обусловлено.

Говоря о специализированных судах и специальной компетенции нельзя не сказать о системе в военных судов. Военные суды являются подсистемой судов общей юрисдикции, однако их построение, функции и особенности деятельности позволяют сделать вывод о том, что военные суды специфичны, хотя и действуют по общим правилам судопроизводства. Во многих странах в системе судов общей юрисдикции выделяются различные специальные суды (чаще всего по делам несовершеннолетних и по особо тяжким преступлениям). Думается, что создавать такие подсистемы в РФ не целесообразно, гораздо удобнее было бы проводить профессиональную подготовку и переподготовку судейских кадров по наиболее часто встречающимся категориям дел (семейные, трудовые). Это позволит в рамках имеющихся кадровых ресурсов сделать правосудие более эффективным, а решения судов - более справедливыми и обоснованными.

Заключение

Следует отметить, что на практике недостаточно внимания уделяется перспективным схемам управления движением судебных дел, управлением ресурсами, аппаратом суда, распределением нагрузки и обязанностей. Российская судоустройственная наука также безучастна к указанным вопросам. Между тем от правильно организованной работы аппарата суда, часто зависящей от талантов и умений председателя суда, зависит доступность граждан к суду и правосудию. Этот фактор на сегодняшний день недооценивается в судебной практике. Следовало бы активизировать изучение этого вопроса, а также инициировать обмен опытом работы между судами. Судебного работника, обладающего необходимыми знаниями и навыками, сегодня никто не готовит.

Следовательно, говоря о судах специальной компетенции, напрашивается следующий вывод: судами специальной компетенции являются Конституционный Суд и система арбитражных судов. В состоянии проектов и обсуждений находятся административные и ювенальные суды. В системе судов общей юрисдикции выделяется специфическая подсистема специализированной компетенции - военных судов.

Список литературы

1. Барановська Т.В. Облікова політика підприємств в Україні: теорія і практика: Автореф. дис. канд. екон. наук: 08.06.04 /Національний аграрний ун-т. К., 2009.

2. Черниченко С.В. Теория международного права. Том II. М.: НИМП, 2009.

3. Черниченко О.С. Конкуренция юрисдикций государств и порождаемые ею проблемы в межгосударственных отношениях // Международное публичное и частное право. №4. 2008.

4. Салимова Т.А. Управление качеством. М.: Изд-во «Омега-Л», 2007.

5. Оптимизация гражданского правосудия России / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. IV.

6. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М.: Изд-во «Зерцало-М», 2001. Иванов Е.А. Социальная философия для юристов. Очерк истории. - М.: Волтерс Клувер, 2007.

Размещено на Allbest.ru