Институт прерванности преступления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Действующий уголовный закон устанавливает формализированные пределы наказания при назначении наказания за неоконченное преступление. При назначении наказания за приготовление либо покушение суд руководствуется общими началами назначения наказания, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, личность виновного. Конкретизируя эти требования, ч. 1 ст. 66 УК обязывает суд учесть обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

1. Сущность прерванного преступления

Следует отметить, что в теории уголовного права к вопросу об императивном смягчении наказания за неоконченное преступление относились по-разному. Так, Н.Ф. Караулов выступал против такого смягчения: «Возводить такое требование в закон было бы неправильно. Изучение практики показывает, что общественная опасность покушения, особенно оконченного, является весьма близкой к общественной опасности оконченного преступления». На такой же позиции находился и высший судебный орган РСФСР, отмечавший в определениях, что «отказ от назначения максимального наказания за покушение является правом, а не обязанностью суда».

Однако, «близость» степени общественной опасности оконченного преступления и покушения на него не означает их тождества, последствия же этих деяний всегда различны. На этом, в частности, настаивал и Г.И. Чечель, отмечая, что отсутствие в действиях виновного предусмотренного уголовным законом вреда в принципе во всех случаях предполагает применение пониженного наказания. М.Д. Шаргородский отмечал, что, чем ближе окончание преступления, тем более строгое следует назначать наказание, т.е. приготовление к преступлению должно влечь за собой более мягкое наказание, чем покушение на преступление, и еще более мягкое, чем оконченное преступление. И.Д. Дурманов предлагал предоставить право суду снижать наказание за покушение на преступление до половины низшего предела санкции соответствующей статьи закона и разрешить суду при осуждении за приготовление к преступлению снижать наказание без какого-либо ограничения.

Правила о смягчении наказания за неоконченное преступление вызвали одобрение и у большинства современных исследователей.

Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский отмечают явный прогресс в развитии института неоконченного преступления, поскольку «Кодекс не только четко определил направление изменения ответственности за приготовление и покушение, но и формально закрепил это влияние отдельно для каждой стадии».

По мнению В.В. Мальцева, то обстоятельство, что за приготовление и покушение установлены понижающие пределы наказания, «свидетельствует не только о высокой степени реализации уравнивающего и распределяющего аспектов справедливости, но и о том, что указанным различиям законодатель придает качественное значение. Поэтому можно утверждать, что приготовление к преступлению, покушение на преступление и оконченное преступление отличаются друг от друга по характеру своей общественной опасности».

Е.В. Благов говорит о том, что правила ст. 66 УК РФ «доступнее для понимания и проще для применения, чем многие ранее высказанные пожелания об этом».

А.П. Козлов верно замечает, что традиционный вывод о меньшей общественной опасности пресеченной деятельности (но не об отсутствии ее вообще) исходит из закономерностей развития преступления. Поэтому при определении сравнительной общественной опасности идет сопоставление не с возможным добровольным отказом, а с возможным наступлением преступного результата: преступное последствие не наступило и уже не наступит, значит, предшествующее ему поведение виновного не столь опасно, как в тех случаях, когда оно наступило бы. При этом, однако, А.П. Козлов тонко отмечает некоторую несправедливость существующего законодательного решения, поскольку при нем «меньшая общественная опасность приготовления и покушения становится как бы заслугой виновного, поскольку она с необходимостью выходит на соответственно меньшее наказание. На самом деле, в уменьшении общественной опасности пресеченного преступления заслуги виновного нет, так как только благодаря окружающим лицам и другим силам преступная деятельность прекратила свое существование и, будь на то воля виновного, развилась бы во времени до логического конца».

По словам А.Ф. Мицкевича, ущерб охраняемому и охраняющему общественным отношениям на стадии приготовления к преступлению меньше, чем на стадии покушения на преступления, а на стадии покушения меньше, чем при оконченном преступлении, поскольку меньшей деформации подвергаются оба общественных отношения.

Таким образом, принципиальное отличие последствий оконченного и неоконченного преступного деяния обусловило введение в УК РФ норм об императивном смягчении наказания за предварительную преступную деятельность.

2. Квалификация не доведения умысла до конца

В соответствии со ст. 66 УК не доведение виновным преступления до конца по обстоятельствам, от этого лица не зависящим, является основанием существенного смягчения верхнего предела наказания.

Во-первых, срок или размер наказания за приготовление к преступлению ограничен половиной, а за покушение - тремя четвертями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обращала внимание на то, что судами допускаются факты нарушения норм уголовного законодательства, регулирующих правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Максимальный срок (размер) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, может превышать максимальный срок (размер) наказания для несовершеннолетних, установленный статьей 88 УК РФ. В частности, 59 норм устанавливают в качестве наказания лишение свободы на срок свыше десяти лет, в том числе 19 из них предусматривают уголовную ответственность с четырнадцати лет.

Думается, в этих случаях пределы наказания в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ должны определяться сообразно срока (размера) наказания, установленного санкцией статьи Особенной части, поскольку именно в санкции нормы находит отражение оценка общественной опасности преступления. Ст. 88 УК РФ устанавливает общие ограничения пределов наказаний для несовершеннолетних с учетом возраста, положения в обществе последних, а также ввиду чрезмерной строгости для них общих пределов наказаний, то есть положения ст. 88 УК РФ обусловлены совокупностью признаков, характеризующих несовершеннолетних как субъектов преступлений, без учета общественной опасности деяний, совершенных ими.

Иную позицию занял Верховный Суд РФ. По его мнению, исчисление срока наказания несовершеннолетним следует производить исходя из максимального срока наказания, предусмотренного ст. 88 УК. Эта позиция Верховного Суда нашла поддержку и в научной литературе.

При этом, например, в п. «в» ст. 93, п. «б» ст. 95 УК прямо говорится о совершении лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста, особо тяжких преступлений.

Такое толкование закона представляется небесспорным, ибо из него, как ни парадоксально, следует вывод о невозможности совершения лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста, особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых Уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание, однако в силу положений ст. 88 УК действующее законодательство такое наказание для несовершеннолетних не предусматривает.

На наш взгляд, положения ст. 88 УК призваны ограничить пределы применения к несовершеннолетним наказаний в том виде, в каком они представлены в главе 9 УК. Во-первых, наказуемость (угроза применения наказания) является конститутивным признаком именно преступления, а не характеристикой лица, совершившего преступное деяние. Во-вторых, именно в санкции нормы Особенной части находит отражение характер и степень общественной опасности деяния, описанного в диспозиции. В-третьих, дифференциация ответственности несовершеннолетних обусловлена как соображениями гуманизма, так и презюмируемой меньшей степенью общественной опасности их личности; однако, общественная опасность совершаемых ими деяний остается неизменной. Таким образом, положения главы 14 УК носят в некотором смысле производный характер.

Думается, что при назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, с применением ст. 66 УК РФ следует исходить из тех пределов наказания, которые установлены санкцией нормы. В том случае, если срок или размер наказания за преступление и после применения правил ст. 66 УК превышает максимальные пределы, установленные статьей 88 УК РФ, наказание подлежит сокращению (смягчению) в этих пределах.

Как и в других правилах смягчения наказания, понижающих его верхний предел, положения ст. 66 УК РФ упоминают лишь о смягчении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части, не учитывая то обстоятельство, что наиболее строгое наказание может быть неприменимо к лицу, виновному в совершении неоконченного преступного деяния. Представляется, что было бы справедливо понижать верхний предел наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, а наиболее строгого наказания, которое может быть назначено виновному. В противном случае, требования закона об обязательном смягчении наказания могут быть не реализованы.

Эти правила применяются и в случае, когда исчисленный срок будет ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (например, при приготовлении к посягательству на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК)). При этом не требуется, чтобы имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Однако в таких случаях происходит абсолютизация наказания (при отсутствии иных оснований его дальнейшего смягчения). Такая же ситуация наблюдается и тогда, когда установленная законом доля максимального наказания оказывается равной нижнему пределу санкции статьи (например, при покушении на совершение диверсии (ч. 2 ст. 281).

Е.В. Благов также обращает внимание на то, что следование правилам, изложенным в ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, в отличие от правил ст. 62 и ч. 1 ст. 65, допускает даже выход за нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного законодательства. В этой связи Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский полагают, что было бы справедливо при неоконченном преступлении кратно понижать и нижнюю границу возможного наказания вместе с верхней. Такое решение представляется верным, тем более именно так законодателем была разрешена проблема абсолютизации наказания несовершеннолетним.

Во-вторых, смертная казнь и пожизненное лишение свободы за неоконченное преступление не назначаются. Если лицо совершило действия, свидетельствующие о приготовлении к преступлению, либо покушалось на совершение преступления, за которое соответствующими статьями Особенной части УК РФ предусматривается возможность применения смертной казни или пожизненного лишения свободы, суд в силу части четвертой статьи 66 УК РФ назначает лишение свободы в пределах, указанных в частях второй или третьей названной статьи. Применение любого способа смягчения наказания, в том числе при назначении наказания за неоконченное преступление, не может заменять либо отменять иных положений, установленных уголовным законом. В равной степени это относится и к правилам, определяющим назначение наказания по совокупности преступлений или приговоров.

3. Проблемы судебной практики

Отметим, что и в последнем случае суд не лишается возможности дальнейшей индивидуализации назначаемого наказания, поскольку закон предоставляет право как полного или частичного сложения наказаний за отдельные преступления, так и применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. При смягчении наказания трансформации подвергается санкция статьи Особенной части, при этом суд в полном объеме руководствуется общими началами назначения наказания.

Практика высшей судебной инстанции России по этому вопросу некоторое время не отличалась последовательностью. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя меру наказания, назначенную по совокупности преступлений, в определении указала, что в силу ч. 3 ст. 66 УК срок наказания по ст. 15 и ст. 102 УК не может превышать максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за оконченное преступление, и поэтому суд при назначении наказания по совокупности преступлений не мог назначить окончательное наказание свыше 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

Приведенное судебное решение было справедливо подвергнуто критике.

Иначе этот вопрос был разрешен в Постановлении Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г.: Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 УК РФ, однако окончательное наказание по совокупности преступлений должно определяться по правилам части второй или третьей статьи 69 УК РФ. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам части второй статьи 69 УК РФ, не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а назначенное по правилам части третьей статьи 69 УК РФ - не может быть более двадцати пяти лет.

Данная рекомендация подверглась верной корректировке в Постановлении Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 г.: Окончательное наказание при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам (ст. 66 УК РФ - В.С.) за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.

В-третьих, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а равно и характер совершенного деяния учитываются при дальнейшей индивидуализации наказания за неоконченное преступление. Такие обстоятельства могут быть самыми различными: отсутствие необходимого опыта, ошибка в расчете, неверная информация, ошибка в объекте, предмете, средствах преступления и т.д. Таким образом, при решении вопроса о назначении наказания в зависимости от степени осуществления преступного намерения недопустимо исходить только из близости наступления вредных последствий, а в каждом случае необходимо учитывать причины, в силу которых преступный умысел не был реализован, на что неоднократно обращалось внимание в правовой литературе. В.В. Мальцев к обстоятельствам, в силу которых преступление не было доведено до конца, относит, ссылаясь на содержание ч. 4 ст. 15 УК 1960 г.: «характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным, степень осуществления преступного намерения и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца», «степень осуществления преступного намерения, причины, в силу которых не удалось завершить посягательство, мотивы поступков лица и др.». Под степенью осуществления преступления предлагается, в частности, понимать этап совершения неоконченного преступления, на котором оно фактически завершилось.

4. Прерванность и покушение

прерванный преступление покушение судебный

Е.В. Благов пишет, что учет данных обстоятельств должен происходить в двух направлениях: а) качественном и б) количественном. Самое простое для понимания и применения - количественное направление. Оно предполагает принятие во внимание числа факторов, помешавших завершению преступления. Например, в одном случае совершению изнасилования помешало только сопротивление жертвы, в другом потребовалось вмешательство посторонних. Понятно, что чем больше для недоведения преступления до конца потребовалось соответствующих обстоятельств, тем при прочих равных условиях общественно опаснее (злостнее) является соответствующее лицо и тем ему должно быть назначено более строгое наказание. Сложнее дело обстоит с качественным направлением учета обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца. В этом случае в расчет следует брать их характер, который предполагает принятие во внимание свойств факторов, помешавших завершению преступления.

В зависимости от степени влияния на недоведение преступления до конца Е.В. Благов различает абсолютные и относительные обстоятельства. Абсолютные обстоятельства - это факторы, закономерно ведущие к недоведению преступления до конца (покушение с использованием средств, не могущих повлечь соответствующие последствия). Относительными обстоятельствами следует считать факторы, случайно ведущие к недоведению преступления до конца (например, осечка или помеха при выстреле в человека). А.П. Козлов разделяет причины прерывания преступной деятельности на две группы: лежащие за пределами волеизъявления окружающих виновного лиц и зависящие от воли окружающих лиц.

Но в любом эти обстоятельства не зависят от воли виновного лица, поэтому далеко не всегда свидетельствуют о сравнительно низкой (меньшей) общественной опасности его самого или совершаемого деяния и, следовательно, могут не являться основанием для дальнейшего снижения наказания. Следовало бы согласиться с А.В. Кладковым, что «одно дело, когда преступник не убил человека потому, что, стреляя, промахнулся, или ружье дало осечку, и другое дело, что оно оказалось незаряженным», однако нельзя игнорировать и то, что незаряженным ружье оказалось совсем не по воле стрелявшего. Поэтому причины доведения преступления до конца суд учитывает наряду с иными обстоятельствами совершения преступного деяния.

Так, А.П. Козлов справедливо замечает: «…трудно представить себе, что претерпевание преступником определенного вреда при пресечении его преступной деятельности (причинении ему имущественного, физического вреда при необходимой обороне, при превышении е. пределов, при задержании преступника и т.д.) останется в суде незамеченным и не повлияет на назначенное наказание. В теоретических исследованиях к особенностям назначения наказания при совершении неоконченного преступления иногда относят учет личности виновного и категории совершенного преступления. Эти решения обоснованно получили оценку как сомнительных, поскольку названные обстоятельства принимаются во внимание уже при применении общих начал.

Кроме того, в теории уголовного права принято выделять оконченное и неоконченное, а также негодное покушение. Многие авторы отмечают существенное отличие по степени общественной опасности оконченного от неоконченного покушения, а потому вид покушения может (и должен) учитываться при назначении наказания. На учет степени осуществления преступления при совершении покушения на преступление не может не накладывать отпечаток определение данного вида неоконченного преступления, которое дается законодателем. Очевидно, что неоконченное и негодное покушение на преступление, как правило, обладают менее высокой степенью общественной опасности, поэтому наказание за них должно быть менее строгим. Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский справедливо отмечают, что было бы целесообразно, во-первых, продекларировать в Уголовном кодексе эти отличия и, во-вторых, предусмотреть разные последствия за оконченное и неоконченное покушение. Аналогичное решение ранее предлагалось и нами.

Прерваность преступления на стадии приготовления или покушения может послужить основанием для применения других способов смягчения наказания, поскольку характеризует степень общественной опасности деяния в сторону снижения последней.

Заключение

Таким образом, УК 1996 г. синтезировал предложения представителей науки уголовного права, судебную практику назначения наказания при отдельных смягчающих обстоятельствах и за неоконченную преступную деятельность и формализировал правила применения уголовно-правовых мер за прерванное преступление, придав им обязательный характер. При этом правоприменителю предоставлены разнообразные уголовно-правовые способы дальнейшей индивидуализации наказания.

Список литературы

1. Караулов В.Ф. Уголовно-правовая борьба с покушением на преступление и приготовлением к преступлению по советскому уголовному законодательству: Автореф. дис…канд. юрид. наук. М., 2009.

2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №11.

3. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис…канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

4. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М., 1945.

5. Дурманов И.Д. Стадии совершения преступления по советскому праву. М.: Госюриздат, 1955.

6. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб: Юридический центр Пресс, 2010.

7. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

8. Благов Е.В. Применение уголовного права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007.

9. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2009.

10. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.

11. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 2009.

12. Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2006.

Размещено на Allbest.ru