Проблемы использования специальных знаний в стадии подготовки к судебному разбирательству

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Судебное производство охватывает деятельность судов первой, второй и надзорной инстанции по осуществлению правосудия, реализации судебных решений, контролю качества не вступивших и вступивших в законную силу решений судов. Эта деятельность непосредственно связана с доказыванием, с установлением значимых обстоятельств, необходимых для правильного и справедливого разрешения уголовного дела. На любой из судебных стадий органы правосудия могут столкнуться с необходимостью привлечения к судопроизводству лиц, обладающих специальными знаниями.

Проблемные вопросы использования специальных знаний

Первая стадия судебного производства - стадия подготовки к судебному разбирательству. Глава 33 УПК РФ называется «Общий порядок подготовки к судебному заседанию», следующая 34 глава - «Предварительное слушание». Обе главы объединяют содержащиеся в ст. ст. 227-239 нормативные положения, определяющие сущность стадии подготовки к судебному разбирательству.

Формы деятельности судьи в указанной стадии зависят от круга решаемых вопросов, что, в свою очередь обусловливает необходимость обращения судьи или сторон за квалифицированной помощью специалистов, экспертов, переводчиков и свидетелей, обладающих специальными знаниями.

При единоличном разрешении судьей вопросов о назначении судебного заседания и осуществлении подготовительных действий к предстоящему судебному разбирательству, проблемы участия сведущих в суде первой инстанции могут быть связаны с определением круга участников разбирательства, в число которых по инициативе сторон или решению суда могут быть включены лица, обладающие специальными знаниями, что и отражается в постановлении судьи о назначении судебного заседания.

Если при ознакомлении судьи с материалами дела и ходатайствами сторон возникнет необходимость в переводе тех или иных документов на язык уголовного судопроизводства, либо подсудимому, не владеющему языком судопроизводства, потребуется представить письменный перевод постановления судьи, вынесенного в порядке ст. 231 УПК РФ, необходимо обеспечить участие переводчика.

Тем не менее, ч. 2 ст. 18 УПК РФ упоминает только случаи приглашения переводчика, связанные с обеспечением прав заинтересованных в деле лиц и иных участников уголовного судопроизводства, не владеющих языком, на котором ведется процесс.

Законодатель не регулирует вопросы приглашения переводчика для осуществления перевода судье, что, по нашему мнению, не совсем верно: в период укрепления интеграционных процессов между странами ближнего зарубежья, в период бурно развивающихся экономических, политических и культурных связей между различными государствами, не исключено, что в уголовное судопроизводство все чаще и чаще будут вовлекаться документы на иностранных языках, с текстом которых необходимо будет ознакомиться суду и органам предварительного расследования. Отсутствие в законе нормы, позволяющей приглашать переводчика для судьи (а в досудебном производстве - следователя и дознавателя), вряд ли отвечает интересам правосудия.

В связи с вышеизложенным полагаем целесообразным внести дополнение в виде ч. 4 ст. 18 УПК РФ: «4. Переводчик может быть также приглашен для перевода следователю, дознавателю, прокурору и суду в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».

Следует отметить, что при единоличном разрешении судьей вопроса о назначении судебного разбирательства и отсутствии поводов для проведения предварительного слушания, доказательственная деятельность в стадии подготовки к судебному разбирательству практически сводится к оценочной деятельности судьи, который проверяет достаточность оснований для внесения дела в судебное разбирательство. При этом судья не вправе проводить судебные действия (аналог следственных действий), направленные на исследование доказательств, а может только на основе представленных материалов уголовного дела осуществлять проверку качества предварительного расследования.

Иначе выглядит структура процессуальной деятельности судьи в данной стадии, если назначается предварительное слушание. В таком случае в присутствии сторон с соблюдением принципа состязательности могут осуществляться некоторые судебные действия, в которых могут принимать участие сведущие лица. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание при наличии к тому законных оснований (ст. 229 УПК РФ).

Полагаем, ряд оснований проведения предварительного слушания, перечисленных в п. п. 1) - 3) ч. 1. ст. 229 УПК РФ, напрямую связан с проблемами производства экспертизы в стадии подготовки судебного разбирательства. Нашу позицию в данном вопросе разделяют также Е. В. Селина и А. В. Кудрявцева, однако, они не рассматривают конкретные ситуации, когда при производстве по делу возникнет необходимость в проведении экспертиз в рамках предварительного слушания. Т. Ю. Максимова также указывает, что «в судебной практике известны случаи, когда проверка допустимости доказательств сопровождалась судебными действиями, направленными на собирание новых доказательств, в том числе назначением судебной экспертизы (например, при проверке идентичности подписи на протоколе допроса обвиняемого)».

Возможность экспертизы в ходе предварительного слушания

Согласно ч. 3 ст. 235 УПК РФ, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья вправе осуществить непосредственное исследование доказательств для решения вопроса о допустимости этого доказательства. При несогласии стороны защиты с требованием об исключении какого-либо доказательства, заявленным стороной обвинения, происходит исследование доказательств, которые, как правило, предоставляет сторона, заявившая ходатайство об исключении доказательства. Если рассматривается ходатайство стороны защиты об исключении доказательства, полученного с нарушением закона, бремя опровержения доводов стороны защиты лежит на государственном обвинителе.

Для обоснования своей позиции сторона защиты может потребовать предоставления дополнительных доказательств (в том числе и заключения эксперта по значимым обстоятельствам дела, по которым экспертиза еще не проводилась). В соответствии с ч. 7 ст. 234 УПК РФ ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. Это значит, что если для установления существенных обстоятельств события преступления в досудебном производстве не проводилась судебная экспертиза, а ее результаты могут отразиться на значимых по делу решениях суда, сторона защиты имеет право обоснованно требовать проведения экспертизы до судебного разбирательства - в порядке предварительного слушания.

По данным проведенного нами анкетирования судей, 35 из 90 опрошенных указали, что чаще всего ими проводились экспертизы в рамках предварительного слушания именно в случае заявления стороной защиты ходатайства о назначении экспертизы для установления обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. Согласно ч. 8 ст. 234 УПК РФ по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.

В частности, судья, проверяя обстоятельства, изложенные в ходатайстве об исключении доказательства, может допросить не только свидетеля, но и обвиняемого, а также потерпевшего, специалиста, эксперта. Специалист может быть допрошен по вопросам его участия в следственном действии, связанном с обнаружением, закреплением и изъятием тех или иных доказательств, по вопросам оформления протокола следственного действия и приложений к нему.

Если предметом рассмотрения в предварительном слушании выступает допустимость заключения специалиста или заключения эксперта, специалист может дать показания по поводу обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих законность указанных доказательств. Причем допросить об этом можно специалиста, который и не давал ранее по делу заключение специалиста, т. е. получить показания у лица, ранее не участвовавшего в деле, по вопросу о квалификации и компетентности специалиста, составившего в досудебном производстве заключение. Специалист в ходе допроса может дать развернутую консультацию по вопросу о научной обоснованности заключения судебного эксперта, о допустимости применения той или иной методики в конкретном случае.

Эксперта, как правило, во время предварительного слушания могут допросить по обстоятельствам, связанным с поступлением на исследование соответствующих объектов, их состоянием, их видоизменением и дальнейшим сохранением и упаковкой. Если допустимость заключения эксперта ставится под сомнение ввиду заинтересованности эксперта или наличия других оснований для его отвода, то предметом допроса эксперта могут стать данные обстоятельства. Однако, полагаем, только этим участие эксперта в предварительном слушании не исчерпывается, на что указывает анализ ранее действовавшего Постановления № 91 Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 9 указал, что по ходатайствам, заявленным в предварительном слушании государственным обвинителем, потерпевшим, обвиняемым и его защитником, судья может принять и решение о производстве судебной экспертизы, если значимые для дачи заключения обстоятельства не требуют дополнительного выяснения и если при этом не нарушаются права обвиняемого и других участников процесса, установленные уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на то, что данное Постановление в 2005 году признано не действующим, продолжает формироваться судебная практика проведения экспертиз в предварительном слушании, о чем свидетельствуют результаты проведенного нами анкетирования.

В качестве правовой основы для деятельности судей при назначении судебной экспертизы на предварительном слушании выступают рекомендации Кассационной палаты (ныне - Кассационной коллегии) Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 22 июня 1995 г.: в ходе рассмотрения ходатайств на предварительном слушании судья вправе назначить судебную экспертизу, обсудить кандидатуры экспертов, разрешить вопросы, связанные с отводом, предоставить право сторонам поставить перед экспертами вопросы и участвовать в их обсуждении.

судебный производство специальный экспертиза

Случаи обязательного участия эксперта

Однако в указанном определении не перечисляются случаи, когда судья вправе назначить экспертизу в предварительном слушании. Анализ оснований для проведения предварительного слушания позволяет прийти к выводу о том, что для правильного разрешения судьей вопросов, побудивших его провести предварительное слушание, заключение эксперта требуется в следующих случаях:

1. Если стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для установления обстоятельств, которые имеют существенное значение (самый популярный у опрошенных судей ответ - так ответили 35 судей).

2. Если заявлялось ходатайство стороны об исключении доказательства заключения эксперта (это основание назначения экспертизы в рамках предварительного слушания отметили 16 из 90 опрошенных судей).

3. С целью установления допустимости того или иного доказательства, представленного сторонами (15 судей указали на данное основание).

4. Для получения заключения судебно-психиатрической экспертизы по делу, направленному в суд в связи с применением принудительных мер медицинского характера, когда есть необходимость в составлении обвинительного заключения или обвинительного акта (это основание назначения экспертизы отметили также 15 судей).

5. С целью установления наличия основания для приостановления уголовного дела в связи с тяжким заболеванием обвиняемого (так ответили 9 судей).

Попытаемся проанализировать указанные ситуации.

Что касается первого аспекта, то под него подпадают случаи обязательного проведения экспертизы, указанные в ст. 196 УПК РФ. Если экспертиза для установления этих обстоятельств в досудебном производстве не проводилась, либо была проведена некачественно, и заключение эксперта может быть признано недостоверным или неполным, следует назначить повторную или дополнительную экспертизу. К этой ситуации необходимо отнести и случаи, когда заключение эксперта нужно для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Своевременное назначение судебной экспертизы в ходе предварительного слушания для решения этих важных вопросов позволит устранить волокиту по уголовным делам. Так, по делу Флегонтова, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменила в кассационном порядке приговор и отправила дела на новое судебное рассмотрение, указав в числе обстоятельств, повлиявших на такое решение, следующее: «Признавая Флегонтова вменяемым, суд не учел, что указанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не полное.

Перед экспертами-психиатрами, наряду с другими вопросами, следователем был поставлен вопрос о том, не страдает ли Флегонтов каким-либо психическим заболеванием в настоящее время, может ли он отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, на который эксперты в нарушение требований п. 4 ст. 196 и ст. 204 УПК РФ ответа не дали». Подобные проблемы можно было бы избежать в суде первой инстанции, если бы в порядке предварительного слушания была проведена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, которая могла разрешить все возникшие вопросы по делу и послужить основанием для назначения судебного разбирательства не в общем порядке, а в порядке производства по применению принудительных мер медицинского характера.

Что касается второй из указанных нами ситуаций, то при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства - заключения эксперта, нередко может потребоваться квалифицированная помощь сведущих лиц. Она может выражаться в даче консультаций специалистом (или в виде письменного заключения, или в виде показаний), либо в даче экспертом заключения по результатам повторной экспертизы.

Проблему с проведением повторной экспертизы в ходе предварительного слушания по основаниям, связанным с признанием недопустимым доказательством заключения первичной экспертизы, нельзя путать с проведением повторных экспертиз по мотивам недостоверности и противоречивости заключения первичной экспертизы. На это обращала внимание судов Военная коллегия Верховного Суда РФ в своем определении по делу К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290, ч.4, п.п. «б», «г» УК РФ. Защитник К. подал кассационную жалобу на постановление судьи Московского окружного военного суда от 3 апреля 2003 года, который в ходе предварительного слушания не согласился с доводами стороны защиты, изложенными в ходатайстве К. об исключении из перечня доказательств - протоколов обыска, осмотров, заключений экспертиз и вещественных доказательств.

В определении ВК Верховного Суда РФ отмечено: «Обоснованно и указание в постановлении о том, что касается анализа существа доказательств, содержащихся в протоколах следственных действий, наличия противоречий между ними и другими документами (в том числе и заключениями экспертиз), противоречий между ними и показаниями допрошенных по обстоятельствам дела лиц, на что ссылается защитник в ходатайстве, то на стадии предварительного слушания с этой точки зрения оценка доказательств не допустима, а, следовательно, эти доводы не могут служить основанием для их исключения из перечня предъявляемых в судебном заседании». Таким образом, в предварительном слушании могут решаться только вопросы оценки заключения эксперта с точки зрения его допустимости, а не научной достоверности.

Далее, рассмотрим третью ситуацию, связанную с производством экспертизы в ходе предварительного слушания - при заявлении ходатайства стороны об исключении доказательств. Как представляется, подобные случаи обусловлены потребностью в проверке подлинности документальных доказательств посредством судебной экспертизы.

Причем объектами такой экспертизы могут стать как процессуальные, так и непроцессуальные документы. При возникновении сомнений в происхождении этих документов, отдельных фрагментов и реквизитов в них, безусловно, эти сложные вопросы поможет разрешить почерковедческая экспертиза или технико-криминалистическая экспертиза. Не исключены, впрочем, и случаи проведения видео-фоноскопических и фоноскопических экспертиз, если сторона ставит под сомнение какую-либо фонограмму или видеозапись. Если возникает подозрение в подложности вещественных доказательств, возможно назначение криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий.

Четвертая ситуация обусловливается необходимостью составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом надо учитывать, что если дело направлено в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, то лицо, в отношении которого ведется производство по данному делу, должно страдать психическим заболеванием, исключающим его вменяемость на момент совершения общественно опасного деяния или делающим невозможным назначить ему наказание. Факт такого заболевания и характер его течения, а также нуждаемость лица в применении принудительных мер медицинского характера устанавливаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, проводимой в обязательном порядке, согласно п. 3) ст. 196 УПК РФ.

Если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по такому уголовному делу, то в материалах дела должны появиться доказательства, опровергающие невменяемость лица в момент совершения общественно опасного деяния, или подтверждающие его выздоровление, или опровергающие наличие у него заболевания, делающего невозможным назначение ему уголовного наказания.

Единственным источником доказательств, устанавливающим эти обстоятельства и принимаемым в расчет судом, в соответствии с п. 3) ст. 196 УПК РФ, является заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Если дело уже направлено в суд, то заключение эксперта можно получить только на этапе предварительного слушания, где проводится исследование доказательств с участием сторон - по правилам судебного следствия. Отложение решения этого вопроса на стадию судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса: суду надо будет провести судебное следствие, назначить экспертизу, получить заключение эксперта и решить вопрос о направлении дела прокурору. Одно из решений, принимаемых судом в ходе предварительного слушания, связано с приостановлением производства по уголовному делу (ст. 238 УПК РФ).

Второй пункт ч. 1 ст. 238 УПК РФ напрямую связан с проблемой проведения экспертизы в ходе предварительного слушания, которую мы обозначили как ситуацию под номером пять. Так как ст. 196 УПК РФ предписывает назначать экспертизу в случае, указанном в п. 3), необходимо в судебной правоприменительной практике под термином «медицинское заключение» в п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ понимать заключение судебно-медицинской экспертизы (для установления тяжелого соматического заболевания) и заключение судебно-психиатрической экспертизы (для установления психического заболевания). Только эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, гарантированно предоставляют суду надежное доказательство, необходимое для решения вопроса о приостановлении производства по делу по вышеуказанному основанию. Врачебные же справки, прочие медицинские заключения в современных условиях могут составляться «под заказ» - в интересах стороны защиты. Никаких процессуальных гарантий достоверности сведений, изложенных в них, не имеется. В связи с этим необходимо в ходе предварительного слушания назначать соответствующие экспертизы.

Заключение

Таким образом, следует констатировать, что современная регламентация уголовно-процессуальных отношений, складывающихся на первой стадии судебного производства при подготовке к судебному разбирательству, открывает широкие возможности для привлечения к выяснению возникающих здесь вопросов сведущих лиц, которые своими специальными знаниями и навыками, применяемыми в установленных законом формах, способствуют принятию обоснованных, взвешенных судебных решений.

Список литературы

1. Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2008.

2. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: Дис. … д-ра ю. н. Краснодар, 2007..

3. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2008.

4. Максимова Т.Ю. Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании // Российский судья. 2007. 4.

5. Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2009.

6. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.

7. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 22 июня 1995 г. // БВС РФ. 2009. № 2.

8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 80-004-4 и N 80-004-18 по делу Флегонтова / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г.) // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 15 июня 2008 г.

9. Определение ВК Верховного Суда РФ от 5 июня 2003 г. N 1-027/2003. // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 15 июня 2008 г.

10. Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград: ВолГУ, 2008.

Размещено на Allbest.ru