Возникновение и развитие органов предварительного следствия

50

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Тюменский юридический институт

Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Кафедра расследования преступлений

Специальность 030501 «Юриспруденция»

Допущено к защите в ГАК

Начальник кафедры

расследований преступлений

Канд. юрид. наук Т. В. Валькова

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Возникновение и развитие органов предварительного следствия в России

Выполнил слушатель 5 курса

очного обучения А.В. Коровина

Научный руководитель

канд. юрид. наук Т.В. Валькова

Тюмень 2006

Оглавление

Введение

Глава 1. Возникновение и развитие органов предварительного следствия в российском государстве 9 - начало 19 вв.

Глава 2. Становление института предварительного следствия в России в 1860-1917 гг.

Глава 3. Органы предварительного следствия в годы становления советского государства (1917-1999 гг.)

Глава 4. Становление и тенденция развития органов предварительного следствия в системе МВД РФ

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В Российской Федерации до рассмотрения уголовных дел в суде производится их предварительное расследование. Оно в соответствии с уголовно- процессуальным законом представляет собой правоохранительную деятельность органов предварительного следствия и дознания, направленную на собирание доказательств, раскрытие и пресечение преступлений, изобличение и привлечение виновных к уголовной ответственности. Закон так же обязывает данные органы принимать меры, направленные на предупреждение преступлений.

Деятельность данных органов в конечном итоге является основой последующей судебной деятельности по рассмотрению и разрешению уголовных дел, поскольку в процессе судебного разбирательства суд, несмотря на его независимость и самостоятельность, при исследовании доказательств использует данные, полученные органами предварительного следствия.

В историческом развитии уголовного судопроизводства появление органов следственной власти было вызвано отсутствием достаточного числа обвинителей среди частных лиц, необходимостью вести исследование с энергией и затратой значительного принуждения на добытие доказательств и привлечение нужных для правосудия лиц к суду Гущев В.Е., Александров А.С. Народное объединение в уголовном суде. Н. Новгород .1998. С. 6. .

Проводимые в России судебно правовые реформы направлены на эффективную работу правоохранительных органов по борьбе с преступностью в сочетании с гуманным отношением к человеку, попавшему в сферу уголовно- процессуальных отношений. В этом же направлении должно изменяться предварительное следствие.

Естественно, что в ходе реформирования любого государственного института накапливается определенный историко-правовой опыт, заслуживающий пристального внимания и тщательного изучения в целях его учета и возможного использования в последующих реформаторских шагах.

Отечественный опыт показывает, что, как правило, реформаторские изменения в институте предварительного следствия обычно происходили в русле широкомасштабных судебных реформ, которые сами при этом органично вписывались в исторические, экономические, политические, и нравственные самобытные процессы жизнесуществования России. Важно подчеркнуть, что судебные реформы, в свою очередь, сами являлись и являются следствием глобальных исторических процессов, зачастую предшествующих смене общественно-экономических формаций в том или ином государстве. Именно это обстоятельство диктует необходимость проблему реформирования правовых институтов рассматривать в контексте комплекса всех реформ, проводящихся в государстве.

Исторический опыт свидетельствует, что коренные изменения социально-политические устройства государства, как правило, влекут за собой реформирование судебно-правовой системы.

Указанные проблемы перекликаются с проблемами реформы предварительного следствия сегодняшнего дня и обращение к историческому опыту их разрешения могло бы дать положительный практический эффект. Изложенное обуславливает актуальность избранной темы исследования. В современной литературе данная тема исследована недостаточно. Результаты исследований преимущественно отражены в научных статьях, либо изложены в научно-популярной литературе, в силу чего вопросы становления и функционирования института предварительного следствия освещены не системно, отрывочно, неполно. В связи с этим научной новизной отличаются следующие положения:

1. В работе осуществлен комплексный анализ причин и условий реформирования института предварительного следствия.

2. В исследовании проанализирован и введен в научный оборот ряд нормативных актов, проектов законов и иных архивных документов, касающихся становления и развития органов предварительного следствия.

3. Обосновывается вывод о необходимости комплексного подхода в решении проблем реорганизации предварительного следствия.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных результатов в вопросах дальнейшего совершенствования института предварительного следствия в России; совершенствование законодательства определяющего статус института предварительного следствия; правовой статус следователя и следственной деятельности.

Основными целями исследования являлись комплексное историко-правовое исследование возникновения и функционирования в российской системе судопроизводства института предварительного следствия и его последующих реформаторских преобразований.

Для достижения этих целей были поставлены следующие задачи:

1. На основе анализа законодательных источников, архивных материалов изучить систему государственных органов, осуществляющих расследование преступлений на протяжении всего исторического развития органов предварительного следствия.

1. Комплексное исследование причин реформ института предварительного следствия.

2. Анализ порядка взаимодействия между собой системы органов предварительного следствия (судебный следователь, полиция, органы прокуратуры).

3. Анализ недостатков института предварительного следствия, выявившихся в ходе осуществления реформ.

4. С учетом исследования пореформенной практики и новых проектов реорганизации предварительного следствия, сформулировать основные уроки отечественного исторического опыта решения этих проблем.

О том, что становление и деятельность института органов предварительного следствия серьезно больна, уже никто не спорит. Однако, что бы правильно поставить диагноз и начать лечение больного, необходимо тщательно обследовать его. Поэтому в настоящей работе предлагается рассмотреть ключевые моменты из «истории болезни» становления института предварительного следствия, основным объектом которого являются общественные отношения, возникающие при совершении какого-либо преступления. Основным предметом исследования является изучение возникновения, развития и смены органов предварительного следствия в России в определенный исторический период.

Методологической основой исследования являлись диалектический метод познания социально-правовых явлений, а так же историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой и логико-теоритический частно-научные методы изучения в сочетании с системным подходом и анализом.

Структурными элементными работы являются: титульный лист, оглавление, введение, основная часть, состоящая из четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Глава 1. Возникновение и развитие органов предварительного следствия в российском государстве (9-19 вв.)

Во время правления Золотой Орды высшая судебная власть принадлежала хану. На местах правосудие вершили управители областей и воинских частей.

Первые специализированные органы расследования появились в период централизации Русского государства. Согласно Судебнику 1550 года, Боярская дума «по государеву приказу» рассматривала наиболее важные дела. Расследование, судебное рассмотрение и исполнение приговоров по таким делам осуществляла состоявшая при ней Расправная палата, а также Разбойный приказ. В Москве эти функции выполнял Земский приказ.

Наиболее крупные политические процессы разбирались в Приказе тайных дел (дела Степана Разина, вождя раскольников - Аввакума).

В конце 17 в. следствие по политическим делам было сосредоточено в Преображенском приказе. Преображенский приказ решительно выкорчевывал боярскую оппозицию, пресекал антипетровские выступления некоторых представителей духовенства. Преображенский приказ подчинялся лично царю, причем Петр 1 сам нередко участвовал в допросах. В середине XVII века создается специализированный орган расследования государственных преступлений - Тайная канцелярия. В эпоху петровских реформ Расправная палата была ликвидирована. Расследование наиболее важных, в первую очередь политических преступлений, поручалось Тайной канцелярии. Первоначальной целью ее создания было расследование дела о побеге за границу сына Петра I, царевича Алексея. Тайная канцелярия, так же как и Преображенский приказ, осуществляла следствие по политическим преступлениям, разбирая в основном дела, возникшие в Петербурге и в округе.

Тайная канцелярия (1726 г.) и Преображенский приказ (1729 г.) ликвидируются и их полномочия переходят к Сенату и Верховному Тайному Совету, а затем - к созданной в 1731 г. Канцелярии тайных розыскных дел.

Из-за крайней не популярности правительство было вынуждено в 1762 г. ее упразднить. Но в этом же году была учреждена Тайная экспедиция Сената, причем почти все чиновники упраздненной канцелярии вошли в состав этого органа. Тайная экспедиция подчинялась генерал-прокурору и находилась под контролем императрицы Екатерины II. Особенно бурную деятельность Тайная экспедиция развернула во время крестьянской войны 1773 г.-1775 г. Она расследовала дела Е. И. Пугачева и его сподвижников, занималась делами А. Н. Радищева и других передовых людей того времени. Кроме Тайной экспедиции создавались многочисленные секретные следственные комиссии для расследования определенных дел. Особенно широкую деятельность развернули секретные комиссии в 1773-1775 гг., когда карательные мероприятия государства против восставших крестьян приобрели громадные масштабы. В распоряжении комиссии были воинские команды. В течение всего периода царствования Екатерины II пытки признавались законным способом обнаружения истины в розыскном и особенно в политических делах, хотя сама Екатерина II декларировала их недопустимость.

В начале 18 в. появляется новый орган в системе государственного аппарата - полиция, выполнявшая важную задачу по охране крепостнического строя.

Первоначально полицейские органы были созданы в Петербурге и Москве. Полиция опиралась в своей деятельности на старост улиц и десятских, избираемых из купцов и ремесленников. В дальнейшем полицейские органы были созданы и в других городах страны. В 1733 г. в 23 городах имелись полицмейстерские конторы, возглавляемые полицмейстером. С 1775 г. полицейские функции в уездах осуществляли исправники и нижние земские суды, в городах - городничие, в Москве и Петербурге - обер-полицмейстеры. В связи с усилением волнений в 1782 г. в городах были созданы специальные полицейские органы - управы благочиния. Они подчинялись губернскому правлению и состояли из городничего (в столице - полицмейстера), пристава по уголовным делам, пристава по гражданским делам и двух ратманов, избиравшихся горожанами. Город делился на полицейские части во главе с частным приставом. Часть включала от 200 до 700 дворов и подразделялась на кварталы (от 50 до 100 домов), возглавлявшиеся квартальными надзирателями. В каждом квартале в помощь квартальному надзирателю придавалось по одному квартальному поручику.

Управа благочиния была наделена широкими правами и вмешивалась во все стороны жизни горожан. Она должна была обеспечивать «благочиние, добронравие, и порядок» См. ст. 2421 т. 2 Общих Учреждений Губернских. в городе следить за исполнением законов, пресекать их нарушения. На нее было возложено и рассмотрение уголовных дел.

В 1802г. создано Министерство внутренних дел, которое наряду с другими функциями возглавляло деятельность местных административно-полицейских учреждений. В 1810 г. из него было выделено особое Министерство полиции с чисто полицейскими полномочиями, вскоре (в 1819 г.) вновь слитое с Министерством внутренних дел.

В 1826г. по именному указу Николая 1 Особая канцелярия Министерства внутренних дел была присоединена к Собственной Его Величества канцелярии и создано, таким образом, Третье отделение Собственной Его Величества канцелярии. Аппарат третьего отделения состоял из пяти экспедиций. Первая экспедиция (секретная) проводила следствие по политическим делам, следила за деятельностью революционных организаций и отдельными революционерами. В ее распоряжении находилась многочисленная агентура.

Вторая экспедиция ведала борьбой с религиозными, а так же крупными должностными преступлениями. В обязанности третьей экспедиции вменялось наблюдение за иностранцами, проживающими в России. Четвертая экспедиция вела борьбу с крестьянскими волнениями, пятая осуществляла цензуру.

Третье отделение подчинялось непосредственно императору. Оно могло затребовать интересующие его сведения у любого министра, генерал- губернатора и губернатора и те обязаны были предоставить их «незамедлительно», оно осуществляло общее руководство следствием. Третье отделение опиралось в своей деятельности на созданный по Указу 1827 г. жандармский корпус.

Одной из первых попыток реформирования предварительного расследования стала разработка в 1837 году Собственной Его Императорского Величества канцелярией законопроекта «О следствии», в соответствии с которым эта функция изымалась у полиции, а следователь относился к судебной власти. За полицией оставалось расследование незначительных преступлений и проступков.

В тот период большинство следователей не имели юридического образования. Нагрузка на каждого из них составляла 120-150 дел в год, а иногда доходила до 200-400 дел. Следственные участки порой превышали полтора десятка тысяч квадратных верст.

Первая половина 19 века стала важной вехой в развитии органов предварительного следствия. Ошибочно было бы полагать, что предварительная стадия уголовного процесса, существовавшая до реформы середины 19 века, была слабо урегулирована нормами права. Напротив, не только Свод Законов Уголовных содержал указанные нормы, но и иные сводные нормативные акты касались в той или иной мере правил производства следствия, например Том 2 Свода Учреждений Губернских, Устав о Казенных селениях. Все эти нормы были объединены общим принципом, характеризующим существующее до реформы следствие, а именно - оно было полностью в руках административной власти. Так согласно ст.883 Свода Законов Уголовных.15 Свод Законов Уголовных изд.1842г.(Далее Св. Зак. Угол) // Государство и право.- 1996.- №3.- С. 148., производство следствия принадлежало городской и земской полиции См.ст.ст.2364,3952 т.2 Общих Учреждений Губернских.. В уезде этим занимались установой пристав, земский исправник и временное отделение земского суда, в которое входил, кроме первых двух названных лиц, уездный стряпчий, в городах - частный или следственный пристав. В так называемых важных случаях следствие поручалось особо выделенным чиновникам, командируемым на места происшествия губернаторами и даже царем.

Производство следствия в то время сводилось к обнаружению всех обстоятельств преступления, так и оправдывающих обвиняемого (ст.1046 Св.Зак.Угол.), с собиранием доказательств «к открытию и обличению виновного».Стоянский Н. И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. Спб.1852г. С.6.Советское государство и право. -1991. -№10. -С. 122-129. Следствие начиналось в отношении действий, за которые виновный мог быть подвергнут уголовному наказанию, и лишь при наличии законного повода.

Различалось следствие предварительное и формальное (ст.ст.34 и 139 Зак.угол.суд Законы уголовного судопроизводства изд.1857г. Мамонтов А. Г., «Россия 1860г.: Учреждение судебных следователей (социально- политические и идейные предпосылки). //Государство и право.- 1996. -№3.-С. 148.

.). правда законодательное их определение отсутствовало. Основной задачей первого являлось установление обстоятельств совершения преступления. В ходе формального следствия выяснялось, действительно ли обвиняемый совершил преступление и полежит ли он наказанию. Так, в разделе, посвященном предварительному следствию говорилось о поводах к началу производства следствия (ст.34-69 Зак.угол.суд.), о расследовании «по горячим следам» (ст.70-95 Зак.угол.суд.), о розыске поличного с произведением для этого обысков и выемок (ст.93-99 Зак.угол.суд), о мерах, применяемых к обвиняемому для пресечения способов уклонятся от следствия и суда (ст.132-138 Зак.уголсуд.), о задержании обвиняемого (ст.100-130 Зак.угол.суд.). К формальному следствию относились: допрос обвиняемых (ст.168-193 Зак. Угол.суд.), собирание доказательств (ст.197 Зак.угол.суд.), принятие мер к обеспечению с обвиняемого различного рода взысканий (ст.143 Зак.угол.суд.).

Такая неопределенность границ предварительного и формального следствия приводила на практике к ошибкам.

Разделение следствия на предварительное и формальное в дальнейшем трансформировались соответственно в дознание и предварительное следствие.

Законченное следствие представлялось в Земский суд Земский суд - орган сельской полиции (подробнее см. Полиция и милиция России: страницы истории. Борисов А. В., Дугин А. Н. др. М.: «Наука», 1995, С. 42) , который передавал дело в соответствующее судебное место, за исключением дел, которые разрешались самим Земским судом.

Общий надзор за правильностью производство следствий возлагался на начальников губерний, губернские правления, прокуроров и стряпчих. Согласно ст. 1036 Св. Зак. Угол; прокуроры и стряпчие «по званию их, суть взыскатели наказания по преступлениям и в месте с тем, защитники невиновности» Стояновский Н. И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. СПб. 1852г. С. 15. Советское государство и право.- 1991. -№ 10. -С. 122-129.. А начальники губерний и губернские правления, которым были непосредственно подчинены земская и городская полиции, обязаны были, согласно ст.ст. 527 и 26 Свода Учреждений Губернских, наблюдать за безостановочным, быстрым и правильным производством следствия и принимать соответствующие меры, вплоть до устранения от дела следователя и перерасследования дела.

Следствие, как предварительное, так и формальное, и надзор за его производством находились в руках органов, входящих в порядке административного подчинения в одну иерархическую структуру. Судебная власть не допускалась до участия в предварительном исследовании преступления, что ставило административную власть в данной стадии уголовного процесса фактически в самовластное, бесконтрольное положение. Вопрос же о разделении полномочий указанных властей на этапе предварительного, досудебного исследования дела, сделался ключевым не только в период проведения реформы середины 19 столетия Объяснительная записка к проекту положения об отделении следственной части от полиции (составлено в июле 1859г.) Н.И. Стояновский. Фонд 290, папка 171, док. № 3 ) , но и в настоящее время, как в России Трусов А. И. Уголовный процесс в системе разделения властей. Вестник московского Университета, 1994-. № 5.- С.14. , так и за рубежомГоловко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции, М.: «Спарк», 1995. С 101.. Однако изначально эта проблема носила двоякий характер.

Не трудно вспомнить, что основным в это время был вопрос об отмене крепостного права, который в свою очередь оказал решительное воздействие на преобразование уголовной юстиции. Необходимость сконцентрировать силы полиции на административных функциях по урегулированию возможных проявлений недовольств народных масс, которые могли произойти в результате проведения крестьянской реформы, породило предложение об отделении следственной части от полиции. Такая идея возникла в Министерстве Внутренних дел и осуждалась первоначально в присутствии Соединенных Департаментов и членов Главного Комитета по крестьянскому делу. Мысль императора Александра II, что реформа полиции должна была предшествовать обновлению крестьянского строя, лежала в основе обсуждения вопроса о полицейской реформе в Государственном Департаменте Законов и Гражданском Департаменте с 19 по 26 мая 1860 года, и была подтверждена в Именном указе от 8 июля 1860 г. Судебные уставы 20 ноября 1864г. Т. 2 Петроград 1914. С. 66.

В основе этого направления лежало, согласно Объяснительной записке к проекту положения об отделении следственной части от полиции (далее - Объяснительная записка 1859г.) Объяснительная записка к проекту положения об отделении следственной части от полиции. (составлена в июле 1859г.). Н. И. Стоянский. Фонд 290, папка 171, док. № 3 С. 5), Высочайшее повеление, объявленное комиссии об уездных учреждениях 25 марта 1859 года.

Однако было и второе направление разработки этой же проблемы. Сословное неравенство, волокита, продажность и бесчеловечность дореформенного суда «Основы судебной реформы» историко-юридические этюды. Гр. Джаншиев , Москва 1891г С. 10-25. Законность. 1993.- № 10.- С. 26-32. вызывали у большинства населения Российской империи негодование, а у ее самой образованной части - чувство величайшего стыда за державу. Судебная реформа была необходима. Правоведы тех лет отмечали, что крестьянская реформа, возвратившая народу гражданские права, вызвала необходимость и замены института, защищающего эти права, то есть суд помещика должен быть заменен судом государственным. Следовательно, и досудебная стадия должна была строиться в соответствии с поставленными перед судопроизводством целями. Толчком к разработке этого направления послужило одобрение Государем Императором Величества Канцелярии графа Блудова об издании нового Устава Уголовного Судопроизводства.

Соответственно целями этого преобразования стали, во-первых, приведение полиции в положение, при котором она могла бы выполнять административные функции по охране государственного порядка, а, во-вторых, коренное изменение всего уголовного судопроизводства. Однако при наличии такой множественности мотивов реформирования в деятельности органов предварительного следствия способы достижения указанных выше целей совпали: «первоначальное или предварительное дознание, или розыск, возложить на полицию, а дальнейшее за сим следствие возложить на следственных приставов» Объяснительная записка 1959г., С. 4. Мамонтов А. Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователей (социально- политические и идейные предпосылки). // Государство и право.- 1996.- №3. -С. 148..

Таким образом, правительственные усилия по укреплению эффективности административного аппарата послужили толчком для работы теоретической мысли Мамонтов А. Г. «Россия 1860г.: Учреждение судебных следователей (социально- политические и идейные предпосылки). // Государство и право. 1996. -№3. -С. 148., которая дала всестороннее, с учетом зарубежного опыта, научное обоснование необходимости учреждения специального органа судебной власти, производящего следствие, и определила его функции, статус и полномочия.

До 1860 г. расследование преступлений входило в круг обязанностей полиции. В роли следователей выступали в основном квартальные надзиратели, а в крупных городах существовали особые должности следственных приставов. Следствие производили нижние земские суды, управы благочиния и различные присутствия, в которые входили полицейские чины (полицмейстер, частный пристав, следственный пристав). В так называемых важных случаях следствие поручалось особо выделенным чиновникам, командируемым на места происшествий губернаторами, министром внутренних дел и даже царем.

Органов предварительного следствия как особых учреждений не существовало. Функции предварительного следствия выполняли органы власти и управления в центре и на местах. Допускалось досудебное представительство для защиты интересов женщин, монахов, увечных, стариков и малолетних.

Характеризуя деятельность органов предварительного следствия, один из губернаторов того времени писал: «условия преступления не только не привлекали внимания полиции, но последняя всячески старалась не найти на трупе признаков насильственной смерти, примирить вора с обворованным, а если преступления все же становились предметом расследования, то эти дела по несколько лет передавались от одного чиновника другому, пока не глохли в каком-нибудь архиве». Васильев О. Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. -2002.- № 3. -С. 43.

Таким образом, достаточно четкого разграничения производства предварительного следствия в рассматриваемый период не существовало: предварительное следствие, дознание, розыск осуществляла полиция. Судебная реформа была необходима: суд помещика должен был быть заменен судом государственным.

Глава 2. Становление института предварительного следствия в России в 1860-1917 гг.

В исторический период функции обвинительные (возбуждение преследование и его осуществление) и судейские (исследование материалов дела и придание им статуса судебных доказательств) были объединены в руках полиции. Такое построение до судебной стадии не могло избежать множество злоупотреблений. Поэтому разработчики реформы, и частности Н.И, Стоянский, положили в ее основу идею отделения судебной власти от власти административной. Так, по мысли, Н.И. Стоянского, полиция, как орган административный и призванный преследовать преступника, должна производить дознание с целью установления факта преступления, розыска улик и лица, совершившего это преступление. Следователь должен был бы из материалов, представленных ему полицией, собрать и оценить доказательства, и предварительно решить вопрос о виновности наказанных полицией лиц. Как видим, следователь выступал бы фактически в качестве следственного судьи. Стоянский Н. И.Фонд 290, папка 171, док. №2. Таким образом, следствие как деятельность судебная, должно было стать независимым от власти административной.

Закон от 8 июля 1860 г. создал должности судебных следователей. Долгов Д. Р. Основные формы уголовных следствий, вообще принятых при их производстве. СПб.1846. С.8. В дополнение к Закону было издано два наказа - Судебным следователям, которые должны были вести предварительное следствие, и полиции, в обязанности которой входило производство розыска и дознание. Таким образом, произошло законодательное разделение предварительной стадии.

Предварительное следствие, возникшее в результате реформы 1860-1864 гг. как предварительное судебное исследование, должно было явиться существенной гарантией вынесения судом законного и справедливого приговора. Без предварительного следствия суду пришлось бы не столько исследовать имеющийся обвинительный материал, сколько проверять его, что вынудило бы суд постоянно прерывать свои заседания для установления неясностей, противоречий, неполноты материалов. Все эти очевидные затруднения вызвали необходимость создания специального судебного органа, который освободил бы суд от деятельности, мешающей отправлению правосудия. Вот так писал об этом И.Я. Фойницкий: «Так, прежде всего, необходимо удостовериться, что и как произошло, и собрать относящиеся к этим вопросам доказательства; это дает место предварительному исследованию, которое по делам большой сложности распадается на досудебное (дознание) и судебное (предварительное следствие). Когда первоначальный материал собран и проверен судом, ставится вопрос о том, быть или не быть судебному разбирательству (предание суду), и за утвердительным решением его дело поступает в суд по существу…» Фойницкий И. Я . Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т.2. С. 352.

О.Л. Васильев указывает, что «судебные следователи появились…для усиления гарантий прав личности, попавшей в сферу уголовного судопроизводства», так как в результате судебной реформы «была создана…дополнительная промежуточная стадия уголовного судопроизводства, где проверялись материалы, собранные органами уголовного преследования». Васильев О. Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право .- 2002. -№ 3.- С. 43

Таким образом, как считает О.Л. Васильев, «цель предварительного следствия - обеспечить суд проверенными материалами для отправления правосудия» См. там же. С. 49 .

Близки приведенным словам суждения В. И. Рохлина. Он отмечает, что «задача следователя…установление истины и представление суду достоверных, всесторонних доказательств, характеризующих обстоятельства дела», поэтому необоснованным является «включение следователя … в число участников со стороны обвинения». И далее: «Следователь осуществляет уголовное преследование как должностное лицо, производящее предварительное следствие, но это не сторона обвинения. Он является самостоятельной ответственной фигурой органов предварительного следствия, полностью отвечает за действия и решения, принимаемые им по уголовному делу» Рохлин В. И. Новый Уголовно- процессуальный кодекс Российской федерации: достижения и упущения // Правоведение. -2002. -№ 4.- С. 9.

Однако идея полного отделения судебной власти от власти административной претворена была в жизнь не последовательно. То, что появилось в России в начале 60-х годов 19 века под названием предварительного следствия, было, в большей мере, результатом компромисса между юридической наукой и административной политикой государства. Утратить полностью властные судейские полномочия на досудебной стадии уголовного процесса означало для власти административной отказаться от управления ходом уголовного дела.

Плоды же этого компромисса, в результате которого научная мысль была претворена в жизнь непоследовательно, мы пожинаем и по сей день. Итак, в соответствии с Именным указом от 8 июня 1860 года в 44 губерниях империи было учреждено 993 следственных должности. Судебные уставы 20 ноября 1864г. за пятьдесят лет. Т.2 Петроград. 1914. С. 79. Само же их заполнение происходило постепенно и с определенными трудностями.

В первое время следователь не воспринимался как представитель независимой судебной власти, поэтому и встречал непонимание, а зачастую и противостояние судей и губернской администрации. Этому способствовало зависимое положение судебного следователя от местных властей. Так, хотя Именной Высочайший указ от 8 июня 1860 года и статья 2 Учреждения судебных следователей предусматривали подчиненность судебных следователей Министерству юстиции, та же норма Учреждения относила вопросы назначения, перемещения, увольнения и распределение судебных следователей к ведению губернаторов, которые осуществляли указанные действия по согласованию с губернским прокурором. Например, увольнение судебных следователей Министерство юстиции производило в соответствии с отзывом губернатора.

Не вдаваясь в изложение содержания института судебного следователя можно отметить лишь то, что его архитектоника по Судебным уставам 1864 г. была неудачной.

Основными дефектами являлись: 1) двойное подчинение судебного следователя - процессуальный надзор за его деятельностью осуществлял прокурор, который одновременно являлся чиновником Министерства юстиции, а судебный контроль - окружной суд и судебная палата; 2) господство «розыскных начал» в предварительном следствии, что проявлялось, прежде всего, в многофункциональности деятельности следователя. Он реализовал функцию обвинения («обвинение виновных»), осуществлял полномочия, имманентно присущие суду, - применение мер процессуального принуждения, формальные допросы; 3) отсутствие у судебного следователя организационных возможностей для осуществления своей деятельности, так как полиция ему не подчинялась, а специальной судебной полиции создано не было. Даневский В. П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. // Министерство юстиции.-1994/95.- №. 11. -С. 103-166.

Неудачная регламентация досудебного производства стала очевидной с момента создания этого института в 1860 г. Одним из самых существенных недостатков уголовного судопроизводства признавалась слабость деятельности органов предварительного следствия, следственная организация, о необходимости, реформирования которой писали многие российские ученые и практики, предлагая средства по ее усовершенствованию.

Как отмечали ученые А.К. Вульферт, В.П. Даневский, И.Я. Фойницкий проблема заключается в конструктивных пороках данного института. Подробнее об этом см.: Вульферт А. К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Советское государство и право. -1988.- № 2. -С. 70-77; Даневский В. П. Наше предварительное следствие ег недостатки и реформа. СПб. 1895; Фоцницкицй И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1912. С. 473.

Практики же А.И. Бутовский, А.В Победкин, А.В. Крылов усматривали причины в частных недостатках: плохое применение закона, отступление от Судебных уставов, проблемы организационного и материального характера. Бутовский А. И. предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. -2003.- № 2. -С. 61-66; Победкин А. В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно - процессуальному законодательству России // Государство и право.-2001- № 1.- С 57-64; Крылов А. В. К вопросу о создании единого органа расследования преступлений // Российский следователь. -2000- № 9. -С. 26-30.

Как и на современном этапе, солидарность в критике деятельности предварительного следствия пропала, когда речь заходила о путях его реформирования. В качестве одной из таких мер рассматривалось учреждение судебной полиции, которая собственно и осуществляла бы уголовное преследование под руководством прокуратуры. Фойницкий И. Я. . Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1912 С. 473-474.

Такое независимое положение судебно-следственной власти от власти административной пытались устранить на законодательном уровне. Так, Высочайше утвержденные 29 сентября 1862 г. Основные положения об устройстве судебных мест в России, установили обязательное отделение судебной власти от власти административной и провозгласили следователей членами окружных судов.

Указанные положения нашли свое закрепление в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. более того, согласно ст. 212 Учреждения судебных установлений от 20 ноября 1864 года, судебные следователи назначались на должность высочайшей властью по представлениям Министра юстиции. Однако к 1898 г. из 1487 судебных следователей только 154 были назначены властью высочайшей. Такой порядок, напрямую противоречащий ст. 212 Учреждения судебных установлений, складывался постепенно. Соединенные Департаменты находили необходимым «дать на сей только раз разрешение губернаторам допускать избранных ими, по соглашению с губернским прокурором, судебных следователей к отправлению этой должности прежде утверждения их министром юстиции, доводя о том до его сведения». Трусов А. И. уголовный процесс в системе разделения властей. Вестник Московского Университета.- 1994.- № 5. -С. 5-9. Затем эта практика укоренилась.

Тем не менее, в целом устав был направлен на упрочнение судейского положения судебного следователя. Так, была установлена обязательность исполнения требований следователя всеми присутственными местами, а так же должностными и частными лицами. При этом полиция была поставлена в определенную зависимость от следователя. Так, согласно ст.269 Устава судебный следователь мог проверять, дополнять и отменять действия чинов полиции по производству дознания. Он был вправе поручать полиции производство дознаний и собирание иной информации.

В Уставе было законодательно закреплено отделение деятельности полиции от судебной деятельности следователя при производстве предварительного следствия. Так, ст.253 Устава гласила, что, когда преступление или проступок сомнительны, или когда о происшествии, имеющем такие признаки, полиция известится по слуху (народной молве) или вообще из источника не вполне достоверного, то, во всяком случае, прежде сообщения о том по принадлежности, она должна удостовериться через дознание, действительно ли происшествие случилось и точно ли в нем заключаются признаки преступления или проступка. В соответствии со ст.254 Устава, при производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах. Согласно ст. 260 Устава, при прибытии судебного следователя, полиция передает ему все производство и прекращает свои действия по следствию до получения особых о том поручений. В соответствии со ст. 263 Устава, судебный следователь принимает собственной властью все меры, необходимые для производства следствия за исключением тех, в которых власть его положительно ограничена законом. Ст. 266 Устава гласила, что судебный следователь должен принимать своевременно меры, необходимые для собирания доказательств, и в особенности не допускать никакого промедления в обнаружении и сохранении таких следов и признаков преступления, которые могут изгладиться. Судебные уставы 20 ноября 1864г. За пятьдесят лет. Т. 2 Петроград. 1914. С .66. // Уголовное право. - 1996.- № 6.- С. 24-28.

В Уставе уголовного судопроизводства ст.545 была заложена возможность направления материалов дознания в суд без производства деятельности органов предварительного следствия. Однако эта норма почти не применялась. Щегловитов И. Г. О праве судебных следователей // Дореволюционные юристы о прокуратуре.- М.: Изд-во «Зерцало», 1998. С. 197-205.

Однако приведенные выше нормы Устава не давали определения следствия. Налицо тяжелая наследственность российского законодательства: отсутствие нормативного разделения предварительного и формального следствия трансформировалось в отсутствие четкого законодательного отделения следствия от дознания. Это в свою очередь повлекло смещение полицейских и судебных функций и полномочий на судебной стадии. Как видно при всей прогрессивности и радикальности, произошедших в шестидесятых годах прошлого века преобразований деятельности органов предварительного следствия, имелись существенные недостатки в построении и регулировании этой деятельности.

Реформированный следственный институт с первых же дней своего существования вызвал множество нареканий, которые то усиливались, то ослаблялись, не прекращаются до настоящего времени. В начале отрывочные и одиночные, а затем - все более многочисленные нарекания эти слились в нестройный хор голосов, требовавших то полной отмены Учреждения судебных следователей, то коренного изменения, то последовательного развития его в духе Судебных Уставов. История развития органов предварительного следствия - это история нареканий на них.

Одним из главных недостатков было отсутствие четкого законодательного определения следствия и дознания.

Не способствовало разграничению дознания и следствия то, что следователю часто приходилось помимо производства следствия самому осуществлять дознание, а порой и розыск. Сами нормы Устава свидетельствуют о том, что следователь не мог начать следствие и без данных о лице, виновном в совершении преступления. По словам современника, закон, возложив на следователя розыскную функцию полиции, «должен был это сделать в виду отсутствия специальной судебной полиции, неудовлетворительности и заваленности остальными делами общей полиции». Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе.- М.: «Спарк», 1995. С. 45.

Для рассмотрения вопроса о недостатках деятельности органов предварительного следствия в 1869 г. была создана специальная комиссия под председательством сенатора Петерса. По мнению указанной комиссии, основной причиной бесплодности следственной работы в отношении обнаружения виновных являлось отсутствие в России правильно поставленного и надлежащим образом руководимого полицейского розыска, организованного параллельно с предварительным следствием и тесно с ним связанного. Вследствие же этого судебные следователи вместо беспристрастной судебной проверки добытых полицейским дознанием данных о преступлении проводили розыск. Однако это было крайне не эффективно, поскольку розыск обвиняемого самим следователем, действия которого, как органа суда, были стеснены установленными обрядами и формами, и поэтому не могли иметь ни быстроты, ни других достоинств полицейского дознания.

На предварительном следствии не приходилось и говорить и о равенстве сторон: фактически отсутствовала квалифицированная защита обвиняемого из-за опаски разработчиков реформ допустить на предварительное следствие защитника, который бы, по их мнению, мог помешать поиску истины. Поэтому судебному следователю пришлось наряду с судейскими функциями исполнять и функции защитника. При таком определении функций судебного следователя соблюсти объективность было затруднительно.

Интересным представляется вопрос о процессуальной независимости судебного следователя от различных органов. В первую очередь заинтересовали бы отношения судебного следователя и прокуратуры, поскольку в наше время следователь при производстве им предварительного следствия фактически полностью подчинен прокуратуре.

Прокуратура того времени, в принципе, как и сегодня, выполняла двоякую функцию: надзорную и обвинительную. Прокурор возбуждал уголовное преследование посредством дачи распоряжения о начале производства предварительного следствия. Прокуроры и их товарищи могли, согласно ст.280 Устава, присутствовать при осуществлении любых следственных действий. Но самое главное это то, что прокуратура того времени была органом юстиции, исполняя надзорные функции.

Однако все выше перечисленные недостатки решения вопроса об отделении власти судебной от власти административной при производстве предварительного следствия не были случайностью.

Компромисс между наукой и политикой, легший в основу реформы, привел к тому, что вскоре после возникновения в России института предварительного следствия, ученые не могли однозначно сказать, представителем какой власти является судебный следователь. Так при составлении Устава уголовного судопроизводства речь зашла о принадлежности судебного следователя к той или иной власти. Мнения разделились. В результате спора комиссия пришла к следующему выводу: «По основным положениям, судебные следователи имеют своеобразный характер и составляют среднее звено между обвинительною и судебною властью». Мамонтов А. Г. Учреждение судебных следователей (социально-политические и идейные предпосылки) // Государство и право.- 1996. - №3. - С. 148. Неудивительно, что и определение его задач, его функций, используемых средств, статуса его решений приобрели так же своеобразный характер.

Какую же власть представляет следователь? Думается, что с правильным решением этого вопроса, над которым ломают головы и современные ученые, определятся пути искоренения всех недостатков деятельности органов предварительного следствия.

После реформирования органов предварительного следствия в 1860-1864 гг., когда появился первый опыт деятельности судебных следователей, наблюдается бурный рост юридической литературы, посвященной проблемам организации и эффективности следствия. Такой интерес к проблемам предварительного следствия объясняется главным образом тем, что их перестройка не привела к значительному положительному эффекту.

В 1914 г., в год пятидесятилетия судебной реформы при участии А.Ф. Кони, В.К. Случевского, А.А. Трайнина и других видных ученых и известных судебных работников вышли три тома систематического комментария к «Уставу уголовного судопроизводства» Гаврилов Б. Я. Этапы становления и пути совершенствования деятельности органов предварительного следствия // Юридический Консультант.- 2000.- № 10.- С. 4-14. . Комментируя раздел второй Устава, авторы отметили, что он не дает точного, формального разграничения полицейского производства от предварительного судебного.

Обращение к истории того или иного вопроса есть необходимый путь к разрешению современных проблем. Именно обратившись к истории, можно заметить ту законодательную преемственность ошибок, которая донесла до наших времен недостатки дореволюционного предварительного следствия. Но с течением времени наследуемые ошибки, оставаясь по содержанию своему и по характеру вызываемых ими последствий почти неизменными, трансформируются и приобретают новые формы. Поэтому, чтобы обнаружить эти недостатки и пытаться устранить их пагубное влияние на состояние предварительного следствия, представляется целесообразным и необходимым чаще обращаться к истории и извлекать из нее ценнейшие уроки.

На первом этапе (8 июня 1860 года) вопросы улучшения предварительного следствия как стадии уголовного судопроизводства были отодвинуты на второй план, что являлось главной причиной незавершенности и половинчатости реформы, превратившейся на практике в простое увеличение числа чиновников, специально предназначенных для расследования преступлений и близких по своему организационному и правовому статусу к прежним становым приставам.

Второй этап реформирования предварительного следствия был осуществлен в рамках судебной реформы 1864 года. Реформа следствия получила более последовательное и завершенное оформление как логическая часть судебно-правовой реформы. Была создана стройная модель организации расследования преступлений, с формально-юридической стороны отвечавшая лучшим европейским образцам того времени, но, вместе с тем, недостаточно учитывавшая российские особенности.

Таким образом, до реформы 8 июня 1860 г. расследование преступлений в России являлось одной из функций общих административных органов. Ядро следственного аппарата составляла полиция. Порядок и общие условия расследования преступлений соответствовали принципам розыскного процесса. Благодаря реформе 1864 г. судебная власть была отделена от власти административной.

Глава 3. Органы предварительного следствия в годы становления советского государства (1905- 1993 гг)

Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. существенных изменений в структуру и деятельность судебно-следственного аппарата не принесла.

Октябрьская же революция практически полностью ликвидировала царскую судебную систему, упразднив в соответствии с Декретом о суде №1, утвержденным Советом Народных Комиссаров 22 ноября 1917г., «доныне существовавшие институты судебных следователей, прокурорского надзора, а равно и институты присяжной и частной адвокатуры». Титов Ю. П. История государства и права России: Учебник. - М.: ООО «ТК Велби», 20003.- С. 187.

Зарождение и формирование органов предварительного следствия в период с 1917-1999 гг. можно разделить на ряд этапов, характеризующихся конкретной исторической обстановкой. Гаврилов Б. Я. Этапы становления и пути совершенствования деятельности органов предварительного следствия // Юридический Консультант. - 2000. - № 10.- С. 21.

Первый период (с 1917 по 1924 гг.) продолжался до принятия уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1922, 1923 гг. и Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г.

Характерной обстановкой этого периода явилась первоначальная множественность структурных построений следственных органов, обусловленная сломом старой судебно-следственной системы и поиском новых форм ее организации, проверка и испытание их на практике, постепенный отбор наиболее жизнеспособных и законодательное их закрепление, а так же подконтрольность следственных органов Советам. В решении принципиальных вопросов создания следственных органов Советской власти высокая организующая роль принадлежала Наркомату юстиции (в1918-1926 гг. наркомом юстиции был Д.И. Курский). Прообразом следственных органов этого периода стала следственная комиссия Военно-революционного комитета при Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов и аналогичные комиссии в других местностях. Расследованием преступлений, наряду со следственной комиссией, в октябре-ноябре 1917 г. занимались так же штабы Красной гвардии. Какой-либо законодательной регламентации их деятельности не было, и действовали они на основе революционного правосознания.

Первым законодательным актом, регламентирующим работу следственных органов, стал Декрет о суде № 1 от 22 ноября 1917 г., который установил: «Впредь до преобразования всего порядка судопроизводства предварительное следствие по уголовным делам возлагается на местных судей единолично». Существовавшие институты судебных следователей, прокурорского надзора, присяжной и частной адвокатуры были упразднены.

В соответствии со ст. 8 Декрета при Советах были образованы особые следственные комиссии для производства коллегиального предварительного следствия по делам о контрреволюционных преступлениях, подлежащих ведению рабоче-крестьянских революционных трибуналов.

Позднее, согласно Декретам о суде № 2 от 7 февраля 1918 г. и №3 от 20 июля того же года в России образовались следственные комиссии окружных судов, которые осуществляли предварительное следствие по делам об убийствах, причинении тяжких телесных повреждений, изнасиловании, бандитизме, разбоях, подделке денежных знаков, взяточничестве и спекуляции, а так же по наиболее сложным делам, подсудным уездным и городским судам.

В соответствии с положением о народном суде РСФСР, утвержденным Декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 г., расследование уголовных дел, подлежащих рассмотрению коллегиальным составом суда, с участием заседателей, осуществлялось уездными и городскими следственными комиссиям. По остальным делам суд ограничивался дознанием, проведенным милицией, или принимал решение о передаче дел в следственную комиссию. В случаях, не терпящих отлагательства, предварительное следствие могло быть поручено народному судье. Расследование государственных преступлений входило в обязанности Военной Чрезвычайной Комиссии (ВЧК).

Инструкцией об организации рабоче-крестьянской милиции, принятой в октябре 1918 г., к компетенции милиции и уголовного розыска было отнесено расследование дел, переданных им народным судом или следственными комиссиями. Для расследования этих дел в аппаратах уголовного розыска и ВЧК вводились должности следователей.