Неприкосновенность депутатов

При этом в юридической литературе подчеркивается необходимость четко различать свидетельский иммунитет и запрет на допрос в качестве свидетелей отдельных категорий лиц. Запрет означает, что указанные в законе лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей ни при каких обстоятельствах, даже если они желают дать показания. Лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, может быть допрошено, если согласно давать показания Брежнева М.Ю. Об уточнении понятия "свидетель" в уголовном судопроизводстве // Рос. следователь. 2007. N 22. С. 5..

Таким образом, иммунитет депутата на уровне субъектов РФ в настоящее время существенно ограничен. Однозначно можно говорить о признании на этом уровне власти лишь неответственности депутата и свидетельского иммунитета депутата. Неприкосновенность же депутатов законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ в традиционном варианте не закреплена: для привлечения депутата к ответственности не требуется решения парламента. По существу, она сводится исключительно к необходимости получения согласия руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ на возбуждение уголовного дела в отношении депутата и на привлечение его в качестве обвиняемого. Какой-либо специфики в применении иных мер уголовного принуждения, а также неприкосновенности в части административного преследования не существует.

Глава 3. Неприкосновенность депутатов и выборных должностных лиц органов местного самоуправления

Неприкосновенность (иммунитет) - одна из важнейших правовых гарантий, которая позволяет депутатам представительных органов муниципальных образований, выборным должностным лицам органов местного самоуправления отстаивать интересы населения муниципальных образований. Неприкосновенность можно определить как состояние повышенной правовой защищенности наделенных ею лиц, выражающееся в применении особого порядка производства в отношении их ряда действий, в том числе ареста, привлечения к уголовной ответственности, применение наиболее строгих мер административной ответственности, налагаемых судом. Суть названного порядка - в необходимости получения для производства перечисленных действий согласия (санкции) уполномоченных государственных органов. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. указывается, что неприкосновенность депутата есть определенное исключение из общей конституционной нормы о равенстве всех перед законом, что обусловлено необходимостью конституционной защиты специального статуса депутата. Депутат может отказаться от принадлежащего ему права неприкосновенности лишь путем отказа от своего мандата. Приведенное положение распространяется и на муниципальных депутатов, выборных должностных лиц органов местного самоуправления.

Как известно, ранее в ст. 18 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривалось, что депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица органов местного самоуправления на территории муниципального образования не могут быть задержаны (за исключением случаев задержания на месте преступления), подвергнуты обыску по месту жительства или работы, арестованы, привлечены к уголовной ответственности без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Иными словами, названные лица обладали неприкосновенностью, но только на территории муниципального образования. Вне этой территории иммунитет не действовал. Невыборные должностные лица органов местного самоуправления (муниципальные служащие) неприкосновенностью не обладали.

В настоящее время в соответствии с ч. 8 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц органов местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении этих лиц, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами. Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ уголовное дело в отношении депутата, выборного должностного лица органа местного самоуправления возбуждается руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ.

Введенный в УПК РФ институт, регулирующий вопросы уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий должностных лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447, неоднозначно воспринят как учеными, так и работниками правоохранительной системы. Одни полагают, что в некоторых случаях такой порядок способствует невозможности привлечения лиц к уголовной ответственности Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С.8., свидетельствует о необоснованном создании в уголовно-процессуальном законодательстве привилегий для узкого круга лиц при совершении ими преступлений Голубев В.В. Как побороть иммунитет от уголовной ответственности // Законодательство. 2002. N 9., создает неоправданные трудности при привлечении лица к уголовной ответственности Халиков А.Н. Доследственная проверка в отношении отдельных категорий лиц (раздел XVII УПК РФ) // Рос. юстиция. 2005. N 11.. Другие говорят об отсутствии механизмов, гарантирующих в достаточной степени права и интересы лиц, в отношении которых решается вопрос о привлечении их к уголовной ответственности Ионов И.А. Институт неприкосновенности отдельных категорий лиц в уголовном процессе России // Журн. рос. права. 2003. N 9.. Мы также критически оцениваем правовую конструкцию названной статьи закона, поскольку судебная практика свидетельствует о наличии проблем, связанных с институтом неприкосновенности данных лиц и порой затрудняющих реализацию общих задач уголовного процесса.

Однако законодатель, указывая, что особенности производства по уголовным делам применяются к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 447 УПК, не раскрывает содержания иммунитета в зависимости от характера и периода деятельности лиц. Необходимо ответить на вопросы: ограничено ли действие правового иммунитета сроком исполнения должностных обязанностей и является ли такой иммунитет опосредованным действиями данных лиц, совершенными в пределах (или за пределами) их профессиональной деятельности.

Так, О.И. Андреева, рассматривая вопрос о распространении гарантий неприкосновенности на случаи, когда речь идет о совершении преступления, не связанного с профессиональной деятельностью указанных лиц, полагает, что особый порядок возбуждения и расследования уголовного дела должен соблюдаться и в случаях привлечения лица к уголовной ответственности уже после освобождения от занимаемой должности или прекращения указанного вида деятельности, если уголовное преследование возникает за совершение им преступления в период осуществления профессиональной деятельности Андреева О.И. Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2007. С. 32.. Того же мнения придерживается П.Г. Марфицин, отмечая, что субъекты, перечисленные в ч. 1 ст. 447 УПК, обладают иммунитетом в течение всего времени нахождения в соответствующем правовом статусе (депутата, судьи, следователя и др.), независимо от времени совершения преступления и связи преступного события с исполнением служебных обязанностей Марфицин П.Г. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: Учеб. пособие. С. 56 // Уголовный процесс: Сб. учеб. пособий: В 3 т. М., 2003..

Названные авторы сходятся в том, что во время действия иммунитета за любое деяние, содержащее признаки преступления, независимо от времени его совершения и связи с должностными полномочиями лица, привлечь лицо, указанное в ч. 1 ст. 447 УПК, можно только в порядке, предусмотренном в гл. 52 УПК.

Раскрывая свою позицию в отношении действия правового иммунитета во взаимосвязи со временем нахождения в соответствующем правовом статусе (депутата, судьи, следователя и др.), временем совершения преступления и связи преступного события с исполнением служебных обязанностей, Конституционный Суд, в частности, отметил: "Парламентская неприкосновенность предполагает надлежащую защиту депутата при осуществлении им собственно депутатской деятельности (реализации депутатских прав, выполнении депутатских обязанностей), чем обусловлен общепризнанный в правовом государстве принцип, согласно которому депутат не несет ответственности за действия по осуществлению мандата, в том числе по истечении срока полномочий. Во всяком случае, депутата нельзя привлечь к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, за выступления в парламенте и позицию, выраженную при голосовании, за разработку и представление инициативных документов, необходимые контакты с государственными органами и их должностными лицами, а также за другие действия, обусловленные статусом депутата. При этом в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом неприкосновенность не может служить основанием освобождения от ответственности за публичные оскорбления, клевету и другие подобные им несовместимые с предназначением данного института и со статусом депутата правонарушающие деяния, предусматриваемые федеральным законом" Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 г. N 9-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 5..

Проведенное изучение судебных материалов позволяет автору поднять вопрос и о пределах процессуального иммунитета, который нередко воспринимается практиками через статус лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, без выяснения, в какое время совершено деяние, содержащее признаки преступления, и имеется ли связь между этим деянием и исполнением служебных обязанностей.

Так, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия было установлено, что Я. с 1998 г. состоит в должности главы Уметского городского поселения Зубово-Полянского района. В сентябре 2004 г. по распоряжению Я. было заключено трудовое соглашение с Н. на проведение работ по замене электропроводки, выключателей, розеток и люстр в детском саду N 2 Уметского городского поселения. Работа Н. была выполнена, ему выплатили денежное вознаграждение. Однако у Я. возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств из кассы администрации, она дала устное поручение кассиру администрации составить два фиктивных трудовых соглашения на выполнение работ, аналогичных указанным. Кассир, находясь в служебной зависимости от главы поселения, не зная о преступном умысле последней, выполнила ее требование. Денежными средствами Я. воспользовалась по собственному усмотрению, реализовав свой корыстный умысел. Преступными действиями Я. причинила администрации Уметского городского поселения материальный ущерб. С учетом тяжести совершенного преступления, того, что преступление подсудимой Я. было совершено в тот момент, когда она занимала должность главы, и в силу Устава Уметского городского поселения суд посчитал необходимым назначить Я. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Из судебного решения видно, что вывод суда был обоснован не только тем, что действия Я. находились в причинной связи с нанесенным ущербом, но и ее статусом в качестве должностного лица органа местного самоуправления на момент вынесения решения.

Сегодня практика применения института неприкосновенности к участникам муниципальных правоотношений выглядит следующим образом. Уголовные дела возбуждаются по фактам: уклонения от уплаты налогов; сокрытия доходов; незаконного предпринимательства; злоупотребления полномочиями; мошенничества; кражи; получения взятки.

Необходимо обратить внимание на последний вид преступлений, который нередко совершается группой депутатов при наличии таких квалифицирующих признаков, как предварительный сговор и особо крупный размер. Известно, что в Твери был оглашен приговор в отношении 14 депутатов Тверской городской Думы во главе с ее председателем, обвиняемых в получении взяток на сумму 4 млн. руб.

В другом деле Тверской областной суд с участием присяжных заседателей 5 декабря 2007 г. осудил Б. по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки) с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы с лишением права занимать выборные должности в представительных органах местного самоуправления сроком на три года. Б. признан виновным в том, что, являясь депутатом Тверской городской Думы, т.е. должностным лицом, получал взятки за совершение действий, которые входят в круг его служебных полномочий, группой лиц по предварительному сговору: 26 декабря 2005 г. - за голосование в пользу ООО "Лазурьстрой" о внесении изменений в решение Тверской городской Думы по поводу введения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 27 января 2006 г. - за голосование в пользу решения о списании с бухгалтерского учета административного здания строительной фирмы "Квартал".

В кассационных жалобах осужденный Б. и его адвокат просили изменить приговор как вынесенный вследствие неправильного применения уголовного закона. Оспаривая квалификацию действий, осужденный указывал на то, что не являлся должностным лицом, поэтому его действия не могли квалифицироваться по ст. 290 УК РФ. Он просил снизить назначенное наказание, считая его несправедливым.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 мая 2008 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. По делу установлено, что Б. по итогам выборов избран депутатом Тверской городской Думы. Как депутат этого избранного органа представительной власти, осужденный был наделен властными полномочиями и осуществлял законодательную власть, так как обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, на территории Твери. Следовательно, он являлся должностным лицом коллегиального органа местного самоуправления.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный не был должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, Верховный Суд РФ не признал обоснованными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 130 и ст. 132 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется в том числе через органы местного самоуправления. Они самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. от 6 октября 2003 г.), действовавшего до 1 октября 2006 г., и ст. 26 Закона Тверской области от 27 июня 1996 г. N 30 "О местном самоуправлении в Тверской области" к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления относились: установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; принятие планов и программ развития муниципального образования; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

По ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ депутат является членом представительного органа муниципального района, а именно членом выборного органа местного самоуправления, т.е. выборным должностным лицом органа местного самоуправления, сформированного на муниципальных выборах.

Часть 2 ст. 9 Закона Тверской области "О местном самоуправлении в Тверской области" относит к органам местного самоуправления его выборные представительные органы. В соответствии с ч. 1 указанной статьи лица, наделенные полномочиями по осуществлению представительных, распорядительных, исполнительных, контрольных и иных функций местного самоуправления, являются должностными лицами органов местного самоуправления. В силу ст. ст. 38, 39, 42 Устава города Твери, принятого 20 марта 1996 г. и действовавшего до 1 января 2006 г., а также ст. 31 Устава города Твери, принятого 23 июня 2005 г., действующего с 1 января 2006 г., Тверская городская Дума - коллегиальный выборный, постоянно действующий орган местного самоуправления, состоящий из 33 депутатов. Согласно ст. 11 разд. V и ст. 9 разд. VI Регламента Тверской городской Думы (в ред. от 2 июля 1999 г.) заседание Тверской городской Думы правомочно, если на нем присутствуют не менее половины от числа избранных депутатов; решения Думы принимаются большинством депутатов, присутствующих на заседании.

Анализ приведенного законодательства и нормативных актов органов местного самоуправления позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что депутат Тверской городской Думы обладал правом принимать и принимал в пределах своей компетенции решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, т.е. выполнял функции представителя власти, а потому в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что юридическая оценка действий Б. была правильной, т.е. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного мы считаем также возможным определить пределы действия правового иммунитета через следующие моменты: а) время возникновения и прекращения должностных полномочий или исполнения определенного вида деятельности (время статуса); б) время начала и окончания деяния, содержащего признаки преступления (время деяния); в) время принятия решения о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления (время решения).

Если время деяния и время решения находятся в пределах времени статуса, иммунитет должен признаваться безусловным. Это означает необходимость соблюдения процедуры, установленной в гл. 52 УПК.

Когда время деяния оказывается в пределах времени статуса, а они совместно находятся в пределах времени решения, иммунитет должен признаваться условным. Необходимость соблюдения процедуры, установленной в гл. 52 УПК, зависит от времени деяния. При такой ситуации статус поглощает лишь деяние (распространяется только на действия, совершенные во время статуса). При этом следует отметить, что деяние, поскольку находится в пределах статуса, предполагает наличие причинной связи между деянием и полномочиями должностного лица.

Если же время деяния и время решения находятся вне пределов времени статуса, иммунитет должен признаваться нулевым. Это значит, что нет необходимости соблюдения процедуры, установленной в гл. 52 УПК. В такой ситуации статус поглощает только себя. И если время деяния и время решения носят субъективный характер, то время статуса характеризуется через указание на него в законе, регулирующем деятельность соответствующего субъекта, наделенного правовым иммунитетом. Чаще всего такие нормы, будучи бланкетными, изложены в различных по значимости законах. На практике это приводит к коллизиям, при разрешении которых следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда РФ о приоритете законов в случае их коллизии.

Рассматривая данные вопросы, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П высказал правовую позицию Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 4., согласно которой приоритет УПК действует лишь при условии, что речь идет о правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений, поскольку в соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 10, 49, 50, ч. 1 ст. 76 и ч. 2 ст. 118 уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства РФ. Установление новых норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, по общему правилу должно быть согласовано с УПК РФ.

Из сформулированной Конституционным Судом РФ в названном Постановлении правовой позиции следует, что приоритет УПК перед другими федеральными законами не считается безусловным: он может быть ограничен как установленной в Конституции РФ (ч. 3 ст. 76) иерархией федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к их числу относится и УПК РФ), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

В силу ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 2..

Итак, иммунитеты в муниципальном праве и уголовном процессуальном праве как правовые институты, представляющие собой совокупность обязывающих и запрещающих юридических норм, регулирующих особый порядок производства процессуальных действий в отношении (либо с участием) депутатов и выборных должностных лиц органов местного самоуправления, требуют дальнейшего правового развития.

Заключение

Да, во многом депутатский иммунитет требует своего совершенствования. Само законодательство о статусе депутата порой существенно затрудняет возможность сбора доказательств.

Так, анализируя ст. 19 и 20 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", можно заметить, что следователь или орган дознания, ведущий дело в отношении депутата, вынужден терять при производстве расследования как минимум несколько дней (испрашивание Генеральным прокурором согласия палаты о лишении неприкосновенности; вынесение палатой мотивированного решения), в течение которых законом установлен запрет на допрос депутата и обыск. Если же учесть, что обыск - это неотложное следственное действие, проводимое, как правило, внезапно, то испрашивание согласия на его проведение практически сводит к нулю возможность собрать какие-либо доказательства по делу. Поэтому можно вполне согласиться с тем, что необходимо предусмотреть такую меру, как ограничение неприкосновенности, смысл которой будет заключаться в том, что некоторые следственные действия должны производиться без какого-либо согласия.

Кроме того, представляется необходимым отменить существующее ныне положение, когда палата депутатов обладает правом разрешить или отказать в направлении дела в отношении депутата в суд. Фактически Государственная Дума присвоила себе прерогативу суда - определять виновность или невиновность. Ведь если палата принимает решение об отказе в направлении дела для судебного слушания, дело прекращается, депутат, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и проведено расследование, объявляется палатой невиновным. Здесь совершенно недопустимо то, что законодательная власть подменяет собой судебную.

По нашему мнению, правильным был бы такой порядок, при котором дела, возбужденные в отношении депутатов, направлялись бы в суд вне зависимости от воли палаты. Только суд вправе определить, виновен депутат в инкриминируемом ему деянии или нет. А вот вопрос о применении наказания должна решать палата депутатов.

Необходимо также упростить и порядок возбуждения уголовных дел в отношении депутатов. Уголовное дело должно возбуждаться вне зависимости от воли палаты и связи общественно опасного деяния с депутатской деятельностью. Можно согласиться с положением, что дела, возбужденные в отношении депутатов, должны быть на особом контроле Генерального прокурора РФ.

С этой точки зрения можно по-разному рассматривать обязательность установления связи между совершенным депутатом деянием и его депутатской деятельностью, необходимость которой закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

С одной стороны, такое положение дает возможность дознанию и предварительному следствию вести расследование в отношении депутатов по делам, не имеющим связи с их депутатской деятельностью, без получения согласия палаты о лишении неприкосновенности и тем самым существенно ограничивает депутатский иммунитет. Но, с другой стороны, на самой начальной стадии предварительного расследования, без проведения основных следственных действий, довольно трудно решить вопрос о наличии или отсутствии связи между деянием депутата и выполнением им своих обязанностей.

Здесь можно также вполне согласиться с И.Л. Петрухиным, который, не подвергая сомнению полезность Постановления Конституционного Суда РФ, его позитивную роль в дальнейшем совершенствовании правовой неприкосновенности депутатов, ставит несколько вопросов, касающихся практической реализации данного Постановления.

И.Л. Петрухин пишет, что, во-первых, преступлений, связанных с исполнением депутатских обязанностей, почти не бывает (разве что драки и взаимные оскорбления в Думе). Зато появляется возможность скомпрометировать депутата, "вывести его из строя" путем возбуждения дела об общеуголовном преступлении. Во-вторых, открывается возможность для применения в отношении депутата мер уголовно - процессуального принуждения, не связанных с задержанием, арестом, обыском и досмотром. В частности, допускается отобрание у депутата подписки о невыезде, помещение его на экспертизу в психиатрическое учреждение, принудительное освидетельствование, наложение ареста на имущество, предъявление для опознания и др. Пройдя все эти этапы следствия, депутат вряд ли сможет успешно выполнять свои обязанности и выглядеть порядочным человеком в глазах избирателей, даже если следствие закончится прекращением уголовного дела Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999. С. 340 - 341..

Таким образом, проблемы депутатской неприкосновенности существуют, и их надо решать. В последние годы приняты некоторые меры, направленные на ограничение депутатского иммунитета. Так, Постановлением Государственной Думы от 9 июня 1995 года внесено изменение в регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в соответствии с которым для дачи согласия на привлечение депутата к уголовной ответственности требуется не две трети, как было раньше, а лишь простое большинство голосов.

Однако отменить полностью иммунитет депутатов в современных условиях было бы ошибкой. "Нельзя делать депутата беззащитным. Тогда он не сможет бороться, например, с коррупцией, потому что в результате этой борьбы он может запросто угодить за решетку. Депутата, который слишком далеко углубился в расследование деятельности какого-то высшего чиновника, вполне могут остановить, если лишить его депутатского иммунитета" Котков Д. Зачем депутату иммунитет // Труд. 2000. 24 февр.. Поэтому говорить о полной и безоговорочной отмене неприкосновенности депутатов представляется неуважительным прежде всего по отношению к народу, избранниками которого они являются и чьи интересы представляют.

Депутатский иммунитет даже по состоянию на сегодняшний день не может быть назван абсолютным. И хотя прецедентов лишения неприкосновенности не так уж и много, все-таки они есть (в частности, были лишены неприкосновенности С. Мавроди и Н. Хачилаев).

На наш взгляд, по каждому виду иммунитета, а в России только в сфере уголовного судопроизводства неприкосновенностью обладают 187 категорий российских и иностранных граждан Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в уголовно - процессуальной деятельности. М., 1998. С. 4., можно назвать не одну и не две проблемы.

Но главная проблема правового иммунитета заключается в том, что, с одной стороны, он служит гарантией того, что лицо, им обладающее, будет защищено от необоснованного уголовного или административного преследования. В этом и состоит основная функция иммунитета - обеспечительная. Ибо правовой иммунитет обеспечивает безопасность, беспристрастность и независимость его обладателей: дипломатов, судей, Президента, депутатов и т.д.

Но, с другой стороны, нельзя не согласиться с тем, что чрезмерные преграды для привлечения чиновников к ответственности делают зачастую невозможным расследование, что, в свою очередь, нарушает принцип неотвратимости ответственности и не способствует формированию уважительного отношения у населения к закону и власти.

Установление границы между необходимостью защиты лица, выполняющего важные для государства и общества функции, и недопущением безнаказанности этого лица в случае совершения им правонарушений представляется весьма важной и актуальной задачей правовой политики Российского государства.

неприкосновенность депутат иммунитет неответственность

Список использованной литературы

1. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 г. (ратифицирована РФ 8 марта 2006 г.) // СЗ РФ. 2006. N 26. Ст. 2780.

2. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 ноября 2002 г. // Содружество. Информ. вестн. Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. N 2.

3. Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. // Сб. междунар. договоров СССР. М., 1991. Вып. XLV.

4. Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний от 24 сентября 1996 г. // Дипломатический вестн. 1996. N 10.

5. Конституция Российской Федерации // принята всенародным голосованием 12.12.1993Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.1996 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // "Российская газета", N 41, 29.02.1996.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1995 г. N 16-П по делу о проверке конституционности статей 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы, утвержденного Постановлением Калининградской областной Думы от 8 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4969.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края // СЗ РФ. 2002. N 16. Ст. 1601.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 2804.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

12. Федеральный закон от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 12.07.1999, N 28, ст. 3466.

13. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" // СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.

14. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 103-ФЗ "О внесении дополнений в законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3020.

15. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.

16. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон "О прокуратуре РФ" // СЗ РФ. 2007. N 24. Ст. 2830.

17. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" // СЗ РФ. 2008. N 42. Ст. 4.

18. Закон Алтайского края от 3 мая 1995 г. N 2-ЗС "О статусе депутата Алтайского краевого Законодательного Собрания" // Алтайская правда. 1995. 21 июня.

19. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в уголовно - процессуальной деятельности. М., 1998.

20. Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994.

21. Андреева О.И. Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2007.

22. Бекетова С.М., Скрынников Б.М. Правовое регулирование депутатской неприкосновенности на региональном уровне // Журн. рос. права. 1998. N 10 - 11.

23. Белоглазова Г. Подносом по голове. Депутатскую неприкосновенность в Калининградской области нарушают дамы // Рос. газ. 2007. 6 февр.

24. Брежнева М.Ю. Об уточнении понятия "свидетель" в уголовном судопроизводстве // Рос. следователь. 2007. N 22.

25. Голубев В.В. Как побороть иммунитет от уголовной ответственности // Законодательство. 2002. N 9.

26. Доронина О.М. Депутатский иммунитет: средство или условие существования парламентаризма // Право и политика. 2008. N 3.

27. Ионов И.А. Институт неприкосновенности отдельных категорий лиц в уголовном процессе России // Журн. рос. права. 2003. N 9.

28. Колесников В.Е., Пажетных Д.В. Актуальные вопросы парламентского иммунитета членов верхних палат парламента (на примере РФ, Франции, ФРГ) // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 4.

29. Кому нужна депутатская неприкосновенность? // Аргументы недели. 2009. 27 авг.

30. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учеб.: В 4 т. / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1995.

31. Котков Д. Зачем депутату иммунитет // Труд. 2000. 24 февр.

32. Матвеева О.А., Савицкий П.И. Конституционный статус депутата в парламентах стран Западной Европы. Екатеринбург, 1993.

33. Марфицин П.Г. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: Учеб. пособие. С. 56 // Уголовный процесс: Сб. учеб. пособий: В 3 т. М., 2003.

34. Нудненко Л.А. Влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ на развитие законодательства о депутатской неприкосновенности // Учен. зап. юрид. факультета. СПб., 2005.

35. Окулич И.П. Депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ: правовой статус. Природа мандата. Проблемы ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

36. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999.

37. Пинкус М. Депутатский уклон. Народный избранник осужден за нежелание платить налоги // Там же. 2007. 26 сент.

38. Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.

39. Севрюкова Е.Ю., Ермакова М. Депутаты поссорились из-за Бутова // Рос. газ. 2007. 31 мая.

40. Сопельцева Н.С. Иммунитеты в конституционном праве РФ. Челябинск, 2004.

41. Суменков С.Ю. Привилегия как политико-правовая категория // Право и политика. 2002. N 5.

42. Федосеенко В. Депутатское дело // Там же. 2008. 10 дек.; Лисовой Д. Дело Дроздовой: ровно год // Там же. 2009. 20 нояб.

43. Халиков А.Н. Доследственная проверка в отношении отдельных категорий лиц (раздел XVII УПК РФ) // Рос. юстиция. 2005. N 11.

44. Цинкер Е. Депутат, он же - подсудимый // Рос. газ. 2009. 14 окт.

45. Ямшанов Б. С полной конфискацией // Рос. газ. 2004. 1 июня; Нужна ли депутатам неприкосновенность?

Размещено на Allbest.ru