Эвтаназия - меньшее из 2-х зол?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова

Кафедра медицинского права

Эссе

на тему:

« Эвтаназия - меньшее из 2х зол?!»

Выполнил: Гыбин И.В.

Преподаватель: Кузьмин С.Б.

Москва - 2013

ВВЕДЕНИЕ

В начале нашего столетия юрист Биндинг и психиатр Гохе предложили называть эвтаназией уничтожение так называемых "неполноценных" жизней. Такая чудовищная интерпретация понятия "эвтаназия" получила позже широкое распространение в фашистской Германии и в захваченных ею странах. Умерщвляли новорожденных с "неправильным развитием", душевнобольных, больных туберкулезом или злокачественными новообразованиями, инвалидов, стариков и др. Была создана специальная индустрия умерщвления в виде газовых камер, душегубок, крематориев и т. д. Международный военный трибунал в Нюрнберге квалифицировал эти действия как преступления против человечества.

В 60-е годы нашего столетия проблема эвтаназии вновь была поднята перед обществом уже в совершенно ином аспекте. "Эвтаназией называется всякое действие, направленное на то, чтобы положить конец жизни той или иной личности, идя навстречу ее собственному желанию, и выполненное незаинтересованным лицом" (определение голландского законодательства).

Термин "легкая смерть" использован Конгрегацией Вероучения в "Декларации об эвтаназии" от 5 мая 1980 года. Текст Декларации предупреждает всякое субъективное определение и окончательно разъясняет смысл эвтаназии: "Под словом эвтаназия подразумевается всякое действие или, наоборот, бездействие, которое, по своей сути или намерению, приводит к смерти, имеющей целью устранение боли и страдания". То есть в ее прямом значении, эвтаназия - это преднамеренное убийство при помощи метода, провоцирующего наименьшие боль и страдания, совершенное "из жалости" для того, чтобы положить конец невыносимым страданиям, или для того, чтобы избежать трудностей жизни, которая считается "нечеловеческой", "не достойной самого человека".

Сюда не входят самоубийство или смерть в результате обезболивающей терапии, если при этом напрямую не ищут смерти. В зависимости от определения термина меняется и подход к проблеме эвтаназии. Различают пассивную и активную эвтаназию. Пассивная эвтаназия (или как ее еще называют "метод отложенного шприца") выражается в том, что прекращается оказание направленной на продление жизни медицинской помощи, что ускоряет наступление естественной смерти - что на практике достаточно часто встречается и у нас в стране. Но чаще всего, когда говорят об эвтаназии, то имеют в виду активную эвтаназию. Под активной эвтаназией (или как ее еще называют "метод наполненного шприца") понимают введение умирающему каких-либо лекарственных или иных средств либо другие действия, влекущие за собой быстрое и безболезненное наступление смерти.

Активная эвтаназия может выражаться в следующих формах:

"Убийство из милосердия" - происходит в тех случаях, когда врач, видя мучительные страдания безнадежно больного человека и будучи не в силах их устранить, например, вводит ему сверхдозу обезболивающего препарата, в результате чего наступает желанный смертельный исход.

"Самоубийство, ассистируемое врачом" - происходит, когда врач только помогает неизлечимо больному человеку покончить с жизнью.

Собственно активная эвтаназия - может происходить и без помощи врача Пациент сам включает устройство, которое приводит его к быстрой и безболезненной смерти, как бы сам накладывает на себя руки.

Таким образом, суть проблемы активной эвтаназии заключается в умышленном причинении врачом смерти больному из сострадания или по просьбе самого умирающего либо его близких.

ЭВТАНАЗИЯ В РОССИИ

На настоящее время в России законодательно запрещены все формы эвтаназии. В статье 45 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья с недвусмысленным названием "Запрещение эвтаназии" прямо сказано: “Медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти - какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни.

Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации". Однако проблема от этого не перестала существовать: в данном законе законодатель не учел различий в самом понятии эвтаназии - ее активную и пассивную форму, что принципиально важно, и требует дифференцированного подхода к этой проблеме.

Не случайно в 1978 году на 39-й Всемирной Медицинской Ассамблеи была принята "Декларация об эвтаназии", где, в частности, сказано: "Эвтаназия как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента или на основании обращения с подобной просьбой его близких, не этична. Это не исключает необходимости уважительного отношения врача к желанию больного не препятствовать течению естественного процесса умирания в терминальной фазе заболевания".

ЭВТАНАЗИЯ И ОБЩЕСТВО

Между тем, общественное мнение об отношении к эвтаназии в России, как и в других странах, за последние 10-15 лет претерпело значительные изменения. Об этом свидетельствуют и данные публикаций, и проведены в разные годы анонимные опросы студентов и врачей. Убежденных сторонников эвтаназии среди врачей в те годы было мало. Одним из них стал известный детский хирург, член-корреспондент АМН РФ, профессор С.Я. Долецкий. Он писал, что борьба за жизнь пациента, вопреки существующим догмам, справедлива только до тех пор, пока существует надежда, что спасение возможно. Когда же она утрачена, встает вопрос о милосердии, которое и проявляется в эвтаназии. Гуманный врач - это врач, который делает добро больному, несмотря на устоявшееся мнение. С.Я. Долецкий считает, что эвтаназия справедлива по отношению к неизлечимым больным, парализованным, больным-дебилам, пациентам, которые живут только с помощью жизнеобеспечивающей аппаратуры, а также по отношению к новорожденным с атрофированным мозгом, плодам беременных женщин, если доказано уродство или несовместимое с жизнью патологическое нарушение.

На самом деле во всех цивилизованных странах эвтаназия в той или иной форме применяется независимо от того, разрешена она законом или нет. По данным Американской медицинской ассоциации, в больницах США ежедневно умирает 6 тысяч человек, большая половина которых уходит из жизни добровольно с помощью медперсонала. В отделении интенсивной терапии госпиталя Сан-Франциско у 5% больных (что составило около половины умирающих) отключалась система жизнеобеспечения. Обращает на себя внимание тот факт, что это решение принимал врач с семьей пациента, в то время как общепринятым, обязательным условием эвтаназии является информированное добровольное решение самого больного. В литературе отмечается, что 40% всех смертей больных людей наступает в результате принятия медиками решений о прекращении жизни либо путем отказа от лечения, либо с помощью лекарств, ускоряющих ее наступление.

По данным статистики в странах, где эвтаназия запрещена и законной защиты от неправомерного применения эвтаназии тоже как правило нет, положение обстоит хуже. Несмотря на принятие законов, запрещающих эвтаназию, случаи ее применения участились, и в этом признаются сами врачи. Например, бывший директор ООН по медицине, американский врач Майкл Горвин признался, что помог уйти из жизни 50 своим больным.

Четверть века общественность всего мира следила за деятельностью самого последовательного сторонника практической эвтаназии - американского врача Джека Кеворкяна, который остановил жизнь 130 больных. Одни считают его гуманистом, другие - убийцей. Многолетняя тяжба его с судами штата Мичиган, несколько раз его оправдывавшими, закончилась его осуждением. Вместе с тем, с одобрением была принята эвтаназия 37-го президента США Ричарда Никсона. После первого инсульта он написал обращение к лечащим врачам с просьбой не прибегать к искусственным методам продления его жизни в случае повторения кровоизлияния в мозг, когда он не сможет выразить свою волю.

Сознательно прекратил принимать лекарства после консультации с личным врачом и составления завещания президент Франции Миттеран, страдающий последней стадией рака. И в этом случае в прессе отмечалась мужественность именитого больного, желание быть хозяином собственной судьбы. Бросается в глаза элитарный подход к оценке эвтаназии.

Анализируя создавшееся положение, следует признать, что правы те, кто считает, что сейчас актуальным является вопрос не о том, разрешать или не разрешать врачам применение эвтаназии, а о том, когда и при каких условиях ее допускать и как при этом организовать контроль за правомерностью ее осуществления.

Естественно, что этот вопрос должен решаться не только с морально-этических позиций, но и получить правовую оценку, поскольку злоупотребления и даже преступления в таких случаях не исключены. Следует отметить, что в России нет устойчивых традиций правдивого информирования больного о тяжести его заболевания. Врачи стараются щадить психику больного. Как правило, ограничиваются полным информированием только его родственников. Сейчас такое положение в определенной степени может измениться в связи с принятием новых положений о том, что, в первую очередь, сам пациент имеет право знать все о своем диагнозе (ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан).

В зарубежной литературе предлагается много вариантов нравственной оценки эвтаназии. Большинство авторов поддерживает методы пассивной эвтаназии и отвергает любую возможность применения активной эвтаназии. Однако есть и прямо противоположные мнения. Например, наиболее известным его выразителем является крупный американский философ Дж. Рейгелс, который выступил с резкой критикой Постановления Американской медицинской ассоциации от 4 декабря 1973 года, где сказано: "...намеренное прекращение жизни одного человеческого существа другим - милосердное убийство - противоречит и самому предназначению медицинской профессии и политике Американской медицинской ассоциации". Дж. Рейгелс считает, что если больной в сознании, понимает, что его дни сочтены, не может более терпеть страшные боли и просит врача ускорить его смерть, и врач выполнит его просьбу, просто прекратив лечение (пассивная эвтаназия), страдания больного могут усилиться, хотя они могли быть менее интенсивными и длительными, чем при продолжении лечения. В этой ситуации смертельная инъекция (активная эвтаназия), по мнению Дж. Рейгелса, более гуманна, поскольку сразу прекратит страдания больного.

Большинство ученых с ним не согласны, и прежде всего, потому что это противоречит принципам гуманизма и предназначения медицины. Ценность человеческой жизни побуждает бороться за нее даже вопреки объективным медицинским законам и в самых безнадежных ситуациях, поскольку медицинская наука и практика богаты случаями исцеления самых безнадежных больных.

Именно сильные боли и являются обычно причиной просьбы больного ускорить наступление смерти, а потому она является вынужденной и неискренней. Здесь врач должен противостоять им с помощью богатого выбора обезболивающих средств, которыми сегодня располагает медицина, а не идти на поводу у больного. Другое дело, когда, например, человек находится в состоянии комы длительное время и сознание его уже потеряно безвозвратно, а прогрессивные медицинские технологии позволяют проводить жизнеподдерживающее лечение сколь угодно долго. Встает вопрос - нужно ли это? Однозначных ответов, увы, нет.

Многие ученые опасаются, что формальное разрешение эвтаназии может стать определенным психическим тормозом для поиска новых более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных, а также способствовать недобросовестности в оказании медицинской помощи таким больным. Реанимационная помощь им требует не только больших материальных затрат, но и огромного напряжения физических и душевных сил обслуживающего медперсонала. Именно отсутствие надлежащего лечения и ухода могут стимулировать требования больного ускорить смертельный исход, что позволит врачу полностью прекратить всякое лечение и уход за тяжелым больным. И в этом еще одна из причин необходимости правового регулирования данного вопроса.

Первой в мире страной, легализовавшей активную эвтаназию (осуществление действий по ускорению смерти человека с его согласия), стали Нидерланды.

Впервые вопрос о легализации умерщвления безнадежных больных из милосердия в стране начали рассматривать в 1970-е годы. В 1993 году здесь был издан специальный список из 12 обязательных пунктов, который и был положен в основу закона об эвтаназии. 1 апреля 2002 года закон официально вступил в силу.

Согласно закону, смертельная процедура может быть применена к больным не моложе 12 лет и осуществлена только по требованию пациента, если будет доказано, что его страдания невыносимы, болезнь неизлечима, и врачи не могут ничем помочь. При этом обязательно требуется повторное согласие самого пациента. Решение уполномочены выносить как минимум два врача, а в случае сомнения дело будет рассматриваться прокуратурой. Врачи также подпадают под контроль специальных комиссий из экспертов по медицине, праву и этике.

Бельгия стала второй в мире страной, где легализовано медицинское содействие смерти неизлечимых тяжелобольных. Соответствующий закон вступил в силу в сентябре 2002 года.

Согласно закону, врач, исполняющий эвтаназию, не совершит отступления от него в том случае, если его пациент переживает "постоянное и невыносимое физическое или психологическое страдание" вследствие "случайного заболевания или неизлечимой патологии", из-за которых он находится в "безвыходной медицинской ситуации".

Врач обязан быть уверенным, что его пациент - совершеннолетний и способный к принятию собственного решения. Просьба об эвтаназии должна быть сформулирована "добровольно, продуманно и неоднократно".

Люксембург стал третьей страной ЕС, легализовавшей эвтаназию. Соответствующий закон вступил в силу в марте 2009 года. Согласно закону против врачей, помогающих своим пациентам уйти из жизни, нельзя применять меры уголовного наказания, а также возбуждать гражданские дела в суде.

В США активным сторонником легализации эвтаназии являлся Джек Кеворкян, больше известный под прозвищем Доктор Смерть.

Кеворкян пришел к убеждению в этичности эвтаназии в тех случаях, когда больному уже нельзя помочь, а страдания его не стоят того, чтобы продолжать жить. В 1989 году сконструировал "машину самоубийства" (Mercitron) - систему подачи анальгетиков и токсичных препаратов в кровь, для тех пациентов, которые не способны были покончить с собой иными способами. Первый пациент, страдавший болезнью Альцгеймера, покончил с собой с помощью такой машины 4 июня 1990 года. С 1990-го года Кеворкян, по его собственному признанию, помог расстаться с жизнью 130 пациентам.

Идеи Кеворкяна были осуждены врачебным сообществом и властями США. В 1991 году он был лишен лицензии на занятия медицинской практикой, а затем подвергся судебному преследованию. Кеворкян был приговорен к 25-летнему тюремному сроку за убийство неизлечимого больного. В июне 2007 года после семи лет тюрьмы он был отпущен на свободу в связи с плохим состоянием здоровья. В июне 2011 года Кеворкян скончался.

В США эвтаназия официально разрешена в штатах Орегон и Вашингтон. В Орегоне эвтаназия была легализована в 1998 году, в Вашингтоне - в 2009 году (5 марта). В обоих случаях решение было принято на референдумах.

Смертельно больным людям прописывается яд, который они должны принять самостоятельно.

Попытки принять аналогичные законы еще в 13-ти штатах провалились, в некоторых случаях сторонники эвтаназии лишь незначительно уступили ее противникам (например, в штате Мэн против легализации самоубийств высказались 51% участников референдума, за - 49%). В Орегоне и Вашингтоне существуют достаточно жесткие требования к желающим прибегнуть к эвтаназии. По меньшей мере, два независимых врача должны подтвердить, что эти люди неизлечимо больны. Пациенты, желающие умереть, должны в устной и письменной форме в присутствии свидетелей заявить о своем желании уйти из жизни. Через 15 суток, необходимых для того, чтобы человек мог пересмотреть свое решение, этот запрос должен быть повторен. Врачи обязаны сообщить подобным больным обо всех возможных альтернативах. Кроме того, с больными имеют право общаться религиозные деятели (все основные религии выступают против добровольного ухода из жизни).

В последние годы в США были предприняты попытки ввести эвтаназию в рамки федерального законодательства. В 2001 году генеральный прокурор США подписал директиву, которая устанавливала, что врачи, которые помогают неизлечимо больным людям совершить самоубийство, будут привлекаться к уголовной ответственности в контексте закона, который регулирует правила обращения с ядами. В 2006 году Верховный Суд США признал эту директиву незаконной.

В Швейцарии эвтаназия запрещена, но врач может помочь безнадежно больному человеку уйти из жизни: доктор может дать больному препарат, который тот должен ввести себе самостоятельно.

Существующее законодательство Швейцарии по эвтаназии простое и весьма либеральное: по нему эвтаназия разрешается при условии, что участники процесса не имеют личной заинтересованности в смерти конкретного человека и не получают от этого материальной выгоды. Отсутствие в этой стране более детального и строго закона по эвтаназии обычно объясняют тем, что здесь распространено представление о том, что право решить, как уйти из жизни, - это личное дело каждого, и государство не должно в это вмешиваться.

В этой стране действуют различные организации, помогающие людям уйти из жизни, такие как Dignitas (Достоинство) и Exit (Выход).

В мае 2011 года жители швейцарского кантона Цюрих проголосовали за легализацию эвтаназии для неизлечимо больных - не только граждан Швейцарии, но и туристов, приезжающих в страну.

В ряде стран разрешена пассивная эвтаназия, при которой не оказывается медицинская помощь с целью ускорения наступления естественной смерти, прекращается борьба за жизнь пациента. Этот вид эвтаназии был впервые узаконен в 1976 году решением Верховного суда Калифорнии (США), где после референдума 1977 года был принят закон "О праве человека на смерть", по которому неизлечимо больные могут попросить отключить реанимационную аппаратуру.

Закон, согласно которому пациенту можно "не препятствовать умереть" действует и во Франции.

В декабре 2006 года в Израиле вступил в силу закон, разрешающий смертельно больным людям отказываться от искусственного поддержания жизнедеятельности. Закон распространяется на больных, которые даже при надлежащем лечении смогут прожить не более полугода, и подтверждает запрет на эвтаназию - активное содействие в уходе из жизни.

Пациент, подпадающий под критерии закона, вправе запретить врачам предпринимать действия реанимирующего характера, включая принудительную подачу кислорода и питательных растворов, электрошок, хирургическое вмешательство. Если больной не в состоянии самостоятельно высказать свою волю, врачи могут руководствоваться заранее составленным завещанием или действовать по решению опекунов и ближайших родственников, получивших от пациента соответствующие полномочия.

В апреле 2010 года министерство здравоохранения Швеции заявило, что пациенты в Швеции могут требовать отключения от аппаратов жизнеобеспечения.

Ранее шведское медицинское общество обратилось к властям с просьбой прояснить правовую ситуацию вокруг эвтаназии, так как один закон позволяет шведским пациентам самостоятельно решать, когда прекратить лечение, а другой закон относит эвтаназию, например, отключение систем поддержки жизнедеятельности, к наказуемым деяниям.

Ведомство пояснило, что, "если пациент не желает, чтобы были начаты или продолжались меры по поддержанию жизни, врач обязан уважать его желание".

Право отключения от аппаратов жизнеобеспечения получили тяжелобольные или неизлечимые пациенты, а решение о прекращении поддержания их жизни должны принимать медики.

В июне 2010 года апелляционный суд Германии постановил, что отключение от аппаратов, поддерживающих жизнь умирающих больных, при их личном согласии, не является уголовным преступлением.

Это решение не касается активной эвтаназии, то есть прямого умерщвления пациента по его просьбе - такие действия в Германии по-прежнему квалифицируются как преступление и наказываются лишением свободы сроком до пяти лет.

Легализовано лишь отключение устройств, искусственно поддерживающих жизнь смертельно больных, и только в том случае, если они четко дали на это свое согласие.

В России федеральный закон от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" запрещает медицинским работникам "осуществление эвтаназии, то есть ускорение по просьбе пациента его смерти какими-либо действиями (бездействием) или средствами, в том числе прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента" (статья 45).

ЭВТАНАЗИЯ И ЗАКОН

эвтаназия больной смерть моральный

Решать вопрос об эвтаназии с точки зрения права в РФ непросто, ибо в тех же основах законодательства «Об охране здоровья граждан», наряду со статьей 45, имеется другая статья - 33 «Отказ от медицинского вмешательства». В ней указано, что «гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения», даже если оно начато на любом этапе проведения. При этом ему в доступной форме должны быть изложены все последствия отказа от лечения, что оформляется записью в медицинском документе и подписывается пациентом (его законным представителем) и лечащим врачом.

В некоторых лечебных учреждениях разработаны специальные расписки с указанием, о каких конкретно последствиях проинформирован больной. Право на отказ от медицинского вмешательства подтверждается и статьей 30 Основ законодательства - «Права пациента». Это соответствует международным нормам прав человека, но создает возможность легального использования пассивной эвтаназии путем «прекращения мер по поддержанию жизни», прямо запрещенных статьей 45. В случаях тяжелого, опасного для жизни состояния такое вынужденное бездействие врача может рассматриваться как применение пассивной эвтаназии, ибо налицо два важных ее признака:

просьба самого больного не оказывать ему помощь (после информирования врачом в доступной форме о возможных последствиях)

неоказание медицинской помощи по жизнеобеспечению или прекращение искусственных мер по поддержанию жизни.

Сложнее дело обстоит в случае отказа от медицинского вмешательства в отношении новорожденного или плода, что требует отдельного рассмотрения, а также лица, не достигшего 15 лет или признанного недееспособным. В случае тяжелого состояния такого больного, в соответствии со статьей 33 Основ законодательства «Об охране здоровья граждан», решение принимают родители или законные представители, а не сам пациент. При этом не учитывается их нравственный облик, особенности обстоятельств и религиозной принадлежности, когда даже неопасное и оправданное вмешательство может категорически не допускаться. Очевидно, здесь необходимы определенные оговорки в законодательстве. Правда, лечебное учреждение может обратиться в суд для защиты интересов несовершеннолетнего, но в таких случаях, при необходимости оказания неотложной помощи, дожидаться решения суда, учитывая нашу систему судопроизводства, означает не оказывать своевременную медицинскую помощь. А это значит совершать другое правонарушение - «неоказание помощи больному» (ст. 124 УК РФ).

В случаях невозможности получить согласие пациента, родителей или законных представителей, а также в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, оказание медицинской помощи может быть и без их согласия (статья 34 Основ). В этих условиях врач должен быть уверен не только в реально угрожающей опасности больному в случае неприменения конкретного медицинского вмешательства, но и в отсутствии его альтернативы. Неоказание помощи больному может быть также расценено как намеренное прекращение жизни, поэтому в этом случае может быть целесообразно для больного и юридически оправданно для врача не бездействие, а любой обоснованный риск. По нашему уголовному законодательству неблагоприятный исход не может рассматриваться как преступление, если лицо, допустившее риск, не имея альтернативы, предприняло достаточные меры для предотвращения смерти (статья 41 УК РФ). При этом совершенные действия должны быть обеспечены соответствующими знаниями и умением, достаточными в конкретной ситуации, чтобы предупредить наступление вредных последствий.

Сложность возникает и при доказательстве медикаментозной эвтаназии, особенно путем применения не сильнодействующих, а общепринятых лекарственных средств. В последнем случае умирание будет протекать не остро, а более продолжительно. Тогда доказать применение лекарства намеренно, с целью ускорения наступления смерти, невозможно. Тем не менее, не только причина смерти, но и вопрос о влиянии на ее наступление тех или иных лекарств в определенных дозах и сочетаниях, в связи с подозрением на эвтаназию, будет ставиться перед судебно-медицинской экспертизой. Это действительно важно для следствия (независимо от оценки профессиональной деятельности врача), ибо смерть от действия лекарств наступает от отравления, то есть является насильственной, а смерть при отказе от медицинского вмешательства вследствие заболевания, то есть ненасильственной. Производство судебно-медицинской экспертизы при расследовании дел по подозрению на применение эвтаназии, в соответствии с правилами судебно-медицинской экспертизы по материалам дела всегда производится комиссионно.

Однако, учитывая многочисленные сложные специфические вопросы, следует внимательно отнестись к подбору состава комиссии. Назначение таких экспертиз будет расти, поэтому надо знать способы эвтаназии, изучить рациональные и эффективные методические и организационные особенности, накапливать опыт таких экспертиз.

В настоящее время по опросам общественного мнения необходимо признать, что могут быть ситуации, при которых применение пассивной эвтаназии является справедливым и действительно может рассматриваться как гуманное отношение к умирающему больному, ибо, имея неотъемлемое конституционное право на жизнь, он должен в соответствии с международными нормами, при определенных обстоятельствах, иметь право решать вопрос о ее прекращении. Далеко не каждый может и хочет продлевать некачественную, не достойную жизнь на стадии умирания, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Более четверти века назад доктор Питер Адмираал прозорливо писал: «Уже следующее поколение будет глубоко озадачено тем долгим сроком, который понадобится нашему поколению, чтобы прийти к безусловному признанию эвтаназии в качестве естественного права человека».

Конечно, при законодательном разрешении ненасильственной эвтаназии должны быть разработаны и строго соблюдаться определенные условия. О них писал еще в начале нашего столетия известный русский юрист и общественный деятель А.Ф. Кони, допускавший возможность добровольного ухода из жизни с предварительным уведомлением прокуратуры. Эти условия достаточно подробно разработаны и апробированы в ряде стран, например в Нидерландах, в некоторых штатах Австралии и США, где эвтаназия разрешена законом и где использованы рекомендации Совета по этике и судебным делам Американской медицинской Ассоциации. Там уже сложились традиции и методы осуществления эвтаназии, разработаны законодательные акты, форма составления и порядок принятия завещания, а также богатый опыт досудебного и судебного разбирательства подобных дел. Как правило, для осуществления эвтаназии должно быть учтено, что добровольное неоднозначное решение о ее осуществлении может принимать только совершеннолетний дееспособный человек, находящийся вне реактивного состояния или приступа. Диагноз и безнадежность состояния должны быть установлены консилиумом независимых специалистов. При этом у больного должны быть зарегистрированы тяжелые физические страдания и установлено, что болезнь не излечима после применения альтернативных способов. Это должна быть высказанная больным устно или написанная под его диктовку и подписанная им и лечащим врачом в присутствии юриста, осознанная, неоднократно повторенная просьба больного. Этому должна предшествовать доступная информация больного о последствиях принимаемых по его просьбе действий или бездействий, вплоть до наступления смерти, что отмечается в специальной расписке и записывается в истории болезни.

Факт и способ эвтаназии должен быть указан во врачебном свидетельстве о смерти. Решения об эвтаназии не может быть принято врачом, хотя есть мнение, что, имея право принять жизнь, он должен иметь право, по просьбе больного, и забрать ее. Врач - лишь один из участников в принятии этого решения. Впрочем, и осуществление эвтаназии не должно быть делом врача. Последнюю точку в этой процедуре должен поставить сам больной, а при его физической немощности или при отсутствии специальной техники - фельдшер. Эвтаназия может применяться только в виде исключения, с одной целью - облегчить процесс неизбежного умирания, не оставляя больного в это трудное время и, в любом случае, без какой-либо оплаты. Все вышеизложенное, а также другие меры должны быть направлены на предотвращение правонарушений.

Вопреки аргументам противников эвтаназии в последние годы не только в зарубежной, но и в отечественной печати справедливо отмечается, что законодательное разрешение эвтаназии не приведет к увеличению количества злоупотреблений. Напротив, современное правовое положение порождает сокрытие истинного намерения прекращения жизни. Считается, что при наличии хорошо разработанных медиками и юристами положений, учитывающих многочисленные факторы, при устранении противоречий в законе и приведении законодательных норм в соответствие с правами человека, подобных правонарушений станет меньше.

Проблема эвтаназии на современном этапе стала весьма актуальной в нашем обществе. С развитием общества меняются взгляды на ее применение. Все чаще возникает вопрос о замене такого принципа, как гуманизм (гуманизм - человечность в общественной деятельности, в отношении к людям), на избавление от страданий человека с помощью эвтаназии.

У эвтаназии есть сторонники и противники.

Аргументы в пользу эвтаназии весьма разнообразны, но при ближайшем изучении оказываются не столь многочисленными. Скорее всего, каждый новый аргумент является лишь вариацией на тему уже имеющихся в арсенале защитников эвтаназии рассуждений.

Эти рассуждения можно обозначить следующим образом:

·Сострадание по отношению к тем, кто неизлечимо болен и испытывает при этом страдания;

·Забота о человеческом достоинстве, которое ассоциируется со свободой выбора;

·Экономические соображения;

Считалось и считается, что действия врача в отношении пациента рассчитаны только на благо пациента. Если процесс умирания затягивается на долгие месяцы и даже годы, то для врача это негуманно, а для пациента мучительно и болезненно. Более того, возникает проблема: понимания действительного блага для пациента. Долг врача - облегчить страдания пациента и если пациент болен безнадежно и при этом медицине неизвестны другие способы облегчения страданий, то почему врач не может прибегнуть и к такому крайнему способу, как эвтаназия?

Сторонники легализации эвтаназии в России рассматривают ее не в качестве преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, а в качестве неотъемлемого права распоряжаться своей жизнью.

Сторонники эвтаназии приводят самые разнообразные аргументы в свою пользу. В общем виде их можно свести к двум основным:

Эвтаназия совершается из сострадания к больному, потому что поддержание жизни неизлечимо больного лишь умножает его страдания, а также является тяжелым бременем для общества. Тут учитывается не только стоимость поддерживающей терапии, но и моральные, физические страдания, причиняющие окружающим, в том числе родственникам и медицинскому персоналу

Эвтаназия-это неотъемлемое право человека на смерть, поскольку имеет же он право на жизнь, которое закреплено в Конституции «как естественное неотъемлемое право человека».

Обеспечение с ее помощью неотъемлемого права человека на самостоятельное распоряжение своей жизнью, а так же гуманность, не позволяющая терпеть невыносимые мучения. Кроме того, высокой положительной оценки заслуживает уважение к воле человека, желающего своим уходом из жизни снять моральное и финансовое бремя с близких ему людей. Ещё одним плюсом эвтаназии можно считать расширение возможности юридически закрепить завещательные и иные волеизъявления пациента.

«За»

Большинство ученых мира пришли к выводу, что эвтаназия не противоречит общечеловеческим принципам, но окончательное решение должно принадлежать самому пациенту.

Если врачи в состоянии принять решение о нецелесообразности дальнейшего лечения и поддержания жизни недееспособных больных, поскольку они считают, что жить им не зачем, тогда зачем же без всяких на то оснований откладывать смерть?

Решение о прекращение жизни и лечения должны основываться на осознанной воле неизлечимо больных людей.

Безболезненная смерть - это милосердие, это благо.

Подобное деяние не может быть квалифицировано как умышленное убийство.

Поддержание жизни на стадии умирания, осуществляемое с помощью передовых технологий, обходится слишком дорого. А именно: средств, которые тратятся на поддержание жизни в безнадежных ситуациях, хватило бы на то, чтобы лечить большое количество людей, которые поддаются лечению.

Их оппоненты отмечают, что легализация эвтаназии парализовала бы всякий научный прогресс. Имеется в виду следующее: если лишение жизни тяжело и неизлечимого больного будет разрешено законодателем, то медицинскому персоналу незачем «ломать голову» над тем, как облегчить состояние больного медикаментозными, психологическими и иными средствами. В таком случае ученым биологам и генетикам незачем было бы изобретать новые средства борьбы с раком СПИДом и прочими угрожающими жизни человека, болезнями. Легализация эвтаназии будет нацеливать врачей на то, чтобы прервать мучения пациента посредством смертельной инъекции или отключением аппарата, искусственно поддерживающего функции человеческого организма. Кроме того, критерий неизлечимости трудно определить, тогда, как сегодня можно ожидать от науки исцеления от серьезных заболеваний или хотя бы уменьшения физических страданий больных.

Эвтаназия предполагает принудительное возложение на врача фактически роли пособника самоубийства, что может противоречить его психологическим особенностям. Кроме того, фактор неизлечимости болезни, который и определяет такой радикальный выбор, как эвтаназия, является весьма относительным в период происходящих в настоящее время постоянных открытий и достижений в области медицины. Нельзя недооценивать и религиозный аспект данной проблемы, согласно которому эвтаназия предстает абсолютно неприемлемым, аморальным и кощунственным явлением. Тревожным фактом представляется также то, что процедура применения эвтаназии, требующая для своего осуществления только выраженное в определенной форме согласие пациента на уход из жизни, может облегчить совершение преступлений путем оказания физического или психологического давления на пациента, подкупа медицинского персонала, злоупотребления должностным положением, мошенничества и т.д.

Противники эвтаназии считают, что закон об эвтаназии не нужен, так как необходимо улучшить квалифицированную медицинскую помощь, повысить профессиональную подготовку медицинского персонала, оснастить медицинским оборудованием клиники и больницы. И именно это позволит снизить случаи применения эвтаназии. Желание человека уйти из жизни не всегда бывает добровольным и обдуманным. Пациенты, которые находятся в постоянном болевом шоке, и испытывает страх, не могут адекватно и правильно отдавать отчет своим действиям. А это значит, что законодатель должен свести до минимума случаи непродуманных и поспешных решений. Законодательное закрепление права на смерть дает врачу вершить суд над жизнью больного, т.е. исполнять «приговор легкой смерти».

М.И. Ковалев считает, что активную эвтаназию нельзя легализовать, и основанием к этому служат множество факторов. Среди них огромное большинство ошибочных диагнозов, относительность понятий терминальной и предтерминальной стадии, быстрое развитие медицины и фармакологии, что позволяет излечить еще вчера не поддававшееся лечению заболевание.

С. Вульф утверждает, что если допустим эвтаназию, то врачам не нужно будет стремиться облегчить больным людям страдания, и «чем доступней будет эвтаназия, тем больше будет и искушение вообще избавиться от груза забот».

«Право на смерть» легко может обернуться угрозой для жизни пациентов, на лечение которых недостает денежных средств. Таким образом, эвтаназию можно считать убийством или самоубийством, в зависимости от того, какая роль принадлежит пациенту. В последнем случае эвтаназии приемлемы соответствующие канонические правила, согласно которым намеренное самоубийство, как и оказание помощи в его совершении, расценивается как тяжкий грех. Оппоненты эвтаназии считают, что она будет иметь значительный вес в нашем обществе, и люди будут воспринимать ее как норму должного поведения. И именно это приведет к деградации нашего общества.

Противники эвтаназии считают, что эвтаназия не является разрешением различных жизненных ситуаций, а зачастую усугубляет положение людей. И в связи с этим они провозглашают, что каждый человек, хоть он и безнадежно болен, должен бороться за свою жизнь до последнего вздоха, всеми возможными и невозможными средствами, даже если это больно и страшно.

Принятие законодательства об эвтаназии является одной из актуальных и проблемных вопросов на современном этапе в России. Речь идет о возможности каждого человека пользоваться своими правами и свободами в полном объеме. Однако в этой области следует сделать расширение круга прав, касающегося жизни человека. Если человек неизлечимо болен, то эвтаназия мотивируется правом личности на свободное распоряжение своей жизнью. На сегодняшний день рассмотрение данного вопроса возможно с точки зрения медицины и права.

«Против»

Последний шаг к смерти пациент должен делать только сам.

Мы не сможем контролировать исполнение даже самого справедливого и гуманного закона об эвтаназии. Убийства, связанные с наследством, недвижимостью, и любой корыстной целью, получают законное прикрытие и разрешены с точки зрения уголовного закона. Мы добьемся только того, что увеличится количество убийств.

Если это коснется именно вас, сможете ли вы дать согласие на эвтаназию, или ваши близкие и родные люди. Вряд ли вы захотите принять «хорошую смерть» от родных или близких, и ваши родственники не согласятся помочь вам уйти из жизни. Я считаю, что человек рожден, чтобы жить, поэтому отношусь к эвтаназии категорически отрицательно.

·С точки зрения церкви, эвтаназия - это самоубийство, а значит и великий грех. Для грешника муки перед смертью считаются великим благом, потому что это искупление грехов. Самоубийство - это шаг отчаяния, а значит и отказ от веры и бога.

Мое мнение: «Я против эвтаназии», так как двух одинаковых больных не бывает, и разработать один на всех закон невозможно и нельзя.

В качестве примеров можно привести несколько высказываний подтверждающих мою точку зрения:

Саша, 42 года, Москва. Рак левой почки, метастазы в печень. «Я знаю о своем диагнозе, мне сообщили о прогнозе. Все что осталось в этой жизни - мое. Не надо меня убивать!»

Кирилл, 19 лет, Киев. Саркома бедра, множественные метастазы. «Когда у меня не болит, я думаю о том, чтобы меня не выписали из хосписа. Я буду говорить, что у меня болит, потому что мне тут спокойно и не страшно!»

Мама восьмилетнего ребенка: «Мы живем, понимаете, мы живем!»

Мама и папа ребенка четырех лет, у ребенка опухоль мозга, кома. О прогнозе осведомлены. «Мы благодарны за каждую минуту с Машей. Если введут закон об эвтаназии, то пусть придут и убьют нас всех сразу!»

Андрей, 36 лет, бизнесмен, Москва. Рак желудка, «Смертную казнь отменили, а нас - убивают по закону? Спрячьте меня, я жить хочу!»

Таким образом, несмотря на то что нельзя найти однозначного ответа на вопрос, является ли эвтаназия благом или несет вред, ее закрепление на государственном уровне представляется целесообразным. Но вместе с тем, учитывая всю связанную с процедурой эвтаназии противоречивость, необходимо тщательно определить в соответствующем законодательном акте мельчайшие подробности ее осуществления, предусмотреть с учетом профессиональных, моральных и психологических качеств строго определенный круг медиков, приводящих ее в исполнение, а так же разработать особую систему строгого контроля за данной процедурой.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что у эвтаназии существуют как сторонники, так и противники. Пугает очень большое количество сторонников, ведь эвтаназией нарушается главный принцип записанный в Конституции РФ: «каждый человек имеет право на жизнь». Легко сказать: «Я за эвтаназию!», но когда человек попадает в такую ситуацию когда его близкий родственник, друг, знакомый заболевает тяжелой неизлечимой болезнью и неизвестно сколько он еще проживет день, неделю, месяц, а может даже эту ночь не переживет, ты начинаешь задумываться о том, что ты этого человека больше не увидишь и хочешь побыть с ним хоть какое-то время, вот только тогда люди начинают задумываться, а нужна ли эвтаназии, и именно в этот момент появляется большое количество противников эвтаназии.

Неудачная формулировка понятия «эвтаназия» нельзя признать достаточным основанием для исключения такой нормы из проекта УК РФ. Полагаю, что сегодня существует настоятельная необходимость в дополнении УК РФ специальной нормой, в которой законодатель дифференцировал бы ответственность за эвтаназию в зависимости от формы ее осуществления.

Но, прежде чем включить в УК РФ предлагаемую норму, законодателю необходимо предварительно четко определиться как с самим понятием «эвтаназия», так и с объектом и субъектом данного деяния, его мотивом и целью.

Законодательный опыт зарубежных стран, как и существующие мнения российских ученых по данной проблематике, позволяют сформулировать уголовно-правовое определение «эвтаназия», под которой мы подразумеваем умышленное лишение жизни больного, осуществленное врачом или иным лицом с согласия больного или с согласия его близких родственников, либо по личной инициативе врача или иного лица по мотиву сострадания к больному и с целью избавления от непрекращающихся мучительных страданий, вызванных неизлечимой болезнью.

Из предложенного определения видно, что объектом эвтаназии может быть только неизлечимо больной человек. Поэтому лишение жизни по просьбе лица, страдающего непереносимыми физическими страданиями (например, наркомана, находящегося в состоянии наркотического голода), не может рассматриваться как проявление эвтаназии, так как непереносимые физические страдания могут быть вызваны не только неизлечимой болезнью больного, неминуемо ведущей к смерти, но и другим временным болезненным состоянием (например, приступом аппендицита, обострением язвы желудка, острой формой панкреатита, открытым переломом и т.д., боль от которых порой причиняет человеку непереносимые физические страдания).

Практика работы с инкурабельными онкобольными показывает, что чаще всего пациенты обращаются с просьбой о смерти при тяжелом хроническом болевом синдроме; страхе будущих физических страданий и одиночестве. Запрещая эвтаназию, государство берет на себя ответственность за жизнь безнадежно больного человека, обеспечивая ее качество до конца. И предоставляет ему адекватную медико-социальную помощь, направленную на удовлетворение жизненных потребностей пациента.

Из всего выше перечисленного можно сделать вывод о том, что эвтаназия в нашей стране не узаконена и ее осуществление запрещено уголовным законом под угрозой наказания, и квалификация содеянного происходит по ст. 105 «убийство, т.е. умышленное лишение жизни другого человека». Доктора неоправдывает даже то, что «убийство» совершено из милосердия и сострадания, а наоборот присутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ «убийство лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Заключение

Подводя итог своей работы хотелось бы отметить следующее: проблемы, связанные с эвтаназией, волнуют законодателей и общественность многих современных государств, становятся предметом обсуждения и исследования специалистов из разных областей знаний. Следует отметить, что никакое право, в том числе и уголовное, не может предусмотреть все частные случаи применения эвтаназии. Но такая проблема как эвтаназия существует, и она требует решения, в том числе и правового. На мой взгляд активная эвтаназия, по крайней мере в нашем государстве не может применяться из - за низкого менталитета общества, так как скрывает в себе массу возможностей для неправильного применения акта эвтаназии. Я думаю, если сейчас разрешить эвтаназию, то появятся «киллеры в белых халатах», которые за определенную сумму денег будут вводить смертельные дозы лекарственного средства «неизлечимо больным» наследодателям, конкурентам, неугодным наследникам и т.д.. Так при бедности нашей медицины эвтаназия может превратиться в средство умерщвления одиноких стариков, детей - инвалидов, лиц, страдающих раком и СПИДом, на содержание и лечение которых расходуется большое количество денежных средств.

Я считаю, что человек, который совершил эвтаназию в нашей стране должен привлекаться к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ («убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку»). К этому человеку не могут применяться смягчающие обстоятельства, даже если это убийство совершено из милосердия и сострадания к неизлечимо больному. Это деяние нельзя отнести к привилегированным составом преступлений УК РФ, его можно лишь рассмотреть, как квалифицированное убийство с отягчающим обстоятельством

Ситуационная задача

Пациент московской городской больницы, страдающий раком поджелудочный железы, в течение 12 лет боролся с недугом, но в данный момент болезнь окончательно взяла верх, и он медленно и мучительно угасал. Больной неоднократно обращался к лечащему врачу с просьбой «умертвить его», так как боль была невыносима, на что получал отказ. Однажды его сын приехавший навестить отца, обратился с это же просьбой к врачу, предложив крупное денежное вознаграждение. Врач согласился. На следующий вечер он самолично ввел летальную дозу адреналина пациенту и зарегистрировал остановку сердца.

Вопросы:

1) Как следует квалифицировать деяние, совершенное врачом?

2) Какой мотив станет отягчающим обстоятельством для врача в данном преступлении?

3) По какой статье, какого кодекса будет осужден врач?

Ответы:

1) По действующему Уголовному законодательству России эвтаназию следует квалифицировать как убийство -- умышленное причинение смерти другому человеку

2) В качестве обстоятельства отягчающего наказание будет учтен мотив личной выгоды (материального вознаграждения)

3) ст. 105 УК РФ

Размещено на Allbest.ru