Анализ института самозащиты гражданских прав

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов

1.1 Понятие форм и способов защиты гражданских прав и интересов

1.2 Самозащита как одна из форм защиты гражданских прав и интересов

Глава 2. Самозащита гражданских прав и интересов как институт гражданского права

2.1 История становления и развития института самозащиты в гражданском праве России: теоретический аспект

2.2 Понятие и способы реализации самозащиты в российском праве в современный период

Глава 3. Соотношение самозащиты с другими способами защиты прав самостоятельными действиями

3.1 Самозащита, необходимая оборона и действия в состоянии крайней необходимости

3.2 Проблемы определения самозащиты в системе средств защиты гражданских прав

Заключение

Библиография

Введение

Актуальность темы. На современном этапе развития представлений о самозащите назрела необходимость устранения пробелов в законодательном регулировании данной сферы, выяснения ее специфики и того, чем самозащита отличается от иных самостоятельных действий, направленных на реализацию гражданских прав или их восстановление. Актуальность данной темы обусловлена несколькими причинами.

Во-первых, указанный институт является относительно новым для российского гражданского законодательства, что породило значительное расхождение во мнениях относительно его содержания, а также крайне ограниченное применение нормы, посвященной самозащите.

Во-вторых, определение содержания самозащиты гражданских прав требует ответа на вопрос о соотношении ее с похожими институтами.

Вопрос о субъективных правах, в том числе и о субъективных гражданских правах, находится в центре внимания правовой науки. Правовая наука в процессе построения правового государства должна выражать интересы единственного носителя власти ? народа, и потому не может не обращать своего главного внимания на права и свободы человека, на обеспечение реальных гарантий их осуществления.

Отношения государства и личности регулируются Конституцией РФ. Однако в современном обществе нужно очень четко уметь определять ту границу, за которой кончается свое право и начинается ущемление прав другого.

Каким бы высоким не было развитие современного общества, в нем все еще встречаются, и, к сожалению слишком часто, правонарушения. И вопрос о том, каким образом защищать свои нарушенные гражданские права остается актуальным в настоящее время.

Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты проблемы применения самозащиты гражданских прав в российском законодательстве.

Объектом выступают отношения, складывающиеся по поводу самозащиты в гражданском праве России.

Целью данной работы является анализ института самозащиты гражданских прав.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

? Рассмотреть понятие форм и способов защиты гражданских прав и интересов;

? провести анализ юридической природы самозащиты гражданских прав как формы защиты и субинститута гражданского права;

? провести сравнительное теоретическое исследование генезиса института самозащиты в гражданском праве России;

? рассмотреть понятие и способы реализации самозащиты в российском праве в современный период;

? проанализировать институт необходимой обороны и крайней необходимости как способов самозащиты гражданских прав, вытекающих из внедоговорных отношений.

Методология исследования включает в себя диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, комплексный и др.

Теоретической основой выступают работы, посвященные исследованию института самозащиты виднейших правоведов Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг, В.И. Синайского, А.М. Эрделевского, А.П. Сергеева, а также работы других современных исследователей.

Нормативную базу дипломной работы составляют нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок, условия и пределы осуществления права на самозащиту нарушенных гражданских прав и интересов, административно-правовых необходимой обороны и крайней необходимости.

Практическая значимость исследования. Сформулированные в дипломной работе выводы могут быть использованы для дальнейших разработок в области соответствующих аспектов теории самозащиты гражданских прав, а так же в правоприменительной практике правоохранительных и судебных органов по поводу имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, в частности самозащиты гражданских прав.

Работа состоит из аннотации, введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии.

Глава 1. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов

1.1 Понятие форм и способов гражданских прав и интересов

В литературе высказано множество суждений в отношении понятия и квалификации форм защиты гражданских прав и интересов. Довольно широкий разброс мнений по этому вопросу обусловлен прежде всего тем, что в основе разграничения и классификации форм защиты исследователи применяют неодинаковые критерии. Так, О.А. Красавчиков считает, что формы защиты следует разграничивать с учетом специфики объекта и характера защищаемого права. При этом он выделяет такие формы защиты, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, его нарушающих; присуждение к исполнению в натуре; прекращение или изменение правоотношения; взыскание с лица, нарушившего право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки (штрафа, пени) Гражданское право: Учебник: В 2т. Т.1/ Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., исп. И доп. ? М.: Высшая школа, 2008. ? С.95-97..

А.А. Добровольский и С.А. Иванова отстаивают идею об исковой и неисковой формах защиты гражданских прав и интересов. По их мнению, «все спорные правовые требования, подлежащие рассмотрению с соблюдением процессуальной формы защиты права, называются исковыми, а правовые требования, подлежащие рассмотрению без соблюдения установленной законом процессуальной формы защиты права (например, при защите права в административном порядке), в законодательстве и в теории вполне справедливо не называются исковыми» Добровольский А.А., Иванова С.А., Основные проблемы исковой формы защиты права. ? М.:Изд-во МГУ, 2003. ? С.25..

А.П. Сергеев, понимая под формой защиты комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов, отмечает две основные ее формы: юрисдикционную и неюрисдикционную. Рамками юрисдикционной формы защиты охватывается защита в судебном (общий порядок) и в административном порядке (специальный порядок). Самостоятельная деятельность гражданина или организации по защите гражданских прав без обращения к государственным или иным компетентным органам квалифицируется в качестве неюрисдикционной¹. Вместе с тем он высказывается против квалификации самозащиты как одного из способов защиты гражданских прав. По его мнению, самозащита гражданских прав ? это форма, а не способ защиты Гражданское право: Учебник. Ч.1. Изд. 2-е, перераб. и доп./под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. ? М.:Теис, 2007. ? С.268-270..

К этой позиции близка точка зрения Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинга, доказывающих существование в действующем законодательстве трех форм защиты: судебной, административной и самозащиты³. В связи с чем они предложили пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса РФ изложить в следующей редакции: «Защита гражданских прав в административной форме или в форме самозащиты осуществляется в случаях, предусмотренных законом. Действия по самозащите гражданских прав, а также решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд». Указанные авторы также предложили исключить из текста статьи 12 Гражданского кодекса РФ «Способы защиты гражданских прав» слова «самозащиты права», поскольку, по их мнению, «самозащита является формой, а не способом защиты нарушенных гражданских прав»⁴.

Г.А. Свердлык Г.А. и Э.Л. Страунингу удалось доказать, что самозащита действительно должна быть признана в качестве формы защиты гражданских прав и интересов: «Учитывая, что статья 14 Гражданского кодекса РФ допускает защиту нарушенных гражданских прав самостоятельно управомоченным лицом, которое, защищая принадлежащее ему право, устанавливает фактические обстоятельства, применяет нормы материального права, определяет способ защиты от посягательства и принимает конкретное решение, которое само и воплощает, вполне логично представить самозащиту как форму защиты гражданских прав» Свердлык Г.А., Стаунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. ? М.: Лекс-книга, 2002. ? С.37..

Таким образом, защита гражданских прав и интересов может осуществляться в трех формах: судебной, административной и самозащиты. Однако с остальными выводами Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинга в части внесения изменений в действующее законодательство согласиться нельзя. Полагая, что в пункте 2 статьи 11 Гражданского кодекса РФ следует указать на административный порядок защиты и на самозащиту, они фактически уравняли обе эти формы, поскольку предложили такую защиту осуществлять в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем административная форма защиты основывается на авторитете государства, власти, на государственном принуждении. Для самозащиты это, естественно, несвойственно. Кроме того, если административная защита возможна в случаях, предусмотренных законом, то самозащита согласно статье 14 Гражданского кодекса РФ предполагается общим правилом. Никаких ограничений в данной статье на этот счет нет. Если законодатель воспримет предложенные поправки, то возможности самозащиты будут существенно ограничены. Самозащита будет допускаться в случаях, предусмотренных законом Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. - 2003. ? № 6. ? С. 39-45..

Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг предлагают также исключить из статьи 12 Гражданского кодекса РФ указание на самозащиту как способ защиты гражданских прав. С нашей точки зрения, следует изменить лишь формулировку, поскольку, видимо, имеет место неудачная редакция нормы права. Кроме того, феномен самозащиты нельзя сводить только к форме защиты. Дело в том, что содержание статье 14 Гражданского кодекса РФ более объемно (и более сложно), чем его представляют некоторые исследователи: «Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения». Есть необходимость еще раз отметить словосочетание «способы самозащиты». Отсюда вытекает, что самозащите присущи свои, особые способы защиты гражданских прав и интересов. Например, необходимая оборона, крайняя необходимость и т. д. Кстати, Г.А Свердлык и Э.Л. Страунинг то и другое относят к способам самозащиты прав Свердлык Г.А., Стаунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. ? М.: Лекс-книга, 2002. ? С.39.. Следовательно, даже по их мнению, самозащита ? это не только форма, но и способ. С той лишь разницей, что в статье 12 Гражданского кодекса РФ есть примерный перечень способов защиты, однако перечня способов самозащиты в законе нет. И этот пробел следовало бы устранить. Конечно, это будут разные способы. Поэтому примерный их перечень необходимо привести не в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а в статье 14, соответствующим образом изменив редакцию указанной нормы. Что же касается предложения об изъятии из статьи 12 Гражданского кодекса РФ слов «самозащиты права», то, следовало бы их заменить более точным словосочетанием - «способов самозащиты права» Латыпов Д.Н. Особенности способов и форм защиты гражданских прав // Актуальные проблемы российского права. ? 2008. ? № 4. ? С. 136-139..

Есть также необходимость обсудить вопрос о том, возможно ли определение способов защиты (статья 12 ГК) и способов самозащиты (статья 14 ГК) в договорном порядке. Статья 12 Гражданского кодекса РФ заканчивается указанием, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Такое решение представляется спорным. Следует предоставить участникам гражданского оборота возможность устанавливать в договорном порядке иные способы защиты. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК). В связи с этим весьма уместно предположить, что стороны вправе указать в договоре и такие способы защиты права, которые законом не предусмотрены, но и не запрещены. Поэтому представляется необходимым последнее предложение статьи 12 Гражданского кодекса РФ изложить в следующей редакции: «Иными способами, предусмотренными законом или договором». Что касается предполагаемого перечня способов самозащиты, которые должны быть перечислены в статье 14 Гражданского кодекса РФ, то было бы целесообразно указать, что участники гражданских правоотношений вправе самостоятельно в договорном порядке устанавливать способы самозащиты, кроме запрещенных законом Латыпов Д.Н. Признание права как способ защиты гражданских прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук: специальность 12.00.03. ? Екатеринбург, 2010. ? С.?6..

Перечень способов защиты гражданских прав и интересов содержится в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Он не является исчерпывающим, поскольку в самой норме права говорится о возможности защиты прав и интересов также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме гражданские права и интересы защищаются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

А.П. Сергеев отмечает сомнительность научной обоснованности указанного перечня, поскольку некоторые из способов защиты взаимно перекрывают друг друга. Одновременно он признает, что перечень наиболее распространенных способов защиты является полезной мерой, так как потерпевшие ориентируются на возможный инструментарий средств защиты своих нарушенных прав, что облегчает их выбор Гражданское право. В 3 т.Том 1/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. ? М.: Проспект, 2011. ? С.271..

Однако слабость научной обоснованности перечня должна лишь стимулировать исследователей к выяснению природы способов защиты и их классификации. Прежде следует определиться с содержанием самого термина «способ», поскольку в юридической литературе он применяется несколько в ином смысле, чем его действительное (филологическое) содержание. Если следовать С.И. Ожегову, то под способом понимаются «действия или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь» Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 14-е изд., стереотипное. ? М., 2003. ? С.674.. То есть под способом должна пониматься определенного рода деятельность субъекта права: последовательная, целенаправленная и т. д.

А.П. Сергеев объясняет это понятие применительно к вопросу о способе как объекте изобретения следующим образом: «Способ - это совокупность приемов, выполняемых в определенной последовательности или с соблюдением определенных правил. Как объект изобретения способ характеризуется технологическими средствами - наличием определенного действия или совокупности действий, порядком выполнения таких действий (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и т. п.), условиями осуществления действий, режимом использования веществ» Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. ? М.: Теис, 2004. ? С.359..

Однако тот же самый термин «способ» применительно к защите права А.П. Сергеев интерпретирует уже по-другому. В частности, он утверждает, что «под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя»³. Но в такой интерпретации это будет уже не способ защиты, а мера защиты, что не одно и то же. Более того, формулировка способов защиты в такой интерпретации в действительности является санкцией гражданско-правовой ответственности. Потому что для защиты необязателен во всех случаях принудительный характер соответствующих мер защиты Там же..

Отметим, что подмена термина «способ защиты» понятием «мера защиты» допускается многими исследователями. Так, Хохлов В.А. также называет способы защиты мерами защиты Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. ? Тольятти, 1997. ? С.93.. В то же время в отношении ответственности он говорит о ее способах, понимая при этом под способами ответственности методы, приемы ее реализации Там же. ? С. 94.. Однако понятие ответственности менее объемно, чем понятие защиты. Защита полностью поглощает ответственность Там же. ? С.96.. Но в таком случае весьма спорно утверждать, что сам термин «способ» должен интерпретироваться по-иному для защиты и для ответственности. Вопрос же о том, меры или способы перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, можно разрешить при анализе содержания указанной нормы. Например, защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Здесь указывается именно на приемы (методы) защиты. В данном случае обладатель нарушенного субъективного права будет выполнять ряд действий в определенной последовательности и в установленном законом порядке. В этом случае содержание такой деятельности охватывается понятием «способ». И остальные элементы статьи 12 Гражданского кодекса РФ представляют собой способы, но не меры.

Особый интерес для дальнейшего исследования представляет самозащита гражданских прав. Под самозащитой следует понимать осуществление самостоятельно управомоченным лицом действий фактического и/или юридического характера, направленных на устранение нарушений права. В статье 14 Гражданского кодекса РФ говорится, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что условием самозащиты является факт нарушения права.

Необходимая оборона и крайняя необходимость ? это два самостоятельных способа самозащиты, предусмотренных специальными нормами (статья 1066, 1067 ГК РФ). Особенность их в том, что они могут быть применимы еще до нарушения. Во всяком случае, статья 14 Гражданского кодекса РФ увязывает самозащиту с уже нарушенным правом, а не с правом, которое еще только может быть нарушено в будущем. Об этом же свидетельствует и терминология, используемая законодателем. В статьях 12 и 14 Гражданского кодекса РФ говорится именно о защите, а не об охране. Следовательно, речь идет о самозащите, а не о самоохране, когда возможно использование определенных приемов и мер, направленных на обеспечение каких-либо прав в будущем.

1.2 Средства правовой защиты как одна из форм защиты гражданских прав и интересов

Средства правовой защиты как элемент правозащитной модели, хотя и приобретают юридическую природу путем законодательного закрепления той или иной формы защиты, тем не менее, обладают известной самостоятельностью и выполняют в правовом регулировании свою, присущую только им функцию общей и конкретной превенции. Поэтому они должны быть соизмеримы с ценностями, которые защищаются ими, а их применение должно быть неотвратимо. Только в этом случае оправдывается их существование в системе защиты прав человека в целом.

Средства правовой защиты ? это инструменты принудительного обеспечения права человека на защиту. Они включают в себя как меры защиты, так и меры юридической ответственности.

Однако государственная и общественная защита прав граждан не исключает самостоятельных активных действий каждого по их защите всеми способами, не запрещенными законом. Право на самозащиту выступает одним из основных способов защиты прав и свобод во всем механизме защиты прав граждан.

В рамках общей проблемы защиты прав человека вопрос о самозащите нарушенных прав существует в нашей стране и по сей день. Граждане, которые не привыкли отстаивать свои права, используя при этом правовые формы защиты, в силу их недостаточно высокого уровня правовой культуры и нравственности, плохо знают то, что российским законодательством предусмотрены действенные механизмы защиты их нарушенных прав ими же самими, то есть право на самозащиту. По справедливому замечанию М.Б. Смоленского, «в государствах бюрократического типа сильна традиция патернализма и этатизма, вера населения не в силу и справедливость суда, а во всемогущество власти. Отсюда стремление апеллировать к высокостоящим должностным лицам, которые должны защитить от произвола чиновников более низкого ранга, или к вышестоящим властным структурам» См.: Смоленский М.Б. Право и личность (теоретико-правовые вопросы): Дис. … канд. юрид. наук.? Ростов-на-Дону, 1999.? С.70.. А для российской массовой морали вообще «характерной тенденцией… являются смиренность и терпимость» Малахов В.П. Философия права: Учебное пособие. ? М., 2002.? С.412., отнюдь не располагающие к борьбе за свои права и их защиту.

Р. Иеринг сопрягал стремление отстаивать свое право с нравственным чувством достоинства личности: «Кто не чувствует, что в том случае, когда беззастенчиво нарушают и попирают его право, вопрос идет не просто об объекте этого права, но об его собственной личности, кто в подобном положении не испытывает стремления защитить себя и свое право, тот уже человек безнадежный» Иеринг Р. Борьба за право. ? М., 1991. ? С. 3..

«Самозащита и самоуправство, ? писал еще в начале XX в. профессор В.М. Хвостов, ? то есть охрана собственными силами субъектами, составляет главный способ защиты частных прав лишь на низших ступенях культурного развития; в развитом государстве самопомощь субъекта при защите своих прав допускается только в самых узких границах, когда она является безусловно необходимой, а помощь государства недостаточной» Общая теория права / Под ред. В.М. Хвостова. ? М., 1905.? С. 193..

В юридической литературе нет единого понимания термина «самозащита». Одни ученые рассматривают самозащиту как одну из форм защиты нарушенных прав См.: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав. ? М., 2002.? С. 168; Эрделевский А.М. Самозащита гражданских прав // Юридический мир.?1998.? № 8. ? С. 45; Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. ? М., 1998. ? С. 90; Гражданское право: Учебник Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. ? М., 1999. ? С. 288. , другие ? как один из способов защиты См.: Витрянский В.В. Судебная защита гражданских прав: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. ? М., 1996. ? С. 14-17..

Право на самозащиту относится к системе гражданских прав и свобод человека, поскольку гарантирует человеческую жизнь и обеспечивает защиту от каких бы то ни было форм насилия, индивидуализирует гражданина, создает ему условия личной неприкосновенности.

Деятельность по самозащите нарушенных прав всегда предполагает активность субъекта, выступающего носителем права, а также осуществляется исключительно по инициативе самого субъекта, на стадии реализации связанного государственно-властной волей лишь в том смысле, что он не может выйти за рамки условий правомерности реализации средства самозащиты, установленных законодателем.

На конституционном уровне право на самозащиту в России впервые было закреплено в Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г., а затем и в Конституции Российской Федерации 1993 г. С этого момента право на самозащиту стало регламентироваться и в отраслевом законодательстве. защита гражданский право закон

Самозащита ? это особый (частный) случай защиты, специфика которого проявляется в том, что управомоченное лицо непосредственно своими действиями может защитить нарушенное право. Даже если третье лицо будет оборонять потерпевшего от нападения, то о самозащите можно говорить в отношении прав и интересов обороняющегося. Что касается потерпевшего, то это не реализация им своего права на самозащиту, а его защита. В этом случае осуществляется защита другого субъекта.¹.

Дифференциация самозащиты на самозащиту в узком и в широком смысле лишь затрудняет исследование сути данного феномена. Самозащита может осуществляться лишь управомоченным лицом. Данная управомоченность простирается до момента, с которого можно утверждать о произвольном вмешательстве в частные дела. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства установлено правило о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Произвольное вмешательство является пределом самозащиты.

Для исполнения решения суда существуют специальные органы. Порядок их исполнения жестко регламентирован законодательством. Исполнение решения суда кредитором вопреки установленному порядку следует квалифицировать как произвольное вмешательство в частные дела.

В юридической литературе высказывались различные суждения о сфере реализации права на самозащиту. Так, В.П. Грибанов, В.А Рясенцев. утверждают, что самозащита допускается во внедоговорных отношениях Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. ? М.: Статут, 2000. С.168; Рясенцев В.А. Осуществление и защита гражданских прав // Советское гражданское право: Учебник: В 2 ч. Ч.1 / Под ред. В.А. Рясенцева. ? М.: Юридическая литература, 2006. ? С.265-266.. М.И. Брагинский, Н. И. Клейн полагают, что она возможна во внедоговорных отношениях и в некотором объеме - в договорных отношенияхБрагинский М.И. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав // Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. ? М.: Фонд «Правовая культура», 2005. ? С.56; Клейн Н.И. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. ?М.: Юринформцентр, 2005. ? С.35.. Позиция Г.Я. Стоякина такова, что самозащита допустима только в договорных отношениях^12. Ю.Г. Басин обосновал мнение о возможности самозащиты как во внедоговорных, так и в договорных отношениях Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства. ? М., 2005. ? С.36 ?37..

Содержание статьи 12 и 14 Гражданского кодекса РФ не дает повода для сомнения в возможности самозащиты как во внедоговорных, так и в договорных отношениях. Другое дело, что возникает вопрос о специфике самозащиты в тех и других отношениях. Очевидно, что во внедоговорных отношениях самозащита может осуществляться преимущественно фактическими действиями (например, необходимая оборона). В договорных отношениях на первый план выступают юридические действия управомоченного лица. Например, отказ от исполнения договора (статья 463, 484, 523 и др.); отказ от товара (статья 464, 466, 468 и др.). Однако в договорных отношениях не исключается самозащита и посредством фактических действий управомоченной стороны. Например, устранение недостатков товара (статья 475); производство капитального ремонта (статья 616) и др.

Отличие самозащиты в названных отношениях состоит также в том, что во внедоговорных отношениях способы самозащиты и условия ее реализации определяются законом, в то время как в договорных способы и условия реализации могут быть установлены договором. При этом необходимо учитывать определенные законом изъятия из принципа свободы договора

Таким образом, можно выделить следующие характерные черты самозащиты гражданских прав:

? самозащита осуществляется лицом, право которого нарушено, самостоятельно, без обращения в юрисдикционные органы;

? самозащита осуществляется, когда нарушение гражданского права уже произошло и продолжается, либо налицо реальная угроза такого нарушения;

? самозащита осуществляется, прежде всего, силами самого потерпевшего, что не исключает товарищеской взаимопомощи со стороны третьих лиц, при условии, что действия по защите права осуществляются совместно с потерпевшим;

? самозащита не должна выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, и должна быть соразмерна нарушению по своим способам.

Отсутствие в законе перечня способов самозащиты, а также указания на возможность установления их в договоре следует признать недостатком действующего законодательства.

Глава 2. Самозащита гражданских прав и интересов как институт гражданского права

2.1 История становления и развития института самозащиты в гражданском праве России: теоретический аспект

Нормы о самозащите гражданских прав ? особом порядке защиты прав без обращения к юрисдикционным органам ? были впервые легально закреплены отечественным законодателем в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации принятым от 30 ноября 1994 года (статья 12 и 14 ГК РФ). Вместе с тем институт самозащиты имеет в доктрине российского гражданского права глубокие исторические корни. Более того, само появление в Гражданского права РФ подобных норм стало результатом серьезных научных исследований, проведенных отечественными цивилистами, которые подготовили почву для внедрения в российское гражданское законодательство этого нового для него института. Представляется, что ознакомление с историей становления и развития данного института в российской цивилистике позволит более полно и всесторонне уяснить природу, сущность и значение этой правовой категории в современном гражданском праве России.

Как указывалось ранее, сам термин «самозащита» употреблен в российском законодательстве впервые, такого способа защиты не знали ни гражданские кодексы РСФСР 1922 и 1964 гг., ни Основы 1991 г. Однако это не значит, что этот институт вообще был неизвестен отечественной науке гражданского права Упоминание о т. н. «наступательной самозащите» мы встречаем в комментарии к статье 1642 «Право удержания» проекта Гражданского уложения 1910 г. Такая разновидность мер самозащиты, как самовольное задержание и затем удержание чужого имущества с целью понудить должника к исполнению допускалась не иначе, как «по особому на каждый случай постановлению закона, определяющему вместе с тем условия его осуществления».

Доктринальные построения отечественных правоведов того времени основывались, главным образом, на правоположениях иностранного законодательства (Саксонское гражданское уложение 1863 г., швейцарский Закон об обязательствах 1881 г., Германское гражданское уложение 1896 г.), где институт самозащиты был к тому времени уже достаточно развит, а также римского гражданского права. Действовавшее же гражданское законодательство Российской империи не знало понятия самозащиты и содержало лишь некоторые единичные нормы, допускающие ситуации, которые можно характеризовать как случаи правомерной самозащиты гражданских прав Латыпов Д.Н. Эволюция отечественного законодательства и цивилистики о признании права как способе защиты гражданских прав // Закон и право. ? 2009. ? № 11. ? С. 29-32..

Пробелы в позитивном правовом регулировании в некоторой степени пыталась восполнить судебная практика. Сенат, рассматривая конкретные дела, формировал довольно прогрессивные правовые позиции относительно возможности управомоченного лица самостоятельно защищать свои нарушенные права Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т.1. Введение и Общая часть. ? СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 2007. ? С.566..

Упоминания о самозащите можно встретить уже в первом в истории российской цивилистики фундаментальном курсе русского гражданского права, изданном на основе лекций профессора Д.И. Мейера Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. Изд. 2-е, испр. ? М.: Статут, 2000. ? С.301-302.. По Мейеру, самозащита (защита права самим его обладателем) допускается «только по исключению, когда помощь со стороны государства может явиться слишком поздно». Согласно его классификации, самозащита может выразиться «или в виде самообороны, т.е. самоличного отражения посягательств на право, или в виде самоуправства, т.е. самоличного восстановления уже нарушенного права» Мейер Д.И. Указ. соч. ? С.302..

В «Системе русского гражданского права» К.Н. Анненкова прослеживается иной подход к самоуправству и самообороне. Самоуправство рассматривается этим ученым как средство внесудебного осуществления гражданских прав, а самооборона ? как средство их внесудебной защиты Анненков К. Н. Указ. соч. ? С.564.. Причем К.Н. Анненков указывал на то, что в современном ему российском законе, «как и в праве римском и уложении саксонском, имеется общее воспрещение самоуправства как средства внесудебного осуществления прав по имуществам». К.Н. Анненков все же не отрицал возможности, что в порядке исключения самоуправство будет являться допускаемым законом средством внесудебного осуществления гражданских прав.

Под самообороной, по Анненкову, следует понимать «вообще акт защиты или отражения даже силой каких бы то ни было посягательств на личность, жилище, или на спокойное обладание и пользование имуществом, производимое все равно - насильно или без насилия, как лично, со стороны лица управомоченного, так и с помощью других людей, или же и самостоятельно этими последними, при наличности того лишь условия, чтобы посягательство было противозаконно». Что касается собственно самозащиты, то, читая К.Н. Анненкова, можно сказать, что он использует термин «самозащита» как синонимичный термину «самооборона».

Итак, в отличие от Д.И. Мейера, который понимал под самозащитой разновидность защиты прав, проявлениями которой являются самоуправство и самооборона, К.Н. Анненков отождествлял самозащиту с самообороной, которую он рассматривал как средство внесудебной защиты прав.

Ю.С. Гамбаров, в своем «Курсе гражданского права» не уделил значительного внимания институту самозащиты, указав, что защита отправления гражданских прав, «как и защита права вообще, представлена в настоящее время более всего судебной защитой, осуществляемой в формах гражданского процесса. «Но, ? пишет далее ученый, ? независимо от судебной защиты мы встречаемся и в современном праве со многими формами самоуправства, как "самозащитой" отправления прав» Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. I. Часть Общая. ? СПб., 2007. ? С.400. Таким образом, Ю.С. Гамбаров соглашается с позицией профессора Мейера, рассматривая различные проявления дозволенного самоуправства в качестве самозащиты гражданских прав.

Развернутую классификацию основных проявлений внесудебной защиты гражданских прав с обстоятельным их описанием дал профессор В.И. Синайский. Как и другие его современники, ученый, прежде всего, отмечает, что «внесудебная защита, как защита силами частного лица, есть исключение из правила о защите государственной властью» Синайский В.И. Русское гражданское право. ? М.: Статут, 2002. ? С.184.. Отметим, что помимо описания и анализа правовых институтов, в которых выражается внесудебная защита прав, ученый затрагивает вопрос о целесообразности допущения российским гражданским законодательством возможности внесудебной защиты гражданских прав, высказывая некоторые опасения по этому поводу. В.И. Синайский пишет: «Принципиально широкое применение внесудебной защиты желательно, при том, однако, непременном условии, чтобы такой самозащитой не нарушался социальный мир, в охрану которого создана судебная защита. Чем культурнее среда, тем шире должна быть внесудебная защита» Там же..

Профессор В.И. Синайский выделил три основных гражданско-правовых института, в которых выражается внесудебная защита гражданских прав: необходимая оборона, состояние крайней необходимости и дозволенное самоуправство, или самопомощь.

Необходимая оборона определяется В.И. Синайским как «право самозащиты, в целях охраны существующего юридического положения, на время лишь неправомерного нападения вменяемого лица» Латыпов Д.Н. Эволюция отечественного законодательства и цивилистики о признании права как способе защиты гражданских прав // Закон и право. ? 2009. ? № 11. ? С. 29-32.. Он характеризует необходимую оборону как пассивную самозащиту (лицо охраняет свое право против насилия со стороны лица вменяемого) и выделяет следующие ее условия: 1) нападение, неправомерное (в смысле объективном, то есть независимо от представлений о правомерности как лица нападающего, так и обороняющегося) и наличное (нападение должно начаться или, по крайней мере, должно быть налицо угрожающее положение, за которым обыкновенно следует акт нападения), и 2) защита, пока длится нападение.

Состояние крайней необходимости, по определению ученого «есть также самозащита, но от лиц невменяемых и вещей (в том числе и животных)». Таким образом, по его мнению, отличие состояния крайней необходимости от права необходимой обороны сводится к тому, что в первом случае нет противозаконности нападения, нет проступка.

Дозволенное самоуправство В.И. Синайский определил как «право самопомощи, в целях восстановления юридического положения».

Отмечая, что современные ему российские законы не знают вообще дозволенного самоуправства, или самопомощи, Синайский В.И. указывал, что «в отдельных случаях признана самопомощь и у нас»¹.

Подводя настоящий обзор к завершению, нельзя не упомянуть о проекте Гражданского уложения Российской империи, подготовленном к концу XIX - началу прошлого века специальной Редакционной комиссией, учрежденной императором Александром III в 1882 году. В этом замечательном памятнике российской цивилистической мысли, которому, к сожалению, так и не суждено было стать законом, воплотились научные разработки дореволюционных российских цивилистов, в том числе и в области исследования института самозащиты гражданских прав. Институту самозащиты в проекте Гражданского уложения образца 1910 года были посвящены нормы статей 99-101, находящихся в главе о способах охранения прав Латыпов Д.Н. Эволюция отечественного законодательства и цивилистики о признании права как способе защиты гражданских прав // Закон и право. ? 2009. ? № 11. ? С. 29-32..

Но относительно содержания понятия самозащиты в дореволюционной российской цивилистической доктрине не было единства. Не было и единой терминологии. Характеризуя это правовое явление, русские ученые помимо термина «самозащита» использовали также ряд других. Тем не менее, несмотря на отсутствие единого терминологического аппарата, можно выделить понятия, наполняемые различными авторами одинаковым содержанием. Наиболее широкой правовой категорией, которая использовалась в трудах русских цивилистов, исследовавших самозащиту, являлось понятие внесудебных средств защиты и осуществления прав, противопоставляемое судебным (юрисдикционным) средствам.

Почти все ученые более или менее четко различают понятия самообороны (к которой русские цивилисты относили случаи необходимой обороны и крайней необходимости) и самоуправства. Определяли они эти понятия, а также их соотношение с категорией самозащиты, по-разному. Здесь точки зрения русских цивилистов можно классифицировать следующим образом. Наиболее широко определил границы категории самозащиты Мейер Д.И. - по его мнению, самозащита включает в себя и самооборону («самоличное отражение посягательств на право»), и самоуправство («самоличное восстановление уже нарушенного права»). Нужно отметить, что к ненаказуемому самоуправству Мейер Д.И. относил, в числе других случаев, и право удержания.

Противоположная точка зрения получила отражение у К.Н. Анненкова. Этот ученый вкладывал в понятие самозащиты гораздо более узкое содержание, понимая под ней только самооборону. При этом данная позиция характеризуется резко негативным отношением к самоуправству. Можно отметить, что такое понимание рассматриваемого института основано на буквальном толковании положений действовавших в то время российских гражданских законов. Что касается права удержания, то К.Н. Анненков, не относя его к самообороне, и строго отличал его от самоуправства, и называл «особым правом» в пользу держателя вещи. Позиция, наиболее ярко выраженная в трудах В.И. Синайского, сходна с точкой зрения Д.И. Мейера, с той разницей, что В.И. Синайский, судя по всему, не включал право удержания в категорию дозволенного самоуправства (которое он называл самопомощью), а рассматривал право удержания, так же как и К.Н. Анненков, в отдельности. В принципе, такое понимание и получило отражение в проекте Гражданского уложения Российской империи. В дореволюционной цивилистической доктрине практически не был разработан вопрос о возможности самозащиты прав, вытекающих из обязательственных отношений. В основном примеры, которые приводились учеными, касались самостоятельной защиты лицом своих прав, имеющих абсолютный характер, а судебная практика положительно относилась к самозащите обязательственных прав Гражданское Уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т.2. ? СПб., 2005. ? С.236..

Термин «самозащита» встречался в советской юридической научной и учебной литературе и раскрывался как «своеобразный способ защиты гражданских прав». Хочется подчеркнуть, что и тогда О.А. Красавчиков проводил различие между самозащитой и другими способами, которые назывались им «формы защиты гражданских прав» Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Изд-во «Высшая школа», 1985. ? С. 95-98..

В.П. Грибанов под самозащитой гражданских прав понимал только совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личности или имущественных прав и интересов. К мерам самозащиты он относил необходимую оборону и крайнюю необходимость. Действия же юридического порядка, применяемые непосредственно самим управомоченным лицом, рассматриваются им под термином «юридические меры оперативного воздействия» Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972. ? С. 78..

Г.Я. Стоякин определял меры самозащиты как «предусмотренные законом односторонние действия юридического или юридико-фактического характера, применяемые управомоченным на их реализацию субъектом и направленные на пресечение действий третьих лиц, нарушающих его имущественные или неимущественные права» Федосюк А.П. Способы защиты гражданских прав // Основы государства и права. - 2003. ?№ 5. ? С. 66-70..

2.2 Понятие и способы реализации самозащиты в российском праве в современный период

С введением в российское законодательство юридической конструкции «самозащита гражданских прав» (ст. ст. 12, 14 ГК РФ) естественным образом возник вопрос о содержании законодательных терминов, ее образующих. В наибольшей степени интересам цивилистики и гражданского оборота отвечало бы разрешение данного вопроса на законодательном уровне. Однако отечественный законодатель ограничился простым упоминанием о допустимости самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ), предоставляя тем самым свободу судебному и доктринальному толкованию. Вопросы цивилистической концепции самозащиты до сих пор не исследованы с достаточной полнотой и являются предметом дискуссии. К таким дискуссионным моментам относится в первую очередь понятие самозащиты гражданских прав. Юридическая наука не выработала единого подхода к понятию самозащиты. Определения, предлагаемые различными учеными, зачастую настолько противоречат друг другу, что даже простой выбор того или иного определения в качестве наиболее обоснованного представляется невозможным без надлежащего исследования и сравнения. Высшие судебные инстанции до настоящего времени не уделили внимания понятию самозащиты. При этом в судебной практике вопрос о квалификации тех или иных действий в качестве самозащиты права встречается не так уж и редко, в особенности при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров Иваненко Ю.Г. Способы защиты гражданского права и основания иска // Закон. ? 2011. ? № 1. ? С. 168-176.. Несмотря на большое количество судебных актов, в которых встречается ссылка на ст. 14 ГК РФ вопрос о понятии самозащиты в решениях судов по конкретным делам не затрагивается, поэтому говорить о понятии самозащиты, сложившемся в судебной практике или хотя бы сформулированном в порядке прецедента, не представляется возможным Ненашев М.М. Способ защиты права: процессуальные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. ? 2011. ? № 12. ? С. 10-14.. Нормы других отраслей права не представляют достаточного материала для раскрытия понятия «самозащита», поскольку посвящены характеристике отдельных ее способов Краснова С.А. Теоретические основы классификации гражданско-правовых способов защиты // Российский юридический журнал. ? 2011. ? № 2 (март-апрель). ? С. 170-176.. С учетом выше изложенного, научное определение самозащиты приобретает большое практическое значение.

В литературе термин «самозащита гражданских прав» употребляется, как минимум, в трех различных значениях:

? неюрисдикционная форма защиты гражданских прав, проявляющаяся через действия заинтересованного лица;

? право на самозащиту (определяемое как элемент правоспособности, правомочие в составе субъективного гражданского права, секундарное право или самостоятельное гражданское право);

? гражданско-правовой институт Троценко Т. Самозащита как способ защиты гражданских прав // Закон и право. - 2000. ? № 5. ? С. 13-15..

Очевидно, что содержание понятия самозащиты будет разным в зависимости от того, с какой из указанных точек зрения рассматривать ее сущность. Представляется целесообразным рассматривать понятие самозащиты как объекта правового регулирования с точки зрения действующего законодательства. Буквальное толкование ст. 14 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ею регулируется деятельность по самостоятельной защите прав, не основанная на специальном полномочии (юрисдикции). На это указывает употребление термина «самозащита» в сочетании со словами «допускается», «способы» и «действия», которые лексически не соотносятся с терминами «право» и «правоотношение», поскольку право невозможно «допустить», а у правоотношения не существует «способов». Поэтому исходной посылкой для исследования понятия «самозащита гражданских прав» является ее восприятие в качестве одной из неюрисдикционных форм защиты гражданских прав либо единственной такой формы (если по ходу исследования будет установлена тождественность этих понятий).

Понятие самозащиты неоднократно менялось с самого момента своего возникновения, что может объясняться эволюцией правового регулирования. Содержание права на самозащиту в отечественном и зарубежном законодательстве в разное время было неодинаковым: либерализация взглядов законодателя всегда сопровождалась расширением понятия, распространением на больший круг отношений ? что, в частности, имеет место в современном российском законодательстве. Напротив, при ужесточении позиции государства в отношении самозащиты из закона исчезало даже само ее определение, как это было в советский период. Данная особенность должна быть принята во внимание при рассмотрении понятия самозащиты в современном гражданском праве. Хронология цивилистических изысканий в области самозащиты позволяет разделить их на три самостоятельных этапа: первый - с середины XIX в. до 1917 г., второй - с 1960-х по 1980-е гг. и третий - с 1994 г. по настоящее время См: Актуальные вопросы теории гражданского права. - М.: Хозяйство и право, 2010. .

Юридической наукой XIX ? начала XX вв. было выработано три взгляда на самозащиту. Основоположник российской цивилистики Д.И. Мейер и его последователи считали, что «самозащита может выразиться или в виде самообороны, то есть самоличного отражения посягательств на право, или в виде самоуправства, то есть самоличного восстановления уже нарушаемого права». Другие ученые, напротив, рассматривали самозащиту как оборону личности и имущества от насилия, в противоположность самовольному восстановлению нарушенного права (самоуправству).

К.Н. Анненков писал, что «под самообороной следует понимать вообще акт защиты или отражения даже силой каких бы то ни было посягательств на личность, жилище, или на спокойное обладание и пользование имуществом, производимого все равно ? насильно или без насилия, как лично, со стороны лица управомоченного, так и с помощью других людей, или же и самостоятельно этими последними, при наличности того лишь условия, чтобы посягательство было противозаконно». Наконец, некоторые авторы выделяли два формы самостоятельного осуществления права: самозащиту и самопомощь Латыпов Д.Н. Эволюция отечественного законодательства и цивилистики о признании права как способе защиты гражданских прав // Закон и право. ? 2009. ? № 11. ? С. 29-32.. Основой для первой из указанных точек зрения служили законодательство и правовая доктрина Германии, в то время как другие концепции больше опиралась на отечественное законодательство Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. ? М., 2005. С. ? 12..