Теоретико-правовые аспекты уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Современная Россия, отказавшись от экономической концепции командно-административного социализма, с трудом, но последовательно переходит на рельсы экономического развития рыночного типа, свободного предпринимательства в условиях равенства всех форм собственности. Этот процесс является достаточно болезненным, повлекшим наряду с другими негативными последствиями, бурный всплеск так называемой экономической преступности.

Новый Уголовный кодекс Российской Федерации содержит множество законодательных установлений, отсутствовавших в УК РСФСР 1960 года, особенно применительно к регламентации ответственности за общественно-опасные деяния в экономической сфере.

В связи с этим возникает много проблем при квалификации преступлений в сфере экономики, и хотя, институт уголовного права, исследуемый в этой работе и не является новым, предыдущие уголовные кодексы России уже знали его, но в свете нынешней уголовно-правовой системы законодательства применение ст. 175 (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём) становится всё более неоднозначным, особенно при наличии таких новых составов в УК как, например, ст. 174 (легализация).

Целью написания данной курсовой работы является исследование и правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, выявление недостатков и, по возможности указание на варианты устранения противоречий при применения данной нормы права на практике.

При написании данной работы были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть теоретико-правовые аспекты уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем;

- проанализировать толкование нормы приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем;

- изучить уголовно-правовую характеристику приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно рассмотреть объективные и субъективные признаки приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, а также квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

В работе рассмотрены элементы и признаки состава преступления, размер наказания, квалифицирующие виды преступления, приведена судебная практика, а также доктринальные концепции квалификации данной нормы.

Глава 1. Теоретико-правовые аспекты уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем

1.1 Юридическая характеристика объекта приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем

Статья 175 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года предусматривает ответственность за приобретение или сбыт имущества, заве6домо добытого преступным путём. Данная норма не является новой для российского уголовного законодательства: она была известна УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. Несмотря на это, единства мнений, прежде всего в понимании признаков описанного в ней состава преступления нет и поныне.

По сложившейся в российском уголовном праве традиции признаком, объединяющим составы преступлений в соответствующей главе Особенной части УК является общность родового объекта. Таким образом, родовой объект преступления, указанного в ст. 175 УК РФ может быть определён как охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики. Иначе говоря, таким объектом является установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг.

Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём посягает на самые общие принципы предпринимательской и иной экономической деятельности, запрещающие совершать какие-либо сделки с имуществом, добытым преступным путём. Конституция РФ 1993 года закрепила основные принципы складывающейся в настоящее время в России экономической системы. Согласно Конституции РФ в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности, гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности и предпринимательства. К числу общих принципов осуществления экономической деятельности, в частности, также относятся осуществление экономической деятельности только на законных основаниях (регистрация, лицензирование, соблюдение лицензионных требований и условий) и недопустимость ведения экономической деятельности в криминальных целях и криминальных формах. Объектом этого преступления можно назвать принцип запрета криминальных форм поведения в экономической деятельности.

По классификации Бориса Владимировича Волженкина это преступление относится к преступлениям, нарушающим общие принципы установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности самими участниками этой деятельности. Однако в юридической литературе можно встретить и другие мнения на этот счёт. Так, например, Н. А. Лопашенко считает, что данная уголовно-правовая норма должна находится в главе о преступлениях против правосудия, т.к. «осознание приобретающим или сбывающим имущество преступного характера его происхождения свидетельствует… о совершении преступления против правосудия».

Серьёзный повод для разночтений даёт сам законодатель. Так, в УК 1922 и 1926 гг. данная норма помещалась в главе «Имущественные преступления», в УК 1960 г. - в главе «Против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения», а в УК 1996 года в ином, третьем месте. Помещение данного состава преступления в первых двух кодексах осуществлялось в условиях, когда предметом этого преступления признавалось лишь краденое (ст. 181 УК 1922 года и ст. 164 УК 1926 года), т.е. добытое в результате хищений, имущественных преступлений. В УК 1960 года речь уже шла об имуществе, добытом любым преступным путём, поэтому рамки главы об имущественных преступлений стали явно узки, однако, общественный порядок и общественная безопасность от данного преступления страдают далеко не всегда и далеко не в первую очередь.

Что касается позиции Лопашенко, то более правильным, на мой взгляд, является мнение Л. Л. Кругликова, который говорит о том, что, несмотря на то, что данным преступлением ставятся в опасность нарушения и интересы правосудия, но «в отличие от иных посягательств гл. 31 УК, в том числе и укрывательства преступлений, это деяние не направлено непосредственно на создание помех для преследование субъекта добытого преступным путём имущества. Смысл такого деяния в ином - получить в результате незаконной сделки имущественную выгоду».

С учётом вышеизложенного, я склонна поддерживать последнее принятое законодателем решение о помещении этого преступления в главу «Преступления в сфере экономической деятельности».

1.2 Юридическая характеристика предмета приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем

Статья 175 УК предусматривает ответственность за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём. Предметом преступления является имущество, заведомо добытое преступным путём, законодатель это прямо предусматривает.

Предметом является любое имущество, его понятие совпадает с гражданско-правовым, т.е. совокупность вещей, денег и ценных бумаг. Все виды вещей как предметов материального мира, удовлетворяющих те или иные потребности людей и имеющих материальную (экономическую) ценность, могут быть предметами данного преступления: средства производства и средства потребления, движимые и недвижимые, потребляемые и непотребляемые, индивидуально-определённые и родовые, одушевлённые и неодушевлённые и т.д. Некоторые учёные полагают, что в отличие от состава ст. 174 (легализация), состав ст. 175 в качестве предмета преступления деньги не предусматривает, при этом, видимо, исходят из того, что предметом описанного в ст. 175 посягательства могут выступать только индивидуально-определённые вещи. В абсолютном большинстве случаев оно так и есть. «Тем не менее, вполне возможны случаи приобретения, например, валюты, похищенной из обменного пункта или из квартиры. При наличии других признаков состава ст. 175 и при осознании виновным преступного способа приобретения денег его действия должны квалифицироваться по ст. 175». Действительно, предметом преступления диспозиция статьи называет имущество, а таковым, как видно из соседней ст. 174, выступают «денежные средства и иное имущество», и никаких изъятий для денежных средств ст. 175 не предусматривает.

Возникает вопрос, может ли выступать предметом уголовно наказуемого приобретения имущество самого собственника, возвращающего его путём приобретения после того, как лица завладели вещью преступным образом (в результате вымогательства, самоуправства и т.п.) Ц. и М. с применением насилия захватили автомашину К., заявив, что вернут её лишь после передачи им на следующий день крупной суммы денег. Их условие было К. выполнено, и машину ему возвратили. В данном случае не может идти речи об ответственности владельца автомобиля, поскольку добыто было преступным путём его собственное имущество.

Закон не устанавливает минимальные размеры стоимости предмета данного преступления. Очевидно, что решая вопрос о преступности соответствующего деяния с учётом стоимости его предмета, следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности содеянного.

Под признаки ст. 175 не попадает приобретение или сбыт заведомо добытых преступным путём драгоценных металлов, природных драгоценных камней, жемчуга, наркотических средств, психотропных, наркотических и ядовитых веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, радиоактивных материалов, порнографических материалов и изделий, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена в других статьях Уголовного кодекса. (ст. 191, 220, 222, 228, 234, 242 УК). Нужно иметь ввиду, что ст. 242 УК не предусматривает ответственность за приобретение порнографических материалов и изделий, поэтому заранее не обещанное приобретение таких материалов и изделий, добытых заведомо преступным путём попадает под ст. 175 УК.

Если говорить о втором признаке предмета преступления - добытое имущество, то в доктрине существуют мнения, что таковым следует признавать захват лишь уже существующего, наличного, и нельзя считать добытым изготовленные, произведённые преступниками вещи, деньги. В случаях приобретения или сбыта имущества не добытого, а изготовленного преступным путём, содеянное должно квалифицироваться не по ст. 175 УК, а по другим статьям Особенной части УК. Более правильным кажется точка зрения Л. Л. Кругликова : если вещь, иное имущество созданы (изготовлены) в результате преступной деятельности, то они тем самым и добыты. (например в результате незаконной предпринимательской деятельности, незаконного изготовления государственного пробирного клейма, платёжных документов, фальшивомонетничества, браконьерства).

Глава 2. Уголовно-правовые признаки приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем

2.1 Объективные признаки приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем

Состав статьи 175 предусматривает в своём составе два действия - приобретение или сбыт имущества. В ряде случаев лицо, приобретшее имущество, заведомо зная, что оно добыто преступным путём затем его же и сбывает, однако для наличия состава данного преступления достаточно наличия любого из указанных действий. Поэтому ответственности по ст. 175 УК подлежит и лицо, которое не приобретало имущество, добытое преступным путём, а лишь его сбывало. Таким образом, для констатации состава, с одной стороны необходимо установить приобретение или сбыт в поведении виновного, а с другой - достаточно одного из указанных актов поведения. Например, лицо приобретает в своё пользование за бесценок похищенную преступниками видеотехнику, а другое лицо по просьбе родственника создавшего излишки продуктов путём обмана потребителей, соглашается реализовать их третьим лицам. Вместе с тем, мыслима ситуация, когда одно и то же лицо приобретает часть преступно добытого имущества для себя, а другую часть - для сбыта и сбывает эту часть имущества. Содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 175 (при отсутствии квалифицирующих признаков), т. е. совокупность преступлений отсутствует. Такая же уголовно-правовая оценка имеет место и в случае, когда виновный приобретает имущество с целью его сбыта и затем его сбывает, только здесь совершаются два действия по поводу одного и того же предмета преступления.

Приобретение - это возмездное или безвозмездное получение имущества в любой форме ( покупка, получение в дар, в обмен, в счёт долга, в порядке возмещения или убытков и т. п.), в результате чего приобрётший получает возможность пользоваться и распоряжаться имуществом как своим собственным. Получение имущества на хранение не может рассматриваться как его приобретение, точно та же как передача имущества на хранение его сбытом.

Сбыт - это возмездная или безвозмездная передача имущества, его отчуждение любым способом (продажа, дарение, обмен, передача в счёт уплаты долга, возмещения причинённых лицом убытков и т. п.)

Преступление признаётся оконченным с момента совершения описанных выше действий, независимо от наступления каких-либо последствий. Приобретение окончено с момента получения имущества, сбыт - с момента его отчуждения.

Действующее законодательство не предусматривает ответственность за одно лишь заранее не обещанное хранение имущества, заведомо добытого преступным путём. Хранение - не разновидность приобретения. Оно может рассматриваться лишь как этап неоконченной преступной деятельности . Заранее не обещанное хранение с целью последующего сбыта подобного имущества может рассматриваться как приготовление к совершению данного преступления, однако в соответствии со ст. 30 УК приготовление к совершению преступления небольшой или средней тяжести (ч. 1 и 2 ст. 175 УК) не влечёт уголовной ответственности. Но если лицо хранит имущество, заведомо добытое преступным путём, являясь членом группы, по предварительному сговору приобретающей или сбывающей такое имущество, или членом организованной группы, занимающейся подобной деятельностью, оно несёт ответственность как соисполнитель преступления по ч. 2 или ч. 3 ст. 175.

Иногда бывает необходимо оценить ситуацию, в которой виновный приобретает преступно добытое имущество для себя у одного лица, а для сбыта - у другого. Содеянное подлежит квалификации без применения правил о совокупности преступлений, т. е. лишь по ч. 1 ст. 175. При назначении наказания подлежит учёту такое отягчающее обстоятельство, как неоднократность преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК) На взгляд Л. Л. Кругликова уголовная ответственность не исключается, и когда «приобретатель приобретает у приобретателя», поскольку наличествуют все признаки состава преступления: незаконно обращается в свою пользу (или пользу третьих лиц) имущество, добытое преступным путём. Важно лишь, что приобретателю о происхождении этого имущества было известно.

От приобретения следует отличать пользование плодами преступления. Так, члены семьи приобретателя, потребляющие продукты, добытые преступным путём у купленные главой семьи у «первичных» не являются субъектами описанного в ст. 175 состава, даже если они знали о происхождении этих продуктов.

2.2 Субъективные признаки приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем

Субъектом преступления может быть любое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, но только если он не участвовало ни как исполнитель, ни как другой соучастник в первичном преступлении, которым было добыто соответствующее имущество. Поэтому даже если один из соучастников приобретает (например, покупает у другого доставшуюся ему долю от совместно добытого преступным путём имущества либо берётся ей реализовать (например, продать), его ответственность по ст. 175 исключается.

Суд признал виновными Григорьев, Лабутина, Лавренович, Гаврилова, Исакова, Васильева, Островского и других в групповом хищении радиодеталей для телевизоров с завода. Похищенная продукция вывозилась с завода с помощью работника охраны Гаврилова и передавалась для реализации Григорьеву и Соболёву. Вырученные деньги делились между участниками преступной группы. Судом установлено систематической содействие Соболёвым и Григорьевым в сбыте похищенных Лавреновичем, и другими деталей к телевизорам, предварительные переговоры с последними о реализации намеченных для хищения деталей явились основанием для признания осуждённых виновными в соучастии хищения имущества. Таким образом, Григорьев и Соболёв, систематически скупавшие по заранее имевшейся договорённости с расхитителями похищенной имущество осуждены именно за соучастие в хищении, а не за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.

Заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём совершённые должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, Вооружённых Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ (примеч. к ст. 285 УК) с использованием служебного положения либо лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации (примеч. к 1 к ст. 201 УК), а также с использованием своего служебного положения квалифицируются по ч. 3 ст. 175 УК РФ.

Субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный достоверно знает, что он приобретает или сбывает имущество, добытое преступным путём, и желает совершить эти действия. При этом не является обязательным точное знание, каким именно преступным путём добыто данное имущество, кто, когда и при каких обстоятельствах совершил соответствующее преступление. Отсюда, однако, вовсе не следует утверждение, что ответственность по ст. 175 исключается, если «лицо, приобретая имущество не знало и не должно было знать, каким путём оно добыто». Даже если лицо и должно было знать о преступном происхождении имущества, но в конкретном случае не знало об этом, применение ст. 175 УК всё равно исключается.

О знании могут свидетельствовать количество, характер и цена (значительно ниже обычной) предлагаемого для приобретения имущества, обстановка приобретения (из-под полы, с оглядкой), личность сбытчика (бомж, продающий золотые изделия) и т. д. Если такое знание не установлено, то лицо считается добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) и его уголовная ответственность исключается.

А. в числе других лиц был осуждён Верховным Судом Эстонской ССР по ст. 93, ч. 3 УК Эстонской ССР. (хищение государственного и общественного имущества путём растраты, совершённое в крупных размерах) Председатель Верховного Суда СССР, находя осуждение А. необоснованным, внёс в Пленум Верховного Суда СССР протест, в котором поставил вопрос о прекращении дела в отношении А. за недоказанностью предъявленного ему обвинения. Протест подлежал удовлетворению по следующим основаниям Признавая А. виновным, судебные инстанции в обоих случаях исходили из того, что осуждённому было известно о преступном способе приобретения подаренных ему ценностей. Между тем подобное утверждение не основано на имеющихся в деле материалах и является предположением, которое, однако, не может быть признано достаточным для вынесения обвинительного приговора. Приведённые доказательства не уличают А. в осведомлённости о способе приобретения ценностей, передаваемых ему.

Мотивы преступления, как правило корыстные, хотя могут быть и иными, что не имеет значения для квалификации. Например, лицо может сбывать имущество, заведомо добытое преступным путём, руководствуясь мотивами личного характера.

Цели данного преступления тоже могут быть любыми, за исключением цели маскировки происхождения имущества. При наличии цели легализации преступно добытого имущества содеянное становится более опасным преступлением, преследуемым по ст. 174 УК .

Хорошо известно, что приобретение или сбыт имущества признаются соучастием (пособничеством), если эти действия были обещаны исполнителю хищения, вымогательства, бандитизма и т. д. до или во время совершения ими преступления либо по иным причинам, например в силу систематического совершения подобных действий ранее, исполнитель преступления имел основания рассчитывать на такую помощь.

Л. была признана виновной в том, что она по сговору с друзьями по подложным документам в колхозах Починского района Горьковской области похитила 19 лошадей на крупную сумму денег. В кассационном порядке приговор оставлен без изменения. В Президиум Верховного Суда был внесён протест о переквалификации действий Л. на ч. 3 ст. 208 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда РСФСР протест удовлетворил по следующим основаниям. Л. участия в хищении лошадей не принимала. Её роль в преступлении выразилась в том, что после совершённого хищения, когда лошади были доставлены в совхоз, она помогла участникам хищения сбыть их. Для этого она вписала в изготовленные Б. бланки фиктивных справок свою фамилию и родственников о принадлежности им лошадей, доставленных в совхоз. В деле нет данных о том, что Л. была осведомлена о готовящемся преступлении и состояла в сговоре с другими осуждёнными на совершение хищения или имела какое либо отношение к перевозке лошадей из колхоза в совхоз. О хищении Л. стало известно после его совершения, когда лошади были привезены в совхоз. Своими действиями - составление фиктивных справок- Л. помогла лицам , похитившим лошадей сбыть их в совхозе и получить деньги. Эти преступные действия нельзя квалифицировать как соучастие в хищении. Таким образом, участие Л. в сбыте лошадей, заведомо добытых преступным путём не было заранее обещано непосредственным исполнителям хищения, и её действия надлежит квалифицировать как сбыт в крупных размерах имущества, заведомо добытого преступным путём.

Эта позиция неоднократно высказывалась в решениях судов по конкретным уголовным делам. Нашла она закрепление и в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 года № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении или сбыте заведомо похищенного имущества» и от 11 июля 1972 года № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». Поэтому приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём считаются заранее не обещанными, если субъект не давал обещания (согласия) на выполнение таких действий лицам, непосредственно путём преступления добывающим имущество, до или во время совершения ими преступления или иным путём не давал им основания рассчитывать на подобное содействие.

Примером может служить следующее дело. В., Т., А. и Ф. по договорённости между собой со станции Москва-Рижская Товарная совершили хищение листовой стали, которая была вывезена Т. И Ф. с территории станции. После этого Ф., встретив знакомого Ч., договорился о вывозе стали в Воронежскую область для продажи гражданам, что впоследствии и было осуществлено. Часть вырученных денег получена Ч., который знал о происхождении листовой стали. Суд первой инстанции квалифицировал действия Ч. как пособничество в хищении. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда указала, что по делу не установлено, чтобы Ч. заранее обещал предоставить машину для перевозки похищенного - о хищении он узнал в момент погрузки стали в автомобиль. Так как Ч. принял участие в реализации похищенной стали, то его действия надо расценивать как сбыт имущества, добытого заведомо преступным путём.

Глава 3. Проблемы квалификации приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем

3.1 Квалификационные виды преступления. Наказание

Квалифицирующими видами данного преступления являются заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, совершённые:

1. группой лиц по предварительному сговору;

2. в отношении автомобиля или иного имущества в крупном размере;

3. лицом, ранее судимым за хищение, вымогательство, приобретение или сбыт имущества заведомо добытого преступным путём.

Если одним из членов группы по предварительному сговору с другим преступником приобретает имущество, заведомо добытое преступным путём, а функцию сбыта этого имущества выполняет другой участник группы, содеянное в целом можно квалифицировать как преступление, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Крупный размер приобретаемого или сбываемого имущества, заведомо добытого преступным путём, следует, на взгляд Б. В. Волженкина, определять в денежном исчислении, руководствуясь критерием определения хищения в крупном размере, т.е. пятьсот минимальных размеров оплаты труда. Такого же мнения придерживаются Т. В. Пинкевич и К. К. Горяинова.

Особое упоминание автомобиля как предмета преступления по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК вызвано широко распространёнными в наше время фактами хищения автомобилей с целью их дальнейшей продажи. Существует немалое число преступных групп, специализирующихся на приобретении с целью перепродажи ворованных машин.

Судимость как квалифицирующее обстоятельство по п. «в» ч. 2 ст. 175 УК создаёт не снятая или не погашенная судимость по ст. 158-164, 209, 221, 226, 229, 175 УК РФ 1996 года или за аналогичные преступления по статьям УК РСФСР 1960 года. Особо квалифицированными видами приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём признаётся совершение этих действий организованной группой или лицом с использованием своего служебного положения.

В данном случае имеется ввиду организованная группа лиц, занимающихся именно приобретением или сбытом добываемого преступным путём имущества, а не хищением его с целью последующей реализации. Если же лицо, являясь участником организованной группы лиц, совершающих хищение чужого имущества, выполняет возложенную на него функцию, обеспечивает сбыт похищенного, его действия следует квалифицировать как действия соисполнителя хищения организованной группой.

Категорийность преступлений, предусмотренных различными частями ст. 175 УК, не одинакова:

- часть первая есть преступление небольшой тяжести. Наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

- часть вторая - средней тяжести. Наказывается ограничением свободы на срок до трёх лет, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев.

-часть третья это тяжкое преступление. Наказывается лишением свободы на срок от трёх до семи лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев.

3.2 Сравнительный анализ составов преступлений ст 174 УК РФ (легализация) и ст. 175 УК РФ

уголовный преступный сбыт имущество

Одним из вопросов доктрины уголовного права является вопрос о том, чем отличается легализация (отмывание) денежных средств или имущества, приобретённых преступным путём от состава преступления приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём?

Так, при анализе диспозиций ст. 175 и ст. 174 может сложиться мнение о в определённом смысле тождественности составов и как следствие - о конкуренции данных норм. Так, заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, могут как по отдельности, так и вместе являться элементами объективной стороны состав ст. 174 УК. Однако представляется отнюдь не случайным включение в диспозицию ст. 174 УК РФ обязательного признака субъективной стороны деяния - цели.

Как указывалось выше, под приобретением по смыслу ст. 175 УК РФ понимается осуществляемый путем совершения умышленных действий переход имущества и соответственно прав по владению, пользованию и распоряжению им к лицу, которому достоверно известно о преступном способе приобретения данного имущества. Вместе с тем под сбытом подразумеваются умышленные действия лица, направленные на отчуждение такого имущества в пользу иного лица, то есть переход имущества и прав на него другому лицу. При этом как приобретение, так и сбыт осуществляется только с прямым умыслом, на что указывает заведомость для виновного способа приобретения имущества. Так, виновный осознает способ получения имущества и желает приобрести или сбыть это имущество.

Фактическая сторона приобретения или сбыта имущества может заключаться в действиях, являющихся по своей сущности сделками. В силу изложенного действия, образующие объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 174 и 175 УК РФ, могут быть внешне полностью тождественными. Но для разграничения данных составов в таких случаях необходимо установить наличие цели, указанной в диспозиции ст. 174 УК РФ. При квалификации финансовых операций и других сделок по ст. 174 УК необходимо устанавливать наличие у лица, участвующего в этих операциях и сделках, цели на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённого преступным путём, внедрение их в легальный оборот.

Сказанное подтверждается и разъясняется в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.04 г № 23, согласно которому сбыт имущества, которое было получено в результате совершения преступления (например, хищения) иными лицами, не образует состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (ст. 174 УК РФ), если такому имуществу не придается видимость правомерно приобретенного. В зависимости от конкретных обстоятельств дела указанные действия могут содержать признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за хищение (в форме пособничества) либо состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. То есть в данном случае при внешнем сходстве действий определяющим для квалификации является именно установление направленности умысла.

Далее, в отличие от приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём, субъектом легализации по ст. 174.1 УК являются лица, непосредственно преступным путём приобретшие соответствующее имущество.

Тем не менее в юридической литературе встречаются и иные мнения на этот счёт. И. А. Клепницкий полагает, что «приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путём, содержит все признаки преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, и, являясь специальной нормой, отличается от него лишь предметом преступления, который в ст. 175 более узок. Б. В. Волженкин считает, что это мнение является ошибочным, но последнее замечание об отличии предметов рассматриваемых составов является достаточно точным: «Предметом преступления, предусмотренного ст. 175 УК, является имущество (вещи), индивидуально-определённое, именно то, что было добыто преступным путём, тогда как при легализации (отмывании) речь преимущественно идёт об имуществе (деньгах), характеризуемом родовыми признаками и лишёнными индивидуальности».

Заключение

Таким образом, предметом данной курсовой работы был состав преступления, регламентированного ст. 175 уголовного Кодекса Российской Федерации - приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём. Представляется необходимым подвести некоторые выводы по данному правовому исследованию.

Объектом преступления, указанного в ст. 175 УК РФ является охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики. Это преступление посягает на самые общие принципы предпринимательской и иной экономической деятельности, запрещающие совершать какие-либо сделки с имуществом, добытым преступным путём.

Объективная сторона преступления состоит из двух действий - приобретение и (или) сбыт добытого преступным путём имущества. Чаще всего эти действия по сути являются сделками. Для наличия состава необходимо совершение субъектом либо одного из этих действий, либо двух одновременно (лицо приобретает имущество и тут же его и сбывает.)

Предметом преступления является имущество, добытое преступным путём. При этом не имеет значение достоверное знание субъекта преступления, как именно было добыто соответствующее имущество. Главным является точное знание, о том, что получено оно с нарушением законодательства.

Уголовная ответственность за деяние наступает с 16 лет. Субъектом может быть любое лицо, к тому же особо квалифицированным видом данного преступление является совершение этого преступления лицом с использованием своего служебного положения, соответственно и ответственность в этом случае увеличивается. Также в работе приведена сравнительная характеристика составов преступлений ст. 174 (легализация) и ст. 175, так как на первый взгляд они могут показаться тождественными, конкурирующими. В ходе анализа был сделан вывод о том, что главное отличие указанных выше составов заключается в том, что сбыт имущества, которое было получено в результате совершения преступления (например, хищения) иными лицами, не образует состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (ст. 174 УК РФ), если такому имуществу не придается видимость правомерно приобретенного. Т. е. субъект, осуществляющий легализацию имущества преследует цель внедрения этого имущества в правомерный оборот.

Список использованной литературы

Законодательные и иные нормативные акты:

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 года.

2. Уголовный Кодекс РСФСР 1960 года.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации.

4. Конституция Российской Федерации 1993 года.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём»

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 года № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении или сбыте заведомо похищенного имущества».

7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».

Учебная и специальная литература:

8. Б. В. Волженкин Преступления в сфере экономической деятельности. СПб, 2002.

9. Б. В. Волженкин Экономические преступления СПб «Юридический Центр России» 2007г.

10. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов н/Д, 2009.

11. Уголовное право. Особенное часть / Под. ред. А. И. Рарога. М., 2007

12. Уголовное право. Особенная часть. Отв. Ред. Л.Л. Кругликов, М., 2005

13. Уголовное право России. Практический курс. Под ред. А.В. Наумова - М.: Волтерс Клувер, 2010

14. Уголовное право. Особенная часть. / отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новосёлов, 2008.

15. Мурадов А. Н. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / под ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород, 1996.

16. Комментарий к Уголовному кодексу РФ, отв. Ред. А. А. Чекалин, М., 2007.

17. А. М. Селезнёв, О. А. Рыжов Некоторые уголовно-правовые аспекты составов преступлений, предусмотренных ст. 174, 174.1 и 175 УК РФ. «Российский следователь» 2006 № 1.

18. Кругликов Л.Л. Спорные вопросы толкования и применения ст. 175 УК РФ// Налоговые или иные экономические преступления. Сборник научных статей. Вып. 3. Ярославль. 2002.

19. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. Под ред. В. М. Лебедева. М. 2010.

20. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. С. А. Подзоров. - М., 2001.

21. БВС РФ. 1993. № 4. 1999. № 2.

22. Грибов, А. С. Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США - Саратов, 2011.

Размещено на Allbest.ru