Стоит обратить внимание на то, что всплеск правового нигилизма уже был в истории украинского и российского народов. Обычно, упадок правового сознания (что подтверждается, в первую очередь, ростом преступности) был характерным именно для периодов модернизации или реформирования государства и права, например для 60-х гг. ХIХ и начала ХХ в., что имело связь с тем, что «российский вариант модернизации был связан с масштабной и болезненной ломкой традиционных структур» Абдурахманова И.В. Факторы трансформации массового правосознания в России в начале ХХ века // Философия права. 2006. №4 (20). С. 61., а «все политические, экономические и социальные реформы бесперспективны, если не будут поддержаны глубоким и всеобщим духовным переосмыслением действительности, изменением народного отношения к долгу, труду, жизни, себе и обществу» Дамаскин О.В. Мировоззренческие и правовые аспекты сосуществования России и Запада // Современное право. 2007. №11. С. 69..

Характерная особенность западной правовой ментальности заключается в уважительном отношении к праву, в первую очередь, как к действующему закону, чему активно поспособствовала католическая религиозная традиция. В соответствии с западным правопониманием, «закон есть закон», что во многом обусловливается преобладанием рациональности или разума над нравственностью или духовностью. Западный человек вряд ли будет соизмерять нравственность и закон или думать, соответствует ли такой закон традиции, так как это некритическое отношение к закону (если это закон, то он не может быть несправедливым) является присущим для этой же правовой традиции и является ядром правового менталитета Западной Европы.

Зная изначально критическую предрасположенность относительно права, которая столь характерна для правового менталитета украинского и российского народов, законодатель уже на этапе подготовки разработки правового акта должен понимать собственную исторически обусловленную, повышенную ответственность. Он не должен давать повод для того, чтобы роль права обесценивалась в обществе, в особенности если говорится о заимствовании положений зарубежного права.

Итак, при разработке норм права более целесообразным представляется основное внимание уделять их подготовительной стадии, чем стадии их непосредственного изложения в виде определенного правового акта. Требуется должным образом провести анализ исторического опыта (если он был) разрешения этой социальной проблемы с помощью ее правового урегулирования, изучить посредством привлечения социологических методов массовое настроение общества по поводу акта, который предполагается, специфику национального мировосприятия, доминанты правового менталитета, являющиеся основой национального отношения к праву и, как следствие, определяющие правовое поведение, придающие ему соответствующую этноправовую окраску. И лишь после анализа предполагаемого правового акта на совместимость с национальной правовой ментальностью совершать переход к определению его формально-содержательной структуры. Хоть не исключается, что в ходе выявления специфических черт национального менталитета правового характера в будущем необходимость в планируемом правовом акте сама собой отпадет, а законодатель будет подыскивать другой способ правового регулирования. Возможно, так удастся не только преодолеть существенно увеличившуюся дистанцию между «живым» и «формальным» правом, намного упростив его и превратив в доступное для народа, но и предотвратить неэффективность планируемого правового акта, тем самым намного сократив материально-организационные затраты, связанные с его реализацией, а также не допускать последствий, являющихся более серьезными.

Именно на стадии правотворчества уже во многом закладываются основы для последующей эффективности предписаний правового характера. Дальнейшие стадии правового регулирования уже имеют прямую связь с их качественным содержанием, один из важнейших аспектов которого - это включение фактора ментальности. Механизм применения права на практике в этом случае становится значительно проще, поскольку оно в немалой мере соответствует той же практике. По меньшей мере, у права будет намного больше шансов действовать в реальности, обладать не декларативным, а регулятивным характером. Ведь оно будет иметь важнейшее качество: быть важным и понятым непосредственным субъектам его воздействия - людям. Ясно, что безликих отношений общественного характера не бывает, в их центре - в каждом случае человек, организующий их согласно своим желаниям и потребностям. Национальный ракурс бытия будет актуален до того времени, пока существовать будут государства-нации и их системы права. Пока будут различать право Украины, России, Германии, Великобритании, Франции, до тех пор актуальным будет и обращение к национальному правовому менталитету.

Итак, между правовой ментальностью и эффективностью действия права есть тесная взаимосвязь. С одной точки зрения, принимая во внимание вышеперечисленные признаки менталитета, именно он может помогать понижению «текучки» действующего законодательства, наделению последнего такими качествами, как доступность, актуальность, стабильность, что ведет к его эффективности в целом. С иной - эффективность права является показателем его реальной осуществимости, его высокого уровня, что в свою очередь помогает росту доверия граждан к праву, вырабатывает к праву положительное отношение, веру в его справедливость и гарантированность посредством права на защиту. В заключение стоит обратить внимание на то, что вряд ли логичным представляется разделять понятия «право» и «эффективность права», так как в идеале право по самой своей природе, предназначению неэффективным быть не может. И если уже сравнительно долгое время на повестке дня встает вопрос отсутствия механизма реализации правовых актов, сложности их водворения в жизнь, действиях граждан в «обиход» нормам права, об их противоречии национальной правовому менталитету или правовой культуре и самой эффективности права в целом, то это является очевидным показателем того, что в данной сфере далеко не все совершенно. И что имеющиеся в большинстве своем формально-юридические способы по устранению несоответствий или противоречий между правом и общественной жизнью являются явно недостаточными для роста эффективности права в национальном пространстве. По этой причине целесообразно юридический фактор дополнять культурно-историческим фактором национального правового менталитета, который должен активно вовлекаться законодателем в область правотворчества, что в свою очередь требует особых наработок в отношении механизма исследования правового менталитета, методики его применения в процессе правотворчества.

Заключение

Механизм правового регулирования нацелен на достижение определенного социального результата, получение того эффекта, к которому законодатель сознательно стремился при введении в действие соответствующей правовой нормы. Поэтому, рассматривая вопрос о механизме правового регулирования, нельзя не остановиться хотя бы в самых общих чертах и на проблемах его эффективности. Следует подчеркнуть, что, говоря об эффективности механизма правового регулирования, видимо, прежде всего надо исходить из того, что речь идет о свойстве, присущем его нормативной основе, которое может либо реализоваться с помощью соответствующих правовых средств в процессе правового регулирования, либо нет.

Проблема эффективности механизма правого регулирования является частью более широкой проблемы - эффективности права. В целом под эффективностью права понимается результативность правового воздействия. Она характеризуется, прежде всего, отношением между фактическим результатом действия юридических норм и той социальной целью, для достижения которой эти нормы были изданы.

В этом определении отражен лишь тот общий подход, на основе которого ведутся исследования эффективности права.

В различных конкретных разработках вопрос об эффективности права раскрывается с разных сторон.

Так, вопрос об эффективности права может быть рассмотрен с точки зрения его социальной эффективности. В целом оценка социальной эффективности права исходит из характеристики права с «качественной» стороны. С этой точки зрения эффективность права выражается в том, в какой мере достигается стратегическая цель права как регулятора - обеспечиваются организованность и порядок в общественной жизни. Общим показателем социальной эффективности права выступает здесь его социальная результативность, его ценностный эффект в организации социальной жизни и под этим углом зрения состояние законности, уровень правопорядка.

Законом должны регулироваться только принципиальные и значимые общественные отношения, регулируя их настолько общим образом, чтобы все возможные вариации конкретного отношения подпадали под действие конкретного закона с учетом развития этого отношения в будущем.

Закон должен быть единственным законодательным актом, соответствовать актам высшей силы и согласовываться с существующим законодательством.

В процессе принятия закона должна быть четко соблюдена процедура разработки и издания законодательного акта, необходимая для проверки его социальной обусловленности и соответствия законодательству.

Текст закона должен быть понятным, четким, лаконичным; структура его и содержание должны соответствовать требованиям юридической техники и правилам логики.

Закон должен предусматривать процедуру реализации, учитывать и способствовать повышению существующего уровня правосознания и правовой культуры общества.

Список использованной литературы

1. Абдурахманова И.В. Факторы трансформации массового правосознания в России в начале ХХ века//Философия права. 2006. №4 (20). С. 61.

2. Байниязов Р.С. Абстрактное правосознание и правовой менталитет // Право и политика. 2003. №4.

3. Байниязов Р.С. Дух и право//Философия права. 2005. №1 (13).

4. Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. 2000. №2.

5. Бандорин А.Е. Совершенствование правотворческого процесса как условие повышения эффективности механизма правового регулирования предпринимательской деятельности // Право. Законодательство. Личность. 2010. №2 (9). С. 28-34.

6. Берман Г.Д. Западная традиция права: Эпоха формирования. 2-е изд. М., 1998. С. 50.

7. Дамаскин О.В. Мировоззренческие и правовые аспекты сосуществования России и Запада//Современное право. 2007. №11. С. 69.

8. Законодательная техника: научн. практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

9. Иконицкая И.А. Критерий эффективности земельно-правовых норм // Советское государство и право. 1978. №10. С. 71-74.

10. Ильин И.А. Теория государства и права. М., 2003.

11. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. 1970. №10. С. 65-69.

12. Калинин А.Ю., Комаров С.А. Эффективность правового регулирования и адекватность процессов правообразования // Современное общество и право. 2011. №1 (2). С. 51-55.

13. Карпец И.И. Об эффективности уголовного законодательства // Социалистическая законность. 1966. №5. С. 16-19.

14. Керимов Д.А. Законодательная техника: научн. (методич. пособие. М.: Норма, 2000; Ковальский В.С. Правотворчество: теоретические и логические основы. Киев, 2005.

15. Кожевина М.А. Современная отечественная юридическая наука об эффективности правового регулирования // Право и политика: история и современность: тезисы докладов и сообщений всероссийской научно-практической конференции (14-15 апреля 2011 г.). Омск: Омск. акад. МВД России, 2011. С. 161-163.

16. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. 455 с.

17. Кувичкин В.Э. Права и свободы человека: необходимость учета православной традиции//Право, государство, духовность: пути развития и взаимодействия. М., 2006.

18. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М., 1980. 382 с.

19. Курагин Г.Г., Попов Л.Л. Факторы эффективности административно-правовых санкций // Правоведение. 1974. №4. С.40-43.

20. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: Вопросы теории. Казань, 1975. 271 с.

21. Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002. 430 с.

22. Мордовцев А.Ю. Постижение национальной ментальности. К вопросу о новой парадигме гуманитарных исследований

23. Мордовцев А.Ю. Правовая система в ментальном измерении: постановка проблемы // Северо-Кавказский юридический вестник. 2002. №2.

24. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1971. 210 с.

25. Никишин В.В. Как повысить эффективность регионального экологического законодательства // Журнал российского права. 2001. №10. С. 54-58.

26. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

27. Овчинникова С.П. К истории развития российского правового менталитета (в контексте произведений Н.Н. Алексеева) // Юристъ-Правоведъ. 2001. №1 (2).

28. Оносов Ю.В. Диалектика соотношения социальной и юридической эффективности правового регулирования. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2011. 31 с.

29. Оносов Ю.В. К вопросу о видах эффективности правового регулирования // Актуальные проблемы теории государства и права: Материалы Всероссийской научной Интернет-конференции 29 ноября 2010 года. Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. акад. МВД России, 2011. С. 123-133.

30. Осипов М.Ю. Методика определения эффективности правового регулирования и правотворчества // Научные труды РАЮН. Вып. 11. В 2 т. Т. 1. М.: Юрист, 2011. С. 446-450.

31. Осипов М.Ю. Эффективность правового регулирования: понятие, виды, методика оценивания // Современное право. 2010. №5. С. 7-10.

32. Пашков А.С, Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Сов. государство и право. 1965. №8. С. 12-18.

33. Полухина Е.Е. Цель правового регулирования как один из критериев эффективности норм трудового права // Актуальные проблемы российского законодательства: Сборник статей. 2011. №3 (7). С. 122-127.

34. Полухина Е.Е. Эффективность правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и судебная практика // Дайджест диссертационных исследований: Трудовое право. Т. I ч. 1. 2010. М.: ЭкООнис, 2010. С. 48-50.

35. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2002. 490 с.

36. Проблемы эффективности работы управленческих органов / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1973. 315 с.

37. Проблемы эффективности работы управленческих органов / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1973. 325 с.

38. Реут В.И. Изучение правоприменительной практики как фактор повышения эффективности законодательства. Опыт Республики Беларусь // Гражданин и право. 2006. №7. С. 28-32.

39. Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980. 208 с.

40. Толмачева Н.Н. О некоторых проблемах обеспечения эффективности законодательного регулирования экономических преобразований // Журнал российского права. 2006. №10. С. 43-50.

41. Фаткуллин Ф. И. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. 523 с.

42. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977. 194 с.

43. Хутыз М.X., Сергейко П.И. Энциклопедия права. М., 1995. 839 с.

44. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. 183 с.

45. Шувалов И.И. Проблема эффективности правотворчества в свете современной политико-правовой теории управления обществом // Журнал российского права. 2005. №4. С. 29-33.

46. Эффективность действия правовых норм / А.С. Пашков, Л.С. Явич, Л. И. Спиридонов и др. Л., 1977. 189 с.

47. Эффективность правовых норм / Авторы: Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. М., 1980. С. 76.

48. Эффективность правовых норм / В.Н. Кудрявцев и др. М., 1980. 290 с.

Размещено на Allbest.ru