Нетрудно заметить различие между двумя формами участия государственных органов в процессе: иск предъявляется только для защиты прав и интересов других лиц, а заключение может даваться как для защиты прав и интересов других лиц, так и для защиты государственных и общественных интересов. Закономерно возникают вопросы: что такое государственные и общественные интересы и каким образом они соотносятся между собой? власть арбитражный правосубъектность истец

Государственный интерес понимается как объективно существующий и выраженный в норме права интерес, который призван характеризовать и направлять экономическую, политическую и социальную деятельность общества в решении задач. Вопросы соотношения государственных и общественных интересов являются дискуссионными, граница между этими интересами проходит, главным образом, в экономической сфере. Так как политически средства производства признавались общенародным достоянием, то право собственности на них принадлежал государству. В гражданском судопроизводстве действовал принцип "приоритета защиты государственных интересов", потому что государственная собственность защищалась приоритетным образом.

Если понятия "государственные интересы" и "общественные интересы" рассматривать как социальные, политические или философские категории, то в них можно найти определенные отличия. Но с учетом положений действующей Конституции отождествление этих понятий в гражданском процессуальном праве вполне допустимо. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Если рассматривать общественные интересы несколько упрощенно, как совокупность интересов индивидов, членов общества, то из указанного конституцион­ного положения вытекает, что органы законодательной, исполнительной, судебной власти, действуя в интересах граждан, защищают тем самым общественные и государственные интересы. При этом надо отметить, что под государственными интересами зачастую понимаются интересы аппарата управления, что недопустимо, однако данная проблема имеет скорее политический, чем правовой характер. Безусловно, вопросы, связанные с защитой различных интересов в гражданском судопроизводстве, требуют более глубокого изучения, в частности, весьма актуальной представляется проблема соотношения общественных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

Мнения правоведов о формах участия государственных органов в гражданском процессе резко разошлись, в частности, высказываются прямо противоположные суждения о возможности государственных органов обращаться в суд с иском в защиту других лиц. Кряжков А.В. Роль прокурора в защите публичных интересов в арбитражном суде: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2003. - 232 с.

В.В. Ярков полагает, что под ст. 46 ГПК попадает любое участие государственных органов в процессе, связанное с реализацией их компетенции и властных полномочий. "При этом государственные органы не являются непосредственными выгодоприобретателями по решению суда, поскольку предъявленный ими иск направлен на защиту государственных и общественных интересов". Чтобы ответить на вопрос, может ли государственный орган в арбитраж­ном процессе быть истцом, нужно определить, может ли государственный орган предъявить иск в своих интересах.

Некоторые авторы под "своим интересом" государственного органа понимают интерес, связанный с деятельностью юридического лица. Государственные органы, как правило, имеют самостоятельную гражданскую правосубъектность, будучи госбюджетными учреждениями - юридическими лицами с ограниченным вещным правом на имеющееся у них имущество. Бюджетные учреждения могут участвовать в гражданском обороте, в част­ности, заключать различные договоры. Если из правоотношения, субъектом которого является бюджетное учреждение, возникает спор, это учреждение занимает положение стороны в гражданском или арбитражном процессе. В настоящее время этот тезис никто не оспаривает, хотя в советский период вопрос о "юридической личности государства и государственных учреждений, финансируемых из бюджета", был предметом научных дискуссий. Любченко М.Я. К вопросу о преюдициальности обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях // Закон. - 2014. - № 10. С. 62 - 67.

Российская Федерация и ее субъекты в соответствии со ст. 124 ГК РФ выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Федерации и ее субъектов своими действиями приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ). Закон прямо определил, что государство - Российская Федерация - может быть субъектом гражданско-правовых отношений, а стало быть, и стороной в споре. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указывается, что в делах о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа Российской Федерации. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии иско­вого заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. Обозначив стороны, высшие судебные инстанции, к сожалению, не разъяснили процессуальное положение государственных органов в делах, где государство является субъектом спорного правоотношения.

В п. 1 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации в суде могут выступать органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Противоречит ли это положение ГК РФ постулату гражданского процессуального права о том, что стороны в процессе - это всегда субъекты спорного материального правоотношения? Для ответа на данный вопрос необходимо определить правовую природу отношений государства и его органов. В литературе высказано мнение, что органы государственной власти - это особые представители государства. Предъявление иска к представителю, пусть и к особому, не может рассматриваться как предъявление иска к надлежащему ответчику. Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: монография. - М.: Норма, ИНФРА-М, 2014. - 128 с.

Но если мы по-иному представим отношения государства и его органов, то это видимое противоречие между гражданским и процессуальным правом исчезнет. Государство всегда вступает в отношения с другими субъектами посредством своих органов. Еще в начале прошлого века Н. Лазаревский писал: "...если отбросить полномочия отдельных должностей, то от государства останется пустое ничто". Рассматривая вопросы отношений государства и должностных лиц, он пришел к следующему выводу: "Именно тот факт, что в данном обществе выдеференцировались органы власти (государь и должностные лица), и составляет то, что данное общество признается нами государством. Государство, по современным взглядам, не есть населенное имение, Land und Leute, состоящее в собственности государя и управляемое его органами и представителями. Теперь мы называем государством именно организованное общение людей. И органы власти не являются чем-то снаружи приставленным к государству, а составляют самую его структуру. Действия должностных лиц не являются для государства действиями других лиц. Наоборот, только тот факт, что должностные лица действуют, и создает наличность государства".

Если мы представим государство как сложную социальную систему (очевидно, что всякое представление такого многогранного понятия будет достаточно схематичным), где государственные органы - системообразу­ющие элементы данной целостности, то государственный орган и государство будут соотноситься между собой как часть и целое. Участвуя в отношениях, субъектом которых является государство, государственные органы будут отождествляться с государством, так как носителем прав и обязанностей, возникающих в результате действий государственных органов, будет непосредственно государство. Следовательно, участие в процессе государственного органа (не юридического лица - учреждения) можно расценивать как участие в процессе государства в целом. Здесь явно прослеживается связь с так называемой теорией органов германской юридической школы государствоведов, которые, по существу, перенесли разработанную в теории гражданского права конструкцию о соотношении юридического лица и его органов ("действия органов суть действия юридического лица") в область публичного права - на государство и его органы. Применительно к имущественным отношениям государства эта теория оказалась весьма удобной: она наиболее адекватно отражает положение государства-казны, противостоящего как единое юридическое лицо иным субъектам права - физическим и юридическим лицам. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ. ред. Е.А. Моргуновой. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. - 176 с.

Согласимся с мнением, что плюралистическая модель участия государства в гражданском обороте, когда его представляют несколько различных органов, менее удобна и демократична, чем монистическая модель, которая исходит из того, что государство участвует в гражданско-правовых отношениях в лице казны (фиска). Однако участие в судебных спорах различных государственных органов от имени Российской Федерации не должно создавать препятствий для реализации права на судебную защиту ни для граждан, ни для организаций, ни для государства, когда оно является субъектом спорных правоотношений.

Таким образом, государственный орган, предъявляющий иск в интересах государства - субъекта спорного правоотношения, будет занимать процессуальное положение истца. Участие в деле неуправомоченного государственного органа должно расцениваться как участие в деле не Российской Федерации, а другого, ненадлежащего, лица.

Суд, как указывается в ст. 18 Конституции РФ, будучи органом государственной власти, обеспечивает защиту прав и свобод граждан. Сохраняется ли при этом необходимость участия в процессе государственных органов, защищающих права и интересы частных лиц? Несомненно, сохраняется. Это связано, прежде всего с развитием принципа состязательности в гражданском процессе. Закон больше не обязывает суд принимать все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, поэтому участие в процессе квалифицированного юриста становится чрезвычайно важным. Конституция РФ (ст. 48) гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, должна оказываться бесплатно. Полагаю, формы участия государственных органов в гражданском процессе должны развиваться с учетом этих конституционных норм. Социально незащищенные лица, которых в России с каждым годом становится все больше, могут защитить свои права в суде по гражданским делам фактически только с помощью государственных органов. До тех пор пока не получили развития иные формы бесплатной юридической помощи (социальная адвокатура и др.), необходимо совершенствовать институт участия в гражданском процессе государственных органов. Возможно, положение законного представителя позволит государственному органу более активно защищать интересы других лиц, в том числе неопределенного круга лиц. В предусмотренных законом случаях государственные органы могли бы представлять интересы не только истца, но и ответчика, третьего лица, т. е. это должен быть особый вид законного представительства.

Сразу отметим, что советскими правоведами исследовался вопрос о соотношении участвующих в процессе органов государственного управления и судебных представителей. В частности, А.А. Добровольский указывал на недопустимость отождествления указанных участников процесса. Это утверждение было совершенно справедливым, поскольку основывалось на действующих в то время нормативных актах.

Государственные интересы, как они понимались при социализме, не позволяли государственному органу занимать положение представителя в процессе, так как представитель всегда защищает интересы доверителя, а государственному органу необходимо было соотносить свою процессуальную деятельность с интересами государства. В настоящее время, когда права и свободы человека определяют деятельность органов власти, интересы государства и интересы лица, права и свободы которого нарушены, всегда будут совпадать. Если исходить из того, что в суде могут участвовать лица, нуждающиеся в бесплатной квалифицированной юридической помощи со стороны государственных органов, тогда указанная форма участия государственных органов (особое законное представительство) будет приемлемой и для гражданского процесса. В ином случае предъявление исков государственными органами от своего имени в интересах других лиц (физических или юридических) представляется недопустимым вмешательством в частноправовые отношения.

Между тем, установление факторов, которые обусловили появление данного правового явления, представляется необходимым, особенно в настоящий период. Чтобы всесторонне совершенствовать институт участия органов в гражданском процессе в целях его наибольшей эффективности, необходимо, прежде всего, понять, какой смысл заложен в нем, что послужило причинами его возникновения.

Таким образом, значимость института участия в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления и та роль, которую играет этот институт в судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов многочисленных и разнообразных участников материальных правоотношений, необходимость его изучения с позиции действующего законодательства и практики его применения предопределили актуальность названных проблем.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы, учитывая цель и задачи исследования.

Учитывая функцию, возлагаемую на государственные органы, органы местного самоуправления, законодатель предусмотрел возможность их участия в арбитражном процессе в связи с чем наделил их арбитражной правосубъектностью. Особенностью такой правосубъектности является в неразрывной связи между процессуальной дееспособностью и правоспособностью.

На современном этапе материальное законодательство устанавливает достаточное количество случаев непосредственного участия Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в соответствующих правоотношениях, в первую очередь, рассматривая публично-правовые образования как самостоятельных субъектов гражданско-правовых отношений.

Возможность участия органов государственной власти должна быть прямо предусмотрена федеральным законом и целью обращения должна выступать защита публичных интересов.

Участие органов государственной власти в защиту собственных интересов как юридических лиц следует охарактеризовать как обычное, не имеющих существенных отличий от участия юридических лиц. Органы государственной власти пользуются правами и несут обязанности в соответствии с процессуальным законодательством, предусмотренным в ст. 44 АПК РФ.

Основным критерием при решении вопроса о праве государственного органа обращаться в суд за защитой публичных интересов является факт наделения такого органа федеральным законодательством компетенцией, реализация которой с необходимостью предполагает возможность обращения в арбитражный суд с требованиями, которые позволяют достичь задач и целей наделения органа такой компетенцией.

Главным критерием при решении вопроса о праве государственного органа обращаться в суд за защитой публичных интересов является факт наделения такого органа федеральным законодательством компетенцией, реализация которой с необходимостью предполагает возможность обращения в арбитражный суд с требованиями, которые позволяют достичь задач и целей наделения органа такой компетенцией.

По делам об оспаривании нормативного акта государственные органы принимают участие как орган, решение которого обжалуются. При этом следует отметить, что нормативным актом будет признаваться такой акт, который будет отвечать определенным требованиям: затрагивает права неопределенного круга лиц и рассчитан на неоднократное применение.

При рассмотрении ненормативных правовых актов государственных органов заинтересованными лицами выступают непосредственно органы, чье решение подлежит обжалованию. Отмечаются отношения власти-подчинения. Особенностью процессуального положения государственных органов будет выступать обязанность по доказыванию законности принятого им решения.

Особенность рассмотрения дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности заключается в том, что суды исходят из доказанности виновности таких лиц органами государственной власти.

Спецификой дел о взыскании обязательных платежей и санкций выступает юридическое неравенство сторон, которые участвуют в деле. Государственные органы обладают контрольными и надзорными функциями.

Особенностью государственных органов, участвующих в делах по взысканию компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, является наличие публично-властного характера таких отношений, возможностью предъявления регрессного требования к лицу (органу), по чьей вине была осуществлена выплата компенсации.

Библиографический список

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 21.03.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. Ст. 3012.

2. Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 50. Ст. 7365.

3. Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 18. Ст. 2144.

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (Утв. Постановлением ВС РФ 05.03.1992 № 2447/1-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 16. Ст. 836.

5. Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (№ 2) (жалоба № 33509/04) // Российская хроника Европейского Суда. - 2009. - №4.

6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 2.

7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 № 09АП-29752/2014-ГК по делу № А 40-48912/14 // СПС "КонсультантПлюс".

8. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по делу № А 32-36413/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

9. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2013 по делу № А 42-7062/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

10. Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2013 по делу № А 62-468/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

11. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2012 по делу № А 53-17612/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

12. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А 05-11537/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

13. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 № 09АП-31059/2014-АК по делу № А 40-8776/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

14. Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2013 по делу № А 40-4656/13-139-47 // СПС "КонсультантПлюс".

15. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 № 09АП-40658/2014-АК по делу № А 40-12636/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

16. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А 55-13160/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

17. Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2014 по делу № А 08-1079/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

18. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 № 04АП-6421/2014 по делу № А 78-9878/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

19. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 29.10.2014 по делу N 33-866 // СПС "КонсультантПлюс".

20. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 № Ф 05-8070/14 по делу № А 40-109988/10 // СПС "КонсультантПлюс".

21. Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014 по делу № А 18-638/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

22. Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2012 по делу № А 40-60370/11-118-468 // СПС "КонсультантПлюс".

23. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2011 по делу № А 46-14387/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

24. Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 по делу № А 40-60368/11-11-505 // СПС "КонсультантПлюс".

25. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу № А 33-4342/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

26. Аналитический обзор от 17 сентября 2013 года. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" // СПС КонсультантПлюс. 2013.

27. Арбитражный процесс: учебник / А.В. Абсалямов, И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфотропик Медиа, 2010. - 880 с.

28. Артамонова Е.М. Защита прокурором прав и законных интересов неопределенного круга лиц в гражданском судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2004. - 168 с.

29. Батаева Н.С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1999. - 198 с.

30. Бычковская А.А. Проблемы доказывания вины по делам об административных правонарушениях (в таможенном деле) // Таможенное дело. - 2010. - № 2. С. 16 - 20.

31. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - М.: Норма, 2005. - 288 с.

32. Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством. - Пермь, 2009.

33. Григорьева Е.А., Черникова О.С. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (постатейный) / под ред. Е.В. Шкуновой // СПС "КонсультантПлюс". 2012.

34. Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. - Ярославль, 1974. - 188 с.

35. Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам // Законодательство и экономика. - 2012. - № 8. С. 9 - 22.

36. Ефимова В.В. Арбитражное процессуальное право: Учебное пособие. - М.: Дашков и К, 2009. - 432 с.

37. История отечественного государства и права / Под ред. Н.В. Михайловой, Г.Ю. Курской. - М.: Волтерс Клувер, 2012. - 846 с.

38. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. - М.: Норма, 2003. - 874 с.

39. Кряжков А.В. Роль прокурора в защите публичных интересов в арбитражном суде: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2003. - 232 с.

40. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М.А. Фокиной. - М.: Статут, 2014. - 496 с.

41. Любченко М.Я. К вопросу о преюдициальности обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях // Закон. - 2014. - № 10. С. 62 - 67.

42. Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов / Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ (дискуссия) // Арбитражная практика. - 2003. - № 5. С. 52-55.

43. Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: монография. - М.: Норма, ИНФРА-М, 2014. - 128 с.

44. Остроумов А.А. Отдельные вопросы, касающиеся содержания и применения положений статей 46 ГПК и 53 АПК // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 9. С. 19 - 24.

45. Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. - 2003. - № 6. С. 22- 26.

46. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ. ред. Е.А. Моргуновой. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. - 176 с.

47. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / науч. ред. В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 184 с.

48. Слыщенков В.А. Участие государства в отношениях, регулируемых гражданским правом: к вопросу о правовом положении государственных органов // Вестник гражданского права. - 2010. - № 6. С.28-32.

49. Смагина Е.С. Участие государства в гражданском судопроизводстве: историко-правовой анализ // Вестник гражданского процесса. - 2013. - № 3. С. 71 - 103.

50. Тараканова Е.М. Участие жилищных органов в советском гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1980. -136 с.

51. Халипов С.В. Таможенное право. - М.: Издательство Юрайт, 2011. - 687 с.

52. Ченцов Н.В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. - Томск, 1989.

53. Ченцов Н.В. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел об изъятии нетрудовых доходов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1983.

54. Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - 968 с.

55. Шенгелия Р.В. Гражданская правоспособность советского государства // Правоведение. - 1984. - № 5. С. 87- 89.

56. Шенгелия Р.В. Советское государство как субъект гражданского права. - Тбилиси, 1984.

57. Шихова Т.И. Участие органов государственного страхования в гражданском судопроизводстве // Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве. - Калинин, 1985.

Размещено на Allbest.ru