Судебные расходы в арбитражном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

юридический факультет

Кафедра гражданского процесса

КУРСОВАЯ РАБОТА

Судебные расходы в арбитражном процессе

Шпаковой Алены Владимировны

студентки 3 курса дневного отделения

группы ЮФ-1308

Руководитель: ст. преподаватель

Сидорко Татьяна Геннадиевна

Краснодар 2016



Введение

В современных условиях развития экономики и гражданского оборота на первый план выходит судебная форма защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с этим в настоящее время особенно важна целенаправленная и планомерная реализация концепции совершенствования механизма разрешения споров в арбитражных судах.

Сложность современной экономической ситуации определяет необходимость перехода к режиму разумной политики сдерживания роста государственных расходов и мобилизации доходов бюджета, разрешения целого блока проблем, связанных с возмещением расходов государства на отправление правосудия, и затрат, понесенных лицами при участии в арбитражном процессе.

Значительные изменения, произошедшие в арбитражном процессуальном законодательстве, потребовали детальной разработки концепции судебных расходов в науке арбитражного процессуального права, анализа институтов арбитражного процессуального права через призму доступности судебной защиты, обеспечения баланса публичных и частных интересов, баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

До настоящего времени некоторые ключевые моменты института судебных расходов в арбитражном процессуальном праве: понятие, содержание, функции, принципы, механизм распределения являются спорными и недостаточно разработанными с теоретической и практической точек зрения.

В науке процессуального права ощущается недостаток исследований, посвященных анализу влияния на механизм правового регулирования судебных расходов в правосудии по экономическим спорам практики Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ. Между тем такое исследование необходимо не только с теоретической точки зрения, но и с позиций правоприменительной практики. Эти и другие нерешенные, спорные вопросы определяют актуальность и значимость представленного научного исследования.

Общие вопросы судебных расходов рассматривались в дореволюционной литературе такими учеными, как Д.И. Азаревичем, Е.В. Васьковским, М.Ф. Владимирским - Будановым, П.П. Короновским, К.И. Малышевым, Е.А. Нефедьевым.

Всестороннее изучение, посвященное институту судебных расходов в гражданском судопроизводстве, впервые было предпринято М.Х. Вафиным в работе «Судебные расходы по гражданским делам» в 1984 году, где разработка исследуемой тематики осуществлена в условиях советского законодательства.

В современный период исследованию института судебных расходов посвящены диссертационные исследования А.Г. Столяровой «Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности» в 2004 году и Е.М. Шокуевой «Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве» в 2005 году.

Признавая важность разработок и научных достижений указанных ученых, необходимо отметить, что соответствующие исследования в основном проведены в области гражданского процессуального права, и до настоящего времени нет комплексного монографического исследования, рассматривающего сущность и проблемы института судебных расходов применительно к арбитражному процессуальному праву.

Объектом исследования выступают урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие в процессе реализации института судебных расходов при осуществлении правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом исследования явились нормы конституционного, арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства, законодательства о налогах и сборах, международные правовые акты и документы, теоретические работы, касающиеся института судебных расходов и практики его применения, судебная практика российских судов.

Целью нашего исследования явилось комплексное изучение института судебных расходов в арбитражном процессуальном праве: системный анализ действующего законодательства, регламентирующего судебные расходы, и практики его применения арбитражными судами, выявление тенденций и поиск перспектив оптимизации арбитражного процесса путем совершенствования правового регулирования института судебных расходов.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- подвергнуть анализу различные подходы к понятию судебных расходов, определить правовую природу и сущность, дать авторское определение и обосновать характер института судебных расходов в арбитражном процессуальном праве;

- определить принципы института судебных расходов в арбитражном процессуальном праве;

- провести критический анализ и выявить проблемы уплаты государственной пошлины как условия реализации права на предъявление иска в арбитражный суд;

- проанализировать актуальные вопросы несения судебных издержек с точки зрения имеющихся проблем правового регулирования и практики применения;

- определить принципы института судебных расходов в арбитражном процессуальном праве;

- обобщить практику заключения соглашений о распределении судебных расходов и установить эффективность отнесения судебных расходов в качестве санкции для лица, злоупотребляющего процессуальными правами;

- предложить ряд практических рекомендаций по разрешению проблемных вопросов судебных расходов применительно к имеющемуся правовому регулированию, сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах.

Исследовательскую основу работы составили труды ученых - процессуалистов таких ученых, как А.Т. Боннера, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, A.A. Добровольского, Г.А. Жилина, И.М. Зайцева, Г.П. Ивлева, О.В. Исаенковой, А.Ф. Клейнмана, Г.Л. Осокиной, И.А. Приходько, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, М.С. Фальковича, Е.М. Хамизова, H.A. Чечиной, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсона, A.B. Юдина, В.В. Яркова и других.

Многоплановость и сложность поставленных перед исследованием задач обусловило обращение к философским изысканиям и энциклопедическим сведениям.

В работе широко используются общенаучные подходы и методы теоретического познания: наблюдение, сравнение, описание, анализ, синтез, обобщение, метод установления причинных связей, моделирование, системный подход и статистический метод.

В основу методологии также положены методы, выработанные юридической наукой: сравнительно-правовой, формально-юридический, фрагментарный исторический методы, метод толкования и изучения, а также метод анализа и обобщения судебной практики и статистики.

Специфика темы исследования предопределила изучение обширного круга нормативно-правовой базы, корреспондирующей заявленной проблематике, в том числе по конституционному, арбитражному процессуальному, гражданскому процессуальному, гражданскому, финансовому, налоговому, трудовому праву.

В нормативную базу исследования входят: Конституция Российской Федерации, действующее арбитражное процессуальное законодательство, международные договоры, регулятивное законодательство, а также проекты ГПК Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проведено сравнительно - правовое исследование реформированного процессуального законодательства Российской Федерации с ранее действующими ГПК РСФСР 1964г. и АПК РФ (1992г, 1995г.) по интересующей нас проблеме.

Практическую основу исследования составляет: судебная практика Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебных расходов и смежным проблемам, судебная практика арбитражных судов Российской Федерации первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также анализ статистических данных о работе арбитражных судов Российской Федерации за период с 2013г. по 2015г.

Структура работы соответствует поставленным целям и задачам, включает в себя: введение, две главы, объединяющие шесть параграфов и заключение.

К работе прилагается список использованной литературы.



Глава 1.Теоретические и практические основы института судебных расходов в арбитражном процессе

1.1 История развития законодательства России о возмещении судебных расходов

Научное исследование процесса эволюционирования института судебных расходов в российском судопроизводстве, весьма важно для понимания причин их возникновения и их сущности.

История судебных расходов уходит своими корнями ещё во времена Древнего Рима, но мы этот этап рассматривать не будем, а обратимся сразу к истории судебных расходов в России.

Судебные пошлины были известны ещё в Древней Руси. Поскольку в те времена главным судебным органом была церковью, то и появление судебных пошлин тесно связано с появлением самой церкви.

Первые судебные расходы были установлены князем Владимиром, который, основываясь на Номоканоне, дал митрополиту и епископам право суда и взятия пени с виновного.Пиляева А.В. Арбитражный процесс: вопросы и ответы. М., 2015. С. 35.

В последствие право на судебные расходы укрепилось за русскими святителями и принадлежало им на продолжение всей древней истории Руси.

До нашего столетия дошли ясные указания существования судебных пошлин в XVI и XVII столетиях. Позднейшие свидетельства о судебных пошлинах обозначают: состав и размер этих пошлин. Например, Стоглавый собор гласил: «пошлины велят (святители) имати на виноватом по цареву судебнику, гривенную». В 1687 г. патриарх Иоаким говорил о судебных пошлинах так: «А с судных дел емлют (архиереи всех епархий) пошлин по уложению, с иску с рубля по гривне, да пересуду и правого десятка по семи алтын по две деньги на виноватом».²²Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2012. С. 367.

Кроме этого, упоминания о судебных расходах и их видах, мы находим в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, выпуска 1890-1907 в городе Санкт-Петербург.

Обращаясь к терминологии судебных издержек, заметим, что они в собственном смысле слова были известны уже в римском и каноническом праве. Уже тогда существовало положение, что побежденный присуждается к возмещению победителю судебных издержек. Это возмещение, принятое и современными законодательствами, выводилось из обязанности вознаградить за незаконно причиненный вред, а также считалось наказанием за неправый процесс (poenatemerelitigantium)¹¹Пиляева А.В.Арбитражный процесс: вопросы и ответы. М., 2015. С. 36. .^.

В России с древнейших времен, как и на Западе, суд составлял одну из доходных статей княжеской власти. Рассылая по областям своих чиновников для сбора известных доходов, князья поручали им суд и расправу как неотъемлемую часть этих доходов, поступавших в пользу князя или самих посланных (кормление).

Судебное решение устанавливало различные взыскания с обвиненного в пользу выигравшего дело и в пользу судей (чем выше было судившее лицо, тем выше были и пошлины)²²Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2012. С. 368..

До судебника 1492 г. известны были три рода пошлин: за вызов к суду, с мировой сделки и «полевые». В эпоху судебников было до одиннадцати видов пошлин под разными названиями - в каждой инстанции особенные.

Во времена правления Бориса Годунова все пошлины были обращены в казну, а судьям предоставлено пользоваться добровольными приношениями. В эпоху Соборного уложения проести и волокиты составляли значительную часть взыскания; их платил всякий, от кого произошло замедление процесса (истец, ответчик, поручители, в некоторых случаях приказные люди и судьи).

Судебные пошлины составляли целую систему; различались пошлины в пользу казны (государевы) и в пользу судей и канцелярии.

Дореформенному нашему процессу известны были четыре вида судебных издержек:

а) пошлины с прошений

б) деньги за перенос тяжбы по апелляции в высшее место и штрафы за неправые иски и жалобы; одна половина штрафов обращалась в пользу суда, решившего дело, другая - в пользу приказа общественного призрения.

Переносные деньги вносились только в залог правой апелляции и возвращались в случае признания ее правою; в противном случае они обращались в пользу приказа общественного призрения;

в) деньги за печатание объявлений;

г) пошлины с гербовой бумаги¹¹Пиляева А.В.Арбитражный процесс: вопросы и ответы. М., 2015.С. 38..

По Своду законов 1857-го года, взыскание судебных издержек всегда обращалось на сторону, признанную судом неправой; проигравший дело вознаграждал соперника за все издержки и убытки.

Судебные расходы в СССР по гражданским делам состояли из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть сумм, подлежащих выплате свидетелям и экспертам; расходов, связанных с производством осмотра на месте, розыском ответчика и исполнением решения суда.

Свидетелям, экспертам и переводчикам возмещались расходы по проезду, найму помещения и выплачивались суточные. За рабочими и служащими, вызываемыми в качестве свидетелей, сохранялся за время их отсутствия на работе средний заработок.

Экспертам и переводчикам, кроме того, выплачивалось вознаграждение за выполненную по поручению суда работу (если она не входит в круг их служебных обязанностей). По ряду категорий гражданских дел, затрагивающих важные интересы трудящихся, закон освобождал стороны от уплаты государственной пошлины и др. также суд при рассмотрении конкретного дела вправе был освободить участника процесса от судебных расходов, исходя из его имущественного положения.

Таким образом, мы ясно видим, как формировался институт судебных пошлин и судебных издержек с течением длительного исторического периода времени. Нельзя не заметить, что в древние времена понятие судебных пошлин было далеко не таким, как в более позднее время, а скорее походило на современное понятие судебных издержек, т.к. пошлины взыскивались лишь с проигравшей стороны, что по своей природе противоречит нынешнему понятию судебных пошлин.

В тоже время заметим, что смысл издержек не слишком изменился, так как во все времена они не только взыскивались с проигравшей стороны, но и служили возмещению расходов, понесённых другими участниками процесса.

Новый АПК РФ 2002 года значительно расширил перечень судебных издержек. В частности, впервые к судебным издержкам отнесены: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг переводчика, представителя; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.¹¹Комментарий к АПК РФ / Под ред. А.Ф Афанасьева. М., 2010. С. 188.

Кроме того, АПК РФ оставил на усмотрение суда отнесение к судебным издержкам иных расходов, признанных судом необходимыми. Далее нами подробно будет проанализировано правовое регулирование и современное состояние института судебных расходов в арбитражном процессе.

пошлина арбитражный процесс судебный

1.2 Правовое регулирование института судебных расходов в арбитражном процессе

В арбитражном процессуальном праве институт судебных расходов представляет собой смешанный правовой институт, который включает в себя нормы различных отраслей права, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой.

Данный институт направлен на решение определенных задач, связанных с осуществлением правосудия, в связи, с чем он выделен в самостоятельную главу в Арбитражном процессуальном Кодексе Российской Федерации, в главу 9 «Судебные расходы».По мнению большинства ведущих ученых-процессуалистов, институт судебных расходов в арбитражном процессе имеет функциональную направленность,Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 154; Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2013. С. 167.; Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам. М., 1984, С.23; Пиляева А.В.Арбитражный процесс: вопросы и ответы. М., 2015. С. 88.; Арбитражный процесс / Под ред. А.А. Власова. М., 2014.С.162. что обусловлено следующими причинами существования данного института:

Во-первых, как и все социальные институты, правосудие требует материального обеспечения своего функционирования, что неизбежно влечет расходы на содержание правосудия, которые в самом общем смысле можно назвать судебным. При организации деятельности судов государство несет значительные расходы, которые складываются из затрат на содержание судебной системы, материально-техническое обеспечение судов.

Кроме того, в сферу судопроизводства вовлекаются лица, оказывающие содействие в осуществлении правосудия, свидетели, эксперты, переводчики, деятельность которых требует материальной компенсации, совершаются процессуальные действия, требующие дополнительных материальных затрат.

Полностью возложить на государство, а более точно на налогоплательщиков расходы, связанные с функционированием судебной системы, неоправданно и не справедливо. Иными словами, под судебными расходами в широком смысле понимаются средства, необходимые для содержания судебной системы защиты нарушенного права.

Во-вторых, уплата расходов возлагается на недобросовестную сторону, т.е. либо истца, обращающегося в суд с необоснованными требованиями, либо ответчика, добровольно не исполнившего свою обязанность перед другой стороной, что привело к возникновению дела в суде.

Таким образом, предназначение процессуального института судебных расходов - призвано выполнить в определенной мере превентивную функцию, связанную с предотвращением случаев необоснованного обращения в суд, побуждением обязанного лица добровольно и своевременно исполнить принятые на себя обязательства, урегулировать между заинтересованными лицами спор в соответствии с действующим законодательством, без привлечения к его разрешению суда.

Известный дореволюционный процессуалист Е.В. Васьковский пропагандировал точку зрения о том, что «…возвращение судебных издержек противной стороной той, в пользу коей решено дело, составляет справедливое вознаграждение за понесенные по производству дела расходы и вместе с тем может служить, в большей части случаев, средством к предотвращению неосновательных и неправых исков»Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 368..

В свою очередь, в советский период развития процессуального законодательства, ученый-процессуалист М.Х. Вафин, предлагал рассматривать понятие судебных расходов «как части затрат государства на осуществление правосудия, возлагаемых законом на стороны, третьи лица и заявителей по делам особого производства в целях их компенсации.



Глава 2. Общая характеристика видов судебных расходов в арбитражном процессе

2.1 Понятие государственной пошлины:основания и порядок ее оплаты в арбитражном процессе

Первые исторические упоминания о судебных расходах относят в времена Русской Правды согласно положениям которой: пошлина взималась с обеих сторон¹¹Российское законодательство периода 9 - 20века. / Под ред.А.Чистякова. Том.9. М., 2009. С. 185..

В более поздних правовых источниках, к примеру, Судебниках 14 -15веков, также содержалось требование об обложении пошлиной обеих сторон спора.

В период судебной реформы 1864 г. впервые было введено правило о штрафе в размере 5% от суммы иска с лица, не в пользу которого вынесено решение, а если суд не удовлетворил апелляционную жалобу, то на эту сторону налагался штраф в размере 20% от суммы первоначального иска. Размеры государственной пошлины устанавливались таким образом, чтобы они не препятствовали доступности правосудия, но в тоже время были ощутимыми. Подобные меры имели важное значение, в плане предупреждения необоснованного заявления иска и стимулирования сторон к окончанию спора миром»^.22Там же. С. 195..

В современный период развития российского законодательства, до 1 января 2005 года вопросы, касающиеся государственной пошлины, регулировались Законом РФ от 9декабря 1991 «О государственной пошлине». При этом отметим, что данный закон имел много недостатков, в связи, с чем возникла необходимость в усовершенствовании положений института государственной пошлины.



Заключение

Результатом проведенного исследования, обобщения и анализа нормативных материалов, положенных в основу исследования, является формирование следующих выводов.

Институт судебных расходов в гражданском процессе был известен ещё в древние века. Уже тогда судебная система строилась таким образом, что расходы на судебный процесс составляли заметную часть государственного бюджета, а их возмещение способствовало установлению внутрибюджетного баланса. С тех пор концепция и принцип существования судебных расходов практически не изменилась.

Во все времена при организации деятельности судов по рассмотрению и разрешению споров государство несло значительные расходы, которые складывались и продолжают складываться из затрат на содержание судебной системы, материально-техническое обеспечение судов, а также расходов, которые понесли сами участники процесса - свидетели, эксперты, переводчики - и деятельность которых требует материальной компенсации. Полностью возложить на государство, а более точно на налогоплательщиков расходы, связанные с функционированием судебной системы, было бы несправедливо, так как далеко не каждый человек хотя бы раз в жизни участвует в судебном процессе. К тому же расходы судебной системы настолько велики и непостоянны, что просто необходимо иметь соответствующий источник их пополнения.

Цель судебных расходов - возмещение затрат на судопроизводство, включая суд, органы, содействующие правосудию, и лиц, содействующих правосудию. Они побуждают заинтересованных лиц к урегулированию споров в соответствии с законом добровольно, без вмешательства суда, в том числе и альтернативным способом (например, через третейский суд), преграждают недобросовестное использование процессуальных прав, предотвращают необдуманное предъявление исков.

Судебные расходы (происходят от латинского слова praeventio - предупреждение; французское preventif - превентивный, предохранительный, опережающий действия противной стороны).

Предназначение института судебных расходов призвано выполнить в известной мере превентивную (предупредительную) функцию, связанную с предотвращением случаев необоснованного обращения в суд, побуждением обязанное лицо добровольно и своевременно исполнить принятые на себя обязательства, урегулировать заинтересованным лицам свой спор в соответствии с действующим российский законодательством без привлечения к его разрешению арбитражного суда.

Институт судебных расходов в арбитражном процессуальном праве представляет собой смешанный, комплексный межотраслевой правовой институт, включающий в себя систему взаимосвязанных правовых норм различных отраслей права, которые регулируют публичные и частноправовые правоотношения по возмещению судебных расходов в целях предотвращения злоупотребления правами и обеспечения исполнения обязанностей.

Под судебными расходами в арбитражном процессе следует понимать денежные затраты государства, участвующих в деле и содействующих осуществлению правосудия лиц, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, порядок несения и распределения которых установлен законом и относится ко всем стадиям и видам судопроизводства в арбитражных судах.

Институт судебных расходов в арбитражном процессуальном праве имеет функциональную направленность. Предложенная нами классификация функций института судебных расходов включает в себя превентивную, стимулирующую, обеспечительную, штрафную, воспитательную, процессуальную функции.

Указанные функции тесно взаимосвязаны между собой, разным образом и в неодинаковой степени находят свое выражение в элементах судебных расходов: государственной пошлине и судебных издержках, объединяя их, направлены на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах и определяют необходимость института судебных расходов в целом.

Решающее значение в правовом регулировании института судебных расходов имеет наличие расширительного перечня видов денежных расходов, которые с учетом следующих критериев: субъектный состав, процессуальная обусловленность, направленность на своевременное и правильное рассмотрение дела могут быть отнесены к судебным расходам и распределены между лицами, участвующими в деле. В работе сформулированы возможные пути решения проблем правового регулирования и практики применения норм, гарантирующих выплату денежных сумм экспертам, свидетелям и переводчикам.

Принципами института судебных расходов в арбитражном процессуальном праве являются:

1) принцип баланса частных и публичных интересов, баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле;

2) возмещение расходов правой стороны за счет неправой стороны;

3) распределение фактически понесенных судебных расходов;

4) распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле;

5) принцип полного возмещения понесенных судебных расходов.

Судебные расходы, являясь процессуальным правовым институт общей части арбитражного процессуального права, относящимся ко всем видам арбитражного процесса и ко всем его стадиям, играет одну из важных ролей в современном процессуальном праве.

Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации известны два вида судебных расходов: государственная пошлина, и судебные издержки.

Государственная пошлина - это установленный законом обязательный и действующий на всей территории РФ платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий, совершаемых арбитражными судами по рассмотрению, разрешению, пересмотру арбитражных дел и выдачу документов. Размер государственной пошлины определяется Федеральным законом и зависит от характера спора и цены иска.

Арбитражный суд проверяет уплату государственной пошлины при приеме искового заявления, разрешает вопрос о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины, о распределении судебных расходов.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Основное отличие государственной пошлины от издержек, связанных с рассмотрением дела, заключается в том, что размер государственной пошлины определяется в порядке, установленном законом, а сама пошлина зачисляется в доход федерального или местного бюджета. Размер издержек, связанных с рассмотрением дела, определяется реальными затратами сторон на осуществление тех или иных процессуальных действий и являются компенсацией лицам, их понесшим.

Проведенным исследованием выявляется не распространенность заключения соглашений о распределении судебных расходов.

Разумные пределы взыскания судебных расходов подлежат определению с точки зрения совокупности следующих критериев:

- необходимости,

- соразмерности их несения,

- сложности и характера спора,

- временных, количественных и других факторов.

Анализ судебной практики показал, что за последнее время наблюдается тенденция к возрастанию судебных расходов, что связано с увеличением расходов на судопроизводство, в связи с усложнением гражданско-правовых споров.

В этой ситуации требуется специалист высокого уровня, работа которого не может быть не оплачена, а проведенные затраты должны быть возвращены.

В заключении можно сделать вывод, что судебные расходы занимают одно из значительных мест в арбитражном процессе, так как они призваны дисциплинировать участников процесса и избавить суд от необоснованного уклонения участниками процесса своих обязанностей.



Библиографический список используемой литературы

Нормативные акты и иные официальные документы:

1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 // Российская газета. № 237. 25.12.1993.

2. Об арбитражных судах в Российской Федерации: ФКЗ РФ от 28 апреля 1995г. № 1 - ФКЗ (в ред. от 22 декабря 2014) // Российская газета. № 93. 16. 05. 1995.

3.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 24 июля 2002 № 95-ФЗ (ред. от 8.03.2015) // Российская газета. № 137. 27.07.2002.

4.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный Закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

5.О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ // Российская газета № 5248, 2.09.2010.

6.Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный Закон от 31.07.1998. № 146-ФЗ (ред. от 29.12.2014) // Российская газета. № 148-149. от 06.08.1998.

7.Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный Закон 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. № 32. Ст. 3340.

8. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 26.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3823.

9. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : ФЗ от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ. 03.05.2010. № 18. Ст. 2145.

10. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: ФЗ РФ от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 10 июня 2002 г. № 23. Ст. 2102.

11. О минимальном размере оплаты труда: Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 01.12.2014) //Собрание законодательства РФ. 26.06.2000. № 26. Ст. 2729.

12. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.

13. О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета: Постановление Правительства РФ от 02.10.2002. № 729 // Собрание законодательства РФ. 07.10.2002. № 40. Ст. 3939.

Судебная практика:

14. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ: Определение Конституционного суда от 21 декабря 2004 г. № 454 // СПС Консультант Плюс.

15. О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»: Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012. № 122 // Вестник ВАС РФ. № 12. 2012.

16.О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине: Постановление Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 // Российская газета. 79. 1997.

17.О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002г. № 11. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 2.

18. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 2.

19. Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года // Вестник ВАС РФ. № 3. 2006.

20. О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 года № 91 (ред. от 11.05.2010) // Вестник ВАС РФ. № 7. 2005.

21. Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007. № 118 // Вестник ВАС РФ. № 7.2007.

22. Архив Арбитражного суда Краснодарского края за 2013 год. Дело № А2-1311-13.

23. Архив Арбитражного суда Краснодарского края за 2013 год. Дело № А2-1489-13.

24.Архив Арбитражного суда Краснодарского края за 2013 год. Дело №А2-2341-14.

25. Архив Арбитражного суда Краснодарского края за 2014 год. Дело №А2-1578-14.

26. Архив Арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2015 год. Дело № КГ2-1878-15.

27. Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № КГ-1878-15 // СПС КонсультантПлюс.

Учебники, монографии, диссертации, авторефераты диссертаций, научные статьи:

28.Арбитражный процесс. Учебное пособие. / Под ред. В.В. Ефимова. М., 2014.

29. Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова М., 2010.

30. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2013.

31.Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова М., 2013.

32.Арбитражный процесс / Под ред. А.А. Власова. М., 2014.

33. Арбитражный процесс /Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.,2012.

34. Афанасьев Д.В. Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского Суда по правам человека) // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов: Сб. ст. / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М., 2008.

35. Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Антонова, Н.А. Антоновой. М., 2009.

36. Арбитражный процесс / Под ред. Т.А.Григорьевой. М., 2007.

37. Арбитражный процесс: схемы и комментарии / Под ред. И.В. Решетниковой, И.В. Курганинова. М., 2013.

38.Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.

39.Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам. М., 1984.

40.Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

41.Егорова Т.В. К вопросу о понятии государственной пошлины // Актуальные вопросы теории государства и права: сб. науч. ст. преподавателей, аспирантов и соискателей кафедры теории государства и права / Отв. ред. А.В. Кочетков. Тамбов, 2008.

42.Егорова Т.В. К вопросу о возврате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде // Власть и право в меняющейся России: сб. науч. статей / Отв. ред. В.М. Пучнина. Тамбов, 2008.

43 Егорова Т.В. Некоторые особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд // Современные вопросы государства, права, юридического образования: сб. науч. статей. / Отв. ред. В.М. Пучнина. Тамбов, 2010.

44. Егорова Т.В. Соглашение о распределении судебных расходов // Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире. / Отв. ред. В.Н. Окатов. Тамбов, 2010.

45.Егорова Т.В. К вопросу об ответственности лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами, в арбитражном процессе // Проблемы ответственности в современном праве: Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 10: в 3 т. Т. 2 / Отв. ред. В.В. Гриб. М., 2010.

46 Егорова Т.В. К вопросу о понимании критерия разумности судебных расходов в арбитражном процессуальном праве // Доктрина права. Тамбов, 2010. № 3-4.

47.Егорова Т.В. Отражение принципов права в институте судебных расходов Власть и право в меняющейся России: сб. науч. статей / Отв. ред. В.М. Пучнина. Тамбов, 2010.

48.Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу (постатейный). / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2007.

49.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Д.А. Фурсова. М., 2011.

50.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2014.

51.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу российской федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003.

52.Комментарий к основным положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ / Под ред.О.Н. Арестовой. М., 2011.

53.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2009.

54.Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.А.П. Рыжакова. М., 2012.

55. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2012.

56.Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М., 2014.

57.Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: комментарий и постатейные материалы к главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2008.

51. Рожкова М.А. К вопросу о сторонах арбитражного процесса// Арбитражная практика.2013. № 1.

58.Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2011.

59.Семенова Е.А. Практическое руководство для юрисконсульта. М., 2013.

60.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Гуева. Санкт - Петербург, 2009.

61. Комментарий к АПК РФ / Под ред. А.Ф Афанасьева, Г.А.Жилина. 2008.

62. Комментарий к АПК РФ / Под ред. А.Ф Афанасьева. 2010.

63.Тютюнников А.А. Категория разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителей в арбитражном и гражданском процессе// Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 7.

64.Юридическая энциклопедия. М., 2014.

Размещено на Allbest.ur