Взяточничество: вопросы теории и проблемы квалификации
Историко-правовой аспект развития ответственности за взяточничество в Российской Федерации и зарубежных странах. Юридический анализ и классифицирующие признаки получения и дачи взятки. Отграничение получения и дачи взятки от других составов преступления.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 13.04.2014 |
| Размер файла | 151,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Получение взятки, предусмотренное статьей 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отличается от коммерческого подкупа по объекту и субъекту преступления. Коммерческий подкуп законодатель отнес к преступлениям в сфере экономики, а получение взятки - к преступлениям против государственной власти. И, несмотря на то, что в последнее время зачастую эти составы практически полностью переплетаются, очевидно и их различие по общественной опасности.
Практическое значение имеет разграничение коммерческого подкупа и получения взятки по субъекту преступления. Если субъектом получения взятки является должностное лицо, то есть представитель власти, а также лицо, выполняющее управленческие функции в государственных и муниципальных органах и учреждениях, в войсках и в воинских формированиях, то субъектом коммерческого подкупа будет лицо, выполняющее управленческие функции в любой другой организации. При этом следует учитывать, что работники коммерческих и иных организаций могут быть должностными лицами, если являются представителями власти по специальному полномочию, (например инспектора профсоюзов).
Отмечу, что практически все крупные коммерческие подкупы в России являются подкупом должностных лиц. Таким образом, указанные преступления содержат одновременно несколько составов. При этом в подавляющем большинстве случаев чиновникам удается избежать ответственности за взяточничество.
На сегодняшний день самый крупный коммерческий подкуп в России пресекли 25 марта 2010 года в Туле. Сотрудниками Департамента экономической безопасности МВД, УБЭП и Следственного управления УВД по Тульской области за получение незаконного денежного вознаграждения в сумме десяти миллионов рублей за реализацию объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, и фальсификацию торгов, задержаны конкурсный управляющий одного из тульских предприятий и два его пособника. В интересах следствия название предприятия и фамилия задержанного пока не разглашаются. При этом достаточно просто догадаться, что в деле должны и будут фигурировать государственные чиновники.
По версии следствия, конкурсный управляющий должен был выставить на торги складские помещения, принадлежащие предприятию, но этого не сделал. С помощью пособников он фальсифицировал результаты торгов в пользу жителя Московской области. Мужчина из Подмосковья за право приобретения объектов недвижимости заплатил конкурсному управляющему 10 миллионов рублей в виде вознаграждения.
Как рассказал начальник УВД по Тульской области Сергей Матвеев, "…с поличным задержан житель города Тулы 1971-го года рождения, а также двое его пособников, являющихся жителями города Новомосковска Тульской области. В отношении задержанных возбуждено уголовное дело по статье 204 части 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации ("Коммерческий подкуп"). Идет расследование данного преступления" [42].
3.2 Получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями
По статистике каждое второе возбужденное уголовное дело о взяточничестве в дальнейшем переквалифицируется судами в преступление, связанное со злоупотреблением должностными полномочиями. Общественная опасность данных преступлений настолько различна, что сам процесс переквалификации зачастую также связан с преступлениями.
Преступник просто зачастую просто дает взятку за действия сотрудников правоохранительных органов способствующие данному процессу.
В чем же отличие получение взятки от злоупотребления должностными полномочиями? Получение взяткипо существу является разновидностью злоупотребления должностными полномочиями. Получая взятку, должностное лицо тем самым использует свои должностные полномочия, а также фактические полномочия, а также фактические возможности, вытекающие из должностного положения вопреки интересам службы, причиняя существенный вред интересам государства, выражающийся в нарушении нормальной работы аппарата публичной власти и подрыве ее авторитета. Однако объективные и субъективные признаки этих преступлений существенно различаются.
В практике вопрос о разграничении этих преступлений встает чаще всего в связи с поборами должностных лиц, которые не воспринимаются сторонами в качестве взятки, когда должностное лицо завладевает деньгами, например, под видом штрафа. Кроме того, зачастую должностные лица просто создают вокруг себя такую среду, которая просто ставит граждан в зависимое от них положение.
Без преувеличения можно сказать, что данная среда создана в ряде медицинских учреждений Свердловской области, оказывающих помощь тяжелым больным (онкологическим, больным туберкулезом и так далее). Аналогичная ситуация в сфере обеспечения граждан дошкольными учреждениями. Случается что данная ситуация в сфере высшего и послевузовского образования.
Отмечу, что в большинстве случаев российские граждане воспринимают эту ситуацию как нормальное явление. Именно поэтому преступники, как правило, отделываются здесь условными сроками.
Так, в Енотаевском районном суде рассматривалось уголовное дело, где гр.А. совместно с гр.Н. состоя в должностях госинспекторов отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Енотаевскому району Астраханской области, будучи обязанными, согласно должностного регламента осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Вопреки интересам службы, вместо пресечения и предупреждения преступлений совершили совместно активные действия по приобретению имущества, заведомо добытого преступным путем при обстоятельствах которые, согласно заключению документальной ихтиологической судебной экспертизы, связаны не промышленным способом, а заведомо преступным путем. Указанную рыбу гр.А. и гр.Н. перенесли в автомобиль, принадлежащий гр.А., для ее перевозки в г. Астрахань. После чего, с целью придания вида законности своих действий гр.А. и гр.Н. составили подложный акт, о якобы обнаруженной ими на паромной переправе через реку Волга Енотаевского района Астраханской области приобретенной им рыбопродукции. Деяния существенно нарушили охраняемые законом интересы государства по обеспечению правопорядка и общественного порядка, подорвали авторитет Волго-Каспийского Территориального Управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, поскольку вместо предупреждения, пресечения и выявления преступлений, вступив в преступный сговор, госинспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Енотаевскому району Астраханской области гр.А. и гр.Н. сами совершили активные действия, направленные на достижение преступного результата.
В этом деле настораживает в первую очередь не само преступление, а наказание, следующее за ним - два года условно.
Внимательно изучив состав преступления получения взятки можно констатировать, что совершенные выше действия также могли попасть под их признаки. Получение взятки может образовывать совокупность с должностным злоупотреблением, например, в случае, когда должностное лицо берет взятку за совершение незаконного действия, причиняющего существенный вред, указанный в статье 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Пленум Верховного Суда в пункте 19 постановления от 10 февраля 2000 года разъяснил: "Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части 2 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и тому подобное)". Например, на практике был осужден старший инспектор таможенного поста гр.К. за получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сочла доводы гр.К. об излишней квалификации содеянного им как злоупотребление служебными полномочиями необоснованными, так как получение взятки и связанное с ним деяние, образующее самостоятельный состав преступления в частности, в данном случае это злоупотребление должностными полномочиями, квалифицируется по совокупности преступлений.
3.3 Получение взятки и мошенничество
В судебной практике квалифицируются действия должностного лица, которое, получая имущественные предоставление, не только не намеренно совершить обусловленные действия, но и не имеет возможности такие действия совершить. Получение должностным лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей, якобы за совершение действия (бездействия), которое оно не может осуществить из-за отсутствия у него служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В этом случае действия взяткодателя квалифицируются как покушение на дачу взятки. Возможно подстрекательство к даче взятки со стороны должностного лица. Если должностное лицо заблуждается относительно своих возможностей (служебных полномочий или фактических возможностей, связанных с должностным положением), или намерено превысить должностные полномочия (что впоследствии окажется невозможным) - содеянное квалифицируется как получение взятки.
В целом данное разъяснение основано на буквальном толковании закона. Статья 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации прямо говорит о получении взятки за действия (бездействие), которые "входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)". Вместе с тем, буквальное толкование закона не всегда является правильным толкованием. Дело в том, ценности в данном случае должностное лицо получает именно в качестве взятки, используя свое должностное положение. Ценности должностное лицо получает именно за совершение действий, которые входят в полномочия должностного лица (хотя и другого). При этом обман в намерениях, не влияет на квалификацию получения взятки. Однако, как быть, например, в случае, когда должностное лицо берет взятку за прекращение уголовного дела, сознавая при этом, что способно исключить из обвинения некоторые эпизоды? Будет это мошенничеством или получением взятки? Стоит ли придавать при квалификации взяточничества определяющее значение такому зыбкому понятию как фактические возможности должностного лица, связанные со служебным полномочием, используя которые он может содействовать совершению действия другим лицом? Определяет ли это обстоятельство характер и степень общественной опасности взяточничества? При последовательном проведении этой идеи следует вовсе отказаться от уголовного преследования взяточничества в случаях, когда должностное лицо переоценило свой должностной авторитет, а в последствии не смогло выполнить обусловленных действий тут не будет ни взятки ни мошенничества? В данной ситуации правильной представляется квалификация содеянного как получение взятки, а не мошенничества, что не будет нарушением уголовного закона.
В случае, когда должностное или любое другое лицо выступает в качестве ложного посредника во взяточничестве, когда умысел направлен на завладение имуществом путем обмана, и нет намерения передавать ценности должностному лицу, содеянное квалифицируется как мошенничество, а действия взяткодателя - как покушение на дачу взятки. Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку. Если при этом мошенник склонил взяткодателя к даче взятки - его действия квалифицируются по совокупности как подстрекательство к даче взятки. Если инициатором дачи взятки является взяткодатель - соучастия в даче взятки не будет и все содеянное охватывается составом мошенничества.
Данную ситуацию следует отличать от случая, когда должностное лицо берет взятку за действия, которые хотя и не входят в круг его должностных полномочий, но совершению которых оно может способствовать в силу должностного положения, однако (например, мотивируя крупный размер взятки) ложно утверждает, что передаст часть взятки другому должностному лицу. В этом случае содеянное квалифицируется как получение взятки в той сумме, которая фактически получена должностным лицом и не требует дополнительной квалификации в качестве мошенничества.
Составы преступлений, получение взятки и незаконное участие в предпринимательской деятельности, имеют свои отличия. В частности, статья 289 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.
Законодатель рассматривает это преступление в качестве менее опасного, чем получение взятки. При этом следует учитывать, что статья 289 Уголовного Кодекса Российской Федерации не исключает ответственности должностного лица за получение им взяток (как непосредственно должностным лицом, так и его родственниками) от той организации, в учреждении которой он участвовал, в том числе и за предоставление организации льгот и преимуществ или за покровительство в иной форме. В этом случае содеянное образует совокупность преступлений.
Статья 289 Уголовного Кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за незаконное предпринимательство должностного лица без регистрации (статья 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации), а также за участие его (например, в форме договора совместной деятельности) в деятельности индивидуальной индивидуального предпринимателя.
Заключение
В своей работе я сделал попытку произвести детальное исследование уголовно-правовых аспектов одного из самых негативных социально-правовых явлений современного российского общества, а именно - взяточничества. Мною была изучена нормативно-правовая база, учебные издания по уголовному праву, научные работы ведущих ученых, изучающих эту проблему, судебная практика по конкретным уголовным делам.
В первой главе своей работы я проанализировал исторический аспект развития этого вида преступления. Привел примеры развития законодательства, посвященного борьбе с этим явлением как в древнем мире, так и в российском законодательстве.
Во второй главе я дал юридический анализ составов преступлений получения и дачи взятки. Рассмотрел квалифицирующие признаки этих преступлений, вопросы освобождения от уголовной ответственности. Также мною были выделены проблемные вопросы квалификации и рассмотрена судебная практика по конкретным уголовным делам.
В третьей главе я рассмотрел отграничение взяточничества от других составов преступлений.
Вообще если говорить об эффективной борьбе со взяточничеством, то нельзя не признать тот факт, что взяточничество это скорее социальное явление, чем просто один из видов преступления. Поэтому и бороться с ним необходимо комплексно. В комплекс таких мер должны включаться такие ключевые меры как:
1. Развитие правового сознания у населения.
2. Повышение общего благосостояния населения.
3. Усиление общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, местного самоуправления.
4. Ужесточение правил приема и отбора кандидатов на должности государственной службы, местного самоуправления, должностей правоохранительных органов. Повышение их профессиональной подготовки, уровня образования.
К сожалению нельзя не признать тот факт, что современное российское законодательство еще далеко до совершенства. У правоприменителя возникают проблемы с неоднозначным толкованием норм статей 290 и 291 УК РФ, многие вопросы законодатель не проработал в полной мере. Существуют и откровенные "лазейки" в законе. Например, положение статьи 575 Гражданского Кодекса РФ, разрешающее дарение обычных подарков на сумму до 5 МРОТ должностным лицам, фактически декриминализирует получение "мелких" взяток. В конечном итоге все это отражается на правильной квалификации преступления, возникновению судебно-следственных ошибок, а на уровне государства способствует процветанию коррупции и сопутствующих преступлений и злоупотреблений.
Отмечу, что за рамками данной работы остались вопросы государственного поощрения излишней активности контролирующих органов, осуществляющих мероприятия по надзору и контролю, вопреки действующего законодательства. Что также способствует развитию криминогенной обстановки.
На мой взгляд для эффективной борьбы со взяточничеством следует постоянно совершенствовать уголовное законодательство. Так, по моему мнению, законодателю необходимо разрешить ряд вопросов:
Необходимо исключить из ГК РФ статью 575 дающую право на получение взяток до 5 МРОТ.
Выделить в отдельный состав преступления ответственность за получение и дачу взятки за незаконные действия. Учитывая повышенную общественную опасность этого преступления.
Одновременно законодателю необходимо дать наиболее широкую и полную трактовку термина "незаконные действия".
Решить проблему с установлением субъекта преступления по статье 290 УК РФ, так как возникают вопросы по квалификации действий отдельных категорий, например, врачей и учителей.
Кроме того, считаю, что необходимо ужесточить ответственность за взяточничество не только для сотрудников правоохранительных органов, но в первую очередь для государственных чиновников, осуществляющих властные полномочия.
Список использованных источников
1. Источники
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. - М: 2007.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ М: 2009.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ М: 2009.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ М: 2009.
6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1990. - № 5.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4.
8. United Nations Convertion Against Corruption (31.10.2003) // www.un.org/cgi-bin/
2. Литература
9. Анашкин, П.В., Расследование дел о взяточничестве / П.В. Анашкин, Е.Н. Образцов // Советская юстиция. - 1978. - № 24. - 23.
10. Аникин, А.В. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. - 2007. - № 6. - С.5-8.
11. Асланов, P. M. Ответственность за должностные преступления / Р.М. Асланов. - М.: Юридический мир, 2007. - 194 с.
12. Безверхов, А.Г. О должностных преступлениях и преступлениях по службе // Юридический журнал. - 2008. - № 12. - С.16-18.
13. Борзенков, Г.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией // Вестник Московского Университета. - 2007. - № 11. - С.25-27.
14. Волженкин, Б.В. Обычный подарок или взятка? // Российская газета. - 2008. - № 327. - С.16-20.
15. Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. - М.: Юридический мир, 2008. - 206 с.
16. Гаухман, Л.Д. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ // Уголовное право. - 2009. - № 4. - С.11-12.
17. Дорошева, М.В. Подарок или взятка? // Управление персоналом. - 2008. - № 8. - С.5-7.
18. Дьяков, С.В. Государственные преступления (против основ Конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность / С.В. Дьяков. - М.: Юристъ, 2007. - 151 с.
19. Егорова, Н.А. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. - 2007. - № 7. - С.7-9.
20. Егорова, Н.А. Преступления против интересов службы // Российская юстиция. - 2008. - № 3. - С.12-15.
21. Егорова, Н.А. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. - 2007. - № 8. - С.10-13.
22. Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления / Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 2009. - 156 с.
23. Здравомыслов, Б.В. Квалификация взяточничества / Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 2007. - 234 с.
24. Здравомыслов, Б.В. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. - 2007. - № 11. - С.6-8.
25. Качмазов, О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву / О.Х. Качмазов. - Владикавказ: Омега-Л, 2009. - 189 с.
26. Кирпичников, А.И. Взятка и коррупция в России / А.И. Кирпичников. - СПб.: Приор-издат, 2007. - 256 с.
27. Кузнецов, П.А. Субъект должностных преступлений // Законность. - 2008. - № 7. - С.2-6.
28. Лысов, М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву / М.Д. Лысов. - Казань, 1972. - 258 с.
29. Макаров, С.С. Субъекты должностных и "служебных" преступлений // Российская юстиция. - 2009. - № 5. - С.4-8.
30. Медведев, A. M. Вымогательство взятки // Государство и право. - 2007. - № 8. - С.12-15.
31. Миньковский, Г.М. Уголовное право России / Г.М. Миньковский. - М.: Юрайт, 2008. - 237 с.
32. Немытов, С.А. Уголовное право России. Особенная часть / С.А. Немытов. - М: Юристъ, 2001. - 261 с.
33. Таганцев, Н.С. Курс уголовного права / Н.С. Таганцев. - СПб., 1874. - 135с.
34. Яни, П.С. Взятка и бизнес // Законодательство. - 2008. - № 6. - С.12-14.
35. Яни, П.С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. - 2007. - № 1. - С.3-6.
3 Иные информационные источники
36. Архив Кировского районного суда г. Самары, дело № 632475.2007.
37. Архив Саратовского областного суда, дело № 557857.2009.
38. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг.
39. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1953-1990 гг.
40. Энциклопедия российского законодательства [Электронный ресурс]: справочно-правовая система "Гарант". - М.: Гарант-сервис, 2010.
41. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1745 года
42. http://ru. wikipedia.org
43. http://ru. tulnews.org
Приложения
Приложение 1
United nations convention against corruption (31.10.2003)
Chapter II. preventiv measures United Nations Convertion Against Corruption (31.10.2003) // www.un.org/cgi-bin/
Article 5
Preventive anti-corruption policies and practices
1. Each State Party shall, in accordance with the fundamental principles of its legal system, develop and implement or maintain effective, coordinated anti-corruption policies that promote the participation of society and reflect the principles of the rule of law, proper management of public affairs and public property, integrity, transparency and accountability.
2. Each State Party shall endeavour to establish and promote effective practices aimed at the prevention of corruption.
3. Each State Party shall endeavour to periodically evaluate relevant legal instruments and administrative measures with a view to determining their adequacy to prevent and fight corruption.
4. States Parties shall, as appropriate and in accordance with the fundamental principles of their legal system, collaborate with each other and with relevant international and regional organizations in promoting and developing the measures referred to in this article. That collaboration may include participation in international programmes and projects aimed at the prevention of corruption.
Article 6
Preventive anti-corruption body or bodies
1. Each State Party shall, in accordance with the fundamental principles of its legal system, ensure the existence of a body or bodies, as appropriate, that prevent corruption by such means as:
(a) Implementing the policies referred to in article 5 of this Convention and, where appropriate, overseeing and coordinating the implementation of those policies;
(b) Increasing and disseminating knowledge about the prevention of corruption.
Продолжение приложения 1
2. Each State Party shall grant the body or bodies referred to in paragraph 1 of this article the necessary independence, in accordance with the fundamental principles of its legal system, to enable the body or bodies to carry out its or their functions effectively and free from any undue influence. The necessary material resources and specialized staff, as well as the training that such staff may require to carry out their functions, should be provided.
3. Each State Party shall inform the Secretary-General of the United Nations of the name and address of the authority or authorities that may assist other States Parties in developing and implementing specific measures for the prevention of corruption.
Article 7
Public sector
1. Each State Party shall, where appropriate and in accordance with the fundamental principles of its legal system, endeavour to adopt, maintain and strengthen systems for the recruitment, hiring, retention, promotion and retirement of civil servants and, where appropriate, other non-elected public officials:
(a) That are based on principles of efficiency, transparency and objective criteria such as merit, equity and aptitude;
(b) That include adequate procedures for the selection and training of individuals for public positions considered especially vulnerable to corruption and the rotation, where appropriate, of such individuals to other positions;
(c) That promote adequate remuneration and equitable pay scales, taking into account the level of economic development of the State Party;
(d) That promote education and training programmes to enable them to meet the requirements for the correct, honourable and proper performance of public functions and that provide them with specialized and appropriate training to enhance their awareness of the risks of corruption inherent in the performance of their functions. Such programmes may make reference to codes or standards of conduct in applicable areas.
Продолжение приложения 1
2. Each State Party shall also consider adopting appropriate legislative and administrative measures, consistent with the objectives of this Convention and in accordance with the fundamental principles of its domestic law, to prescribe criteria concerning candidature for and election to public office.
3. Each State Party shall also consider taking appropriate legislative and administrative measures, consistent with the objectives of this Convention and in accordance with the fundamental principles of its domestic law, to enhance transparency in the funding of candidatures for elected public office and, where applicable, the funding of political parties.
4. Each State Party shall, in accordance with the fundamental principles of its domestic law, endeavour to adopt, maintain and strengthen systems that promote transparency and prevent conflicts of interest.
Организации объединенных наций против коррупции
(31 октября 2003 года) Организация объединенных наций против коррупции (31. 10.2003) // www.un.org/cgi-bin/
Глава II. Меры по предупреждению коррупции
Статья 5
Политика и практика предупреждения и противодействия коррупции
1. Каждое государство-участник, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, разрабатывает и осуществляет или проводит эффективную и скоординированную политику противодействия коррупции, способствующую участию общества и отражающую принципы правопорядка, надлежащего управления публичными делами и публичным имуществом, честности и неподкупности, прозрачности и ответственности.
2. Каждое государство-участник стремится устанавливать и поощрять эффективные виды практики, направленные на предупреждение коррупции.
3. Каждое государство-участник стремится периодически проводить оценку соответствующих правовых документов и административных мер с целью определения их адекватности с точки зрения предупреждения коррупции и борьбы с ней.
4. Государства-участники, в надлежащих случаях и в соответствии с основополагающими принципами своих правовых систем, взаимодействуют друг с другом и с соответствующими международными и региональными организациями в разработке и содействии осуществлению мер, указанных в настоящей статье. Это взаимодействие может включать участие в международных программах и проектах, направленных на предупреждение коррупции.
Статья 6
Орган или органы по предупреждению и противодействию коррупции
Продолжение приложения 1
1. Каждое государство-участник обеспечивает, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, наличие органа или, в надлежащих случаях, органов, осуществляющих предупреждение коррупции с помощью таких мер, как:
a) проведение политики, упомянутой в статье 5 настоящей Конвенции, и, в надлежащих случаях, осуществление надзора и координации проведения такой политики;
b) расширение и распространение знаний по вопросам предупреждения коррупции.
2. Каждое государство-участник обеспечивает органу или органам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи, необходимую самостоятельность, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, с тем, чтобы такой орган или органы могли выполнять свои функции эффективно и в условиях свободы от любого ненадлежащего влияния. Следует обеспечить необходимые материальные ресурсы и специализированный персонал, а также такую подготовку персонала, какая может потребоваться для выполнения возложенных на него функций.
3. Каждое государство-участник сообщает Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций название и адрес органа или органов, которые могут оказывать другим государствам-участникам содействие в разработке и осуществлении конкретных мер по предупреждению коррупции.
Статья 7
Публичный сектор
1. Каждое государство-участник стремится, в надлежащих случаях и в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, создавать, поддерживать и укреплять такие системы приема на работу, набора, прохождения службы, продвижения по службе и выхода в отставку гражданских служащих и, в надлежащих случаях, других неизбираемых публичных должностных лиц, какие:
Продолжение приложения 1
a) основываются на принципах эффективности и прозрачности и на таких объективных критериях, как безупречность работы, справедливость и способности;
b) включают надлежащие процедуры отбора и подготовки кадров для занятия публичных должностей, которые считаются особенно уязвимыми с точки зрения коррупции, и ротации, в надлежащих случаях, таких кадров на таких должностях;
c) способствуют выплате надлежащего вознаграждения и установлению справедливых окладов с учетом уровня экономического развития государства-участника;
d) способствуют осуществлению образовательных и учебных программ, с тем, чтобы такие лица могли удовлетворять требованиям в отношении правильного, добросовестного и надлежащего выполнения публичных функций, а также обеспечивают им специализированную и надлежащую подготовку, с тем, чтобы углубить осознание ими рисков, которые сопряжены с коррупцией и связаны с выполнением ими своих функций. Такие программы могут содержать ссылки на кодексы или стандарты поведения в применимых областях.
2. Каждое государство-участник также рассматривает возможность принятия надлежащих законодательных и административных мер, сообразно целям настоящей Конвенции и в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, с тем, чтобы установить критерии применительно к кандидатам и выборам на публичные должности.
3. Каждое государство-участник также рассматривает возможность принятия надлежащих законодательных и административных мер, сообразно целям настоящей Конвенции и в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, с тем, чтобы усилить прозрачность в финансировании кандидатур на избираемые публичные должности и где это применимо, финансировании политических партий.
Продолжение приложения 1
4. Каждое государство-участник стремится, в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, создавать, поддерживать и укреплять такие системы, какие способствуют прозрачности и предупреждают возникновение коллизии интересов.
Тексты оригинала и перевода сверены
(подпись ответственного лица, инициалы, фамилия)
Выпускная квалификационная работа выполнена мной самостоятельно. Использованные в работе материалы и концепции из опубликованной научной литературы и других источников имеют ссылки на них.
Отпечатано в 2 экземплярах.
Библиография 43 наименования.
Один экземпляр сдан на кафедру.
" " 2012 г.
____________ А.Ю. Гизатулина
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
История развития законодательства об ответственности за взяточничество. Уголовно-правовая характеристика получения, дачи взятки и посредничества. Основания освобождения от уголовной ответственности за взяточничество, его отграничение от смежных составов.
курсовая работа [65,1 K], добавлен 14.11.2013Понятие взяточничества в уголовном праве. Предмет взятки и квалификация содеянного. Объективные, субъективные признаки получения и дачи взятки. Отграничение дачи и получения взятки от коммерческого подкупа. Меры ответственности за получение взятки.
курсовая работа [58,4 K], добавлен 03.04.2013Понятие и сущность взяточничества. Уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки: объективные, субъективные и квалифицирующие признаки. Получение и дача взятки при отягчающих обстоятельствах. Освобождение от уголовной ответственности за взяточничество.
курсовая работа [78,1 K], добавлен 04.08.2014Ответственность за взяточничество в уголовном законодательстве досоветского, советского и постсоветского периодов. Уголовно-правовой анализ основного состава дачи взятки. Дифференциация уголовной ответственности за дачу взятки и освобождения от нее.
дипломная работа [1,6 M], добавлен 30.12.2014Криминологическая характеристика коррупции в России в советский и постсоветский период. Криминологические аспекты квалификации взяточничества. Уголовно-правовые аспекты получения и дачи взятки. Правовые проблемы определения понятия "провокация взятки".
дипломная работа [77,6 K], добавлен 19.07.2011Уголовно-правовая характеристика взяточничества и отграничение данного состава от смежных. Объективная и субъективная сторона, субъект получения взятки. Квалифицированные признаки дачи взятки. Состав преступления посредничества во взяточничестве.
курсовая работа [41,1 K], добавлен 24.09.2012Историко-правовой опыт противодействия коррупции и его значение для современной России. Сущность правоотношений, предусмотренных в составах получения-дачи взятки. Анализ возникающих в правоприменительной деятельности проблемы по толкованию их признаков.
дипломная работа [87,1 K], добавлен 25.06.2013Раскрытие элементов и признаков составов получения и дачи взятки. Сравнительный анализ ответственности за эти преступления по уголовному законодательству России и Китая. Объективная сторона данного состава. Места выполнения лицом служебных функций.
курсовая работа [40,5 K], добавлен 29.04.2015Понятие взяточничества по уголовному праву России. Запрет служащим госаппарата выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства. Анализ составов преступлений получения и дачи взятки. Объективные и субъективные признаки правонарушения.
курсовая работа [39,6 K], добавлен 26.12.2010Возникновение и развитие ответственности за взяточничество в истории российского дореволюционного уголовного законодательства, в советский и современный период. Объект, предмет и виды получения взятки, его отграничение от смежных составов преступления.
дипломная работа [126,6 K], добавлен 28.05.2016
