В зависимости от предмета посягательства и способа совершения мошенничества решается вопрос о моменте окончания состава этого преступления.

Мошенничество считается оконченным, когда лицо приобретает право на чужое имущество либо когда имущество изъято и у лица, то есть поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В случаях, когда полученное в результате мошеннических действий имущество приобретается несколькими лицами, например при незаконном получении кредита (ст. 176 УК РФ), то преступление является оконченным с момента зачисления денежных средств как самого лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, так и на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Если же предметом является право на чужое имущество, то мошенничество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Такое решение вопроса об окончании состава мошенничества, предметом которого является право на чужое имущество, представляется обоснованным, так как в соответствии с нормами гражданского права приобрести права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием невозможно.

Анализируя изложенное, можно сделать вывод, что обман подразумевает информационное воздействие на другого человека, заключающееся в сознательном введении его в заблуждение относительно определенных обстоятельств событий, явлений с целью склонить обманываемого к определенному поведению. Злоупотребление доверием, несмотря на редкое фигурирование в качестве единственного элемента, является одним из самостоятельных способов совершения мошенничества.

2.2 Квалификация мошенничества, совершенного при отягчающих обстоятельствах

Квалифицированные виды мошенничества подразумевают факты совершения названного преступления, сопровождающиеся сопутствующими отягчающими наказание признаками.

Как показывает анализ судебной практики по уголовным делам о мошенничестве, такие преступления нередко совершаются в соучастии, а именно группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, при наличии признаков, характеризующих соучастие, а именно при планировании, заранее обдуманном умысле на совершение хищения путем обмана или злоупотребления доверием, корыстной мотивации на завладение чужим имуществом, а также в крупном и особо крупном размере.

Частью 2 ст. 159 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Групповое преступление всегда характеризуется наибольшей степенью общественной опасности, признаком совместных действий, единым умыслом на достижение преступного результата, распределением ролей, планированием и т. д.

Квалифицирующим признаком по ч. 2 ст. 159 УК является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении.

Таким образом, для наличия указанного квалифицирующего признака необходимо участие в совершении мошенничества двух или более лиц. Эти лица должны обладать признаками субъекта преступления. Невменяемые лица и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в состав группы юридически не входят, хотя фактически они могут непосредственно участвовать в хищении.

Некоторые авторы, которые оспаривают эту точку зрения. Например, Н.Н. Лунин отмечает, что на практике преступники зачастую привлекают малолетних с целью избежать определенных препятствий в совершении преступления. Учитывая данное обстоятельство, считая, что только так можно совершить преступление, взрослый преступник вовлекает в группу таких лиц, и умысел его направлен именно на совершение преступления группой лиц.

А.П. Севрюков также полагает, что в подобных случаях действия участника группового преступления подлежат квалификации как совершенные групповым способом независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, малолетнего возраста или по другим предусмотренным законом основаниям.

По мнению других авторов, если лицо совершило мошенничество посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия, при отсутствии квалифицирующих признаков, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК как непосредственного исполнителя преступления. Так же квалифицируются действия лица, организовавшего преступление или склонившего к его совершению заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления. При наличии к тому оснований действия указанных лиц должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК.

Потерпевшим от мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, является только физическое лицо.

Ряд авторов предлагают отказаться от указания потерпевшего при причинении значительного ущерба. Мотивируют они это тем, что Конституция РФ декларирует равную защиту всех форм собственности.

Как указал Конституционный Суд РФ, в силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации мошенничества по части второй статьи 159 УК РФ применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями. Предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности.

Значительный размер ущерба определяется в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. При этом в судебной практике отмечается, что если значительный ущерб не причинен реально, но умысел лица был направлен на причинение такого ущерба, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение с причинением значительного ущерба гражданину.

Частью 3 ст. 159 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Для квалификации совершенного преступного деяния как мошенничества, совершенного обвиняемым с использованием служебного положения, следует обратить внимание, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, в том числе лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. К последним, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей и т. п.

При этом использование виновным своего служебного положения в процессе мошенничества предполагает наличие непосредственной связи совершаемых преступных действий с осуществлением его служебных правомочий.

Однако действия должностного лица, если они выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение по службе определенных действий в интересах дающего, должны квалифицироваться как получение взятки (ст. 290 УК) независимо от ответственности за мошенничество, а аналогичные действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, - как коммерческий подкуп по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Крупным размером согласно примечанию 4 к ст. 158 УК признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.

Стоит отметить, что в научной литературе обращается внимание на несопоставимость понятий «значительный ущерб гражданину» и «крупный размер хищения», которая приводит на практике к коллизиям. Иногда, с учетом высокого уровня благосостояния потерпевшего, суд не может признать причиненный кражей ущерб значительным для него, хотя стоимость похищенной вещи превышает 250 тыс. руб. В таких случаях содеянное следует квалифицировать по более тяжкому признаку - по ч. 3 ст. 159 УК.

Если же мошенничество в крупном размере признается одновременно причинившими значительный ущерб гражданину, то содеянное также квалифицируется по ч. 3 ст. 159 УК, но в описательной части приговора должен быть указан и упомянутый признак.

Частью 4 ст. 159 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Под организованной группой в ч. 3 ст. 35 УК РФ понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Данное определение позволяет утверждать, что устойчивость является основным, доминантным признаком организованной группы, позволяющим отличить ее от иной, менее опасной формы соучастия - группы лиц по предварительному сговору.

Однако общепризнанного определения рассматриваемого признака до сих пор не выработано научной общественностью, что подтверждается многочисленными попытками ученых предложить свое определение.

К признакам устойчивости относят, например, стабильность основного состава и структуры группы; наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности; наличие распределения ролей между членами группы и т.д. Представляется, что названные признаки устойчивости способны проявляться в разной степени, но собирательно они отражают устойчивость группы как с содержательной, так и с функциональной стороны.

Обман или злоупотребление доверием, совершенные с целью наживы, тем сложнее и опаснее, чем больше в них количество участников. Причем это участие в системе организованной группы преступников сопровождается обязательным распределением четких ролевых функций в системе многоходовых «шахматных» комбинаций.

Особо крупным размером мошенничества признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. руб.

В 2012 году ч. 4 ст. 159 УК РФ была дополнена еще одним признаком: «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение». В этом случае речь идет не только о праве собственности на жилое помещение, но и о праве на подобное помещение при аренде или социальном найме.

Законодатель, усиливая в данном случае уголовную ответственность, исходил из высочайшей степени общественной опасности самого факта утраты гражданином жилья. Следовательно, основанием для квалификации действий, виновных как раз и является сам по себе факт утраты потерпевшим права на жилое помещение.

Это изменение справедливо основано на учете высокого уровня социальной значимости жилья и его роли в обеспечении жизненно важных интересов потерпевшего, которые представляют не меньшую ценность для потерпевшего, а посягательство при таких обстоятельствах не менее общественно опасно, чем при особо крупном размере мошенничества до одного миллиона рублей.

В данном случае на квалификацию не влияют ни характер мошеннических действий, ни их последовательность, ни уровень организации виновных лиц, ни реальная стоимость утраченного потерпевшим жилья.

Например, состав данного преступления будет образован в следующей ситуации: лицо, рассчитывая улучшить свои жилищные условия, по договору передает свою квартиру в собственность застройщику, уполномоченные лица которого, несмотря на то, что были обязаны в определенные сроки возвести для клиента новый дом (иное жилье), условия договора не исполнили, вырученные от реализации квартиры потерпевшего деньги похитили.

Таким образом, отягчающими обстоятельствами при совершении мошенничества являются как признаки субъекта преступления (организованная группа, группа лиц по предварительному сговору), так и размер (значительный, крупный, особо крупный) и характер (лишение права на жилое помещение) причиненного гражданину вреда.

2.3 Отличие мошенничества от смежных составов преступлений

В УК РФ имеется ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В процессе реализации норм уголовного закона могут возникать сложности с квалификацией некоторых деяний. Рассмотрим наиболее актуальные из них с целью провести разграничение, способствующее облегчить эту задачу на практике.

Наибольшие трудности возникают при отграничении мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Названный состав предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Сложность разграничения определяется, прежде всего, тем, что данные составы имеют целый ряд общих признаков. А именно:

1) у них единый объект преступления (отношения собственности);

2) каждое из этих преступлений относится к корыстным посягательствам на чужую собственность и они связаны с причинением ущерба собственнику (реальные убытки при мошенничестве и неполучении должного, упущенная выгода при причинении имущественного ущерба);

3) у них идентичны способы совершения преступлений (обман или злоупотребление доверием).

Существенные отличия составов, которые позволяют провести разграничение, можно свести к следующим.

Прежде всего отличие состоит в том, что предметом мошенничества является имущество, имеющееся, в момент совершения преступления, в фондах собственника, а вот предметом причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения является имущество, которое еще не поступило в фонды собственника. Соответственно ущерб в рассматриваемом деянии может выражаться в форме упущенной выгоды, износе техники. Таким образом, при хищении ущерб заключается в прямых убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а при причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием он означает неполучение должного, упущенную выгоду.

Например, при использовании не по назначению автотранспортных средств, машин, механизмов, принадлежащих собственнику, имеет место расход горючесмазочных материалов, амортизация и т.п. Но это не может рассматриваться как хищение, так как в таких случаях имеет место израсходование указанных предметов, а не их обращение в свою пользу. В судебной практике как причинение имущественного ущерба путем обмана квалифицируются такие действия, как кража тепловой и электрической энергии и другие подобные действия, поскольку они характеризуются отсутствием вещного признака предмета хищения.

Обычно делают вывод, что оба рассматриваемых состава преступления являются материальными, предметом же преступления ст. 165 УК, по сравнению с мошенничеством, является только имущество, а не право на него. Важной чертой, отличающей его от предмета преступлений при хищениях, является то, что на момент совершения деяния оно еще не поступило во владение собственника, но должно было поступить, если бы виновный не совершил причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения.

Имущественная выгода при мошенничестве определяется размером, количеством, стоимостью неправомерно полученного в безвозмездное пользование чужого имущества. При совершении преступления в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения имущественная выгода выражается в неуплате, непередаче должного, недополучении собственником чего-то причитающегося ему, то есть эта выгода необязательно влечет за собой уменьшение уже имеющегося в наличии имущества в фондах собственника.

Различна в сопоставляемых преступлениях и субъективная направленность обмана и злоупотребления доверием: при мошенничестве они служат средством незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК, - средством незаконного удержания у себя имущества, подлежащего передаче лицу, имеющему право на это имущество, благодаря чему виновный не только причиняет имущественный ущерб собственнику или владельцу, но и извлекает определенную имущественную выгоду для себя или для других лиц.

Следовательно, основное отличие между рассматриваемыми составами преступления заключается в механизме извлечения виновным незаконной имущественной выгоды.

Кроме того, в отличие от мошенничества корыстная цель не является обязательным признаком причинения ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, хотя, как правило, данное преступление совершается из корыстных побуждений.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №51, где указано, что при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Следующим актуальным в судебной практике и в теории уголовного права является вопрос о разграничении составов и квалификации деяния, если лицо, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность, изготавливает и реализует фальсифицированные товары под видом подлинных, обманывает потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, посредством незаконного использования чужого товарного знака.

Предлагались следующие варианты квалификации: мошенничество (ст. 159 УК РФ), незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), совокупность этих преступлений.

Например, Б.В. Волженкин считал, что если лицо незаконно занимается предпринимательской деятельностью, реализуя фальсифицированную продукцию, деяние может быть квалифицировано по совокупности как мошенничество (ст. 159 УК РФ) и незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), а при наличии определенных оснований и как незаконное использование чужого товарного знака (ст. 180 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №51 дал разъяснение, что если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например спиртосодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ не требуется. В тех случаях, когда указанные действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. ст. 159 и 238 УК РФ.

В качестве примера можно привести следующий случай. Действия лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и не являющихся сотрудниками юридического лица, по изготовлению и реализации фальсифицированных лекарственных средств под видом подлинных были квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Наименования и количество изготовляемого лекарственного средства указывались независимо от имеющихся в наличии расходных материалов, и маркировались лекарственные средства наименованием препарата, имеющего устойчивый спрос в данный момент вне зависимости от вида и качества субстанции, которая засыпалась членами организованной группы во флаконы. Те же лица признаны виновными по ч. 1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование чужого товарного знака).

При мошенничестве потребители могут быть введены в заблуждение любыми действиями, направленными на получение от граждан сумм, превышающих стоимость приобретенного товара, например посредством продажи фальсифицированных товаров.

В частности, что касается товарного знака, то информация о нем дает возможность отличить товары одного изготовителя (продавца) от аналогичных товаров другого изготовителя (продавца), доносит до потребителя информацию о качестве товара.

Если лица незаконно используют чужой товарный знак для обозначения товара более низкого качества или товара, не обладающего теми свойствами, которые присущи настоящему товару с этим товарным знаком, то они вводят потребителя в заблуждение относительно качества вещи и, стало быть, их действия следует квалифицировать по совокупности преступлений как незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) и мошенничество (ст. 159 УК РФ).

То есть, основным критерием отграничения мошенничества от незаконного предпринимательства, если эти деяния сопряжены с незаконным использованием товарного знака, должен быть характер обмана.

Следующий актуальный вопрос: соотношение мошенничества и получения взятки (ст. 290 УК РФ).

В теории уголовного права уже давно очерчен круг аргументов и контраргументов в защиту того или иного способа разграничения названных преступлений. Тем не менее, для правоприменителей стало обычным возбуждение уголовных дел по ст. 290, а предъявление по ним обвинения по ст. 159 УК.

Сходство взяточничества и мошенничества, которое и объясняет возможность их смешения на практике, проявляется в следующем. Коррупционеры, как и мошенники, де-юре создают иллюзию публичных отношений: псевдоравенство всех перед законом, псевдодобросовестность государства перед обществом и гражданином, наличие у них псевдосвободы. Но де-факто они утверждают приоритет прав одного над свободами других, неравный доступ к закону и суду, закрытость государственной службы и ее недоступность общественному контролю. В этих условиях чиновники злоупотребляют доверием общества и отдельных граждан, используя их достояние в своих интересах.

Например, по приговору Пермского краевого суда от 9 августа 2010 г. Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ <1>. Н. признан виновным в покушении на хищение имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в незаконном хранении боеприпасов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 декабря 2010 г. отменила приговор и дело направила на новое судебное рассмотрение. В обоснование необходимости отмены приговора Судебная коллегия сослалась на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ, в результате чего было нарушено право Н. на защиту. Так, по мнению суда кассационной инстанции, Н. обвинялся в получении взятки путем вымогательства за совершение законных действий, однако по измененному государственным обвинителем обвинению содеянное им предложено квалифицировать как мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Первоначально действия Н. были квалифицированы как взяточничество, однако впоследствии было установлено, что совершено хищение чужого имущества в форме мошенничества. Также очевидно, что Н. являлся должностным лицом, использовал свое служебное положение, он обвинялся в получении взятки путем вымогательства за совершение законных действий.

Известно, что разграничение преступлений происходит на основании оценки объекта посягательства. В данном случае было признано, что таким объектом является право собственности ООО, а Н. совершил хищение чужого имущества в форме мошенничества, что и было принято во внимание государственным обвинителем.

Критерии для разграничения получения взятки и мошенничества при принятии должностным лицом ценностей, передаваемых их владельцем, предполагающим, что дает взятку, приведены в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», где указано, что, если лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

То есть, об обмане предлагается судить не столько по факту введения лица в заблуждение, сколько по содержанию должностных инструкций, по наличию в них полномочий, необходимых для достижения нужного взяткодателю результата.

Однако, как мошенничество расценивается принятие лицом, являющимся должностным, ценностей, когда этот чиновник ложными уверениями, действиями либо путем умолчания ввел передающее ему ценности лицо в заблуждение относительно своей должности, полномочий и возможности совершить незаконные действия.

Тем не менее, из анализа такого рода преступлений можно увидеть, что межличностного обмана, с которым имеет дело мошенничество, во взяточничестве нет, поскольку потерпевшие по этой категории дел не заблуждаются в неправомерности своего обращения к должностному лицу и в нарушении последним порядка предоставления требуемых услуг. Ими осознается правовая необеспеченность сложившихся между сторонами отношений и допускается вероятность неисполнения принятых на себя обязательств.

Более или менее ясны критерии разграничения мошенничества и получения взятки, когда для обеих сторон очевидно, что чиновник в принципе не может использовать свое служебное положение, совершая незаконные действия либо влияя на служебное поведение другого должностного лица, а потому предметом преступной договоренности сторон становится исключительно совершение за взятку законных действий, входящих в служебные полномочия этого чиновника. Если в этом случае должностное лицо обманывает относительно наличия у него таких полномочий, которые оно собирается использовать в пользу передавшего ценности лица, то имеет место мошенничество.

Не вызывает особых затруднений разграничение мошенничества путем злоупотребления доверием от присвоения либо растраты чужого имущества. Так, при присвоении и растрате умысел на хищение имущества возникает у виновного уже после того, как ему были вверены материальные ценности и он ими некоторое время владел на законном основании. При мошенничестве же, получая имущество, злоумышленник уже знает, что не будет выполнять своих обязательств перед собственником или законным владельцем, а обратит противозаконно и безвозмездно данное имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Мошеннические действия нередко сочетаются с неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195), преднамеренном банкротстве (ст. 196), фиктивном банкротстве (ст. 197 УК).

Вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч.ч. 1 и 2 ст. ст. 195, 196 или 197 УК РФ. Такие деяния содержат признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

При квалификации деяния в одних случаях применяется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого, а в других - нет. Причем частью является способ, т.е. действия, указанные в диспозициях ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197, а целым - хищение путем мошенничества (ст. 159 УК). То есть, совершенные деяния содержат состав преступления, предусмотренный одной из частей ст. 159 УК РФ, а способом его совершения являются действия, описанные в ст. ст. 195-197 УК РФ.

Таким образом, мошенничество представляет собой сложную форму преступления против собственности, способ его совершения распространяется и на другие виды преступления, что и затрудняет решение вопроса о правильной квалификации содеянного виновными. Для правильной квалификации мошенничества и его отличия от смежных составов преступлений необходимо установить в каждом конкретном случае не только объект и предмет посягательства, но и субъективные признаки содеянного, такие как направленность умысла.

Заключение

Генезис становления и развития отечественного уголовного законодательства свидетельствует о том, что представления о мошенничестве в уголовно-правовом смысле часто видоизменялись, исходя из политических, экономических и иных реалий, что отражалось, в том числе, и нормах законодательства, что выражалось в совершенствовании законодательного понятия мошенничества и характеристики его состава.

Традиционно термин «мошенничество» связывается с такими действиями, как обман и злоупотребление доверием. В юридической литературе развернулась обширная дискуссия относительно правильности отнесения мошенничества к формам хищения, в ходе которой затрагивался, в частности, вопрос о недостатках самой формулировки понятия «хищение», применительно к рассматриваемому составу. Некоторые авторы указывают на необходимость отказа от родового понятия хищения. Тем не менее, такой подход следует считать неверным, в том числе с позиции юридической техники, поскольку тогда для всех составов хищений придется повторять один и тот же перечень обязательных признаков. При этом следует учитывать, что понятие «хищение», даваемое для нужд главы 21 УК РФ, не может и не должно совпадать с таким же понятием в других главах и разделах уголовного закона.

Важным признаком мошенничества, позволяющим отграничить его от иных форм хищения, является такой признак объективной стороны состава, как способ совершения преступления, которым являются обман и злоупотребление доверием.

Обман подразумевает информационное воздействие на другого человека, заключающееся в сознательном введении его в заблуждение относительно определенных обстоятельств событий, явлений с целью склонить обманываемого к определенному поведению.

В качестве самостоятельного способа совершения мошенничества выступает злоупотребление доверием, которое некоторые ученые-правоведы считают разновидностью обмана или формой обмана.

Как показывает анализ судебной практики по уголовным делам о мошенничестве, такие преступления нередко совершаются в соучастии, а именно группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, при наличии признаков, характеризующих соучастие, а именно при планировании, заранее обдуманном умысле на совершение хищения путем обмана или злоупотребления доверием, корыстной мотивации на завладение чужим имуществом, а также в крупном и особо крупном размере.

Потерпевшим от мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, является только физическое лицо. Тем не менее, как указал Конституционный Суд РФ, в силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации мошенничества по части второй статьи 159 УК РФ применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями.

Для квалификации совершенного преступного деяния как мошенничества, совершенного обвиняемым с использованием служебного положения, следует обратить внимание, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должность лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. При этом использование виновным своего служебного положения в процессе мошенничества предполагает наличие непосредственной связи совершаемых преступных действий с осуществлением его служебных правомочий.

В 2012 году ч. 4 ст. 159 УК РФ была дополнена еще одним признаком: «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение». Это изменение справедливо основано на учете высокого уровня социальной значимости жилья и его роли в обеспечении жизненно важных интересов потерпевшего, которые представляют не меньшую ценность для потерпевшего, а посягательство при таких обстоятельствах не менее общественно опасно, чем при особо крупном размере мошенничества.

В УК РФ имеется ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В процессе реализации норм уголовного закона могут возникать сложности с квалификацией некоторых деяний.

Наибольшие трудности возникают при отграничении мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Сложность разграничения определяется, прежде всего, тем, что данные составы имеют единый объект преступления, корыстную цель и способы совершения. Отличие между ними состоит в предмете, которым для мошенничества является имущество, а для состава ст. 165 УК РФ - упущенная выгода.

Критерием отграничения мошенничества от незаконного предпринимательства, если эти деяния сопряжены с незаконным использованием товарного знака, является характер обмана, который в последнем случае заключается в информации относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, посредством незаконного использования чужого товарного знака.

При разграничении мошенничества и получения взятки следует исходить не столько из факта введения лица в заблуждение, сколько из содержания должностных инструкций, по наличию в них полномочий, необходимых для достижения нужного взяткодателю результата.

Список использованной литературы и источников

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ) // Собр. законодательства РФ. 2014. №9, ст. 851.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собр. законодательства РФ. 1996. №25, ст. 2954; 2014. №6, ст. 556.

3. Федеральный закон РФ от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 2012. №49, ст. 6752.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40, ст. 591.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. №80, ст. 600.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. №15, ст. 153.

7. Указ Екатерины II от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях» // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Т. XXI. №15147.

8. Судебник 1550 года // Хрестоматия по истории русского права / Под ред. М. Владимирского-Буданова. Ярославль, 1872. Вып. 2.

9. Русская Правда // Российское законодательство X-XX веков: в девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

10. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

11. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

12. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.

13. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007.

14. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

15. Голубовский В.Ю. и др. Выявление и раскрытие мошенничества. СПб., 2001.

16. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов, 1999.

17. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.

18. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2011.

19. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М., 2010.

20. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М., 2012.

21. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005.

22. Лунин Н.Н. Мошенничество по уголовному законодательству и праву Российской Федерации. М., 2006.

23. Осокин Р.Б., Амельчаков И.Ф. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. Тамбов, 2005.

24. Севрюков А.П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 2006.

25. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1913.

26. Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм права. М., 2010.

27. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву: сравнительное исследование. М., 2006.

28. Хилюта В.В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации: Монография. Гродно, 2011.

29. Чистяков О.И. Российское законодательство X-XX вв. Т. 3. Акты Земских сборов. М.: Юрид. лит., 1985.

30. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., 2003.

31. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник. М., 2002.

32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2004.

33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2013.

34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 2004.

35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. М., 2013.

36. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учебно-практическое пособие. М., 2000.

37. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3. М., 2002.

38. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.

39. Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. М., 2008.

40. Современный толковый словарь русского языка. СПб., 2003. С. 296.

41. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2007.

42. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006.

43. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М., 2008.

44. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

45. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.Э. Жалинского. М., 2006.

Размещено на Allbest.ru