Мошенничество, как специфическая форма хищения

77

МОШЕННИЧЕСТВО, КАК

СПЕЦИФИЧЕСКАЯ ФОРМА ХИЩЕНИЯ

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение………………………………………………………………………….…3

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и способов его

совершения ……………………………………………………………………..….6

1.1. Понятие мошенничества…………………………………………………..….6

1.2. Объект и объективная сторона мошенничества ………………………..….17

1.3. Субъективные признаки мошенничества ………………………………..…51

1.4. Квалификация мошенничества ………………………………………….…..55

Глава 2. Способы совершения мошенничества……………………………..……59

2.1. Страховое мошенничество……………………………………………………59

2.2. Мошенничество в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности …………………………………………………………………….....64

2.3. Компьютерные мошенничества с использованием сети Интернет ………..68

Заключение………………………………………………………………………….71

Библиография……………………………………………………………………….74

Введение

Актуальность темы обусловлена необходимостью осмысления и совершенствования практики применения нормы о мошенничестве, содержащейся в статье 159 УК РФ 1996 г., в отличие от ранее действовавшей уголовно-правовой нормы, содержавшейся в статье 147 УК РСФСР 1960 г. Отличие выражается в том, что, во-первых, в новой норме одна из форм мошенничества определяется как «хищение чужого имущества», тогда как в прежней норме этот вид мошенничества определялся как «завладение чужим имуществом»; во-вторых, в новой норме предусмотрены прежде отсутствовавшие такие квалифицирующие признаки, как совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину, и особо квалифицирующий признак - совершение этого преступления лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство; в-третьих, в статье 159 нового УК РФ по сравнению со статьей 147 ранее действовавшего УК РСФСР изменены санкции всех трех ее частей.

Современная ситуация характеризуется еще и многократным увеличением в новых социально-экономических условиях количества сделок, регулируемых гражданским правом, определенная доле которых совершается под влиянием обмана или злоупотребления доверием, то есть содержит состав преступления мошенничества. Соответственно наблюдается рост числа мошенничеств. Так, если в 1994 году в Российской Федерации совершено 58173 мошенничества, то в 1995 году - 70166, в 1996 году - 71783, в 1997 году - 74624, в 2004 году - 107763 преступления этого вида. Причем расширяются сферы жизнедеятельности общества, в которых совершаются мошенничества, и увеличивается разнообразие их способов. Последствия совершения мошеннических посягательств проявляются в многомиллиардном ущербе, причиняемом ими обществу, государству и гражданам. Вместе взятое, это требует разработки темы с позиции криминологической характеристики мошенничества; выявления его тенденций, причин, в том числе связанных с изменением социально-экономических условий, а также научно-обоснованного определения эффективных мер его предупреждения.

Обстоятельством, позволяющим констатировать актуальность темы, являются и сложности, возникающие в следственной и судебной практике, трудности при правовой оценке мошенничества, его ограничении от гражданско-правовых деликтов и смежных составов преступлений, в частности, от присвоения или растраты, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Это обусловливает значимость исследования прикладного правоприменительного аспекта борьбы с мошенничеством, важного для правоохранительных органов, в первую очередь органов внутренних дел, испытывающих потребность в соответствующих методических рекомендациях.

Мошенничество все сильнее приобретает новые свойства, становясь обманом как особый вид информационного воздействия на человеческую психику. Это наиболее сложный вид преступности, борьба с которым требует фундаментальной теоретической проработки, нового, значительно более высокого уровня подготовки сотрудников правоохранительных органов и качественного иного их технического оснащения.

Совокупность перечисленных обстоятельств обусловливает актуальность избранной темы, важность и значимость исследования ее на дипломном уровне.

Теоретической основой дипломного исследования явились труды по уголовному праву, в частности касающиеся проблемы ответственности за мошенничество работы Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Е.В. Ворошилина, Л.В. Григорьевой, Д.В. Качурина, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригера, В.Д. Ларичева, Ю.И. Ляпунова, Б.С. Никифорова и других.

Целью работы является исследование особенностей уголовно-правовой и криминологической характеристики мошенничества, проблем квалификации и отграничения мошенничества от смежных составов преступлений, изучения криминологической характеристики личности мошенника, разработка научно обоснованного комплекса мер общесоциального и специального характера, а также охранительных мер виктимологического характера профилактики и предупреждения мошенничества.

К достижению цели, которая ставилась в процессе выполнения работы - выявление отличий и специфики мошенничества - автор подходил, используя метод сравнительного анализа данного деяния и других преступлений. При исследовании вопросов криминологической характеристики мошенничества и личности мошенника использовались также статистический, логический и системный методы.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и способов его совершения

1.1. Понятие мошенничества

Мошенничество - это деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Понятие мошенничества основано на законоположениях, содержащихся в ст. 159 и ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ 1996 г.

Статья 159 УК РФ 1996 г. состоит из трех частей: в ч. 1 предусмотрен основной состав преступления мошенничества, в ч. 2 - квалифицированные и в ч. 3 - особо квалифицированные составы этого преступления.

В ч. 1 ст. 159 УК РФ 1996 г. мошенничество определено как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Ч. 2 этой статьи предусмотрены такие четыре квалифицирующих признака, как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, лицом с использованием своего служебного положения или с причинением значительного ущерба гражданину, а ч. 3 данной статьи - такие три особо квалифицирующих признака, как совершение мошенничества организованной группой, в крупном размере или лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Прежде уголовная ответственность за мошенничество была установлена ст. 147 УК РСФСР 1960 г. в редакции Федерального закона Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», состоявшей так же, как ст. 159 действующего УК РФ, из трех частей.

Статья 159 УК РФ 1996 г. имеет ряд отличий от статьи 147 УК РСФСР 1960 г.

Во-первых, в новой статье мошенничество определено как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество...», а в ранее действовавшей оно определялось как «завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество...». При этом в ст. 159 нового УК РФ четко разделены две разновидности мошенничества: хищение чужого имущества, определение которого содержится в ч. 1 примечания к ст. 158 данного УК, и приобретение права на чужое имущество, не являющееся хищением. Согласно же примечанию к ст. 144 УК РСФСР 1960 г. при определении хищения указывалось, что им признаются преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 144-147 этого УК, следовательно, и ст. 147. Это законоположение влекло отнесение к хищению мошенничества, выражающегося как в завладении чужим имуществом, так и в приобретении права на имущество. Однако последнее хищением не является, поскольку не укладывается в рамки определения хищения, ибо не связано с изъятием и (или) обращением в пользу виновного или других лиц именно имущества, представляющего собой предмет, являющийся обязательным признаком любого хищения.

Во-вторых, в ст. 159 УК РФ 1996 г. предусмотрены новые квалифицирующие признаки, отсутствовавшие в ст. 147 УК РСФСР 1960 г.: совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения и совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, а также новый особо квалифицирующий признак -- совершение мошенничества лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство, заменивший ране существовавший -- совершение мошенничества особо опасным рецидивистом.

В-третьих, в ст. 159 УК РФ 1996 г. по сравнению со ст. 147 УК РСФСР 1960 г. существенно изменены санкции всех трех частей.

Еще ранее, до принятия Федерального закона Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», уголовная ответственность за мошенничество была установлена ст. ст. 93 и 147 УК РСФСР 1960 г. В ст. 93 этого УК, именовавшейся «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества», мошенничество определялось как «завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием», а в ст. 147 того же УК под названием «Мошенничество» оно было определено как завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребление доверием». Важно подчеркнуть, что в соответствии со ст. 93 УК РСФСР 1960 г. в редакции до 1 июля 1994 г. к хищению относилось мошенничество, выражавшееся в завладении имуществом, и им не признавалось приобретение права на имущество. В статье же 147 этого УК так же в редакции до 1 июля 1994 г. мошенничество, определявшееся не только как завладение имуществом, но и как приобретение права на имущество, не именовалось хищением, в частности, постольку, поскольку таковым приобретение права на имущество не является См. также: Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.: Юридическая литература, 1971. С. 5-6..

Рассмотренные в историческом ракурсе законоположения об уголовной ответственности за мошенничество позволяют констатировать, что, во-первых, хищением является не любое мошенничество, а лишь такая его разновидность, как изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц именно имущества, и, во-вторых, законодатель в упоминавшемся Федеральном законе Российской Федерации от 1 июля 1994 г, неосновательно отнес к хищению обе разновидности мошенничества: завладение чужим имуществом и приобретение права на имущество, ибо последняя хищением не является.

Исходным пунктом в определении мошенничества является определение хищения чужого имущества, содержащееся в ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ 1996г., поскольку все признаки хищения являются и признаками мошенничества, когда оно представляет собой хищение чужого имущества. Кроме того, понятие хищения позволяет разграничить разновидности мошенничества: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество.

В ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ 1996 г. хищение определяется как «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Впервые законодательное определение хищения было сформулировано Федеральным законом Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», которым оно было включено в ч. 1 примечания к ст. 144 УК РСФСР 1960 г. В этой норме содержалось следующее определение хищения: «В статьях 144-147 под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Это определение, за исключением указания в нем на статьи 144-147 УК РСФСР 1960 г., что, как было отмечено, влекло отнесение к хищению мошенничества, не только связанного с завладением чужим имуществом, но и выразившегося в приобретении права на имущество, по существу не отличалось от содержащегося в ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ 1996 г.

Ранее определения хищения разрабатывались и формулировались лишь на доктринальном, а не на законодательном уровне, и притом применительно только к хищению социалистического - государственного или общественного имущества. К научной разработке определения хищения, а затем к отражению и закреплению его в уголовном законе, побуждала потребность практики в родовом понятии хищения, концентрирующем все признаки, присущие любым форме и виду хищения, совокупность которых позволяла отграничить его от других преступлений.

Определение хищения государственного или общественного имущества формулировали многие ученые, исследовавшие проблему уголовно-правовой борьбы с хищениями. В юридической литературе справедливо отмечается, что «в теоретических источниках по уголовному праву разработаны многочисленные определения хищения, которые в совокупности, казалось бы, обеспечили всестороннее исследование этой проблемы, ее полностью исчерпали и сняли и исключили необходимость научного формулирования дополнительно какого-либо еще определения хищения. Однако наличие многочисленных определений хищения дало прямо противоположный результат, состоящий в отсутствии единой и точной дефиниции, которая могла бы быть универсально использована в правотворчестве и правоприменении, в том числе при квалификации преступлений» Мустафаев Ч.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями имущества. Баку. 1994. С. 20-21. Следует отметить, что в определении хищения разные авторы включали от трех до девяти признаков, что уже сами по себе свидетельствует о существенных различиях таких определений.

Определение на законодательном уровне - в ч. 1 примечания к ст. 158 действующего УК РФ - обеспечивает единообразное понимание хищения как родового понятия, объединяющего все формы и виды хищений, совокупность признаков которого является обязательной основой любых форм и видов данного рода преступлений, включая, разумеется, мошенничество такого вида, как хищение чужого имущества.

Сформулированное в ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ 1996 г. определение хищения содержит шесть признаков, один из которых характеризует предмет, четыре - объективную сторону и один - субъективную сторону любого хищения. Этими признаками соответственно являются; 1) чужое имущество, 2) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц, 3) противоправность, 4) безвозмездность, 5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу и б) корыстная цель. См. также: Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.; Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 1996. С. 64. Все перечисленные признаки взаимосвязаны между собой. Хищению присуща их совокупность и отсутствие любого из них означает отсутствие хищения. Содержание признаков хищения раскрыто в юридической литературе. См., например: Мальцев В. Понятие хищения/Российская юстиция, 1995. № 4. С. 35-37; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 23-37.

Хищения подразделяются на формы и виды. Деление хищений на формы проводится по двум критериям - общему и частному, а на виды - по трем - одному общему и двум частным.

Под формами хищений понимаются предусмотренные уголовным законом способы их совершения, отличающиеся друг от друга по механизму завладения имуществом и влияющие на квалификацию хищения См. также: Мустафаев Ч.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями имущества. Баку, 1994. С. 65. Сходно, хотя и без фиксации того, что указанные способы предусмотрены уголовным законом, формы хищения определяются и в других научных трудах по уголовному праву. См., например: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юридическая литература, 1979. С.35. Исходя из этого определения, общим критерием дифференциации хищений на формы является способ совершения хищения. По этому критерию хищения делятся на шесть форм. Ими являются: 1) кража - тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ 1996 г.), 2) мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159), 3) присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160), 4) растрата - хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160), 5) грабеж - открытое хищение чужого имущества (ст. 161) и 6) разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК РФ 1996 г.).

Способами совершения хищения, которыми являются обман или злоупотребление доверием, мошенничество выделяется из других форм в самостоятельную форму хищения. Эти же способы присущи мошенничеству, когда оно представляет собой приобретение права на чужое имущество.

Обман определяется как «сознательное искажение истины (активный обман) или умолчание об истине, состоящее в сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивный обман)», Гаухман Л.Д. Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 66. а злоупотребление доверием - как «использование виновным доверительного отношения к нему потерпевшего во вред последнему».

Следует отметить, что вопрос об отнесении к формам хищения разбоя является дискуссионным. Одни ученые в области уголовного права относят разбой к формам хищения, См., например: Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Изд. 2-е, испр. и допол. М.: Юридическая литература, 1974. С. 91; Тельнов П. Соотношение формы, размера и стадии хищения/ Социалистическая законность, 1981, № 1. С. 47. а другие - нет. См., например: Кириченко В.Ф. Закон и общественность в борьбе с хищениями. М.: Знание, 1971. С. 18-19. Хотя различные точки зрения высказаны применительно к прежнему законодательству - УК РСФСР 1960 г., однако они сохраняют свою значимость и для действующего - УК РФ 1996 г., поскольку норма о разбое в той части, которая была предметом полемики, существенных изменений не претерпела. Если в пользу причисления разбоя к формам хищения аргументов не приводилось, то противоположная позиция обосновывалась тем, что «преступление при разбое считается оконченным еще до изъятия имущества - в момент совершения нападения с целью завладения государственным или общественным имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия».

Частным критерием деления хищений на формы представляется отношение виновного к имуществу, выступающему в качестве предмета хищения: является оно вверенным виновному или нет. Вверенность имущества виновному присуща только двум формам хищений - присвоению и растрате. Все другие формы хищений - кража, мошенничество, грабеж и разбой характеризуются тем, что имущество, представляющее собой предмет хищения, не вверено виновному. Имущество признается вверенным виновному тогда, когда оно добровольно передано ему собственником или законным владельцем по документу, согласно которому виновный является материально ответственным лицом за это имущество. Причем имущество, даже вверенное виновному, по своему правовому статусу остается для последнего чужим.

Виды хищений - это установленные законом, влияющие на квалификацию хищения его пограничные размеры, определяемые стоимостью, в частности ценностью, имущества, являющегося предметом хищения, и ущербом, причиняемым собственнику или владельцу.

Общим критерием деления хищения на виды является размер имущества, представляющего собой предмет хищения. По этому критерию хищения дифференцируются на три вида: 1) мелкое, 2) немелкое, называемое хищением в значительном размере, и 3) в крупном размере.

Обзорный анализ определения хищения чужого имущества, его форм и видов позволяет определить мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества. Причем, наряду с общим определением такого мошенничества, независимо от признания его административным правонарушением или преступлением, представляют теоретическую и практическую значимость определения мошенничества как, во-первых, административного правонарушения, во-вторых, преступления, ответственность за которое установлена ст. 159 УК РФ 1996 г., и, в-третьих, преступления, квалифицируемого по ст. 164 этого УК.

Общим является определение мошенничества, представляющего собой хищение чужого имущества, как совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения предмета преступления - чужого имущества - в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества, ответственность за которое установлена ст. 159 УК РФ 1996 г., - это совершенное с корыстном целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение предмета преступления - чужого имущества, кроме государственного или общественного стоимостью, не превышающей минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, и предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, - в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество, относящееся к хищению предметов, имеющих особую ценность, ответственность за которое предусмотрена ст. 164 УК РФ 1996 г., следует определить как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение предмета преступления - чужого имущества, представляющего собой предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, - в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Помимо обрисованной и определенной разновидности мошенничества, ст. 159 УК РФ 1996 г. предусмотрена и другая, состоящая в приобретении права на чужое имущество. Последняя не является хищением, поскольку не укладывается в определение хищения, так как не связана с изъятием и (или) обращением в пользу виновного или других лиц предмета преступления - чужого имущества. См. также: Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовной ответственности за хищения имущества. Баку: ИПО «Азербайджанская энциклопедия», 1995. С. 55-57; Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1996. С. 118; Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 65.

Специфика данной разновидности мошенничества заключается в том, что лицо, ее совершающее, путем обмана или злоупотребления доверием не завладевает имуществом, а лишь приобретает право на имущество.

Согласно ст. 128 ГК РФ имущественные права относятся к имуществу. В уголовном же праве, в частности, в соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ 1996 г., имущественные права, именуемые правом на имущество, рассматриваются как самостоятельная категория, отличная от такой категории, как имущество. Нетождественность в уголовно-правовом смысле имущества и права на имущество обусловлена тем, что в ч. 1 ст. 159, а также ч. 1 ст. 163 УК РФ 1996 г., то и другое обозначается разными терминами и, следовательно, тому и другому придается различное уголовно-правовое значение.

С позиции уголовного права приобретение права на имущество не равнозначно приобретению имущества. Владелец права на имущество для того, чтобы реализовать это право, то есть приобрести имущество, должен совершить еще другие, дополнительные действия. Лицу, приобретшему право на имущество противоправно, в том числе путем обмана или злоупотребления доверим, собственник или иной владелец данного имущества может воспрепятствовать в реализации этого права посредством обращения в правоохранительные или иные государственные органы.

Отмеченное обосновывает определение рассматриваемой разновидности мошенничества, выражающегося в приобретении права на имущество, как совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, создающего реальную возможность причинения ущерба собственнику или иному владельцу соответствующего имущества.

Приведенные определения обеих разновидностей мошенничества характеризуют неодинаковую правовую природу данного вида преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ 1996 г., а также различную степень общественной опасности каждой из этих разновидностей, что является или может служить основанием для совершенствования уголовного законодательства посредством разделения нормы, содержащейся в названной статье, на две с самостоятельными диспозициями и санкциями.

По особенностям способа совершения преступления закон выделяет две разновидности мошенничества: 1) хищение путем обмана и 2) хищение путем злоупотребления доверием.

Понятие обмана выработано теорией и практикой.

Так, президиум Куйбышевского (ныне Самарского) областного суда в Постановлении по делу Ч. сформулировал: «Обман - умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений» БВС РСФСР. 1982. № 2. С. 14..

Обман - это прежде всего умышленное искажение действительного положения вещей, сознательная дезинформация контрагента, преднамеренное введение его в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий в целях побудить его по собственной воле, фальсифицированной, однако, ложными сведениями или умолчанием об истине, передать имущество мошеннику. Поэтому если не установлен предумышленный характер искажения истины или сами сведения, которые сообщило лицо, не могут быть расценены как ложные, состав мошенничества отсутствует.

Мошенничество, связанное с подделкой и использованием подложных документов, следует отличать от случаев устройства на работу на основании фальшивого диплома и получения соответствующей заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело права занимать.

Например, А. предъявил поддельный диплом о высшем медицинском образовании, был назначен на должность главного врача санатория и успешно выполнял его обязанности в течение определенного времени. В данном случае состав хищения отсутствует, поскольку здесь нет безвозмездного получения государственных денежных средств.

Иное дело, когда подделываются и используются документы, дающие право на получение повышенной заработной платы или процентной надбавки к окладу. К числу таких документов относятся, например, дипломы кандидата и доктора наук, аттестаты доцента и профессора, справки о стаже работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, о выслуге лет работы врачом, преподавателем, на подземных работах и т.п., на основании которых работник в соответствии с законодательством получает более высокую оплату труда или процентную надбавку к должностному окладу. Такие действия, будучи частично безвозмездными и корыстными, отвечают всем признакам хищения. Однако его размер составляет не вся сумма полученных денежных средств, а только та ее часть, которая равна процентной надбавке или разнице между обычной и повышенной заработной платой, например должностными окладами преподавателя государственного вуза, не имеющего ученой степени, и кандидата наук.

Изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо в иностранной валюте полностью охватывается признаками ст. 186 УК и дополнительной квалификации по ст. 159 УК не требует. Вместе с тем получение выигрыша по поддельным лотерейным билетам образует состав мошенничества, так как эти документы не содержат в себе кредитного обязательства государства или коммерческой организации выплатить держателю билета его нарицательную стоимость, а дают лишь право на участие в розыгрыше призов.

Второй, значительно менее распространенной формой способа совершения мошенничества является злоупотребление доверием. Здесь преступник использует особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и собственником или владельцем имущества, в основе которых лежат, как правило, гражданско-правовые либо трудовые отношения, вытекающие из договора, соглашения. Например, лицо, получившее по трудовому соглашению для выполнения какой-либо работы определенное имущество или денежный аванс, подотчетные суммы с намерением безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств обратить их в свою пользу, совершает мошенничество.

Разновидностью хищения имущества путем злоупотребления доверием является безвозмездное, с корыстной целью обращение виновным товаров в свою пользу, полученных по договору бытового проката либо приобретенных на предприятиях розничной торговли в кредит без внесения соответствующих платежей и взносов собственникам имущества.

1.2. Объект и объективная сторона мошенничества

В теории уголовного права общепризнанно, что состав преступления - это «совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление (т.е., например, как кражу гни оскорбление, грабеж или хулиганство)». Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: изд-во БЕК. 1996. С. 136. См. также: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник для юридических вузов. М.: Юрист, 1996. С. 84. Состав преступления состоит из четырех элементов, к которым относятся объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Каждый из этих элементов характеризуется группой признаков: объект и объективная сторона - объективных, а субъект и субъективная сторона - субъективных. Юридический анализ состава преступления мошенничества предполагает раскрытие содержания каждого из названных элементов и их признаков. Определение и раскрытие содержания объекта мошенничества основаны на общетеоретических положениях отечественного уголовного права об объекте преступления.

Объектом мошенничества являются общественные отношения в сфере экономики. На эти отношения посягают все преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями, помещенными в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ 1996 г., в том числе ст. 159 об ответственности за мошенничество.

Содержание указанного объекта составляют как производственные отношения данной социально-экономической формации, в основе которых лежат общественные отношения собственности, так и общественные отношения, существующие в хозяйстве страны и его частях, включающих отрасли и виды производства.

Под родовым объектом понимается «группа однородных общественных отношений, на которые посягают преступления, предусмотренные статьями, включенными в одну и ту же главу Особенной части УК».

Родовой объект мошенничества - общественные отношения собственности, независимо от ее форм. Это обусловлено, в частности, тем, что норма о мошенничестве - ст. 159 - помещена в главу 21 «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ 1996 г. и мошенничество, как и все преступления, нормы об ответственности за которые помещены в данную главу, посягает на указанные отношения.

Собственность - это «исторически определенная общественная форма присвоения материальных благ, прежде всего средств производства».

Общественные отношения собственности облечены в правовую форму, то есть регламентированы и закреплены правом. В соответствии с п. 1 ст. 212 ГК РФ, принятым Государственной Думой 21 октября 1994 года и подписанным Президентом РФ 30 ноября 1994 года, «в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности», а согласно п. 4 этой статьи «права всех собственников защищаются равным образом». На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом», а ст. 301 этого ГК «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». В совокупности права владения, пользования, распоряжения имуществом и истребования своего имущества из чужого незаконного владения образуют право собственности. Являясь правовой оболочкой отношений собственности, право собственности нарушается при совершении любого преступления против собственности. Причем отдельными видами преступлений данной группы нарушаются либо все правомочия собственности либо некоторые из них. Однако право собственности вторично, производно от отношений собственности, которые первичны. Посягательствами на собственность право собственности нарушается как бы «попутно», тогда как в конечном счете нарушаются фактические отношения собственности. Поэтому объектом преступлений против собственности являются фактические отношения собственности, а не право собственности, ибо объектом преступления является то, на что преступление посягает в конечном счете. См. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М.; Академия МВД РФ, 1992. С. 17-19.

Аналогично применительно к группе преступлений против личной собственности понимал соответствующий родовой объект В.А. Владимиров, отмечавший, что «имеющиеся в советской правовой литературе исследования преступлений против личной собственности не в полной мере учитывают многообразие и сложность общественных отношений, объединяемых понятием личной собственности. Нередко эти отношения исследуются односторонне - только как право личной собственности. Между тем... необходимо сделать вывод, что право личной собственности и экономическое содержание собственности не составляют тождества: право собственности есть лишь юридическое выражение производственных отношений по поводу присвоения материальных благ и обладания ими внутри и посредством определенной общественно-экономической формации». Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М.: ВШ МООП СССР, 1968. С. 11.

В теоретических трудах по уголовному праву при раскрытии содержания родового объекта преступлений против собственности справедливо отмечается, что отношения собственности - это «отношения между людьми (юридическими лицами) но поводу материальных благ, их производства, распределения, обмена и потребления», Косых С.В Мошенничество и борьба с ним (уголовно-правовое и криминологическое исследование на материалах транспорта)//Дисс....канд.юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1990. С. 19. «общественные отношения по производству, распределению и обмену материальных благ, предназначенных для личного или общественного потребления», Качурии ДВ. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений//Дисс.... канд. юрид. наук. М: Юридический институт МВД РФ, 1996. С. 73. «а) отношения по поводу производства материальных благ и б) отношения по распределению материальных благ». Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений//Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1996. С. 10. По нашему мнению, наиболее полно раскрывается содержание отношений собственности в качестве родового объекта рассматриваемой группы преступлений в определении их как отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.

Отношения собственности в обрисованном виде представляют собой и родовой объект всех преступлений против собственности, и соответствующий ему непосредственный объект каждого из них, в частности мошенничества.

Непосредственным объектом преступления признается «вид общественных отношений, на которые посягают оно или несколько преступлений». Гаухман Л.Д Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992. С. 21.

Непосредственным объектом мошенничества являются общественные отношения собственности, независимо от ее формы, поскольку все формы собственности в Российской Федерации защищаются равным образом. Поэтому искусственным, не имеющим уголовно-правового значения для квалификации преступлений и не способствующим индивидуализации непосредственного объекта по сравнению с родовым объектом представляется определение непосредственного объекта мошенничества и других преступлений против собственности в зависимости от формы собственности. В этой связи вызывают возражения высказывания, согласно которым одни из преступлений против собственности «могут быть направлены либо против государственной собственности, либо частной, выступающих в данном случае непосредственным объектом. Следовательно, деление на родовой и непосредственный объекты предполагает уточнение вопроса о том, против каких именно общественных отношений непосредственно направлено данное преступное посягательство и, следовательно, каким общественным отношениям оно причиняет или может причинить ущерб» Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организации и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений//Дисс.... канд. юрид. наук. М.: Юридический институт МВД РФ, 1996. С. 59. См. также: Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юридическая литература. 1971. С. 27. и «непосредственным объектом мошенничества в отношении имущества юридических лиц является конкретная форма собственности, которая определяется принадлежностью имущества, т.е. в случаях причинения вреда имуществу государственного предприятия, непосредственным объектом данного преступления будут выступать отношения в сфере государственной собственности». Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений//Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М.: Юридический институт МВД РФ, 1996. С. 13. Нашей позиции соответствует сформулированное применительно к УК РСФСР 1960 г. в редакции до 1 июля 1994 г., то есть до исключения из этого УК главы второй Особенной части «Преступления против социалистической собственности» положение, что «при хищении государственного, и при хищении общественного имущества ущерб причиняется одному и тому же объекту - социалистической собственности. Иное утверждение привело бы нас к неправильному выводу, что каждая из статей главы второй Особенной части УК РСФСР характеризует два вида преступлений, различающихся по объекту: например, будто ст. 93 предусматривает хищение путем мошенничества государственного имущества и хищение путем мошенничества общественного имущества». Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.: Юридическая литература, 1971. С.7

Таким образом, форма собственности не является признаком, индивидуализирующим непосредственный объект мошенничества по отношению к родовому объекту преступлений против собственности.

Следует, однако, заметить, что установление конкретной формы собственности имеет значение для правовой оценки мошенничества, когда оно представляет собой мелкое хищение, ибо такое хищение государственного или общественного имущества является административным правонарушением, а имущества, находящегося в любой иной форме собственности - преступлением.

Вместе с тем непосредственный объект мошенничества по сравнению с родовым объектом данной группы преступлений характеризуется дополнительными, индивидуализирующими признаками, обусловленными содержанием действий в объективной стороне состава преступления мошенничества. В диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ 1996 г., что уже отмечалось, мошенничество определено как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Эти действия направлены против отношений собственности, во-первых, связанных с порядком распределения материальных благ, установленным в государстве и, во-вторых, складывающихся по поводу имущества или права на имущество. Такая направленность позволяет выделить признаки, индивидуализирующие отношения собственности как непосредственный объект мошенничества по отношению к родовому объекту преступлений против собственности.

Первый из этих признаков - порядок распределения материальных благ в государстве, установленный законодательством Российской Федерации. При мошенничестве причиняется вред порядку распределения материальных благ и соответственно нарушаются отношения собственности, связанные с этим порядком. Следовательно, с учетом данного признака, индивидуализирующего объект мошенничества, последний определяется как общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ См. также: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 1997, С. 37.. Подобная конкретизация позволяет отличить непосредственный объект мошенничества от непосредственных объектов преступлений против собственности, не являющихся хищением или корыстным приобретением имущества, в частности уничтожения или повреждения чужого имущества.

Другим признаком, индивидуализирующим непосредственный объект мошенничества, является особенность, состоящая в том, что этим объектом являются отношения собственности по поводу имущества или права на имущество. Данный признак позволяет отличить непосредственный объект мошенничества от соответствующих непосредственных объектов тех преступлений против собственности, которыми являются общественные отношения только по поводу имущества, то есть непосредственных объектов всех других форм хищений, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, уничтожения или повреждения имущества, а также от непосредственных объектов вымогательства и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, которыми являются отношения собственности по поводу не только имущества или права на имущество, но и любых иных имущественных благ и выгод.

Таким образом, непосредственным объектом мошенничества являются общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ в государстве, складывающиеся по поводу имущества или права на имущество.

К сфере объекта преступления относится предмет преступления.

Предмет преступления определяется в уголовно-правовой литературе неодинаково. Большинство ученых исходит из того, что предмет преступления это вещь, в связи с которой или по поводу которой совершается преступление, См., например: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. С. 179. либо вещь материального мира, воздействуя на которую субъект причиняет вред объекту преступления. См., например: Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве//Труды ВЮА, вып. 13. М, 1951. С. 44.

Данная позиция представляется правильной, тогда как другие уязвимы. Так, точка зрения Б.С. Никифорова, отмечавшего, что предмет преступления - «это всего лишь составная часть объекта преступления - общественного отношения», Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960 С.132. ведет к смешению объекта преступления, являющегося социальной категорией, и предмета преступления, представляющего собой материальную категорию.

Нельзя признать правильной и позицию А.А. Герцензона, относившего к предмету преступления как конкретные материальные предметы, так и те интересы, на которые направлено посягательство, См. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М.: Юриздат, 1948. С. 291. поскольку интересы, являясь нематериальной категорией, не могут быть предметом преступления и признание их предметом приводит к отождествлению объекта и предмета преступления. См. также: Сергеева Т.Л. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М., 1949. С. 39.

В общем понятии состава преступления предмет преступления является факультативным признаком, то есть обязательным для одних конкретных составов преступлений и отсутствующим в других. Преступления, в составах которых предмет - обязательный признак, принято называть предметными, а те, где он отсутствует, - беспредметными См., например: Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Учебное пособие. - Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976..

Предметом преступления в составе преступления мошенничества, когда оно выражается в хищении, всегда является чужое имущество. Поэтому мошенничество, представляющее собой хищение, - предметное пpecтyплeние. Следовательно, предмет - обязательный признак данной разновидности хищения.

Вопрос о признании предметным или беспредметным преступлением мошенничества, выражающегося в приобретении права на чужое имущество, является дискуссионным. Его суть - в признании или нет права на имущество предметом преступления.

Так, А.И. Рарог указывает, что предметом мошенничества может быть либо чужое имущество, как и при других формах хищения, либо право на чужое имущество, что отражает специфику данной формы хищения». Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для юридических вузов. М.: Юрист, 1996, С.149

Аналогичную позицию занимает Ю.И. Ляпунов. Он пишет: «Предметом мошенничества, помимо имущества, является также право на чужое имущество как юридическая категория. Оно может быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг. Имущественные права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Права по ордерной, т.е. с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение, передаются путем совершения на этом документе передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ею, на лицо, которому они передаются. Бланковый индоссамент вообще не содержит указания на лицо, которому переданы имущественные права (ст. 146 ГК РФ)» Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М.: Издательская группа ИНФРА. М - НОРМА. 1996. С. 128. См. также: Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство//Социалнстическая законность, 1989, № 6. С. 36; Иванов Н. Уголовная ответственность за вымогательство//Советская юстиция, 1989. № 10. С. 27..

Противоположное мнение высказано Г.Н. Борзенковым, который отмечает, что «в юридической литературе «право на имущество» иногда называют предметом мошенничества. Это неверно, потому что предмет любого преступления против собственности всегда материален, а право на имущество - категория нематериальная, относящаяся к области общественных отношений. Иногда право на имущество может быть «материализовано» в форме документа, закрепляющего это право, или передано путем устного распоряжения. В том и в другом случае предметом преступления будет конкретное имущество, право на которое получает мошенник в результате обмана или злоупотребления доверием». Борзеиков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.: Юридическая литература, 1971. С. 19.

На наш взгляд, совершенно правильна и исчерпывающе аргументирована точка зрения Г.Н. Борзенкова.

Наряду с непризнанием предметом преступления, в рассматриваемом случае мошенничества, права на имущества, значение для квалификации преступлений имеет его отграничение от имущества. При этом важно обратить внимание на неодинаковое понимание права на имущество в гражданском и уголовном праве. См. также: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1996. С. 69; Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.; Учебно-коисультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 27-28.

На различное понимание одноименных категорий в гражданском и уголовном праве справедливо указывается в юридической литературе. Так, В. Минская и Р. Каледина отмечают, что «не все понятия, существующие в гражданском праве и имеющие принципиальное значение для целей гражданско-правового регулирования, могут быть трансформированы без ущерба для их сущностных характеристик в область уголовно-правового регулирования». Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования//Российская юстиция, 1996, № 3. С. 13.

В ст. 128 ГК РФ предусмотрено, в частности, что «к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права...». Согласно содержанию этой нормы в гражданско-правовом значении имущественные права, то есть права на имущество, отождествляются с имуществом. В уголовно-правовом значении имущество и право на имущество представляют собой разные категории, что вытекает из содержания диспозиций чч. 1-х ст. 159 и 163 УК РФ 1996 г. соответственно о мошенничестве и вымогательстве, где они предусматриваются как неодинаковые понятия.

Под имуществом в уголовном праве понимаются «вещи, деньги, документы, предоставляющие право на имущество и обладание которыми равносильно обладанию имуществом». Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 1996. С. 69; Гаухман Л.Д. Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 28. См. также; Ворошилии Е. Предмет преступления при мошенничестве //Социалистическая законность, 1976, №9. С. 60. Такие документы, в частности ценные бумаги, имуществом являются тогда, когда они «обладают эквивалентно-обменными свойствами... могут непосредственно обмениваться на деньги по номиналу или в иной пропорции (например, облигации, на которые пал выигрыш) либо на материальные предметы (вещи) или иные имущественные блага по их стоимости, при условии, что такого рода обменные операции имеет право производить любое неперсонифицированное лицо.