Между тем определение и элементы таких деяний, как агрессия или преступления против человечности, базируются на обычном праве. Эти нормы закреплены в уставах международных военных и уголовных трибуналов, смешанных судов, проектах Комиссии международного права, Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г., Конвенции о пресечении преступлении апартеида и наказании за него 1973 г. Значительным актом кодификации стал Римский статут.

Следовательно, при применении статей гл.34 разд. XII УК РФ о преступлениях против мира и безопасности человечества (ст.353 - 360) должны использоваться также обычно-правовые нормы, для установления содержания которых необходимо обращаться не только к документам ООН, как указано в Постановлении 2003 г., но и к практике государств, положениям договоров, отражающих эти нормы (даже тех, участником которых Россия еще не является, например, Римского статута), практике международных уголовных судов, Международного суда ООН и др.

Можно сформулировать следующие выводы:

В силу закрепленного в Конституции приоритета общепризнанных норм и принципов международного права перед нормами внутреннего права положения и принципы Общей части УК РФ должны быть приведены в соответствие с Нюрнбергскими принципами, касающимися личной уголовной ответственности (недопустимость ссылки на должностное положение, освобождения от ответственности за действия по приказу) и имеющими императивный характер.

Обязательства государств по наказанию за тяжкие преступления являются обязательствами erga omnes, которые выступают следствием концепции jus cogens.

Имплементация определений составов международных преступлений (например, преступлений против человечности) в национальное законодательство недостаточна или отсутствует. Как указывает МККК, государствам надлежит следить за тем, чтобы существовали четкие основания для применения юрисдикции, точное толкование конкретного преступления и его элементов, а также надлежащие санкции. В противном случае возникает проблема невыполнения государством международных обязательств; принципа сотрудничества и - в метаюридическом смысле - принципа недопущения безнаказанности за серьезные международные преступления. В сфере национального правопорядка это может повлечь отмену (изменение) судебного акта.

При применении гл.34 УК должны использоваться как договорные, так и обычно-правовые нормы, для установления содержания которых необходимо обращение к положениям Римского статута МУС, отражающим современное состояние обычного права в области уголовной ответственности за международные преступления, практике его и иных судов.

При расхождении норм УК с международными нормами должен применяться принцип толкования национальной нормы в соответствии с международным правом, что обеспечит соблюдение норм Конституции РФ и принципа добросовестного выполнения международных обязательств.

В отношении терроризма, исключительная юрисдикция государств должна быть закреплена в уставе Международного суда по преступлениям терроризма и должна распространяться на все акты терроризма, когда они совершены в одном государстве, предполагаемый преступник и потерпевшие являются гражданами этого государства, предполагаемый преступник найден на территории этого государства, и никакое другое государство не имеет оснований для осуществления своей юрисдикции.

Безусловно, исключительная юрисдикция государств и исключительная юрисдикция суда могут пересекаться (например, в случае нападения гражданами одного государства на атомную электростанцию этого государства, когда потерпевшие являются гражданами этого государства и преступники находятся на территории этого государства). Аналогичные вопросы могут возникнуть и при совершении актов терроризма против объектов, которые "содержат опасные силы", когда потребуется оценка действий на предмет их опасности для одного или нескольких государств. Решение данной проблемы должно входить в круг полномочий прокурора, исполняющего в Международном суде по преступлениям терроризма функции, похожие на функции прокурора в Международном уголовном суде. Прокурор должен обладать полномочиями запрашивать информацию у государств, органов ООН.

Все остальные акты терроризма, которые не относятся к вышеуказанным группам, могут подпадать под юрисдикцию как Международного суда по преступлениям терроризма, так и национальных судов государств. Цель данного разграничения состоит в том, чтобы не перегружать международный суд большим количеством дел. Отсюда возникает вопрос: как определить, кто должен начать рассмотрение дела - Международный суд по преступлениям терроризма или национальный суд? Представляется, что каждый акт терроризма, который затрагивает интересы нескольких государств, должен рассматриваться отдельно.

При этом следует заметить, что юрисдикция Международного суда по преступлениям терроризма не должна иметь приоритет перед юрисдикцией национальных судов в отношении дел, входящих в их общую компетенцию. Исключением могут быть ситуации, когда вопрос передается СБ ООН или одним или несколькими заинтересованными государствами; прокурор Международного суда по преступлениям терроризма инициирует самостоятельное расследование (например, в случае крупномасштабного террористического акта).

В целом с точки зрения взаимодействия Международного суда по преступлениям терроризма и национальных судов уместным представляется механизм, закрепленный в Римском статуте Международного уголовного суда (1998): национальная юрисдикция государств дополняется юрисдикцией Международного уголовного суда.

Помимо вышеуказанных функций, суд может разрешать споры о юрисдикции между государствами, которые в соответствии с конвенциями о борьбе с терроризмом имеют право на осуществление юрисдикции в отношении конкретных лиц. Если государства не смогут договориться между собой относительно того, в каком государстве дело подлежит рассмотрению, Международный суд по преступлениям терроризма может выступить в качестве третьей стороны и принять дело к своему производству.

В декабре 1988 г. в небе над Локерби (Шотландия) был взорван самолет американской авиакомпании. Расследование террористического акта доказало причастность к преступлению граждан Ливии. Ливия отказалась выдать своих граждан, однако в свою очередь приняла все меры, чтобы передать дело на рассмотрение Верховного суда Ливии. Несмотря на эти меры, США и Великобритания требовали выдачи преступников и даже впоследствии объявили о введении санкций в отношении Ливии. В качестве компромисса Ливия предлагала передать дело в международную судебную инстанцию, расположенную в нейтральном государстве. Существование соответствующего суда помогло бы избежать санкций и ухудшения отношений между указанными странами.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ: от 30.12.2008 № 7-ФКЗ; от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства РФ. - 2014. - №31. - Ст.4398.

2. Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного Суда. / Орг. Объед. Наций, Департамент обществ. информ. - Нью-Йорк: ООН. - 1998. - 104 с.

3. Венская Конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1986г. - №37. - Ст.772.

4. Римский статут Международного уголовного суда // Док. ООН A/CONF.183/9 от 17 июля 1998 г.

5. Congo v. Rwanda, Judgment // I. C. J. Reports. 2006. Para.46; Arrest Warrant of 11 April 2012 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium). Judgment // I. C. J. Reports. 2012. Paras 53

6. Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма. Заключена в г. Нью-Йорке 09.12.1999. // Бюллетень международных договоров. - 2003. - №5

7. Устав МТБЮ. URL: http://www.un.org/icty/legaldoc-e/index. htm, дата обращения 31.03.2016.

8. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности. Страсбург.1.990.Г. // Собр. законодательства РФ. - 2003. - №3. - Ст. 203

9. UK House of Lords: Regina v. Bartle and the Commissioner of Police for the Metropolis and Others. P.179

10. Краткий обзор точек зрения см.: Preliminary Report on the Immunity of State Officials from Foreign Criminal Jurisdiction (31 May 2012). UN Doc. A/CN.4/654. Paras.34

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015 // Собр. законодательства РФ. - 1996. - №25. - ст.2954.

12. Федеральный закон от 15.07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 12.03.2014)"О международных договорах Российской Федерации" // Собр. законодательства РФ. - 1995. - № 29. - Ст.2757.

13. Распоряжение Президента РФ от 24.03.2016 N 61-рп "О подписании Соглашения между Российской Федерацией и Королевством Бахрейн о выдаче" // Собр. законодательства РФ. - 2016. - № 13. - ст.1821

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - №12.

15. Авакьян C.A. Конституционное право России: учеб. курс. /C.А. Авакьян. - М.: Юрист. - Т.1. - 2011. - 360 с.

16. Борьба с международным терроризмом: Соб. документов. М.: 2005. - 300 с.

17. Василенко В.А. Ответственность в международном праве. - М.: Юридическая литература. - 1975. - 220 с.

18. Вооруженная агрессия - тягчайшее международное преступление / Рыбаков Ю.М. - М.: Юрид. лит. - 1980. - 250 с.

19. Галенская Л.Н. Международная борьба с преступностью. - М.: Междун. отн. - 1972. - 300 с.

20. Глотова С.В. Россия и Международный уголовный суд:

21. некоторые вопросы имплементации Римского Статута // Вести. РУДН. - Сер. Юридические науки. - 2011. №3. - 80 c.

Размещено на Allbest.ru