Особенности правового регулирования процедур банкротства

По Закону 2002 г. право на обращение в арбитражный суд возникало у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам, по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действующая редакция. Система Консультант Плюс.

В соответствии со ст.7 Закона, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Фактически должнику дается месячный срок, за который он может погасить возникшие задолженности.

Уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

К предпосылкам права конкурсного кредитора и уполномоченного органа на подачу заявления о признании должника банкротом относятся:

наличие прав требования по денежным обязательствам, которые в совокупности составляют не менее 100 тысяч рублей к должнику - юридическому лицу и не менее 10 тыс. рублей к должнику-гражданину;

право требования по денежным обязательствам должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом;

неисполнение должником денежного требования в течение 30 дней с момента предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов. Емельянова Д.В. Проблемы применения гражданско-правовых средств по недействительным сделкам в сфере несостоятельности (банкротстве) // Пробелы в российском законодательстве. № 2, 2011. С. 110-112.

Для возникновения у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права на подачу заявления о признании должника банкротом необходимо наличие всех трех специальных предпосылок в совокупности. Законом могут быть установлены в отношении отдельных видов должников иные предпосылки права на подачу заявления о признании их банкротами. Так, заявление о признании кредитной организации банкротом принимается только после отзыва Банком России у нее лицензии.

Состав участников арбитражного процесса

Закон различает лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Разница между указанными группами заключается в объеме предоставляемых им полномочий. Так, лица, участвующие в процессе, имеют только те права, которые им предоставляет закон о банкротстве. В отличие от них лица, участвующие в деле, обладают всеми процессуальными правами в соответствии с Арбитражным Процессуальным Кодексом РФ.

К лицам, участвующим в деле, относятся:

Должник - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленные законом сроки.

Арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин РФ, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства. Арбитражный управляющий занимает самостоятельное процессуальное положение. При этом внешний управляющий, конкурсный управляющий одновременно являются и представителями должника. В этом случае имеет место совмещение процессуальных функций.

Конкурсные кредиторы

Уполномоченные органы

Лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления - это лицо, предоставившее обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, которое несет ответственность за неисполнение должником данных обязательств.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления могут являться лицами, участвующим в деле, только в случаях, когда им такое право прямо предоставлено законом.

К лицам, участвующим в процессе, относятся:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом о банкротстве.

В целом, число лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в новом законе было расширено. Это не относится к прокурору, который был исключен из списка вышеуказанных лиц. Дело в том, что в практике арбитражных судов случаи, когда инициатором банкротства выступал прокурор, не встречались.

2.2 Государственное регулирование в процессе банкротства

Участие государства в лице уполномоченных органов непосредственно в процессе банкротства организации может быть представлено:
при заявлении требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам (аналогично органы власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по денежным требованиям субъектов РФ и муниципальных образований);

в процессе контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

в процессе участия в деле о банкротстве отдельных категорий должников.

В первом случае государственное регулирование осуществляется опосредованно, путем нормативных предписаний о порядке заявления требований, порядке подачи заявления в суд о признании должника банкротом, порядке голосования на собрании кредиторов и т.д., т.е. путем установления правил о порядке осуществления деятельности в качестве кредитора должника. Во втором случае осуществляется непосредственный государственный контроль над процессом деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО). В третьем случае можно говорить о комплексном государственном регулировании, которое выражается и в участии государственных органов в деле о банкротстве, и в контроле за деятельностью должника и арбитражного управляющего, и в оказании мер государственной поддержки организациям-должникам.
От имени государства в первом случае выступает Федеральная налоговая служба РФ (уполномоченный орган) как кредитор по обязательным платежам и требованиям РФ по денежным обязательствам и ее территориальные органы Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (с изменениями от 3 декабря 2004 г., 5 декабря 2005 г., 22 мая 2006 г., 14 июля 2008 г., 12 августа 2009 г., 5 мая 2012 г.). Во втором случае функции государственного контроля выполняет Минюст России (регулирующий орган). В третьем случае круг государственных органов зависит от принадлежности должника к той или иной группе организаций (стратегические предприятия, субъекты естественных монополий, градообразующие, финансовые организации).
Необходимо отметить, что ФНС России при решении вопроса о подаче заявления в суд о признании должника банкротом может отложить подачу такого заявления, что свидетельствует о предоставлении должнику со стороны государства возможности исправить положение. Отложение может произойти не только в случае обжалования требований по взысканию обязательных платежей и действий должностных лиц Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства"//СЗ РФ. 2004. №23. Ст. 2310., но и в случаях:
если имеются факты, объективно свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника в течение 2 месяцев;
если должником, собственником имущества должника или третьим лицом (например, федеральным органом исполнительной власти) приняты или принимаются меры, в результате которых могут быть в течение 2 месяцев устранены основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом;

на балансе должника имеется ликвидное имущество (в том числе права требования и ценные бумаги), денежные средства от реализации которого могут быть получены в течение 2 месяцев с момента принятия решения в сумме, достаточной для погашения всей имеющейся задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ, при условии письменного обязательства должника реализовать указанное имущество (либо взыскать дебиторскую задолженность) и направить вырученные средства на погашение задолженности перед РФ Приказ Минэкономразвития России от 2 августа 2004 г. № 217 "О порядке отложения уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства подачи в арбитражный судзаябления о признании должника банкротом" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 38.
При осуществлении прав кредитора уполномоченный орган обязан также ориентироваться на мнение органов исполнительной власти субъекта РФ и местного самоуправления, что является положительным моментом в решении судьбы должника с учетом местных условий.

Государственное регулирование в сфере деятельности СРО происходит в форме контроля за соответствием этой деятельности установленным параметрам, поскольку государственное регулирование в области организации деятельности арбитражных управляющих было заменено саморегулированием в целях отказа от практики лицензирования, которая была признана неэффективной (например, лицензию третьей категории не мог получить ни один арбитражный управляющий). Однако, несмотря на прогрессивный шаг в сторону саморегулирования, законодатель все же не избежал ошибок в регулировании отношений между СРО и арбитражным управляющим, что привело к контролю "за доступом в профессию" арбитражного управляющего со стороны СРО и, как следствие, к его сильной зависимости от органов управления СРО. Представляется, что решить проблему можно двояким путем: либо попытаться отрегулировать в законе оптимальный вариант внутренней организации СРО (этим в настоящее время занимается Минэкономразвития России Приказ Минэкономразвития России от 2 августа 2004 г. № 217 "О порядке отложения уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства подачи в арбитражный судзаябления о признании должника банкротом" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 38), либо вернуться к деятельности независимых арбитражных управляющих, что будет соответствовать мировой практике антикризисного управления (это, однако, не означает возврата к практике лицензирования).

Наряду с арбитражными управляющими - членами СРО, кредиторы будут иметь право выбрать и предложить суду кандидатуру независимого арбитражного управляющего, зарегистрированного при арбитражном суде. Членство в СРО должно перестать быть "добровольно-принудительным", а стать желательным для арбитражных управляющих в силу открывающихся возможностей повысить собственную квалификацию, получить надежную защиту своего права на труд, иметь возможность профессионального роста. Таким образом, акцент должен быть перенесен из сферы контроля за деятельностью СРО в сферу контроля за деятельностью арбитражного управляющего. Однако, поскольку опыт применения Закона о банкротстве 1998 г. показал неэффективность контроля со стороны кредиторов, который приводил в основном к эффективному переделу собственности, контрольные функции должны быть переложены на суд. Такой контроль (например, с помощью широкого применения дисквалификации арбитражного управляющего) будет эффективен в силу того, что именно арбитражный суд в ходе рассмотрения дела о банкротстве обладает самой широкой информацией о деятельности арбитражного управляющего.
Самое масштабное государственное воздействие при банкротстве испытывают на себе отдельные категории социально- и экономически значимых должников. К участию в деле о банкротстве допускаются государственные органы, представляющие интересы государства не как кредитора, а как единого экономического пространства и выражающие государственную политику в отдельных отраслях экономики и регионах. Являясь участником дела о банкротстве, федеральный орган исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта РФ и местного самоуправления (далее-государственные органы) имеют все права и обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные как Законом о банкротстве, так и АПК РФ. Между тем, права государственных органов выходят за пределы указанных процессуальных прав и среди них необходимо выделить следующие группы полномочий:
1) контроль за назначением и деятельностью арбитражного управляющего (финансовые организации, стратегические предприятия, субъекты естественных монополий). Такой контроль осуществляется посредством выдачи аттестатов лицам, претендующим на назначение арбитражными управляющими (субъекты естественных монополий ТЭК Приказ Минэнерго России от 15 ноября 2001 г. № 320 "Об утверждении форм документов по аттестации специалистов для работы в качестве арбитражных управляющих" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. № 3., профессиональные участники рынка ценных бумаг), а также путем реализации приоритетного права на представление суду кандидатуры арбитражного управляющего. Например, кандидатуру внешнего управляющего при банкротстве субъекта естественной монополии ТЭК предлагает орган управления ТЭК. В отношении кредитных организаций, имевших лицензию на привлечение вкладов населения, конкурсным управляющим может быть не физическое лицо, а государственная корпорация "Агентство страховых вкладом", которая хотя и является некоммерческой организацией, тем не менее, управляется государством (в составе Совета директоров большинство представителей Правительства РФ). Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется, в частности, посредством контроля за разработкой плана внешнего управления субъекта естественной монополии ТЭК, а также при реализации мер по восстановлению платежеспособности, которые не должны нарушать безопасность функционирования единого производственно-технологического комплекса (аналогично в отношении должников - стратегических предприятий);
2) определение круга организаций и имущества, в отношении которых правовое регулирование банкротства имеет свою специфику. Так, Правительством РФ определяются перечни стратегических предприятий и организаций, к которым применяются специальные правила банкротства Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. № 684 "О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства" // СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4938.

14. Постановление Правительства РФ от 26 ноября 2001 г. № 814 "О перечне видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса". // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4626., перечень видов имущества, входящего в единый производственно-технологический комплекс субъекта естественной монополии ТЭК Ткачев В.Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) естественных монополий //Законодательство и экономика. 2005. № 4.;
3) предоставление мер государственной поддержки в виде государственных гарантий и поручительств. Например, федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегическое предприятие или организация, вправе ходатайствовать о введении в отношении указанных предприятий финансового оздоровления либо о переходе из процедуры внешнего управления к финансовому оздоровлению при условии предоставления обеспечения, в том числе государственной гарантии. К этой же группе можно отнести, например, право государственного органа заявить ходатайство о введении внешнего управления градообразующей организации или о его продлении под собственное поручительство либо право погасить все требования кредиторов в ходе ее финансового оздоровления или внешнего управления;
4) реализация преимущественного права на приобретение имущества должника или предприятия как имущественного комплекса. Здесь можно рассматривать право государственного органа приостанавливать реализацию имущества должника - субъекта естественной монополии в ходе внешнего управления на срок до трех месяцев для выработки предложений по восстановлению платежеспособности либо преимущественное право РФ, субъектов РФ и муниципальных образований приобретения имущества должника - субъекта естественной монополии при его продаже. Закон о банкротстве предоставляет РФ преимущественное право на приобретение предприятия стратегической организации, которое предназначено для осуществления деятельности по государственному оборонному заказу, обеспечению федеральных государственных нужд обороноспособности и безопасности РФ.

Указом Президента Российской Федерации № 314, Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 на налоговые органы была возложена функция уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве, процедурах банкротства, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Некоторые из них успешно решаются, по некоторым требуется внесение изменений в законодательство, в подзаконные акты, а также выпуск новых нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Федеральных органов исполнительной власти.

Основной задачей текущего этапа является консолидация усилий всех участников процедур банкротства и их конструктивное взаимодействие. И первый этап такого взаимодействия - это предотвращение банкротства.

Проведя анализ платежеспособности стратегических организаций, включенных в перечень, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации № 22-Р. По результатам этого анализа принятие мер по предотвращению банкротства требуется по 136 стратегическим организациям. Еще 43 организации находятся на грани необходимости принятия таких мер. Таким образом, сфера досудебной санации достаточно широка. Обеспечить предотвращение банкротства можно только путем тесного взаимодействия между собственником, по государственным организациям - это Росимущество, Роспром, иные федеральные органы исполнительной власти, налоговыми органами, иными органами власти.

Направлений такого взаимодействия несколько. Это своевременное выявление задолженности; контроль выполнения должником обязанности уведомить о своем финансовом положении собственника; определение плана внешнего управления либо финансового оздоровления; погашение задолженности, а также контроль выполнения взятых должником на себя обязательств. В целом эта проблема решена после вступления в силу предусмотренного законодательством о банкротстве Постановления Правительства Российской Федерации о порядке мониторинга платежеспособности стратегических организаций. Так же разработан и, насколько нам известно, в обозримой перспективе вступит в силу приказ Минэкономразвития России, регламентирующий порядок принятия уполномоченным органом решения о подачи в Арбитражный суд заявления о признании стратегического должника банкротом. Совокупность этих нормативных правовых актов позволяет рассчитывать, что нам удастся установить конструктивное взаимодействие между всеми заинтересованными структурами по предотвращению банкротства стратегических организаций и на основе разработанной таким образом методологии нам удастся предотвратить банкротство и других организаций по стране в целом.

Важнейшей функцией уполномоченного органа является своевременное инициирование процедуры банкротства, выявление и подтверждение требований государства, выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указываемой в заявлении о банкротстве. Необходимо признать, что активность государства по инициированию банкротств в 2002 году в рамках старого закона была существенно выше, чем за период действия нового закона. Если сравнивать активность подачи заявлений органами ФСФО России в 2003 году с суммарными показателями ФСФО и налоговых органов в 2002 году, то произошло, практически, пятикратное снижение активности - с восьми с половиной тысяч заявлений по существующим должникам в 2002 году до 1800 в 2003 году.

В настоящее время в силу ряда объективных обстоятельств пока не вступил в силу Приказ Минэкономразвития, устанавливающий порядок выбора уполномоченным органом саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в Арбитражный суд заявлений о банкротстве, что делает невозможной в принципе подачу со стороны уполномоченного органа заявлений о признании должника банкротом.

В настоящее время налоговые органы подготовили большое количество пакетов документов, необходимых для инициирования процедур банкротства. Кроме того, от 34 из 38 существующих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих получены предложения о взаимодействии с уполномоченным органом. При этом в большинстве субъектов Федерации готовы работать от 5 до 15 саморегулируемых организаций. Достаточное количество организаций готово работать по должникам особых категорий, в том числе по стратегическим должникам, градообразующим организациям.

Все предложения саморегулируемых организаций сведены воедино, и после регистрации приказа Минэкономразвития о выборе СРО мы готовы приступить в полном объеме к инициированию процедур. Что касается участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах банкротства, то организационно этот вопрос полностью урегулирован приказом Минэкономразвития и выпущенным в соответствии с ним приказом Федеральной налоговой службы.

Вместе с тем необходимо отметить, что реализация уполномоченным органом отдельных процедур банкротства крайне затруднена. Так мировое соглашение, как и финансовое оздоровление, требует предварительного предоставления отсрочки или рассрочки по обязательным платежам. Однако суммарные лимиты по обязательным платежам в настоящее время составляют лишь полтора миллиарда рублей на год, из которых налоговая составляющая - 750 миллионов рублей. Естественно, в условиях таких лимитов практически отсутствует ресурс для сколько-нибудь масштабного предоставления отсрочки или рассрочки. И это исключает возможность заключения мирового соглашения или определения графика финансового оздоровления даже в тех случаях, когда уполномоченный орган не является основным кредитором.

При этом хотелось бы отметить, что при внесении изменений в законодательство нужно с особой осторожностью подходить к исключению из главы «Мировое соглашение», из главы «Финансовое оздоровление» положений о необходимости их соответствия налоговому законодательству. Дело в том, что при недобросовестном ведении процедур банкротства доминирующий кредитор может фактически спровоцировать несанкционированное государством предоставление отсрочек либо рассрочек по налогам.

Отдельно следует сказать о внешнем управлении. Проанализировав множество планов внешнего управления в большинстве предоставленных в налоговую службу планов, отсутствует предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации № 367 анализ финансового состояния должника. Показатели, заложенные в планы, зачастую в несколько раз расходятся с данными, которые получены налоговыми органами в ходе контрольных мероприятий. Показатели одной части плана зачастую никак не сопоставимы с показателями другой части плана, притом, что это абсолютно аналогичные показатели. Отдельные планы не предусматривают погашения задолженности. Более того, зачастую предусматривается сохранение убыточных производств. Наконец, вершиной цинизма являются планы внешнего управления, не предусматривающие уплаты текущих обязательных платежей. Хафизова С.В. Анализ некоторых правовых Актуальные проблемы экономики и права. № 1 (17), коллизий в процессе применения норм о несостоятельности (банкротстве) // 2011 г. С. 217-220.

Теперь по содержанию планов внешнего управления. Как правило, все сводится к продаже непрофильных активов и изменению управления финансовыми и материальными потоками. К сожалению, единичны случаи включения в планы задач по внедрению на старых площадях новых технологий, использование новых материалов, не говоря уже о выходе на новые рынки. Практически не учитываются приоритеты развития национальной экономики, установленные Посланием Президента Российской Федерации Федеральному собранию.

Наивно полагать, что без качественной антикризисной программы должник восстановит свою платежеспособность. И поэтому до настоящего времени отмечались лишь единичные случаи восстановлении платежеспособности. По данным статистики Высшего Арбитражного суда по итогам 2007 года лишь в 7 % от общего количества дел, по которым проводилась процедура внешнего управления, произошло восстановление платежеспособности.

Уполномоченный орган не сможет голосовать за некачественные планы внешнего управления и будет вынужден бороться за отстранение арбитражных управляющих, их подготовивших, всеми законными способами. Напротив, мы будем активно взаимодействовать с теми саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, арбитражные управляющие которых готовят качественные планы и обеспечивают выход и восстановление платежеспособности организаций.

Сложная ситуация отмечается и при реализации конкурсного производства. Пока не удается уйти от использования конкурсными управляющими процедуры конкурсного производства для продолжения функционирования предприятий в производственном режиме и уклонения, таким образом, от уплаты обязательных платежей. Сопоставление прироста задолженности организаций, находящихся в стадии конкурсного производства, с поступлением средств в бюджетную систему по результатам его завершения подтверждает эти тревожные тенденции. Так, за 2010 год завершено конкурсное производство по делам на 24 миллиарда рублей. Из них поступило в бюджет, в общей сложности, менее 2-х миллиардов рублей.

Все перечисленные вопросы находятся на особом контроле налоговых органов. Именно эффективность действий управляющих при реализации процедур в будущем может стать основным критерием при отборе саморегулируемых организаций для участия в новых процедурах.

Нашей важнейшей задачей является полноценный учет мнения органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в процедурах банкротства, как это и предусмотрено законодательством о банкротстве. При этом хотел бы особо остановиться на необходимости конструктивного взаимодействия. Концептуальной основой нового подхода, заложенного в постановлении Правительства Российской Федерации № 257, является рассмотрение факта инициирования процедуры банкротства не как шага по немедленной ликвидации должника, а как формы его финансового оздоровления. В этой связи сам факт постановки органом власти вопроса о введении процедуры банкротства означает, что до банкротные меры урегулирования задолженности оказались исчерпаны. Лишь в исключительных случаях решение об инициировании процедуры банкротства может приниматься вне зависимости от решения задач по погашению задолженности. Таким исключительным случаем является предусмотренное законодательством Российской Федерации банкротство стратегической организации, имеющей ключевое значение для национальной безопасности либо национальной экономики.

Поэтому с органами власти субъектов Российской Федерации необходимо в первую очередь, взаимодействовать не по вопросу определения целесообразности или нецелесообразности подачи заявления, а по вопросу, какую процедуру финансового оздоровления избрать, какой план внешнего управления утвердить и так далее. Егоров О.Е. Выявление обстоятельств банкротства банков // Банковское право. № 1, 2011. С. 2-6.

Важнейшей функцией уполномоченного органа является контроль исполнения должником обязательств в конкретной процедуре банкротства. В настоящее время, в общей сложности, налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа в 42500 дел о банкротстве. Общая задолженность по этим делам - 397 миллиардов рублей, в том числе 345 миллиардов рублей - это мораторная задолженность, а 51 миллиард рублей - задолженность, накопленная организациями в ходе процедур банкротства.

При наличии текущей задолженности в процедурах внешнего управления и финансового оздоровления эффективное представление интересов государства в деле о банкротстве требует либо обеспечить отстранение недобросовестного арбитражного управляющего, допускающего рост текущей задолженности, либо переход в конкурсное производство.

Функционирование организации в режиме неуплаты либо не полной уплаты текущих налоговых платежей наносит нам двойной ущерб. Во-первых, не поступают налоги, а, во-вторых, что самое главное, ухудшается положение на рынке добросовестных плательщиков, поскольку организация, которая не платит налоги, способна манипулировать ценами в гораздо большем объеме.

Завершающим действием налоговых органов в процедуре банкротства, не приведшему к финансовому оздоровлению, является списание безнадежной к взысканию задолженности организации, в отношении которой завершено конкурсное производство. К сожалению, на сегодняшний день 158,9 миллиардов рублей - это задолженность организаций, по которым завершено конкурсное производство, однако арбитражные управляющие не осуществили своевременного сбора и предоставления документов для списания этой задолженности. Сумма гигантская. Естественно, уполномоченный орган будет использовать все законные меры для того, чтобы стимулировать арбитражных управляющих, бросивших свои организации после завершения конкурсного производства, к тому, чтобы вернуться и обеспечить списание безнадежной задолженности путем исключения данной организации из реестра юридических лиц.

Главная цель в процедуре - получить нормального, стабильного, финансово здорового налогоплательщика. Вторая по значимости задача - погасить накопленную задолженность. Проще говоря, в результате процедур банкротства должен возникнуть или сохраниться конкурентно способный бизнес, должны возникнуть или сохраниться рабочие места. При этом если финансовое оздоровление не удалось, недобросовестные менеджеры и недобросовестные или неэффективные собственники должны уступить место в бизнесе новым менеджерам и новым собственникам. Махинько С.В. В процедурах банкротства // Арбитражный управляющий. № 1 (50), 2011 г. С. 2-7.

Пока, к сожалению, в ряде процедур банкротства наблюдается обратная картина. На развалинах предприятия-банкрота продолжают хозяйничать прежние менеджеры и собственники, а бизнес фактически разрушается. Это недопустимая ситуация. Как с точки зрения фискальных интересов государства, так и с точки зрения интересов национальной экономики.

2.3 Проблемы правового регулирования института несостоятельности (банкротства)

В своей жалобе в КС РФ ОАО «Газпромбанк» оспорил конституционность п. 5 ст. 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно которому требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают включение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов требований, возникших вследствие признания судом сделки недействительной по иску самого конкурсного управляющего, предъявленного им после закрытия реестра.

КС РФ отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы, указав, что п. 5 ст. 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» не препятствует удовлетворению требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов. Он лишь устанавливает, что такие требования удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

При этом КС РФ обратил внимание на решение данного вопроса законодателем в Федеральном законе от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесшим в Закон о банкротстве п. 4 ст. 61.6, согласно которому в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), а денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом, однако, КС РФ не решил проблему защиты интересов рассматриваемой категории кредиторов в тех отношениях, которые не подпадают под действие главы 111.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника».

На защиту прав и законных интересов таких кредиторов встал Пленум ВАС РФ, предписавший арбитражным судам в абз. 4 п. 6 Постановления N0 32 при рассмотрении заявлений подобных кредиторов учитывать следующее: «...поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором».

Таким образом, Пленум ВАС РФ в целях защиты прав кредиторов, восстановленных вследствие признания недействительными оспоримых сделок должника по исполнению обязательства, по существу, с учетом определенных особенностей распространил правило абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве на отношения, к которым данная норма прямо применяться не может.

Вместе с тем буквальное прочтение абз. 4 п. 6 Постановления N5 32 свидетельствует о том, что приведенное Пленумом правило распространяется исключительно на случаи предъявления такими кредиторами требований в рамках процедуры конкурсного производства, поскольку говорит о перенесении начала течения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В этой связи возникает вопрос: как быть с теми требованиями, которые были восстановлены вследствие признания недействительной оспоримой сделки должника по исполнению обязательства в иной, нежели конкурсное производство, процедуре несостоятельности? Ведь если сделка оспорена, например, в процедуре наблюдения по иску самого должника, установленный Пленумом ВАС РФ двухмесячный срок с момента вступления в силу соответствующего судебного акта к моменту введения конкурсного производства может истечь, а сам кредитор, не имевший возможности вследствие п. 1 ст. 166 ГК РФ предъявить свое требование в предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок, при этом желает участвовать в первом собрании кредиторов. Вправе ли такой кредитор настаивать на рассмотрении его требования и включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на применение абз. 4 п. 6 Постановления № 32?

Представляется, что на данный вопрос следует ответить отрицательно. Кредитор, пропустивший установленный ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для предъявления требования к должнику, лишается права на участие в первом собрании кредиторов, при этом заявленное им с пропуском срока требование будет рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, такой конкурсный кредитор лишается в силу действия ст. 71 Закона о банкротстве права на участие в первом собрании кредиторов, однако сохраняет свои имущественные притязания к должнику и возможность их реализации в порядке, установленном законом для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Тем самым оказывается достигнутой одна из целей п. 6 Постановления № 32 -- обеспечить реализацию восстановленных требований кредиторов, учитывая действие положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Установление комплекса правовых ограничений, связанных с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, составляет публично-правовое вмешательство в частные отношения, направленное на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в условиях несостоятельности должника (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П). По мнению Конституционного Суда РФ, гражданско-правовое регулирование конкурсных отношений допускает изъятие из общих правил на основе специальных положений Закона о банкротстве. Указанные изъятия, в частности, связаны с установлением всевозможных мер контроля (Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. N 22-О), а также дополнительных ограничений должника. К примеру, как элемент вмешательства государства в гражданско-правовые отношения, осуществляемого в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, рассматривается введение процедуры наблюдения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 24-О) и установление моратория на удовлетворение требований кредиторов (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П).

Проявление активности государства в процессе несостоятельности заключается прежде всего в применении механизма судебного контроля. Практически все действия, совершаемые участниками процесса, подконтрольны суду, а некоторые приобретают юридическую силу только после соответствующего "одобрения" суда (например, утверждение мирового соглашения, арбитражного управляющего и т.д.).

На практике при выборе процедуры банкротства особую значение приобретает возможность применения судейского усмотрения. Суду не всегда легко сделать выбор в пользу той или иной процедуры. Это обстоятельство осложняется наличием ряда трудноразрешимых в процессуальном плане правовых ситуаций.

Действующее законодательство допускает назначение экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства только по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 50 Закона о банкротстве). Безусловно, ограничение судейского усмотрения в вопросе назначения экспертизы по собственной инициативе осложняет деятельность арбитражного суда при выборе процедуры банкротства и при ее проведении. Судья при принятии решений должен иметь возможность опираться на объективное мнение эксперта. В этой связи вполне обоснованно предложение о закреплении на законодательном уровне положения, устанавливающего за судом право назначения по его инициативе экспертизы в целях определения финансового состояния должника, выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также целесообразности введения реабилитационной или ликвидационной процедур.

Законодатель не наделяет арбитражный суд и правом на инициирование дела о несостоятельности. Вместе с тем на практике возможны ситуации, когда промедление с возбуждением дела создает угрозу интересам основной массы кредиторов конкретного должника. Как быть в этом случае?

Представляется, что ответ на данный вопрос необходимо искать в возможности расширения полномочий арбитражного суда и создании такого правового механизма, который позволил бы при появлении обстоятельств, свидетельствующих в пользу того, что имущества будет недостаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов, немедленно перейти от внеконкурсного погашения требований к удовлетворению требований кредиторов в рамках процесса о несостоятельности. Карелина С. «Пределы вмешательства государства в процесс несостоятельности (банкротства)»// Законодательство и экономика № 5, 2007 г.

Следует заметить, что действующее законодательство содержит ряд норм, способствующих своевременному открытию процесса о несостоятельности. Так, руководитель должника - юридического лица или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Вместе с тем анализ действующего законодательства и судебно-арбитражной практики дает основания утверждать, что угроза удовлетворения требований одного кредитора в ущерб интересам большинства кредиторов может возникнуть также в силу ряда других обстоятельств, а именно: при выборочном погашении требований кредиторов по инициативе самого должника в ситуации предвидения банкротства, при наложении ареста и обращении взыскания на имущество лица судебным приставом-исполнителем и т.д.

Ликвидация юридического лица является самостоятельной процедурой, для которой ст. 62--64 ГК РФ регламентируют обязанности лиц, принявших решение о ликвидации, и назначаемой ими ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также порядок и сроки выполнения ликвидационных мероприятий, направленных на публичное уведомление о начале процедуры, выявление кредиторов, формирование промежуточного и ликвидационного балансов, расчеты с кредиторами и т.д. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает признаки банкротства юридического лица и условия, при которых заявление опризнании его несостоятельным (банкротом) подлежит принятию судом к производству. В действующей редакции Закона определено, что таковыми являются наличие у юридического лица задолженности в размере не менее 100 000 руб. и неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В судебной практике возник вопрос о возможности применения к ликвидируемому должнику процедур банкротства по заявлению конкурсного кредитора, если оно отвечает условиям принятия к производству. Действительно, указанная норма абз. 2 п. 4 ст. 61 ГК РФ предусматривает обязательность ликвидации юридического лица через процедуру банкротства только в случае выявления недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Такая недостаточность может быть выявлена в ходе ликвидационных мероприятий лицом, принявшим решение о ликвидации, или ликвидационной комиссией; именно на них п. 2 и 3 ст. 224 Закона о банкротстве возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Кредиторам же ст. 63 ГК РФ предоставляет право заявить свои требования ликвидационной комиссии для последующего удовлетворения за счет имущества должника.

По соотнесении приведенных норм в судебной практике возникла позиция о недопустимости обращения кредиторов с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) должника, находящегося в процедуре ликвидации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в остановлении от 20.04.2004 № 1560/04 признал данную позицию ошибочной, указав, что согласно от. 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения ст. 224--226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника и не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. Данное

Постановление Президиума ВАС РФ способствовало становлению единообразной практики по вопросу о праве кредитора на обращение в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника.

Исходя из п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в предусмотренном законом порядке ликвидируются только те юридические лица, в отношении которых принято решение о ликвидации и стоимость имущества которых недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Эта норма (с учетом позиции ВАС РФ о ее специальном характере) устанавливает для ликвидируемых юридических лиц специальный признак банкротства -- недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. Однако конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, во-первых, может не знать о нахождении последнего в стадии ликвидации и, во-вторых, в подавляющем большинстве случаев не располагает сведениями о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как надлежит поступить суду, рассматривающему заявление конкурсного кредитора, если оно подано в отношении ликвидируемого должника? Подлежит ли применению специальный признак банкротства, определенный ст. 224 Закона о банкротстве?

Названные вопросы были частично освещены Пленумом ВАС РФ в Постановлениим от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)"». Согласно абз. 1 п. 62 данного Постановления, если на момент рассмотрения заявления ликвидационная комиссия не образована, в отношении ликвидируемого должника -- при наличии признаков, предусмотренных п. 4 ст. 61 ГК РФ (недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов), -- правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном законом о банкротстве. Макаров И.А. Спорные вопросы банкротства ликвидируемых должников // Закон № 1, 2011 г. С. 151-161.

Согласно абз. 2 п. 62 означенного Постановления если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что ликвидационная комиссия образована и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном § 1 гл. XI Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора, поданного в отношении ликвидируемого должника, суд обязан рассмотреть вопросы об образовании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора) и о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем ситуация, при которой заявление подается в период между принятием решения о ликвидации юридического лица и образованием ликвидационной комиссии, практически невозможна для случаев, когда инициатором банкротства выступает конкурсный кредитор. Данная ситуация была регламентирована ВАС РФ для случаев, предусмотренных п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве, когда заявление о признании ликвидируемого должника банкротом должно быть подано учредителями (участниками), руководителем или собственником имущества (для унитарных предприятий) должника, обнаружившими признак недостаточности имущества в период после принятия решения о ликвидации, но до назначения ликвидационной комиссии.

В практике федеральных арбитражных судов округов подобных примеров не встречается, а норма п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве используется только для обоснования требований о взыскании с учредителей в порядке субсидиарной ответственности убытков, вызванных неисполнением обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника в суд.

Обратимся к абз. 2 п. 62 указанного выше Постановления, который разъясняет необходимость применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в случае установления судом при проверке обоснованности требований заявителя к должнику одновременно двух условий -- образования ликвидационной комиссии и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

На наш взгляд, из приведенного разъяснения следует, что оно применяется для случаев обращения с заявлением о банкротстве как ликвидационной комиссии должника, так и конкурсных кредиторов, т.е. недостаточность имущества является универсальным признаком. Однако данный вывод не получил единообразного закрепления в арбитражной практике.

К примеру, в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N5 А65-17026/2009 суд указал следующее:

«Суд пришел к ошибочному выводу о том, что предусмотренные статьей 224 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника применяются только при обращении в суд ликвидационной комиссии, собственника имущества должника и руководителя должника. Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве устанавливает, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, установленном Законом о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Пункты 2 и 3 статьи 224 того же Закона только устанавливают обязанность ликвидационной комиссии, собственника имущества должника или его руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при установлении недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, но не устанавливают иного признака банкротства, помимо предусмотренного пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, при обращении с таким заявлением кредитора.

О необходимости установления недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов при проверке обоснованности требований заявителя в деле о банкротстве прямо говорится и в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29. При этом требования к должнику может заявить только кредитор, но не сам должник.