Особенности правового регулирования процедур банкротства

Суд первой инстанции признал должника банкротом, придя к выводу о наличии признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, без учета специальных признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 224 того же Закона при банкротстве ликвидируемого должника. Следовательно, судом неправильно применены нормы материального права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления наличия или отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве. Установлению подлежит как стоимость имущества должника, так и размер заявленных кредиторами к должнику требований, признанных ликвидатором или установленных решением суда».

Таким образом, кассационная инстанция признала ошибочным вывод о возможности признания должника, находящегося в процедуре ликвидации, банкротом по общим признакам, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, -- без установления недостаточности имущества. Аналогичный вывод о необходимости установления в отношении ликвидируемого должника специального признака банкротства при обращении в суд конкурсного кредитора содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.03.2009 N8 А06-5188/2008, ФАС Волго- Вятского округа от 24.09.2007 № А29-8152/2006-ЗБ, ФАС Дальневосточного округа от 04.02.2010 № Ф03- 60/2010.

Вместе с тем по вопросу о распространении специального признака банкротства на заявления конкурсных кредиторов в практике арбитражных судов имеет место и иная позиция. Постановлением от 30.03.2009 по делу № А65-27395/2007 ФАС Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании ликвидируемого должника банкротом, указав следующее:

«Отказывая в признании должника банкротом, первая инстанция мотивировала свое решение наличием специальной нормы пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N8127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей банкротство ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве лишь при недостаточности его имущества для удовлетворения требования кредиторов.

Поскольку суд установил достаточность имущества для указанной цели, он посчитал, что оснований к банкротству должника не имеется.

Однако норма пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в данном случае неприменима.

Эта норма применяется к банкротству юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), при выполнении одновременно следующих условий:

в отношении юридического лица принято решение о ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации;

стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов;

дело о признании ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению собственника имущества должника -- унитарного предприятия, учредителей (участников) должника или руководителя должника после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Заявителем по настоящему делу является кредитор, обратившийся в арбитражный суд в соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие последнего из перечисленных обязательных для применения правил статьи 224 Закона условий исключает также применение положения его пункта 1 о стоимости имущества как определяющего банкротство признака.

Поскольку специальная норма в данном случае неприменима, суду при определении признаков банкротства должника следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве».

Аналогичные выводы в отношении применения только общих признаков банкротства без установления признака достаточности имущества по заявлению уполномоченного органа изложены в постановлении ФАС Поволжского округа от 18.06.2010 го делу № А06- 3622/2009.

Противоречивой является позиция арбитражных судов и в отношении судьбы заявления конкурсного кредитора при наличии у должника общих признаков банкротства и отсутствии специального. Постановлением от 12.03.2009 № А06-5188/2008 ФАС Поволжского округа оставил без изменения акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в связи с отсутствием специального признака банкротства ликвидируемого должника -- недостаточности его имущества. Аналогичную позицию занял ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 23.06.2009 по делу № А66- 6889/2008 в отношении заявления уполномоченного органа.

Однако возникает вопрос о том, как данный подход соотносится с приведенной выше позицией Президиума ВАС РФ о праве конкурсного кредитора на обращение в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). В чем смысл констатации такого права, если судьба заявления кредитора зависит не от его соответствия общим условиям, названным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а от наличия у должника специального признака (недостаточности имущества)? Получается, что отказ в удовлетворении заявления кредитора обусловлен не необоснованностью заявления кредитора, поскольку общие признаки банкротства имеют место, а обстоятельством, которое от кредитора никак не зависит.

Заслуживает внимания вывод кассационной коллегии в постановлении ФАС Поволжского округа от 17.11.2008 N8 А65-9146/2008-СГ4-21 о том, что установление факта достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований влияет на применение общей либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации. Таким образом, кассационная инстанция не исключила возможности применения обычной процедуры при отсутствии специального признака.

Такой же вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 11.08.2008 № Ф09-5161/08-С4.

В практике действительно имеют место примеры введения в отношении ликвидируемых должников общей процедуры банкротства в связи с неустановлением специального признака.

ФАС Северо-Кавказского округа, оставляя без изменения определение первой инстанции, указал в постановлении от 05.05.2008 № Ф08-2257/2008/1:

«Довод заявителей о нарушении арбитражным судом статьи 225 Закона о банкротстве, в силу которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя -- уполномоченный орган права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224--226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях -- по заявлению уполномоченного органа, что имело место в данном случае. Кресс В.В. Последствия признания недействительной сделки должника по исполнению денежного обязательства в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) // Закон № 1, 2011 г. С. 177-185.

Ссылка заявителей на то, что банкротство предприятия следует осуществлять по упрощенной процедуре, необоснованна, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве. У Арбитражного суда Республики Дагестан на момент вынесения обжалуемого определения не было доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Эти обстоятельства могут быть установлены при проведении в отношении предприятия процедуры наблюдения.

В этой связи арбитражный суд правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства -- наблюдение».

Суд в деле о несостоятельности, являясь государственным органом, преследует публичный интерес в справедливом удовлетворении интересов всех кредиторов, а также в защите прав и законных интересов всех участников процесса о несостоятельности.

Кредиторы, как коммерчески заинтересованные лица правомочны обсуждать и решать, какие меры следует предпринять: видят ли они перспективы оздоровления должника или ликвидация открывает более благоприятные возможности для удовлетворения их требований. Роль суда ограничивается утверждением конкурсного плана, принятого кредиторами. Суд обеспечивает надлежащий учет интересов всех участников, не допуская со своей стороны какого-либо организационного вмешательства.

Законодатель не объединяет кредиторов в одну группу кредиторов несостоятельного должника. Это делается не случайно. Законодательство о банкротстве, уравнивая в правах конкурсных кредиторов и уполномоченные органы в рамках конкурсного производства, не делает этого в рамках таких восстановительных процедур, как процедура финансового оздоровления и мирового соглашения.

Заключение

Таким образом, процедуру банкротства можно определить как установленный законом порядок проведения мероприятий, применяемых на основании судебного акта (решения или определения) арбитражного суда к должнику, направленных на восстановление имущественных прав кредиторов и иных лиц.

Создавая российское законодательство о банкротстве, реформаторы постарались учесть опыт стран с развитой рыночной экономикой и создать максимально сбалансированную модель, учитывающую интересы кредиторов и должников. Однако уже первые попытки применения законодательства о банкротстве на практике показали его крайнюю неэффективность. Большое распространение получило преднамеренное банкротство. С его помощью потенциально эффективные предприятия доводились до конкурсного производства в целях: смены руководства и учредителей, ухода и очистки предприятия от налогов, вывода активов предприятия, переключения финансовых потоков, смены организационно-правовой формы и реорганизации бизнеса, защиты от поглощения или поглощения интересующего предприятия, смены бизнеса и трудового коллектива, разорения потенциального конкурента и т.д. Не всегда цели, преследуемые акционерами и менеджерами, были корыстными. Но использование преднамеренного банкротства всегда увеличивает риски хозяйственной деятельности, наносит прямой вред предприятию и создает возможности для злоупотреблений как со стороны менеджеров и акционеров предприятия, так и со стороны их контрагентов (партнеров, конкурентов и государства), что снижает эффективность всей системы законодательства. Все это позволяет говорить о крайнем несовершенстве и противоречивости российской модели банкротства.

Главная причина состоит в том, что формально сбалансированный институт банкротства в России сформировался в отрыве от рыночной и институциональной среды российской экономики и корпоративного управления крупнейших российских компаний. Именно эти факторы ведут к тому, что законодательство о банкротстве используется как инструмент перераспределения доходов и богатства, а не как инструмент реформирования и регулирования экономики.

Естественно, с социальной точки зрения - банкротство предприятий крайне невыгодно для государства. Социальные последствия банкротства порой не только негативны, но и могут быть катастрофическими, особенно если предприятие является градообразующим. Кроме того, банкротство подчас становится дорогим удовольствием для государства, поскольку несостоятельность (банкротство) лишь одного предприятия может привести к цепочке неплатежей, систематическому неисполнению обязательств, а в конечном счете к "парализации" соответствующего сегмента рынка. Вряд ли государство заинтересовано именно в таком исходе событий.

Если государство в лице соответствующего уполномоченного органа обращается в арбитражный суд с целью обанкротить своего должника, это скорее показатель его слабости, нежели силы. Экономически целесообразнее использовать все средства для возврата долга и тем самым дать предприятию возможность продолжить хозяйственную деятельность.

Об этом свидетельствует и современное законодательство о несостоятельности (банкротстве). Положительный опыт участия государства в осуществлении реабилитационных процедур имеется в банковской системе, что наводит на мысль о применении такого опыта и в других сферах рыночной экономики. В частности, одной из тенденций развития законодательства о несостоятельности кредитных организаций в настоящее время является расширение надзорных полномочий Банка России при принятии мер по предупреждению банкротства, а также расширение правовых форм предупреждения несостоятельности кредитных организаций. Государство наконец осознало, что его цель не в ликвидации предприятий, а в поддержании их конкурентоспособности.

Действующий Закон восстановил баланс между должниками и кредиторами. На современном этапе стало очевидно, что ликвидацию хозяйствующего субъекта не следует рассматривать в качестве основной цели института несостоятельности. Ликвидация должна использоваться как крайняя мера, когда бизнеса уже не существует. За период своего становления институт несостоятельности от пропорциональной развязки конфликтного "стечения кредиторов" в процедуре конкурсного производства пришел к реабилитации бизнеса предприятия и восстановлению его платежеспособности. Восстановление платежеспособности производственных компаний совсем необязательно связывать с их несостоятельностью, рассматривая при этом финансовое оздоровление как процедуру банкротства.

Суд в деле о несостоятельности, являясь государственным органом, преследует публичный интерес в справедливом удовлетворении интересов всех кредиторов, а также в защите прав и законных интересов всех участников процесса о несостоятельности.

Кредиторы, как коммерчески заинтересованные лица правомочны обсуждать и решать, какие меры следует предпринять: видят ли они перспективы оздоровления должника или ликвидация открывает более благоприятные возможности для удовлетворения их требований. Роль суда ограничивается утверждением конкурсного плана, принятого кредиторами. Суд обеспечивает надлежащий учет интересов всех участников, не допуская со своей стороны какого-либо организационного вмешательства.

Законодатель не объединяет кредиторов в одну группу кредиторов несостоятельного должника. Это делается не случайно. Законодательство о банкротстве, уравнивая в правах конкурсных кредиторов и уполномоченные органы в рамках конкурсного производства, не делает этого в рамках таких восстановительных процедур, как процедура финансового оздоровления и мирового соглашения. В связи с этим возникает необходимость специального выделения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и закрепления особенностей их правовых статусов.

Различие в правовом положении указанных кредиторов в восстановительных процедурах сводится к тому, что к отношениям по исполнению требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов законодатель применяет различные правовые режимы. В отношении требований конкурсных кредиторов действует гражданско-правовой режим, а в отношении требований уполномоченных органов - публично-правовой режим (п. 3 ст. 84 и п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

Такое законодательное решение представляется необоснованным и оказывает негативное влияние на конкурсное законодательство.

Библиогафия

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. Законы Российской Федерации

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.92 г. № 3929-1.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественной монополии топливно-энергетического комплекса от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Гражданский Кодекс Российской Федерации (ГК РФ)от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994). действующая редакция. Система Консультант Плюс.

Постановлению Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий": коэффициент текущей ликвидности, коэффициент.

Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 24-О.

Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П

Научная литература

Андреев С.Е. Соотношение реабилитационной и ликвидационной процедур по законодательству о банкротстве: Дисс. канд.юрид наук. М., 2010. С. 70.

Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе. Екатеринбург, 2011.

Витрянский В. «Банкротство: ожидания и реальность» // Хозяйство и право № 5 2006.

Газарьян Б., Зинченко С., Лапач Л. «Банкротство: законодательство и правоприменительная практика» // «Коммерсант», № 3 , 2009.

Горелов А.П. Можно ли применять нормы об ответственности за преступления в сфере банкротства. - Законодательство, 2004 г. № 1.

Горелов А.П. Неопределенность норм об ответственности за экономические преступления как неустранимые сомнения в виновности лица. - Адвокат, 2003г. № 12.

Горелов. А. О российской специфике института банкротства. -Рынок ценных бумаг, 2008, № 19.

Гуев А.Н. Комментарий к УК РФ для предпринимателей. - М.: Инфра-М-Норма, 2010.

Данные арбитражной статистики за 1998-2003 гг. Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 1999 г. № 3; 2000 г. № 3; 2001 г. № 4; 2002 г. № 4; 2003 г. № 4; 2004 г. № 4.

Данные обследования промышленных предприятий обрабатывающих отраслей, проведенного в апреле-мае 2000 года. Обследование 438 промышленных предприятий было проведено фирмой по заказу компании NERA (Великобритания) и Бюро экономического анализа.

Доклад «Предупреждение банкротства: анализ статических данных за 2003 год».

Егоров А.В. Некоторые проблемы опубликования сведений, связанных с банкротством (на примере отсутствующего должника). - Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 12/2010.

Еньков А.Ю. Комментарии к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (принятом на заседании Госдумы 27.09.02, размещен на web-сайте Регионального Агентства Управления Долгами http://www.raud.spb.ru).

Ерофеев А. Банкротство: будет ли работать новый закон? - Ведомости от 27 ноября 2002 г.

Егоров О.Е. Выявление обстоятельств банкротства банков // Банковское право. № 1, 2011. С. 2-6.

Емельянова Д.В. Проблемы применения гражданско-правовых средств по недействительным сделкам в сфере несостоятельности (банкротстве) // Пробелы в российском законодательстве. № 2, 2011. С. 110-112.

Завадников В. Банкротные киллеры лишаться работы?- Российская газета от 2 ноября 2002 г.

Зайко А. Русский передел. Дубль три. - Компания от 22 апреля 2002 г.

Кресс В.В. Последствия признания недействительной сделки должника по исполнению денежного обязательства в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) // Закон № 1, 2011 г. С. 177-185.

Карелина С. «Пределы вмешательства государства в процесс несостоятельности (банкротства)»// Законодательство и экономика № 5, 2007 г.

Киперман Г. Новый закон о банкротстве. - Финансовая газета. Региональный выпуск, 2012 г, № 47.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под редакцией Залесского В.В.М. Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003 г.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический под. Ред. По-пондопуло В.Ф. - М. 2010 г.

Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового закона о банкротстве. - Вестник ФСФО РФ, 2002, № 10.

Макаров И.А. Спорные вопросы банкротства ликвидируеых должников // Закон № 1, 2011 г. С. 151-161.

Махинько С.В. В процедурах банкротства // Арбитражный управляющий. № 1 (50), 2011 г. С. 2-7.

Свириденко О.М. «Институт несостоятельности (Банкротства) в системе гражданского права» // Журнал Российского права, № 1, 2011 г. С. 38-46.

Свит.Ю. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства. -Российская юстиция, № 3 за 1998 г.

Свириденко О.М. Институт несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права // Журнал российского права. № 1, 2011 г. С. 39-46.

Ханак С.Л. История развития института несостоятельности (банкротства) в России // Право и образование. № 2, 2011. С. 161-167.

Хафизова С.В. Анализ некоторых правовыхАктуальные проблемы экономики и права. № 1 (17), коллизий в процессе применения норм о несостоятельности (банкротстве) // 2011 г. С. 217-220.

Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3. Спец. Прилож.

Размещено на Allbest.ru