Право общей и долевой собственности

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8// Система Гарант,2009.

Несоразмерность имущества, выделяемого участнику в натуре, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п.4 ст.252 ГК РФ). В исключительных случаях суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Это возможно при наличии следующих обстоятельств: доля сособственника незначительна; доля не может быть реально выделена; у сособственника нет существенного интереса в использовании общего имущества.

О том, значительна или нет эта доля, суд решает только на основе анализа всех фактических обстоятельств дела, рыночной стоимости имущества, его назначения, особенностей имущества, индивидуальных особенностей выделяющегося участника и т.д. Гуев, А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации // Система

Гарант, 2009

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом также в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами документов, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных (п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).

Практика Конституционного Суда РФ, связанная со ст. 252 ГК РФ выражается, например, в определении от 07.02.08 N 242-О-О.

Хорошевский районный суд города Москвы, решением от 15 февраля 2006 года удовлетворяя исковые требования гражданина Рыжкова, являвшегося собственником 1/3 доли в однокомнатной квартире, о прекращении прав собственности граждан Сангаджиева и Сидорова на их доли в той же квартире, составлявшие 1/6 и 1/6 общего имущества, о выплате им компенсации и признании права собственности на спорное имущество за истцом, сослался на положение п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ответчики, постоянно проживающие в других жилых помещениях, не имеют существенного интереса в использовании своих долей в спорной квартире, состоящей из одной жилой комнаты, тем более что их доли являются незначительными, в то время как истец постоянно зарегистрирован в этой квартире, реально в ней проживает и другим жильем не обеспечен.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ граждане Сангаджиев и Сидоров утверждают, что примененное в их деле положение п. 4 ст. 252 ГК РФ - с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, - нарушает их права и свободы, гарантированные статьями 15, 17 (ч. 3) и 40 Конституции РФ, поскольку позволяет судам общей юрисдикции в случае невозможности совместного пользования общим имуществом в виде жилого помещения и выдела доли в натуре прекращать право собственности на долю в таком жилом помещении против воли ее собственника (и не в связи с его обращением), одновременно обязывая других участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и допускает тем самым принудительное лишение права собственности участника долевой собственности.

Согласно ст. 96 и 97 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, что возбуждение производства в Конституционном Суде РФ возможно, если права заявителя нарушаются самой нормой закона и если заложенный в этой норме смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

Ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, оспариваемое положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает, вопреки мнению Сангаджиева и Сидорова, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Что касается проверки законности и обоснованности решения Хорошевского районного суда г. Москвы, в том числе правильности применения и казуального истолкования им положений п. 4 ст 252 ГК РФ, а также правовой квалификации возникших отношений, на чем фактически настаивают заявители, то разрешение таких вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда РФ, как они определены в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". То обстоятельство, что они, судя по представленным материалам, не воспользовались своим процессуальным правом и не обжаловали принятое судом первой инстанции решение, также не может служить основанием для вывода о нарушении абзацем вторым пункта 4 ст. 252 ГК РФ их конституционных прав и свобод.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 43 и ч.1 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ определил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева и Сидорова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.08 №242-О-О // Система Гарант, 2009.

Остановимся еще на одном примере, касающемся прекращения права общей долевой собственности из практики Верховного Суда РФ.

Б., действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с иском к В., ссылаясь в обоснование своих требований на следующее. Ей и ее несовершеннолетнему сыну принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру в пос. Горные Ключи Кировского района Приморского края, а ответчику В. - 1/4 доля в праве общей собственности на указанную квартиру. Поскольку совместное с ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, также как невозможно и реально выделить доли сторон по делу в праве собственности на квартиру, истец просила взыскать с нее в пользу В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, исключив тем самым его из числа сособственников квартиры.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 22.06.05 г. иск удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда оставила без изменения.

В надзорной жалобе В. просил об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Определением судьи Верховного Суда РФ от 11.07.06 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. неоднократно обращалась к В. с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности ее с сыном и В. на данную квартиру. Однако согласия на предложенные В. варианты в виде выкупа принадлежащих ей и ее сыну 3/4 доли квартиры либо покупки его 1/4 доли Б. от ответчика не получила, в связи с чем вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов - матери и несовершеннолетнего сына, проживающих одной семьей, значительно превышает долю В. (им принадлежит 3/4 доли квартиры, что составляет 32,4 кв. м общей площади квартиры, в том числе 20,1 кв.м жилой площади, в то время как В. принадлежит 1/4 доля квартиры - 10,8 кв.м общей площади квартиры, в том числе 6,7 кв.м жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей 6,7 кв.м, в указанной квартире не имеется, вывод суда о выплате истцами денежной компенсации В. за его долю является правильным.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у В. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд принял во внимание и нахождение у В. в собственности индивидуального жилого дома, а также его фактическое непроживание в названной квартире.

Таким образом, поскольку В. свое право на выкуп у Б. и ее несовершеннолетнего сына А. принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного права у него не было, сам чинил истцам препятствия в осуществлении ими прав, связанных с владением и пользованием квартирой, оснований для отмены постановленного по делу решения суда не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности Вывод суда об удовлетворении требований одного из участников долевой собственности (истца по делу) о признании другого участника (ответчика) утратившим право собственности на долю в общем имуществе с выплатой ему компенсации признан законным: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №56-В06-17// Система Гарант, 2009.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Что касается прекращения права общей долевой собственности посредством гибели имущества, то законодательство исходит из положений ст. 310 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Соответственно риск случайной гибели или повреждения имущества несут все участники общей долевой собственности. В силу этого при случайной гибели части общего имущества, находившегося во владении и пользовании одного из участников долевой собственности, доли участников останутся неизменными, а порядок владения и пользования сохранившимся имуществом изменится с учетом долей каждого сособственника.

Выводы:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В исключительных случаях суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

6. Риск случайной гибели имущества несут все участники долевой собственности.

Заключение

Право общей собственности с содержательной точки зрения, а также в части гарантий его осуществления, охраны и защиты абсолютно идентично по соответствующим параметрам классическому субъективному праву собственности. С той лишь разницей, что на стороне собственника наличествует множественность лиц. Для третьих лиц, противостоящих управомоченной стороне, это несколько менее удобно, чем когда собственник представлен одним лицом. Поэтому главная задача специального правового регулирования отношений общей собственности традиционно заключается в том, чтобы создать у третьих лиц видимость единства субъекта - носителя права общей собственности.

Следует отметить, что субъектами общей собственности могут быть любые субъекты гражданского права: граждане, юридические лица, публично-правовые образования, причем в любом их сочетании. Они, как и любые собственники, по своему усмотрению владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им общим имуществом, но вынуждены осуществлять эти правомочия сообща, совместно, поскольку ни один из них не обладает всей полнотой права на вещь, будучи ограниченным правами других участников. Поэтому наряду с обычными для собственности "внешними" правоотношениями сособственников со всеми третьими лицами между самими сособственниками неизбежно складываются "внутренние" взаимоотношения по согласованию их общей воли, связанной с осуществлением сообща принадлежащих им правомочий собственника.

В зависимости от степени согласия и доверительности во взаимоотношениях решается вопрос, определять ли сособственникам доли каждого из них или не делать этого. Современное законодательство устанавливает в связи с этим 2 вида общей собственности: долевую (с определением доли каждого из сособственников в праве собственности) и совместную (без определения таких долей).

Согласно ГК РФ общая долевая собственность, представляющая собой собственность двух или более лиц, чьи доли в праве собственности определены законом или договором, является правилом, а совместная собственность - исключением, прямо предусмотренным законом. Размер долей конкретных участников отношений общей долевой собственности определяется либо законом либо их соглашением. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Осуществление права общей долевой собственности - это триада правомочий по владению, пользованию, распоряжению имуществом. Интересно, что российское дореволюционное право, по сути не знало института общего владения. Пользование общей вещью ставилось в зависимость от соглашения сторон. Распоряжение вещью возможно было лишь с общего согласия.

ГК РФ достаточно подробно регламентирует эти правомочия. Он устанавливает, что владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников. При недостижении согласия владение и пользование - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение же имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется только по соглашению всех ее участников. Каждый участник долевой собственности при этом вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению. Однако право на возмездное распоряжение своей долей в праве на имущество собственнику необходимо осуществлять с учетом преимущественного права покупки отчуждаемой доли.

Следует также отметить, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Владея и пользуясь имуществом, находящимся в общей долевой собственности, собственники могут получать плоды, продукцию и доходы, которые поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме возможностей по владению, пользованию, распоряжению имуществом каждый участник долевой собственности обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

Прекращение права общей долевой собственности осуществляется посредством раздела имущества, выдела доли из него, случайной гибели.

Список использованной литературы

1. Нормативные акты

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации: по состоянию на 20 ноября 2009 года. - Новосибирск, Изд-во Сиб.унив, 2009. - 528 с.

2. Об ипотечных ценных бумагах: Федеральный закон Российской Федерации от 11 ноября 2003 г. №152-ФЗ // СЗ РФ. - 2003. - №46. - Ст.4448.

3. Об инвестиционных фондах: Федеральный закон Российской Федерации от

29 ноября 2001 г. №156-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - №49. - Ст.4562.

4. Об ипотеке: Федеральный Закон Российской Федерации от16 июля 1998 г. №102-ФЗ // Российская газета. - 1998. - 22 июля. - 9с.

5. О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: Федеральный закон Российской Федерации от 15 июня 1998 г. №66-ФЗ // СЗ РФ. -1998.- N16. -Ст. 1801; 2000. - N 48. Ст. 4632; 2002. - N12. - Ст. 1093

6. О внесении изменения в статью 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: Федеральный Закон Российской Федерации от 5 марта 2001 г. № 20-ФЗ // Российская газета. - 1998. - 20 марта. - 11с.

7. Об утверждении указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом: Приказ Минфина России от 28.11.01 г. № 97н //Система Гарант, 2009

8. Письмо Минфина РФ от 26 декабря 2006 г. № 03-06-02-02/154// Система

Гарант, 2009

2. Материалы судебной практики

1. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. №8 // Система Гарант, 2009

2. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации: Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8// Система Гарант, 2009

3. О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - №8

4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. №242-О-О // Система Гарант, 2009

5. Вывод суда об удовлетворении требований одного из участников долевой собственности (истца по делу) о признании другого участника (ответчика) утратившим право собственности на долю в общем имуществе с выплатой ему компенсации признан законным: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №56-В06-17// Система Гарант, 2009

6. По делу N А13-3661/2008: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2009 // Гарант, 2009

7. По делу N А50-20652/2008: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 N 17АП-2150/2009-АК // Система Гарант, 2009

8. По делу N 125/ 2009: Решение Романовского районного суда Романовского района Алтайского края от 17 декабря 2009 г.

3. Научная литература

1. Борисов, А.Н. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью» / А.Н.Борисов. - М. : Изд-во Юстицинформ, 2010г. - 27 с.

2. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Защита права собственности. / В.В. Витрянский, Е.А. Суханов// Сборник нормативных актов и материалов арбитражной практики с научно- практическим комментарием.- М. : Изд-во Зерцал, 2005. - 211с.

3. Гражданское право России: Курс лекций в 2 ч. Ч.1 / под ред. О.Н. Садикова. М.: Изд-во Юрид. лит., 1996.- 206с.

4. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т 1 / под. ред. А.П. Сергеева. - М., Изд-во РГ Пресс, 2010. - 312 с.

5. Гражданское право: учебник в 2 т. Т.1 / под ред. Е.А. Суханова. - М. : Изд-во Юрист, 1998. - 303 с.

6. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. - М. : Изд-во Статут, 2000. - 295 с.

7. Гуев, А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации // Система Гарант, 2009

8. Дождев, Д.В. Римское частное право / Д.В. Дождев. - М. : Изд-во Норма, 2003. - 441 с.

9. Законы гражданские с разъяснениями правительствующего сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству / Сост. И.М. Тютрюмов. - М. : Изд-во Норма, 2004. - 280 с.

10. Иоффе, О.С. Советское гражданское право/ О.С. Иоффе. - М. : Изд-во

Юрид.лит., 1987. - 458 с.

11. Кнебельман, М. Право собственников / М. Кнебельман //Вестник советской юстиции. - 1928. - №10. - С.23-25.

12. Комментарий к ГК РСФСР 1964 г. / под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. -М. : Изд-во Юрид. лит., 1982. - 156 с.

13. Кусиков, А. О праве совладельца на преимущественную покупку

продающейся доли соучастника / А. Кусиков // Вестник советской юстиции.

- 1927. - №23. - С.14 - 15.

14. Леонова, Л Преимущественое право покупки / Л. Леонова //

Законодательство. -2002. - №9. - С. 8 - 9.

15. Липавский, В. Правовые проблемы статуса паевых инвестиционных фондов /

В. Липавский // Хозяйство и право. - 2004. - №5. - С. 11 - 12.

16. Мисник, Н. Правовая природа общей собственности/ Н. Мисник //

Правоведение. - 2004. - №7. - С. 19 - 21.

17. Неволин, К.А. История российских гражданских законов: в 2 ч. Ч. 2: Книга

вторая об имуществах. М. : Изд-во Статут, 2006. - 412 с.

18. Певницкий С. Еще раз о праве общей собственности / С. Певницкий //

Нотариус. - 2005. - №2. - С. 27 - 30.

19. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права /

И.А. Покровский. - М. : Изд-во Юрид. лит., - 1998. - 276 с.

20. Полежаев, В. О праве собственности по русским законам / В. Полежаев // Журнал Министерства юстиции. - 1861. - Т. 7. - С. 24 - 25.

21. Скловский, К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы / К.И. Склоковский. - М. : Издательство Норма, 2004. - 220 с.

22. Соборное уложение 1649. Российское законодательство Х - ХХ веков: в 9 т.

Т.3: Акты Земских соборов. - М.: Изд-во Юрид. лит., 1985. - 181с.

23. Товтолес, Н. Общая собственность по русскому гражданскому праву/

Н. Товтолес // Журнал Министерства юстиции. - 1990. - №8. С. 19 - 22.

24. Шевченко, Г.Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение / Г.Н. Шевченко. - М.: Изд-во Зерцал, 2006. - 127 с.